Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 33C/49/2024 z 4. 11. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 4. novembra 2024, sp. zn. 33C/49/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624200580.4
Okresný súd Malacky | 33C/49/2024 | ECLI:SK:OSMA:2024:1624200580.4 | 2024-11-04 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 144 ods. 1 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 256 ods. 2 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19de1d51-5811-4ad0-8312-499ab1a0e31a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624200580.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
33C/49/2024
1624200580
04. 11. 2024
JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI:SK:OSMA:2024:1624200580.4

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., zastúpený: Advokátska kancelária V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, 851 04
Bratislava, IČO: 50 192 205, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. C. XXXX/XX, XXX
XX H., 2. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX D., obe zastúpené: JUDr. Janka Grolmusová,
advokátka, E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I.

Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1. a 2. určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV XXX okres D., obec K., katastrálne územie K.
ako stavba- rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XXX, parcela CKN par. č. XXXX/XX- záhrada
o výmere XXX m2, parcela KN par. č. XXXX/XXX zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v podiele
1 vo vzťahu ku každej z nich.
2. Dňa 16.2.2024 žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovaným podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, okres D., obec K., katastrálne
územie K. ako stavba- rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XXX, parcela CKN par. č. XXXX/XXzáhrada o výmere XXX m2, parcela KN par. č. XXXX/XXX zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2
(ďalej spolu ako „nehnuteľnosti“), a to formou prevodu nehnuteľnosti, zaťažovania nehnuteľnosti právom
tretích osôb, najmä záložným právom, ručením a prevodom práva. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť
na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.05.2000 uzavrel s pani L. C. manželstvo, pričom v priebehu roku 2001
(cca rok po sobáši) nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") povolením
vkladu Kúpnej zmluvy V- XXX/XX -XX/XX nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX evidovanom Okresným
úradom D.- katastrálny odbor, obec K., katastrálne územie K. ako: stavba- rodinný dom súp. č. XXX
na parc. č. XXXX/XXX, parcela CKN par. č. XXXX/XX- záhrada o výmere XXX m2, parcela KN par. č.
XXXX/XXX zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Dňa 03.07.2006 došlo k zrušeniu BSM počas
trvania manželstva medzi žalobcom a jeho v tej dobe ešte manželkou pani L. C. rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn.: 12C/196/2005-24 zo dňa 26.4.2006 z dôvodu výkonu podnikateľskej činnosti
žalobcom. Následne manželstvo žalobcu a L. C. zaniklo dňa 04.06.2009 nadobudnutím právoplatnosti
a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn.: 4C/26/2009-50 zo dňa 29.04.2009. Ani
po zrušení BSM počas manželstva rozsudkom OS ZA ani po rozvode manželstva rozsudkom OS MA
neprebehlo vyporiadanie BSM v zmysle § 149a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“) a ani súdnym rozhodnutím. Z tohto dôvodu došlo k vyporiadaniu BSM žalobcu a jeho bývalej
manželky pani L. C. fikciou podľa § 149 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. OZ. Z uvedeného vyplýva, že

po uplynutí trojročnej lehoty bez toho aby bolo iniciované súdne konanie podaním žaloby na súd alebo
bez uzavretie dohody o vyporiadaní BSM medzi oprávnenými osobami, nehnuteľné veci patriace do
BSM prechádzajú do podielového spoluvlastníctva v rovnakom pomere na oboch oprávnených bez
potreby vykonania akéhokoľvek právneho aktu. Následne žalobca zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli
v celosti prevedené bez jeho vedomia na žalované (každá v podiele 1/2) Darovacou zmluvou a vkladom
povoleným 20.11.2023. Žalobcov podiel na vyššie menovaných nehnuteľnostiach bol tak prevedený na
tretie osoby- povinné bez jeho vedomia a súhlasu a teda nastal stav kedy L. C. využila neaktuálnosť
zápisu skutočností v katastrálnom operáte, a previedla na povinné viac práv ako bola oprávnená. S
poukazom na skutočnosť, že dané nehnuteľnosti boli prevedené bezodplatne, nemajú žalované osoby
k týmto blízky vzťah, má žalobca za to, že prevod týchto nehnuteľností bol urobený touto formou,
(darovacia zmluva) za účelom rýchleho scudzenia bez možného zásahu žalobcu. Predmetným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha len toho, aby súd zamedzil nakladaniu s
nehnuteľnosťami do doby kým súd nerozhodne na základe podanej určovacej žaloby v riadnom konaní
vo veci samej.
3. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č. k. 33C/49/2024-62
zo dňa 13.03.2024, tak že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej 1. a žalovanej 2. zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom D., katastrálnym odborom, okres D., obec K.,
zapísanými na LV č. XXX, k. ú. K. ako: stavba – rodinný dom so súpisným čl. XXX na parcele č. XXXX/
XXX, parcela registra „F.“, parcela č. XXXX/XX – záhrada o výmere XXX m2, parcela registra „F.“, parcela
č. XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a to formou prevodu nehnuteľností
alebo zaťažovania nehnuteľností právom tretích osôb, najmä záložným právom, ručením a prevodom
práva, každej s polovicou svojho spoluvlastníckeho podielu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Vo zvyšku súd návrh zamietol.
4. Voči predmetnému uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obe žalované.
5. Dňa 02.05.2024 bolo zo strany žalobcu doručené súdu podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť. Navrhol súdu vydať uznesenie, ktorým by konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Podaním adresovaným odvolaciemu súdu dňa 11.06.2024 žalobca upresnil, že
späťvzatie žaloby zo dňa 02.05.2024 sa vzťahuje aj na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
6. Dňa 24.06.2024 žalované 1. a 2. prostredníctvom právnej zástupkyne oznámili na výzvu odvolacieho
súdu, že súhlasia so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré vykonal žalobca
písomným podaním. V otázke priznania nároku na náhradu trov konania žalované žiadajú, aby im súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % v zmysle ust. § 256 CSP z dôvodu, že žalobca, ako strana
sporu, zavinil zastavenie konania.
7. Uznesením sp. zn. 9Co/49/2024-124 zo dňa 11.07.2024 Krajský súd v Bratislave pripustil späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13.03.2024 č.
k. 33C/49/2024-62 zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Zároveň
uviedol, že o späťvzatí žaloby vo veci samej rozhodne súd prvej inštancie a o nároku na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.
Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2024.
8. Žalované prostredníctvom právnej zástupkyne doručili súdu dňa 30.09.2024 podanie označené ako
„žiadosť o zastavenie konania,“ v ktorom uvádzajú, že z uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 11.07.2024
majú vedomosť, že žalobca vzal späť aj žalobu vo veci samej, pričom o jej späťvzatí rozhodne súd
prvej inštancie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadajú súd, aby zastavil konanie vo veci samej
a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
9. Podľa § 144 ods. 1 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca
žalobu voči žalovaným 1. a 2. späť a s poukazom na skutočnosť, že žalované so späťvzatím žaloby
súhlasili, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.
13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
17. V danej veci žalobca vzal žalobu vo veci samej späť po podaní žaloby dôvodiac, že starostlivo zvážil
všetky skutkové a právne okolnosti, teda z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania,
a preto platí, že má nárok na náhradu trov konania protistrana. Súd je povinný zároveň sa vysporiadať
aj s otázkou nároku náhrady trov v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rešpektujúc stanovisko odvolacieho súdu v uznesení zo dňa 11.07.2024, v zmysle ktorého, o tomto
nároku rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. Nakoľko žalobca uviedol, že späťvzatie
žaloby zahŕňa aj späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aj v tomto prípade platí, že
procesne je potrebné mu prisúdiť zavinenie na zastavení konania aj o tomto návrhu, preto má nárok na
náhradu trov konania protistrana. Vzhľadom na vyššie uvedené argumentácie, ako aj na skutočnosť, že
žalované si uplatnili nárok na náhradu trov konania v prípade oboch návrhov v plnom rozsahu, rozhodol
súd tak, že žalovanej 1. a 2. priznal nárok na náhradu trov konania v konaní o žalobe vo veci samej, ako
aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v plnom rozsahu.
18. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).