Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/33/2024 z 5. 11. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 5. novembra 2024, sp. zn. 8P/33/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624200730.6 Okresný súd Malacky | 8P/33/2024 | ECLI:SK:OSMA:2024:1624200730.6 | 2024-11-05 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a47cb7-76c3-4a56-8afb-cb257170bc1a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624200730.6 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Malacky 8P/33/2024 1624200730 05. 11. 2024 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2024:1624200730.6 Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B. C. D. E. D. F. G., H., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov B. A., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., H. L. M. N. XXX/XX, doručovacia adresa K., O. M. N. XX/X, zastúpenej JUDr. Petrom Schmidlom, advokát so sídlom Borský Svätý Jur č. 774 a J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., H. L. M. N. XXX/XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 140 Eur mesačne, na výživu maloletej J. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 140 Eur mesačne a na výživu maloletého I. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100 Eur mesačne, na každé z detí počnúc vydaním tohto neodkladného opatrenia, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“ odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024 sa navrhovateľka - matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Návrh odôvodnila, tým že s otcom maloletých detí sú manželia, ich manželstvo však prestalo fungovať vtedy, keď ju manžel začal podozrievať z nevery a obviňovať ju, že on nie je biologickým otcom detí narodených počas manželstva – H., I. a J.. Uviedla, že sa s otcom detí pokúšali manželstvo zachrániť návštevou manželského poradcu alebo mediátora, avšak bezúspešne. Manžel – otec detí odmietal navštíviť odborníka, lebo bol presvedčený, že ho nepotrebuje a je úplne zdravý. Nakoniec navštívili psychiatra, ktorý jednotlivo vypočul oboch, file_0.jpg file_1.wmf manželovi predpísal lieky (Rispen, ktorý sa užíva na liečbu schizofrénie, pričom jej bolo lekárom vysvetlené že manžel javí známky bludov) a ona si vzhľadom na stresové situácie na dennodennej báze sama vyžiadala lieky na stres a úzkosť. Manžel s výsledkami u lekára nebol stotožnený a lieky odmietal brať. Od manžela odišla aj s maloletými deťmi dňa 04.12.2023. Neodopiera manželovi možnosť tráviť s deťmi čas, ponúka mu možnosť stretnutia s deťmi, keď ju požiada sám alebo si to prajú samotné deti, otec detí však neprispieva doteraz na výživu detí žiadnou sumou, a to ani vtedy, keď ho o to požiadala. Najstarší syn H. pociťuje k otcovi nevôľu, odmieta sa s ním stretávať, schováva sa pred ním a je rozrušený, ak si má otec prísť prevziať dve mladšie deti. Maloletých H. a J. prihlásila na osobné konzultácie so školskou psychologičkou a tak isto aj na program podpornej skupinky, ktorú škola poskytuje pre krízové situácie. Otcovi detí navrhla možnosť dohody ohľadne výživného a jeho stretávania sa s deťmi, návrh priložila ako prílohu, avšak zo strany otca detí nebola vôľa sa dohodnúť. 2. Dňa 03.05.2024 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov detí za účelom dosiahnutia možnej dohody, na ktorom sa rodičia dohodli na stretávaní sa otca s deťmi do doby rozvodu ich manželstva a to tak, že na čas do rozvodu je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 19:30 hod., v sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec si deti prevezme v mieste aktuálneho bydliska matky a tu ich aj matke odovzdá. Na ostatnom (zverení detí, výživnom) sa rodičia dohodnúť nevedeli. 3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.10.2024 otec uviedol, že matka detí je od roku 2006 psychiatrický pacient, má diagnostikovanú poruchu osobnosti - narcizmus súbežne s psychopatiou, machiavelizmom a sadizmom, v psychiatrii používaný pod označením ako antisociálne správanie v spoločnosti. Podľa neho bola pri uzatvorení manželstva v roku 2013 manželka tehotná a tieto skutočnosti o jej psychickom stave mu boli zatajené, „nakoľko zákon o rodine č.36/2005 Z.z. jasne píše §1 odsek 3 „muž a žena ktorý chcú uzavrieť manželstvo majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav“.“ Uvádza, že manželka sa dožaduje v každom vyjadrení výživného, pričom to bol práve on, ktorý ostal doma s deťmi a umožnil matke po 9 rokoch ísť do práce. Manželka vôbec nemá starosť o jeho duševne zdravie, ide jej len o peniaze. Deti si k sebe zobrala ako nástroj na vydieranie. 4. Na pojednávaní dňa 05.11.2024 matka uviedla, že trvá na svojom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. K príspevkom otca na výživu detí od jej odchodu zo spoločnej domácnosti s deťmi uviedla, že otec za mesiace december 2023 až február 2024 neposlal nič, v mesiacoch marec, apríl, máj, jún 2024 zaslal sumu 380 Eur, v mesiacoch júl až október 2024 opätovne nezaslal nič. Čo sa týka materiálneho zabezpečenia, maloletej J. kúpil zateplené topánky, maloletým H. a I. zakúpil tenisky a zakúpil maloletým deťom dva mobilné telefóny. Uviedla, že maloletý H. navštevuje 5. triedu C. P. Q. R. I. v K., stravuje sa v škole, maloletá J. navštevuje 3. triedu tej istej školy, stravuje sa v škole a navštevuje školský klub, maloletý I. navštevuje predškolskú prípravu v Materskej škole na J. ulici v K.. Otec uviedol, že s matkou detí nežijú od decembra 2023, kedy sa matka aj s deťmi odsťahovali, za uvedenú dobu prispel na náklady detí sumou 1870 Eur - zaslaním finančných prostriedkov na účet manželky a zakúpenia oblečenia deťom, platil deťom vstupy na kúpalisko v auguste 2024 (3krát), kúpil každému z detí plavecké okuliare, okrem topánok, ktoré uviedla matka, kúpil maloletej J. sandále a deťom kúpil dva mobilné telefóny. 5. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu; preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 14. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia. 15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Súd skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením otca, zápisnicou z informatívneho stretnutia rodičov ako aj ústnymi vyjadreniami rodičov na pojednávaní a ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu (spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/39/2024 – konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva) a dospel k záveru, že je potrebné vo veci neodkladne upraviť povinnosť otca prispievať na výživu detí pravidelne plateným výživným. Otec v súčasnosti na výživu maloletých detí prispieva nepravidelne, podľa vlastnej úvahy, požiadavku matky, aby na deti prispieval pravidelne, považuje za „vydieranie“ zo strany matky – matka je tak odkázaná pri zabezpečovaní potrieb maloletých detí na dobrú vôľu otca, či jej tento výživné pošle alebo nie. Skutočnosť, že otec deti zobral v lete na kúpalisko (3-krát) resp. zakúpil deťom topánky resp. tenisky, nie je možné považovať za normálne – riadne podieľanie sa na úhrade potrieb (základných – strava, bývanie, škola) detí. Súd konštatuje, že otec bol schopný matke zaslať na výživu detí sumu 380 Eur mesačne, preto otca uvedenou sumou, rozdelenou medzi maloleté deti aj zaviazal prispievať na výživu detí – otec tak bude mať uloženú povinnosť pravidelne sa podieľať na výžive detí a matka bude mať istotu, že otec uvedené výživné zaplatí, nebude odkázaná iba na dobrú vôľu otca, či na deti prispeje alebo nie. Skutočnosť, že sa matka dožaduje príspevku otca na výživu maloletých detí v žiadnom prípade nie je „vydieraním“ otca matkou, ale je základným právom maloletých detí na výživu zo strany rodičov a základnou povinnosťou rodiča prispievať na výživu svojich detí. 17. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP).