{"guid": "3f71053b-6d6d-433e-a9e9-fd75230bab9b:ba873b52-d29b-45c1-8709-e9320a0395f8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.3", "spisova_znacka": "5C/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/78/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 3. októbra 2024, sp. zn. 5C/78/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.3", "identifikacne_cislo": "1624200977", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Rudinský", "sudca_id": 2455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-rudinsky-2455", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/45/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "32a08a61-3b58-413a-8dbf-5e669aa10439:f1c9fb1a-2216-40bd-a939-42c26a5125cb", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-5", "nazov": "§ 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-6", "nazov": "§ 12 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-20.odsek-13", "nazov": "§ 20 ods. 13 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-20.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-5", "nazov": "§ 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-6", "nazov": "§ 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-263.odsek-2", "nazov": "§ 263 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-263.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-499", "nazov": "§ 499 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-499", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-499"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "nazov": "§ 151a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-1", "nazov": "§ 151b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "nazov": "§ 151b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "nazov": "§ 151b ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-4", "nazov": "§ 151b ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151c.odsek-3", "nazov": "§ 151c ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151c.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-2", "nazov": "§ 151j ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-1", "nazov": "§ 151l ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-4", "nazov": "§ 151l ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-1", "nazov": "§ 151m ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-2", "nazov": "§ 151m ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-3", "nazov": "§ 151m ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-4", "nazov": "§ 151m ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-5", "nazov": "§ 151m ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "nazov": "§ 151m ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-1", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-2", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-3", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-5", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-6", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-7", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-10", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-12", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-16", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-20", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-263", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-499", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151c", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151l", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-558", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151m", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba873b52-d29b-45c1-8709-e9320a0395f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n5C/78/2024\n1624200977\n03. 10. 2024\nJUDr. Miroslav Rudinský\nECLI:SK:OSMA:2024:1624200977.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast.:\nJUDr. Andrej Cifra, advokát, Janka Kráľa 5/A, Lučenec proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s.,\nIČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské Nivy, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739 so\nsídlom Prievozská 2, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nSúd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých\nvýške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil Okresnému súdu v Malackách dňa 25.03.2024 žalobu, ktorou sa domáha, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého začatie výkonu je zapísané\nna LV č. XXXX vedenom Okresným úradom E., katastrálnym odborom, pre obec a katastrálne územie\nD. ako Poznámka v znení: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy, 829 90 Bratislava, IČO:\n31 320 155 formou dobrovoľnej dražby – XX/XX, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti vedené na LV\nč. XXXX ako pozemok: registra „F.“ p .č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok: registra „F.“\np .č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere XX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok: registra „F.“\np .č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok: registra „C“ p. č. XXX zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere XXX m2, stavba: rodinný dom súpisného čísla 793 na pozemku registra „F.“\np. č. XXX a XXX, všetko vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor pre obec a kat. úz. D..\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.05.2019 bola uzavretá medzi ním a žalovaným Zmluva\no poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Súčasne\nbola uzavretá aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam reg. G. XXX/XXXXXX/XX-XXX/\nXXX zo dňa 22.05.2019, ktorou bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o úvere k nehnuteľnostiam\nžalobcu vedeným na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D..\n3. Žalobca uviedol, že v predmetnom vzťahu je v postavení spotrebiteľa a žalovaný v postavení\ndodávateľa, preto je nutné na právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.. Zmluva o úvere\nsa spravuje zákonom č. 90/2016 Zz. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnenie niektorých zákonov.\n4. Žalobca uviedol ďalej, že žalovaný mu zaslal list – pokus o zmier zo dňa 20.09.2022, ktorým ho vyzýva\nna zaplatenie dlžnej pohľadávky 1 670,88 Eur v lehote 15 dní a upozorňuje, že v opačnom prípade využije\nprávo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku úveru. Žalovaný však následne už nepristúpil\nk právnemu úkonu, ktorým by jednostranne zosplatnil zmluvu o úvere, resp. takýto právny úkon nebol\n\nžalobcovi doručený. Žalobcovi bolo doručené až Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa\n01.02.2023.\n5. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uvádza, že úverová zmluva bola uzatváraná medzi dodávateľom –\nžalovaným (spĺňajúc kritéria podľa § 52 ods. 3 Obč. zák.) a spotrebiteľom – žalobcom (spĺňajúc kritéria\npodľa § 52 ods. 4 Obč. zák.). Na predmetný vzťah sa aplikuje aj ustanovenie § 52 a nasl. Obč. zák.\na zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalobca poukázal ďalej na to, že hmotnoprávny predpokladom začatia\nrealizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby je existencia splatnej pohľadávky zo zmluvy\no úvere, pričom zosplatnenie musí byť vykonané zákonným spôsobom podľa § 565 Obč. zák. v spojení\ns § 53 ods. 9 Obč. zák.. Tiež uhradzovacia funkcia záložného práva môže nastúpiť až po tom, ak\nzabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Záložný veriteľ inak nemôže pristúpiť k výkonu\nzáložného práva.\n6. Žalobca poukázal na dve podmienky, ktoré musia byť podľa zákona splnené kumulatívne na to,\naby bol výkon zosplatnenia požadovaný za v súlade so zákonom a to upozornenie spotrebiteľa na\nmožnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní, pri čom „upozornenie spotrebiteľa“ je adresovaná\npísomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry spotrebiteľa. Ide tiež o právny úkon, ktorý musí\nspĺňať aj zákonné kritéria pre právne úkony, najmä § 37 ods. 1 Obč. zák.. Druhým úkonom je samotný\núkon zospaltnenia.\n7. Keďže „upozornenie spotrebiteľa“ a „zosplatnenie“ sú písomné jednostranné právne úkony\ndodávateľa, ktoré sa musia dostať do sféry spotrebiteľa a je nevyhnutné skúmať, či bola pri tom dodržaná\npísomná forma, keď dodávateľ musí preukázať, že zásielky mali písomnú formu, tiež či jednotlivé\nlistiny spĺňajú všeobecné kritéria pre právne úkony, keď dodávateľ musí preukázať, že písomnosti\nboli dostatočne určité a zrozumiteľné, a tiež či jednotlivé písomnosti sa dostali do dispozičnej sféry\ndlžníka – dodávateľ musí preukázať, že k jednotlivým zásielkam existujú doručenky. Žalobca považoval\nprávny úkon zosplatnenia za neplatný právny úkon pre nesplnenie podmienok podľa § 53 ods. 9\nObč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák., ako aj pre rozpor s § 37 Obč. zák. z dôvodu jeho neurčitosti\na nezrozumiteľnosti.\n8. Podľa žalobcu údajnú pohľadávku žalovaného nemožno považovať za predčasne splatnú. Žalobca\npreto navrhuje, aby žalovaný preukázal platné zosplatnenie úveru zákonom aprobovaným spôsobom,\nt.j. za splnenia podmienok § § 53 ods. 9 a 565 Obč. zák. a tiež, aby predložil vo vzťahu k úkonu\nzosplatnenia zo dňa 20.07.2018 listiny preukazujúce splnenie § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565\nObč. zák., aby bolo možné posúdiť platnosť, prípadne neplatnosť úkonov zosplatnenia z dôvodu, že\nje nevyhnutné skúmať, či niektorý z právnych úkonov zosplatnenia je urobený zákonným spôsobom,\nnakoľko zosplatnenie spôsobuje zásadné právne účinky a je hmotnoprávnym predpokladom dražby.\nĎalej žalobca žiadal, aby žalovaný konkretizoval splátky, ktoré vyvolali jednotlivé zosplatnenie úveru, t.j.\nsplátky, s ktorými mal byť v omeškaní viac ako tri mesiace.\n9. Žalobca ďalej žiadal, aby žalovaný vierohodne preukázal, že bola dodržaná odborná starostlivosť pri\nskúmaní jeho bonity pred poskytnutím úveru.\n10. Žalobca je toho názoru, že predmet dražby nie je možné dražiť, keďže bolo porušené ustanovenie\n§ 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zz. o dobrovoľných dražbách a nie sú splnené hmotnoprávne predpoklady\nna vykonanie dražby.\n11. Žalovaný nemá podľa návrhu ku dňu vykonania dražby splatnú pohľadávku a výška pohľadávky,\nktorá má byť uspokojená dražbou je neznáma.\n12. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že jeho zámerom je zamedziť výkonu záložného práva dobrovoľnou\ndražbou, ktorá je založená na nezákonnom vyhlásení žalovaného podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zz.\na zapísaná v evidencii katastra na LV č. XXXX pre kat. úz. D. formou poznámky: H./XXXX: Oznámenie\no začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1,\n829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 formou dobrovoľnej dražby – 60/23.\n13. Žalobca uviedol, že žalovanému ostane aj v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní zachované\nprávo výkonu záložného práva, ale bude na žalovanom, aby do budúcna uskutočnil právne úkony\n\npotrebné k predčasnému zosplatneniu zmluvy o úvere platným spôsobom zodpovedajúcim zákonu a až\nnásledne opätovne pristúpi k právnemu úkonu podľa § 151 l Obč. zák..\n14. Žalobca uviedol názor, že dražba ako inštitút uspokojenia záložného veriteľa má byť inštitútom\nultima ratio. Dobrovoľná dražba totiž podstatným spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 Ústavy SR. To všetko bez\nakejkoľvek preventívnej ingerencie súdnej moci. Záložca je počas trvania záložného práva vystavený\nrozhodnutiu a vôli záložného veriteľa. Podľa žalobcu zákon o dobrovoľných dražbách odporuje\nzákladným súkromnoprávnym zásadám, a to najmä v zásade rovnosti účastníkov súkromnoprávnych\nvzťahov. Súkromné osoby zúčastnené na dražobnom procese v pozícii dražobníka nemôžu garantovať\nnezávislý a nestranný výkon záložného práva. Právna úprava zákona o dobrovoľných dražbách\nnezabezpečuje garanciu a ochranu ústavných práv účastníkov právnych vzťahov. Žalobca v žalobe\nuviedol, že v prebiehajúcom konaní bude potrebné dôsledne sa zaoberať absolútnou neplatnosťou\npredpokladov pri danej dražbe.\n15. Žalobca poukázal aj na to, že nehnuteľnosti, ktoré majú byť dražené sú jediným možným obydlím\njeho a jeho rodiny, keď dražená nehnuteľnosť poskytuje obydlie šiestim osobám a to navrhovateľovi,\njeho manželke, ich spoločnej dcére I., nar. XX.XX.XXXX, dvom synom manželky navrhovateľa\nz predchádzajúceho vzťahu a matke manželky navrhovateľa.\n16. Žalovaný sa písomne k podanej žalobe vyjadril. Uviedol, že za jednu z najzásadnejších prekážok\nvyhovenia dražbe predstavuje podľa jeho názoru už samotný petit, ktorým je predmet konania meritórne\nvymedzený a ktorý rovnakým spôsobom posúdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Žalovaný\npoukázal na rozhodnutie NS SR, uznesenie zo dňa 18.02.2020 sp. zn. 3Cdo94/2019. Podstatou tohto\nrozhodnutia je tá skutočnosť, že NS SR v tomto rozhodnutí uviedol, že ak súd prvej inštancie rozhodnutím\nvo veci samej uloží záložnému veriteľovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na neobmedzený,\nvopred neurčený čas, neprimerane zasiahne do jeho práva v budúcnosti domáhať sa uspokojenia svojej\npohľadávky z predmetu záložného práva cestou predaja vo verejnej dražbe, priamym predajom alebo\nodkúpením do svojho výhradného vlastníctva.\n17. Žalovaný bol toho názoru, že žalobcom uvádzaný petit je z procesnoprávneho a hmotnoprávneho\nhľadiska neprípustný a postačuje nanajvýš ako formulácia pre účely nariadenia predbežného opatrenia.\nZ vecnoprávneho charakteru záložného práva totiž vyplýva jeho pôsobnosť erga omnes. Z jeho\nakcesorickej povahy zároveň vyplýva závislosť od vzniku a trvania pohľadávky, ktorú má zabezpečovať.\nZáložné právo teda predpokladá existenciu platne vzniknutej pohľadávky, ku ktorej je právom\nakcesorickým a bez ktorej nemôže existovať. Ide o tzv. subsidiárny zdroj uspokojenia pohľadávky\nzáložného veriteľa v prípade jej riadneho a včasného nesplácania dlžníkom. Obsahom záložného\npráva je oprávnenie veriteľa, aby záloh až do zročnosti zabezpečoval jeho pohľadávku, pričom záložca\nv dispozícii s predmetom záložného práva nie je obmedzený. Záložné právo má zabezpečovaciu\na uhradzovaciu funkciu.\n18. Žalovaný vraj uviedol, že petit formulovaný žalobcom predpokladá uloženie povinnosti žalovanému\n(ako záložnému veriteľovi), zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, teda povinnosti\nzdržať sa realizácie uhradzovacej funkcie záložného práva. Za daného skutkovo – právneho vzťahu\npodľa názoru žalovaného nemôže súd vo veci samej uložiť povinnosť záložnému veriteľovi zdržať sa bez\nakéhokoľvek časového obmedzenie výkonu záložného práva, ktoré je podporným zdrojom uspokojenia\nexistujúcej, dlhodobo a v značnom rozsahu nesplácanej pohľadávky. Žalovaný poukázal na to, že\nneplatnosť zmluvy o úvere, ako ani záložnej zmluvy, prípadne neexistencia či zánik záväzkov z nich\nvyplývajúcich, pritom žalobca v podanom žalobnom návrhu nekonštatuje a táto z podoby predmetných\nzmlúv ani nevyplýva. Vyhovenie žaloby v navrhovanej podobe by znamenalo závažné obmedzenie\nžalovaného ako záložného veriteľa pri realizácii uhradzovacej funkcie záložného práva nad rámec\npotrebnej a prípustnej miery.\n19. Žalovaný sa vyjadril aj k platnosti zosplatnenia, keď uviedol, že žalovaný si možnosť vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť dohodol so žalobcom v bode 8a Zmluvy o úvere. Žalovaný výzvou zo dňa\n20.09.2022 vyzval žalobcu v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. na úhradu omeškaných splátok\na upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (formulácia: „ V opačnom prípade\nvyužijeme právo požiadať Vás o jednorazové splatenie celého zostatku úveru vrátane príslušenstva pred\n\npôvodnou lehotou splatnosti“). Žalobca si takúto listinu prevzal dňa 26.09.2022 a nasledujúci deň začala\nplynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 11.10.2022. Keďže zo strany žalobcu nedošlo,\nčo vyplýva z platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 20.10.2022 vyhlásil žalovaný\nmimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný teda zastáva názor, že dodržal postup podľa ust. § 53 ods. 9 a\n§ 565 Obč. zák.. Je zrejmé, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podaním zo dňa 20.10.2022 mohlo\ndôjsť len z dôvodu neuhradenia splátky splatnej 3 mesiace pred zosplatnením úveru, teda 20.06.2022.\n20. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval svojím podaním zo dňa 01.10.2024. Jeho argumentáciu\no procesnoprávnej a hmotnoprávnej neprípustnosti petitu považoval za nesprávnu, keď žalobca\nnesleduje obmedzenie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na časovo neobmedzené obdobie\na zo žalobného petitu takéto časovo neobmedzené obdobie ani nevyplýva. Žalobca sa domáha určenia\niba zdržania sa výkonu záložného práva, ktoré je zapísané ako Poznámka H./XXXX na LV č. XXXX pre\nobec a kat. úz. D. na základe právneho úkonu oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným\nveriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 formou\ndobrovoľnej dražby – 60/23.\n21. Žaloba je podľa žalobcu založená na argumentácii neplatnosti zosplatnenia zmluvy o úvere podľa\n§ 53 ods. 9 v spojitosti s § 565 Obč. zák.. Právnym dôsledkom nezosplatnenia úveru je nemožnosť\nzačať s výkonom záložného práva, a preto je právny úkon oznámenie o začatí výkonu záložného práva\npodľa § 151l Obč. zák. zapísaný v evidencii katastra neplatným úkonom. Preto pokiaľ úverový veriteľ\nzaregistroval začatie výkonu záložného práva neplatne, potom je takýto postup bez právnych následkov.\nÚverovému veriteľovi nič nebráni vykonať opätovnú platnú registráciu začatia výkonu záložného práva\nza predpokladu, že budú splnené zákonné podmienky, vrátane platného zosplatnenia úveru.\n22. Žalobca sa vyjadril aj k listinám žalovaného označeným ako „ Pokus o zmier zo dňa 20.09.2022“ a\n„ Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20.10.2022“. Uviedol k prvej\nz listín, že v predmetnej výzve absentuje špecifikácia splátky, ako aj termín jej splatnosti, s ktorou mal\nbyť dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, t.j. zákonom vyžadovaná podmienka podľa ust. § 53 ods. 9\nObč. zák.. K druhej listine uviedol, že v predmetnom oznámení tiež absentuje špecifikácia splátky, ako\naj termín jej splatnosti, s ktorou mal byť dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace. Uvedené právne úkony\npotom nespĺňajú všeobecné kritériá určitosti a zrozumyseľnosti právnych úkonov, čo má podľa názoru\nžalobcu za následok ich neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák..\n23. Žalobca považoval aj zmluvnú podmienku podľa bodu 10.1 Zmluvy o úvere zakladajúcu oprávnenie\npožadovať predčasnú splatnosť úveru za takú, ktorá nezodpovedá zákonným kritériám podľa § 53 od.\n9 v spojitosti s § 565 Obč. zák. a jej obsah je vágny a neurčitý.\n24. Žalobca opakovane poukazoval na ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák..\n25. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný zanedbal odbornú starostlivosť veriteľa, keď nijako nezisťoval príjmy\na výdavky žalobcu pred uzatvorením zmluvy o úvere, pričom táto povinnosť mu vyplýva z ust. § 8\nods. 1 zák. č. 90/2016 Z.z.. Podľa žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno dodržania odbornej\nstarostlivosti, preto je potrebné aplikovať ust. § 15 ods. 2 zák. č. 90/2016 Z.z. a úver považovať za\nbezúročný a bez poplatkov.\n26. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať\nv splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n27. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n28. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie\nVÚB Hypotéka refinančná“, reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 22.05.2019 uzavretou medzi\nstranami sporu, so Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 22.05.2019 uzavretou medzi stranami\nsporu, s oznámení o opakovanej dobrovoľnej dražbe dražobníka HeyPay s.r.o. so sídlom Mostová\n\n2, Bratislava, IČO: 44 842 414 zo dňa 28.02.2024, s LV č. XXXX J. E., kat. odboru pre kat. úz. D.,\ns pokusom o zmier žalovaného zo dňa 20.09.2022 adresovaného žalobcovi, s oznámením spoločnosti\nHeyPay s.r.o. zo dňa 01.02.2023 o začatí výkonu záložného práva, s písomným vyjadrením PZ\nžalovaného zo dňa 15.05.2024, s výzvou žalobcu zo dňa 20.10.2022 na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom zasielanou žalobcovi, s doručenkami, s prehľadom pohybov na úverovom účte\nžalobcu, so zmluvou o splátkovom úvere (úver na bývanie) uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou\na.s. a žalovaným zo dňa 09.08.2016 a s ďalším obsahom spisu.\n29. Z predložených dokladov má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa\n22.05.2019 k uzavretiu zmluvy o úvere, „Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie VÚB Hypotéka\nrefinančná“, reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi 98.016\nEur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako základná úroková sadzba 0,41 % p.a. a hrubá marža\n0,88 % p.a., spolu úroková sadzba 1,29 % p.a. ako fixovaná úroková sadzba. Výška anuitnej splátky\npri fixovanej úrokovej sadzbe ku dňu podpísania zmluvy bola 328,48 Eur, pričom bola vypočítaná za\npredpokladu vyčerpania celkovej čiastky úveru ku dňu uzavretia zmluvy. Bola dohodnutá RPMN 1,32 %.\nCelkové náklady dlžníka boli dohodnuté sumou 20.502,80 Eur. Celkový počet anuitných splátok bol 360,\nlehota splatnosti úveru 30 rokov. Výška úveru bola dohodnutá sumou 98.016 Eur a celková čiastka,\nktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 118.518,80 Eur.\n30. Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 22.05.2019 uzavretou medzi žalovaným a žalobcom\nbola zabezpečená pohľadávka z vyššie uvedenej zmluvy o úvere a zmluvné strany zriadili záložné právo\nk nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX ako pozemok: registra „F.“ p .č. XXX/X záhrada o výmere\nXXX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok:\nregistra „F.“ p .č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX/X záhrada o výmere\nXXX m2, pozemok: registra „F.“ p .č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok:\nregistra „F.“ p. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, stavba: rodinný dom súpisného\nčísla XXX na pozemku registra „F.“ p. č. XXX a XXX, všetko vedené Okresným úradom E., katastrálny\nodbor pre obec a kat. úz. D..\n31. Listom zo dňa 20.09.2022, ktorý žalobca nazval pokusom o zmier oznámil žalovanému, že napriek\nzaslaným upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu hypotekárného úveru poskytnutého na\nzáklade zmluvy o úvere a pohľadávka banky po lehote splatnosti ku dňu uvedenému v liste predstavovala\nsumu 1.670,88 Eur. Uvedený list žalobca prevzal dňa 26.09.2022. Listom zo dňa 20.10.2022 žalovaný\nvyzval žalobcu na vrátenie celého zostatku úveru v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Pohľadávka\nžalobcu ku konkrétnemu dňu (20.10.2022) predstavovala sumu 92.682,87 Eur, z toho istina bola\nvo výške 91.486,69 Eur. Uvedený list žalobca prevzal dňa 26.10.2022. Listom zo dňa 01.02.2023\nspoločnosť HeyPay s.r.o. oznámila žalovanému začatie výkonu záložného práva z poverenia záložného\nveriteľa – VÚB, a.s.. Žalobca bol ako dlžník upovedomený, že v zmysle ust. § 151l ods. 1 Obč. zák.\nbanka ako záložný veriteľ začína v zmysle § 151j ods. 1 Obč. zák. výkon záložného práva, ktorým je\nzabezpečená pohľadávka banky, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. 001/346947/19-001/000\nzo dňa 22.05.2019.\n32. K. L. I. vydal dňa 28.02.2024 oznámenie o dražbe zn. K. L. o opakovanej dobrovoľnej dražbe (3. kolo).\n33. K. L. I. a žalovaný ako navrhovateľ dražby sa dohodli na vykonaní opakovanej dražby (3. kolo)\npredmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX J. E., kat. odbor pre kat. úz. obec D..\nPodľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom M. K. N., č. XX/XXXX zo dňa 01.02.2024 všeobecná\ncena odhadu bola stanovená na sumu 106.000 Eur. Z oznámenia o opakovanej dražbe súd zistil, že\nnehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby nebola znalcovi sprístupnená a preto ohodnotenie predmetu\ndražby bolo vykonané v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z.z..\n34. Podľa LV č. XXXX OÚ Malacky, kat. odbor pre kat. úz. a obec Gajary zo dňa 21.03.2024 bol\nvlastníkom nehnuteľností uvedených na tomto LV A. B., O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,\nD.. Na predmetnom LV je pod poznámkou P-31/2023 zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného\npráva záložným veriteľom VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 formou\ndobrovoľnej dražby – 60/23. Pod poznámkou P-99/2023 je zapísané oznámenie o dobrovoľnej dražbe\nzn. DD HP010/23 v prospech dražobníka HeyPay s.r.o, Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414.\n\n– 216/23. Pod poznámkou P-162/2023 je zapísané oznámenie o opakovanej dražbe zn. DD HP010/23\nv prospech dražobníka HeyPay s.r.o, Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414. – 605/23. Pod\npoznámkou P-62/2024 je zapísané oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zn. DD HP010/23\nv prospech dražobníka HeyPay s.r.o, Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414. – 115/24.\n35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej tiež len ako „ZoDD“), tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len „dražba\"),\nkontrolu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\") nad dodržiavaním\npodmienok organizovania a priebehu dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s\ntým súvisiacich.\n36. Podľa § 2 písm. a) ZoDD, na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie, ktorého\núčelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu\nnavrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred\nurčenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku,\nprejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré\nbolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.\n37. Podľa § 3 ods. 1 ZoDD, predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá\nje prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo\nnavrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.\n38. Podľa § 3 ods. 6 ZoDD, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej\npríslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva\nneprevyšuje 2 000 eur.\n39. Podľa § 5 ods. 1 ZoDD, účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom\nurobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.\n40. Podľa § 6 ods. 1 ZoDD, dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky\nustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti.\nAk ide o majetok územných samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť dražobníkom aj\núzemný samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej správy.\n41. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoDD, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá\nvykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ\"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť\nvykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že\npredmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť\naj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto\nzákona (§ 16 ods. 3).\n42. Podľa § 10 ods. 1 ZoDD, písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a\nak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe,\nktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.\n43. Podľa § 11 ods. 4 ZoDD, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho\nčasť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo\noznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli v časti\nurčenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie\no dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby\nnachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej\ndražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.\n44. Podľa § 12 ods. 1 až 6 ZoDD, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej\nhodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu\npamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej\nsprávy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania\n\ndražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva\nalebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny. Vlastník predmetu dražby,\nako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v\nčase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba\nobhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti\nspravidla tri týždne po odoslaní výzvy. Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie\nohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník\nk dispozícii. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby\nznalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. Vlastník predmetu dražby je\noprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u\ndražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok\niným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť\npracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník\npredmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok\nbezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca. Na účely ohodnotenia predmetu\ndražby sa použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná\nhodnota predmetu dražby.\n45. Podľa § 16 ods. 1až 4 ZoDD, dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o\nvykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,\nak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku,\nak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.\nZmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu\ndražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob\njej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné\nvyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Ak navrhovateľom\ndražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a\nmeno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu\ndražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo\na identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie\npre prípad konania dobrovoľnej dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené\nnajmenej v tejto sume, ak tento zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie\nzáložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného\npráva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).\n46. Podľa § 16 ods. 6 ZoDD, vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom\ndražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa\nosobitného predpisu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby\nurčenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica\nhodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie\npodanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom\nmá dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, určenej znaleckým posudkom a v ostatných\nprípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80 % hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým\nposudkom.\n47. Podľa § 16 ods. 10 ZoDD, ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom\nneobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná.\n48. Podľa § 17 ods. 1 až 3 a 5 ZoDD, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom\nuvedie a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby, b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby, c) či\nide o opakovanú dražbu, d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov\nna predmete dražby viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu\npredmetu dražby, opis stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú\ncenu, e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť, f) ak požaduje\nzloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu miesta, kde má\nbyť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške dražobnej\nzábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou alebo šekom,\ng) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie\n\ntohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s\nnadbytočnými ťažkosťami, h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach\ntiež miesto konania obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky, i) pri spoločnej\ndražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené, j) podmienky odovzdania predmetu\ndražby vydražiteľovi, k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou\nzápisnicou, ak to vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13), l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6. Oznámenie\no dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná\nzložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v\nregistri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného\nodkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. V lehotách ustanovených v\nodsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného\nveriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa b) osobám, ktoré\nmajú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné právo zapísané v\nkatastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa osobitných\nzákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných na\nnakladanie s ním, c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú\npodľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo\nzapísané v katastri nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky, d)\nak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby\npredkupné právo k predmetu dražby, e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným\nspoluvlastníkom k tejto veci oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3), f) ak je predmetom dražby\nnehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa miesta trvalého pobytu alebo\nmiesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak je vlastník fyzickou osobou,\nalebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi dane, v ktorého obvode sa\nnehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza, g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť,\nProtimonopolnému úradu Slovenskej republiky, h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby,\nktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa,\nzriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej osoby, i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby\nosvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].\n49. Podľa § 20 ods. 13 ZoDD, ak ide o dražbu bytu, domu, inej nehnuteľnosti, podniku alebo jeho\nčasti alebo ak najnižšie podanie hnuteľných vecí, práv a iných majetkových hodnôt presiahne sumu 33\n193,92 eura, musí byť priebeh dražby osvedčený notárskou zápisnicou, v ktorej notár uvedie aj povinnosť\npredchádzajúceho vlastníka podľa § 29 ods. 2 prvej vety.\n50. Podľa § 21 ods 2 ZoDD, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené\nustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať\nsúd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní\ndo troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním\ntrestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu\ndražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné\ndomáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len\ntá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku\n2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.\n51. Podľa § 21 ods. 4 ZoDD, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú\nnavrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.\n52. Podľa § 21 ods. 5 ZoDD, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky\npríklepu zanikajú ku dňu príklepu.\n53. Podľa § 21 ods. 6 ZoDD, neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia\ndražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na\ntom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby\niné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.\n\n54. Podľa § 263 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti\nzákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až\n272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321\nods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,\n459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655\nods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720,\n725, 729, 743 a 771c. Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé\nzmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.\n55. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n56. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n57. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n58. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n59. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n60. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej\npríslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh\"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n61. Podľa § 151b ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,\nak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa\nurčí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva\nsa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného\npráva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva\nurčený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania\nzáložného práva bolo možné záloh určiť.\n62. Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode\npohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú\nzmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.\n63. Podľa § 151j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie\nje riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného\npráva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu\nna dražbe podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných\nzákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená\nzáložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa\nuspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.\n\n64. Podľa ust. § 151j ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas\nsplnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď\nzabezpečená pohľadávka je premlčaná.\n65. Podľa ust. § 151l ods. 1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne\noznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu a pri záložných\nprávach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto\nregistri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu\nzáložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia\nzo zálohu.\n66. Podľa ust. § 151l ods. 4 OZ ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je\npovinný jedno vyhotovenie oznámenie o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému OÚ, ktorá\nzačatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.\n67. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh urečený čo do dôvodu aj výšky,\npredpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,\nlen ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n68. Podľa ust. § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 ZZ o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľským úverom\nnie sú:\nb) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch,\nc) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,\nd) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo\nvýstavba nehnuteľnosti,\nf) úver, ktorého výška je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur, ak je na rovnaký alebo obdobný účel\nuzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn\nvšetkých zmlúv o úver sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.\n69. Podľa § 151m ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným\nv zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí\n30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie\nje totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v\nregistri záložných práv a deň registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných\npráv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi\na ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo\ndňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv. Záložca a záložný\nveriteľ sa môžu po oznámení o začatí výkonu záložného práva dohodnúť, že záložný veriteľ je\noprávnený predať záloh spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo na\ndražbe aj pred uplynutím lehoty podľa odseku 1. Záložný veriteľ, ktorý začal výkon záložného práva s\ncieľom uspokojiť svoju pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva, môže\nkedykoľvek počas výkonu záložného práva zmeniť spôsob výkonu záložného práva a predať záloh na\ndražbe alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Záložný veriteľ je\npovinný informovať záložcu o zmene spôsobu výkonu záložného práva. Záložca je povinný strpieť výkon\nzáložného práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného\npráva. Najmä je povinný vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod\na užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva.\nRovnakú povinnosť má aj tretia osoba, ktorá má záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod\na užívanie zálohu u seba. Osoba, ktorá má počas výkonu záložného práva záloh u seba, je\npovinná zdržať sa všetkého, čím by sa hodnota zálohu zmenšila, okrem bežného opotrebovania. Pri\nvýkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu.\n70. Vo vzťahu k žalovanému súd žalobu preskúmal po meritórnej stránke. Zákon o dobrovoľných\ndražbách v zásade iba v jednom odseku koncentruje najvýznamnejší inštitút právnej ochrany proti\ndobrovoľnej dražbe, ktorý je založený na uplatnení práva na súdnu ochranu. Ust. § 21 odseku 2\nZoDD predstavuje prakticky jediný prostriedok nápravy a ochrany práva ex post, ktorý môžu osoby\ndotknuté dražbou využiť, aby zvrátili jej výsledok a dosiahli reštituovanie prvotných (skorších) právnych\npomerov. Z dôvodu, že výkonu dražby nepredchádza žiadna predbežná kontrola a ani iné preskúmanie\n\npohľadávky a preverenie splnenia podmienok pre výkon platnej dražby (hmotnoprávne podmienky\nplatnosti dražby), je nevyhnutné dikciu prvej vety odseku 2 vykladať tak, že dôvodom neplatnosti dražby\nmôže byť porušenie akýchkoľvek procesných alebo hmotnoprávnych podmienok výkonu záložného\npráva a výkonu dražby, ktoré vedú k tomu, že sa spochybní platnosť hlavnej zmluvy, platnosť záložnej\nzmluvy, existencia záložného práva, pravosť a splatnosť pohľadávky, výška a charakter pohľadávky,\nktorá môže byť tvorená dominantne plneniami z neprijateľných zmluvných podmienok a v rozpore s\ndobrými mravmi a pod. Uvedený záver nie je výsledkom výkladovej svojvôle, ale plynie z extenzívneho\nvýkladu \"porušenia ustanovení tohto zákona\", keďže zákon o dobrovoľných dražbách vo svojej podstate\npri regulácii jednotlivých inštitútov nadväzuje na esenciálnu hmotnoprávnu úpravu záložného práva\na jeho výkonu. V žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je však nutné tvrdiť konkrétne\nporušenia určitých aplikovateľných právnych predpisov, keďže na vedenie konania o neplatnosť dražby\nnepostačuje akékoľvek porušenie ustanovenia zákona, ale len také porušenie, ktorým je zároveň\nžalobca aj dotknutý na svojich právach. Ako vyplýva z dôvodovej správy k ust. § 21 ZoDD, nebolo\nzámerom zákonodarcu kazuisticky vypočítavať jednotlivé prípady, kedy by išlo o relevantné poškodenie\npráv osoby a riešenie tejto otázky je ponechané výlučne na súdnu prax. Je tak vždy na súde, aby zvážil\nintenzitu porušenia zákona v konkrétnom prípade. Stabilitu práva a právnu istotu jednotlivca (princíp\nlegitímnych očakávaní) a v konečnom dôsledku aj mieru dôvery osôb v právo či inštitúcie právneho\nštátu ovplyvňuje najmä to, ako súd pristupuje k výkladu právnych noriem, pričom pri výklade noriem\njednoduchého práva musí prevážiť princíp materiálneho právneho štátu nad prepätým formalizmom\n(porov. napr. rozhodnutia ESĽP vo veciach Markt Interm Verlag GmbH a B. P. proti Nemecku zo dňa\nXX.XX.XXXX, B. H. Q. C. K. XX.X.XXXX). Súd musí vždy spravodlivo (článok 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd) rozhodnúť každý jeden prípad, pričom berie do úvahy všetkých,\nktorých sa dražba dotýka.\n71. Žalobca v konaní predovšetkým tvrdil, že hmotnoprávnym predpokladom začatia realizácie\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby je existencia splatnej pohľadávky zo zmluvy o úvere, pričom\nzosplatnenie musí byť vykonané zákonným spôsobom podľa § 565 Obč. zák. v spojení s § 53 ods. 9 Obč.\nzák.. Žalobca považoval právny úkon zosplatnenia za neplatný právny úkon pre nesplnenie podmienok\npodľa § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák., ako aj pre rozpor s § 37 Obč. zák. z dôvodu jeho\nneurčitosti a nezrozumiteľnosti. Podľa názoru žalobcu navrhovateľ dražby postupoval v rozpore s ust.\n§ 7 ods. 2 zák. ZoDD, nakoľko nebol oprávnený poskytnúť písomné vyhlásenie podľa § 7 ods. 2 zák.\no ZoDD, nemá žalovaný ku dňu vykonania dražby splatnú pohľadávku a výška pohľadávky, ktorá má\nbyť uspokojená dražbou je neznáma.\n72. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie VÚB Hypotéka\nrefinančná“, reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 22.05.2019 uzavretou medzi stranami sporu,\ntiež so Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 22.05.2019 uzavretou medzi stranami sporu. Zo\nzmluvy o poskytnutí úveru súd zistil, že bola uzatvorená podľa zák. č. 90/2016 Z.z. o úveroch na\nbývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Účelom úveru bolo splatenie skôr\nposkytnutého úveru. Bola dohodnutá fixná úroková sadzba (1,29 % p.a.), bola dohodnutá výška úveru\n98.016 Eur, celkové náklady dlžníka 20.502,80 Eur, výška mesačnej anuitnej splátky 328,48 Eur, celkový\npočet anuitných splátok 360, lehota splatnosti úveru 30 rokov a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť\nv súvislosti s poskytnutým úverom 118,518,80 Eur.\n73. V článku 12 zmluvy o úvere bolo dohodnuté zabezpečenie pohľadávky veriteľa a to záložným právom\nk nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzatvorenej\nmedzi veriteľom a záložcom, ktorej predmetom je aj zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. XXXX OÚ Malacky, kat. úradu pre kat. úz. D.. Dňa 22.05.2019 bola uzatvorená medzi\nžalobcom a žalovaným zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorej predmetom je\nzriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z úveru\nposkytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX.\n74. Žalobca – dlžník čerpal úver v dohodnutej výške, čo nebolo medzi stranami sporné. Z oznámenia\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.10.2022 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi,\nže porušuje povinnosť splácať úver riadne a včas a už bol niekoľkokrát písomne upozornený a vyzvaný\nk pravidelnému splácaniu úveru. Túto povinnosť žalobca porušil, nakoľko sa dostal do omeškania\ns platením úveru podľa dohodnutého splátkového kalendára, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Boli preto\nnaplnené skutočnosti na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný žalobcovi oznámil, že ku\n\ndňu 20.10.2022 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere. Na základe toho\nbol vyzvaný vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá predstavovala vrátane príslušenstva\nsumu 92.682,87 Eur, z toho istina bola vo výške 91.486,69 Eur.\n75. Žalobca v konaní primárne tvrdil, že úverová zmluva má tak závažné vady, že je potrebné ju\nprejudiciálne súdne preskúmať a najmä tvrdil, že pohľadávku žalovaného nemožno považovať za\npredčasne splatnú.\n76. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o úvere, ale aj so Zmluvou o zriadení záložného\npráva, pohľadávky z ktorej Zmluva zabezpečuje a predstavuje preto akcesorický záväzok k záväzku\nhlavnému zo Zmluvy o úvere. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dlžník uzavrel so\nžalovaným dňa 22.05.2019 Zmluvu o úvere, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi\núver vo výške 98.016 Eur pri úrokovej sadzbe 1,29 % p.a. a žalobca sa zaviazal ho splatiť v 360\nmesačných splátkach po 328,48 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V Zmluve je uvedené, že sa žalobcovi\nposkytuje úver v súlade so zák. č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v platnom znení. Jedná sa teda o „úver na bývanie“. V zmluve o úvere je dohodnuté v čl. 12 (tiež\nčl. 1a, bod 8), že pohľadávka veriteľa bude zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na základe\nzmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzatvorenej medzi veriteľom a záložcom,\nktorej predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX J. E., kat.\nodbor pre kat. úz. obec D.. Dlžník podpísal ( dňa 22.05.2019) Zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení\nzáložného práva. V úverovej zmluve je presne uvedená výška mesačnej splátky, výška úrokovej sadzby\núveru, počet splátok, sú v nej špecifikované poplatky a náklady (čl. 1a, bod 1 Zmluvy). V úverovej\nzmluve je dohodnutá aj mimoriadna splatnosť celého zostatku úveru (čl. 11 Zmluvy) a ďalšie dohodnuté\npodmienky.\n77. Dlžník úver čerpal v dohodnutej výške 98.016 Eur, čo bolo medzi stranami nesporné. Bolo nesporné,\nže dlžník dlh zo Zmluvy o úvere nesplácal riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy\no úvere neplnil. Z výzvy zo dňa 20.09.2022 (pokus o zmier) a z výzvy na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom zo dňa 20.10.2022 zasielanej VÚB a.s. žalobcovi súd zistil, že žalobca porušuje\npovinnosť splácať úver riadne a včas a na túto skutočnosť už bol niekoľkokrát písomne upozornený\na vyzvaný k pravidelnému splácaniu úveru. Žalobca sa dostal do omeškania s platením vkladov na účet\nzmluvy o úvere a úrokov po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný preto žalobcovi oznámil, že ku dňu\n20.10.2022 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru. K 20.10.2022 nesplatený úver predstavoval\nsumu 92.682,87 Eur. Súd uzavrel, že žalovaný platne vyzval dlžníka na úhradu jeho dlhu po splatnosti\na po splnení zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ vyhlásil úver za\npredčasne splatný. Dlžník nevyužil svoje právo Zmluvu o úvere vypovedať.\n78. Súd preskúmal zmluvu o úvere aj po právnej stránke. I keď Zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny\nobchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná\nZmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na dlžníka je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože\npri jej uzavieraní nekonal na rozdiel od žalovaného v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto potrebné aplikovať ako\npríslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), tak i ustanovenia Obchodného\nzákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Uzavretá Zmluva o úvere nespadá pod právny\nrežim zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže zákon č. 129/2010 Z.z. sa nevzťahuje na zmluvy\no úvere na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie, jedná sa o úver zabezpečený\nzáložným právom k nehnuteľnosti, úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych\npráv k nehnuteľnosti alebo výstavbe nehnuteľnosti a o úver, ktorého výška je menej ako 100 Eur\na viac ako 75 000 Eur. Zmluva o úvere pritom nepochybne spĺňala uvedené podmienky (úver podľa\nZmluvy o úvere bol vo výške 98.016 Eur a jeho účelom bolo nadobudnutie nehnuteľnosti), čím došlo\nk naplneniu výnimky ustanovenej v § 1 ods. 3 písm. b), c), d) a f) zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže sa na\nuzavretú Zmluvu o úvere neuplatní úprava podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, bolo bezpredmetné\nju skúmať z pohľadu prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Súd preto Zmluvu o úvere preskúmal\nďalej len z pohľadu všeobecných požiadaviek na platnosť právnych úkonov podľa OZ, kde žiadne\npochybenie nezistil. Zmluva je zrozumiteľná a určitá, žiadna zo strán nespochybňovala jej uzavretie\nslobodne a vážne. Súd nezistil ani že by uzavretá Zmluva odporovala zákonu či dobrým mravom,\núroková miera je primeraná (1,29 % ročne). Zistené neboli ani žiadne iné vady vôle či prejavu vôle\n\nkonajúcich strán. Zmluva neobsahuje ani žiadnu neprijateľnú podmienku. Preto bolo uzavreté, že Zmluva\no úvere je platný právny úkon. Výška úveru bola v Zmluve o úvere uvedená správne.\n79. K Zmluve o úvere uzavrel žalobca so žalovaným dňa 22.05.2019 záložnú zmluvu, ktorou zriadili\nv prospech žalovaného na nehnuteľnostiach záložné právo na zabezpečenie jeho pohľadávok zo Zmluvy\no úvere, a to ako práva na vrátenie istiny tak i práva na úhradu príslušenstva. Aj túto Zmluvu je podľa\nnázoru súdu nutné považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž za\nspotrebiteľskú zmluvu označuje každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Je pritom nepochybné, že pri uzatváraní Zmluvy konal žalovaný v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti, a to na rozdiel od žalobcu, ktorý ako fyzická osoba v rámci svojej obchodnej\nči podnikateľskej činnosti jednoznačne nekonal. Súd uzavretú Zmluvu preskúmal a nezistil akékoľvek\nvady, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť. Žalobca Zmluvu uzavrel slobodne a vážne, vediac, že na\nvlastných nehnuteľnostiach zriaďuje záložné právo v prospech žalovaného. Nemožno hovoriť o tom,\nže by žalobca nemal možnosť uzavretie záložnej zmluvy si za daných podmienok riadne premyslieť,\nprípadne sa poradiť s odborníkmi na danú problematiku. Po posúdení danej veci tak súd dospel k záveru,\nže medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá záložná zmluva, ktorou sa žalobca dobrovoľne\nzaviazal poskytnúť zabezpečenie plnenia záväzku dlžníka zo Zmluvy o úvere. Keďže dlžník zo Zmluvy\no úvere svoje povinnosti riadne neplnil, pristúpil žalovaný k realizácií svojich oprávnení: vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti úveru a následne k výkonu záložného práva, ktorým bol úver zabezpečený.\nPokiaľ bola uvedená Zmluva uzavretá platne (a súd po vykonanom dokazovaní nezistil opak) a následne\ndošlo k splneniu podmienok, ktoré taká Zmluva a príslušné právne predpisy stanovujú pre začatie výkonu\nzáložného práva veriteľa, t.j. porušenie povinností dlžníka úver riadne splácať. Veriteľ je oprávnený\nsvoje záložné právo vykonať a dosiahnuť tým uspokojenie jeho pohľadávky. Žalobca ako osoba plne\nspôsobilá na právne úkony si musela byť pri uzatváraní záložnej zmluvy vedomá toho, že ak dôjde\nk porušeniu povinností dlžníka zo Zmluvy o úvere, môžu byť nehnuteľnosti použité na uspokojenie\nveriteľa. Žalovaný bol oprávnený spoliehať sa na to, že ak mu požičané finančné prostriedky nebudú\nzo strany dlžníka vrátené, bude mať možnosť si svoju pohľadávku vymôcť predajom zálohu na dražbe\na je možné predpokladať, že by dlžníkovi úver vôbec nebol poskytol, ak by mu zabezpečenie zo strany\nžalobcu nebolo dané. V civilnom práve platí základná zásada pacta sunt servada, teda zmluvy sa majú\nplniť a záložný veriteľ je naň oprávnený sa spoliehať.\n80. Žalobca nikdy nenamietal neplatnosť zmluvy. Súd konštatuje, že podľa ust. § 151m ods. 4 OZ je\nzáložca povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť\npotrebnú na výkon záložného práva. Najmä je povinný vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady\npotrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve\no zriadení záložného práva. Podľa § 151m ods. 6 OZ pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ\nv mene záložcu. Dohoda v akejkoľvek zmluve, ktorá sa odchyľuje od dispozitívnych ustanovení zákona\n(teda od takých, ktoré odlišnú dohodu strán umožňujú), je výrazom zmluvnej autonómie strán a nemožno\nju považovať za vzdanie sa práva.\n81. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\nz 20.10.2022 dlžníka vyzval na splnenie jeho splatného dlhu v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona\no bankách. Následne dlžníka vyzval na splnenie jeho splatného dlhu zo Zmluvy o úvere.\n82. Ďalej žalobca uvádzal, že pohľadávka zo zmluvy o úvere nebola správne vyčíslená a uplatňovaná\nv dražbe. Súd k tomu uvádza, že prípadná nesprávna výška uplatnenej pohľadávky v dražbe nie je\nporušením ustanovení ZoDD a skutočnosťou, ktorá by v nadväznosti na § 21 ods. 2 ZoDD spôsobovala\nneplatnosť dražby. Navrhovateľ dražby je v súlade s § 7 ods. 2 ZoDD povinný písomne vyhlásiť, že\npredmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť\naj pravosť a výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. V prípade, ak\nje dané vyhlásenie navrhovateľa dražby nesprávne, a to sa týka aj nepresne určenej výšky pohľadávky,\nnespôsobuje to neplatnosť dobrovoľnej dražby, ale zodpovednosť navrhovateľa dražby za škodu, ktorú\ntýmto vyhlásením spôsobí. V rámci konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby súd neskúma\nvýšku uplatnenej pohľadávky v dražbe. Súd sa zameriava len na preskúmanie procesného postupu\ndražobníka pri realizácii dobrovoľnej dražby a prípadné porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných\ndražbách (rovnako Krajský súd v Bratislave, sp.zn. 2Co/3/2018).\n\n83. Konanie žalobcu, ktorý úver dlhodobo nesplácal a vedel, že ručí za svoj záväzok vlastnou\nnehnuteľnosťou, viedlo k dražbe predmetných nehnuteľností, je vo všeobecnosti možné považovať\nza konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný ako veriteľ nemal inú možnosť domôcť sa svojej\npohľadávky ako výkonom záložného práva na dražbe, keďže k dohode s dlžníkom, nedošlo, pričom\ncelková výška pohľadávok vyplývajúca zo Zmluvy predstavovala sumu 118.518,80 Eur. Podmienky\ndražby ako formalizovaného procesu v rámci svojej zákonodarnej činnosti stanovil zákonodarca a tým\nurčil aj mieru primeranosti, či neprimeranosti zásahu do spôsobu nakladania s vecou, pričom ako\nneprimerané v zmysle tohto zákona možno považovať iba také konanie, ktoré by sa počas dražobného\nprocesu vymykalo zákonným podmienkam stanoveným v ZoDD. V rámci žalovaných dôvodov nebola\nzistená nezákonnosť vyhlásenej dražby pre rozpor so zákonom o dobrovoľných dražbách. Súd navyše\nuvádza, že z podstaty veci vyplýva, že navrhovateľ dražby, žalovaný ako záložný veriteľ v prejednávanej\nveci, nemá a priori záujem, aby sa predmet dražby predával pod hodnotu jeho reálneho ocenenia. V\nprípade, ak dražbu realizuje záložný veriteľ ako výkon záložného práva, tak má prioritný záujem, aby\nvýťažok dosiahnutý dražbou dosahoval aspoň výšku pohľadávky, čím by došlo k jeho efektívnemu a\núplnému uspokojeniu. Zámerom dražby nie je predať predmet dražby za každú cenu, ale dosiahnuť\nsplatenie dlhu dlžníka voči žalovanému. Splatenie dlhu je prioritné aj počas procesu vymáhania\nnesplateného dlhu (mimo dražby aj v jej priebehu). Súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná\nuž o 3. kolo dražby. Z logiky veci vyplýva, že v prípade žalobcu ide o dlhodobé, niekoľkoročné riadne\nnesplácanie úveru. Dôvodom prečo súd vyhovel žiadanému neodkladnému opatreniu bolo práve to, aby\nbol žalobcovi poskytnutý čas a možnosť rokovať s bankou – veriteľom a riešiť svoj záväzok voči nemu.\nZ konania však vyplynulo, že sa tak evidentne nestalo.\n84. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd nezistil neplatnosť Zmluvy o úvere ani\nZmluvy o zriadení záložného práva a ani žiadne také porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré\nby malo za následok neplatnosť dražby, žalobu žalobcu voči žalovanému pre jej nedôvodnosť zamietol.\n85Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n86. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný boli v konaní plne úspešný, súd\npreto žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/45/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "32a08a61-3b58-413a-8dbf-5e669aa10439:f1c9fb1a-2216-40bd-a939-42c26a5125cb", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "b78b6119-93c8-4bcd-9a3b-d7d4396dc964:b8c0c996-f06d-4dd2-9751-42d895fda5e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/3/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/3/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b78b6119-93c8-4bcd-9a3b-d7d4396dc964:b8c0c996-f06d-4dd2-9751-42d895fda5e3"}], "citovane_v": []}