{"guid": "b255a915-62d6-452d-b70b-0d073928ef81:b5a9bb08-279f-4ce1-b530-2862e7eb889a", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5", "spisova_znacka": "9P/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/53/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 5. septembra 2024, sp. zn. 9P/53/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5", "identifikacne_cislo": "1624201073", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5a9bb08-279f-4ce1-b530-2862e7eb889a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/53/2024\n1624201073\n05. 09. 2024\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky – manželky A. B. C.,\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, A., zast. Advokátska kancelária Machová s.r.o., so\nsídlom Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36864544 a manžela F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XXX/XX, A., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom\nC.: H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX\nv E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod\nporadovým číslom X rozvádza.\nII. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:\n„Maloleté deti C.: H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zverujú\ndo osobnej starostlivosti matky.\nZastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 240 Eur mesačne a na výživu\nmaloletého I. výživným vo výške 200 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky\npočnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o rozvode manželstva.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15,00\nhod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08,00 hod.\nOtec si v určenom čase prevezme maloleté deti v školskom zariadení a v určenom čase ich v školskom\nzariadení odovzdá, a to s výnimkou sviatkov, prázdnin a dní mimo školského vyučovania, kedy maloleté\ndeti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.“\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2024 domáhala rozvodu\nmanželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode\nmanželstva tak, aby súd maloleté deti H. a I. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej\nstarostlivosti matky a zaviazal otca maloletých povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých\ndetí sumou 240 Eur mesačne. Styk žiadala ponechať neupravený.\n\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolužitie manželov bolo harmonické len niekoľko prvých týždňov\nmanželstva. Následne začal manžel manželke klamať a robiť opak toho, na čom sa dohodli. Časté boli\nhádky a rozpory. Dohoda medzi manželmi pred uzatvorením manželstva bola, že manžel zafinancuje\ndom, nakoľko zdedil dva byty v J. a dva ešte zdedí a manželka bude financovať domácnosť. Tak sa\nz manželovej strany nestalo. Manželka financovala komplet domácnosť. Manžel dom síce kúpil, ale\nabsolútne nevhodný a dal ho napísať na svojho otca, ktorý si k nim chodil ako k sebe domov, kedy sa\nmu zachcelo a dokonca ich následne z domu opakovane vyhadzoval, dal inzerát do novín na predaj\ndomu a vyjadril sa, že vymení zámky v dverách. Manželka financovala komplet domácnosť, prerábky a\nvybavenie domu. Manžel bol opakovane nezamestnaný a nepodieľal sa ani na financovaní domácnosti,\nani na práci v domácnosti či v záhrade. Často urážal manželku, nepoprosil, nepoďakoval. Aj keď bola\nmanželka tehotná, či keď boli deti maličké, manželka pomoc a podporu manžela nedostala. Manželka\nmanžela milovala, poznala ho od apríla 2005 ako milého, hoci lenivého človeka. Preto počas trvania\ndruhého roku manželstva trvala na návšteve v manželskej poradni. Navštívili ju asi 2x, lebo pomoc\nv manželskej poradni manžel odmietal a vravel, že on problém nemá a keď má problém manželka,\nje to jej chyba. Pre záchranu manželstva preto začala manželka hľadať byt, kam by sa spolu mohli\npresťahovať a nebol by manžel v područí svojho otca. Našla, kúpila. Je výlučne v jej vlastníctve,\nhypotekárny úver na tento byt má výlučne manželka. Manželka manželstvo nezachránila. Hádky boli\nbežné aj naďalej. Manžel do bytu za deťmi a manželkou chodil len málo a deti si brával k sebe len\nvýnimočne. Bývať s nimi nechcel. Rozvádzať sa ale tiež nechcel. Dôsledkom týchto pre manželov\nnevyriešiteľných sporov bolo následné citové ochladnutie z oboch strán a nezáujem na ďalšom riešení\nsituácie, ktorá by smerovala k obnoveniu manželského spolužitia. Manželia ich vzťah definitívne ukončili\nv lete 2020, čo vyústilo k citovému odcudzeniu. V lete 2023 sa dohodli, že sa rozvedú, keďže ani jeden\nz nich nechcel v manželskom zväzku zotrvať. Ich vzťahy sú toho času natrvalo rozvrátené a obaja\nmanželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2017. Manželstvo neplní funkciu manželstva takmer\npo celý čas jeho trvania. Manželia trávili spoločný čas len výnimočne, mali a majú rozdielne povahové\nvlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti. Ich predstavy ohľadom\nspoločnej budúcnosti sú nezlučiteľné. Deti žijú po celý čas v domácnosti spolu s matkou, kde sú doma\n„doma u maminky na bytíku, kde žijú, bývajú, hrajú sa a učia sa, majú svoju izbičku..“ a za tatinkom\nchodia „na dom na D.“ vždy, keď ich tatinko chce s deťmi tráviť čas, alebo chcú tráviť deti čas s tatinkom\na len v čase, kedy sa tatinkovi hodí. Teda deti vždy žili výlučne s matkou, ktorá všetko zabezpečuje. Otec\nnemal v starostlivosti obe deti počas školského roka ani len dva nasledujúce dni po sebe, kedy by bolo\ntreba sa učiť s deťmi. Nikdy nezažil, aké je to mať deti 24 hodín denne, 7 dní v týždni a preto je podľa\nmatky vylúčená striedavá starostlivosť. Vzhľadom k uvedenému, najlepším záujmom pre maloletú H. a\nmaloletého I. bude ich zverenie do osobnej starostlivosti matky.\n3. Manželia absolvovali dve informatívne stretnutia v rámci tzv. „Cochemskej praxe“ dňa 07.05.2024\na dňa 24.07.2024, na ktorých neprišlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Otec nesúhlasil s rozvodom\nmanželstva, chcel, aby žili ako rodina, celý čas veril tomu, že sa to dá do poriadku, chcel aby išli spolu\nžiť na rodinný dom a v urovnaní vzťahov im pomohla aj manželská poradňa. Manželka opakovala, že\nmanželia spolu nežijú od mája 2020 a deti žijú s ňou. Manžel v rámci ďalšieho stretnutia súhlasil s tým,\nže maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a on sa bude s nimi stretávať každý druhý\nvíkend od piatku. Otec ďalej uvádzal, že na každé z detí prispieva mesačne sumou 100 Eur plus platí\ndeťom niektoré krúžky a výdavky v škole. Čo sa týka príjmov a výdavkov, otec uviedol, že predal dva byty\na peniaze z nich má na účte, vlastní dve motorové vozidlá, pričom jedno využíva manželka. Mesačne\nvynaloží na stravu a domácnosť sumu 250 Eur a 160 Eur na pohonné hmoty.\n4. Manželka podaním doručeným súdu dňa 09.08.2024 špecifikovala svoje výdavky a výdavky\nmaloletých detí. Náklady detí podľa matky predstavujú: sporenie 30 Eur mesačne na každé dieťa,\noblečenie 120 Eur mesačne na každé dieťa, obuv 30 Eur mesačne na každé dieťa, šk. potreby a výlety\n20 Eur mesačne na každé dieťa, lieky, vitamíny 60 Eur mesačne na každé dieťa, eurocord (uskladnenie\npupočníkovej krvi) 81,43 Eur mesačne na každé dieťa, olejčeky na imunitu, trávenie a pod. 60 Eur\nmesačne na každé dieťa, korčule, lyže 23 Eur mesačne na dieťa, bicykle, kolobežky 34 Eur mesačne\nna dieťa, voľnočasové aktivity 20 Eur mesačne na dieťa, zubár 10 Eur mesačne na dieťa, denný tábor\n200 Eur ročne na dieťa, úrazové poistenie cca 35 Eur mesačne na dieťa, jednorazové výdavky na zubný\nstrojček pre maloletú H. 480 Eur (prispel aj otec, čaká ju strojček za 2500 Eur) a na detský tábor pre H.\n389 Eur. Krúžky 70 Eur + 50 Eur hradil posledný rok otec detí. Strava a drogéria 180 Eur I. a 200 Eur\nH.. Svoje pravidelné mesačné výdavky manželka vyčíslila ako: sporenie 130 Eur mesačne, poistenie\n\n21 Eur mesačne, telefón + TV a internet 69 Eur mesačne, oblečenie, obuv 30 Eur mesačne, obedy 44\nEur mesačne, zubár 16 Eur mesačne, lieky t.č. 310 Eur mesačne, členské v lekárskej komore, kongresy\n133 Eur mesačne, hypotekárny úver 648,55 Eur mesačne, plyn 100 Eur mesačne, elektrina 51 Eur\nmesačne, poplatky za bytovú správu 122,45 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 67,73 Eur ročne, poplatky\nza odpady 118,25 Eur ročne, netflix 9,99 Eur mesačne, jedlo a drogéria 560 Eur (spolu matka + deti)\nmesačne, 80 Eur ročne servis kotla, 176,90 Eur ročne poistenie nehnuteľnosti, opravy v domácnosti\n46 Eur mesačne + nutnosť ďalších výdavkov do domácnosti. Ďalej má manželka výdavky na domáce\nzvieratá 80 Eur mesačne, PHM 120 Eur mesačne, náklady na letnú (2400 Eur) a zimnú (1800 Eur)\ndovolenku a spláca pôžičku vo výške 107,86 Eur mesačne.\n5. Na pojednávaní dňa 05.09.2024 rodičia maloletých detí napriek nesúhlasu manžela s rozvodom\nuzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky,\npričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia a otec sa zaväzuje\nprispievať na výživu maloletej H. sumou 240,- Eur mesačne a na výživu maloletého I. sumou 200,- Eur\nmesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku vo\nvýroku o rozvode manželstva. Rodiča sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15,00 hod.\ndo pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08,00 hod., pričom otec si v určenom čase prevezme\nmaloleté deti v školskom zariadení a v určenom čase ich v školskom zariadení odovzdá, a to s výnimkou\nsviatkov, prázdnin a dní mimo školského vyučovania, kedy maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste\nbydliska matky.\n6. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov\na listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: sobášny list, rodné listy maloletých detí, lustrácie\nv Sociálnej poisťovni, potvrdenie o príjme navrhovateľky zo dňa 12.06.2024, z čoho zistil nasledovný\nskutkový a právny stav.\n7. Matka (navrhovateľka) pri výsluchu uviedla, že za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje to,\nže jej manžel nebol počas manželstva oporou. Urážal a buzeroval ju, útočil aj na jej rodinu. Ona bola\nz jeho pohľadu vždy za všetko vinná. Manžel bol často nezamestnaný. Dom, ktorý nadobudli počas\nmanželstva dal napísať na svojho otca. Potom manželka kúpila byt, kde však manžel odmietol žiť. Boli asi\n2-krát v manželskej poradni, ale manžel to ukončil. Už piaty rok žijú oddelene. Deti sú v jej starostlivosti\na s otcom sa po dohode stretávajú. Po celý čas oddeleného spolužitia spolu s manželom intímne\nnežijú, hospodária oddelene, čo bolo už aj predtým, keďže domácnosť financovala prevažne manželka.\nNechodievajú na spoločné dovolenky, netrávia spoločný čas. Tiež spolu riadne nekomunikujú, prevažne\ncez SMS. Čo sa týka starostlivosti o deti manželka konštatovala, že za posledný rok sa starostlivosť zo\nstrany otca zlepšila, otec sa viac deťom venuje. Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom okolo 2400 Eur\nmesačne v čistom. Maloletá H. nastúpila do 6. triedy základnej školy a syn nastúpil do 2. triedy základnej\nškoly. Deti sú alergici, majú laktózovú intoleranciu a dcéra má ekzém. Inak sú zdravé. Obede deti budú\nnavštevovať po tri krúžky každý cca 60 Eur mesačne za jeden krúžok. Čo sa týka starostlivosti o deti\ncez sviatky a prázdniny, vedia sa s manželom dohodnúť. Tiež si vedia vyjsť v ústrety a dohodnúť sa aj\nna zmene dohodnutej úpravy. Manželka na základe požiadavky manžela súhlasila s tým, že po rozvode\nsa s ním zúčastní na sedení u psychológa ÚPSVaR za účelom zlepšenia komunikácie a zjednotenia\nvýchovy maloletých detí.\n8. Manžel (otec) pri výsluchu uviedol, že sa nechce k skutočnostiam uvádzaným manželkou vyjadrovať.\nS manželkou a deťmi chvíľu býval v byte, ale podľa neho to tam nebolo pre deti dobré, on bol aj\nza iný dom. Počas covidu boli deti s ním na dome niekoľko mesiacov. Čo hovorila navrhovateľka sú\nklamstvá, urážky. Je pravda, že niekoľko rokov je ich manželstvo oddelené. Ďalej uviedol, že býva\nsám v rodinnom dome, ktorý je napísaný na jeho otca. Je zamestnaný s príjmom okolo 1100 Eur\nmesačne v priemere v čistom. Vyštudoval inžinierstvo na leteckej fakulte a pracuje ako výskumný\npracovník. Vlastní motorové vozidlá a nejaké zdedené peňažné prostriedky. Iný významnejší majetok\nnemá. Väčšinou sa s manželkou na stretávaní s deťmi dohodli.\n9. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu, keďže je\nv záujme maloletých detí.\n\n10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona\no rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného\nrozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti\na vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n18. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej\nv tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a\nna uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny\na v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného\nprostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú,\nfunkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú\nobaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa\nsvojich schopností a možností.\n19. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak\natribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.\nUvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho\nmanželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku\npominulo, je pravdepodobná prítomnosť kvalifikovaného rozvratu manželstva s nemožnosťou obnovenia\nmanželského spolužitia.\n20. Čo sa týka rozvodu manželstva, súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia\nuzavreli manželstvo dňa 19.01.2013 a počas ich manželstva sa im narodili dve deti. Manželia však od\nmája 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, manžel aj manželka žijú v oddelených\ndomácnostiach. Manželia sa od uvedeného obdobia intímne nestýkajú a manželka nemá záujem na\nzachovaní manželského zväzku, ktorý je podľa nej trvalo rozvrátený. Manžel s rozvod nesúhlasil, mal\nzáujem na zachovaní manželstva, deklaroval vôľu obnoviť spolužitie s manželkou a ich deťmi. Žiadal,\naby manželia absolvovali sedenia v manželskej poradni.\n21. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie\nmanželov. Z pohľadu navrhovateľky sa príčiny rozvratu manželstva odstrániť nedajú, manželka na\nrozvode bezpodmienečne trvala a na rozdiel od jej manžela už nechcela robiť žiadne kroky k obnoveniu\nmanželského spolužitia a manželskú poradňu prípadne mediáciu odmietla. Vzhľadom na jednoznačný\n\npostoj navrhovateľky a niekoľkoročné odlúčenie manželov, súd neuložil manželom účasť na mediácii\nalebo manželskej poradni, keďže nemá ani možnosť účasť manželov (účastníkov konania) na mediácii\nči manželskej poradni vynucovať.\n22. Súd prihliadal na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi, pričom ako hlavnú príčinu\nrozvratu manželstva súd ustálil pretrvávajúce názorové nezhody manželov v základných otázkach\nfungovania ich rodiny (rozpory pri financovaní a zabezpečovaní potrieb rodiny, vyriešenie otázky bývania\na pod.), vedúce k odcudzeniu manželov v každej rovine manželského zväzku, čo vyústilo až do opustenia\nspoločnej domácnosti manželkou.\n23. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel\nk záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia.\nPokiaľ totiž jeden z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu manželského\nspolužitia boli vyčerpané a jedinou cestou je rozvod manželstva, v takom prípade prinútenie k\nzotrvávaniu v tomto zväzku, by bolo v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Ak v\npriebehu manželstva jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať nemieni,\nvytráca sa tu zákonný atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku.\nNavrhovateľka svoj postoj počas konania napriek nesúhlasu manžela s rozvodom nezmenila, pričom\njej rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom nemožno vzhľadom na niekoľkoročné oddelené spolužitie\nmanželov hodnotiť ako unáhlené či predčasné.\n24. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu\nmanželstva, pretože manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a to tak, že nemôže plniť\nsvoj zákonný účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí, neplní svoje funkcie, nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19\nZákona o rodine a zároveň najmä s ohľadom na postoj navrhovateľky, nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Za daného stavu nemožno očakávať, že by prípadné zamietnutie návrhu na\nrozvod manželstva viedlo k obnoveniu manželského spolužitia. Súd preto dospel k záveru, že návrhu\nna rozvod manželstva je potrebné vyhovieť, a to napriek nesúhlasu manžela s rozvodom.\n25. Rozvod manželstva nebude v tomto prípade ani v rozpore sa záujmom maloletých detí, ktoré\ndlhodobo žijú v spoločnej domácnosti s matkou a s otcom sa po dohode s matkou stretávajú každý\ndruhý víkend. Aj keď úplná rodina vytvára vždy najlepší základy pre zdravý fyzický a duševný vývin\nmaloletého dieťaťa, nemožno tento účel dosiahnuť za tohto dlhodobo pretrvávajúceho stavu, keď obaja\nrodičia nedokážu vytvárať pre maloleté deti zdravé rodinné prostredie a rozvodom manželstva sa len\npotvrdí faktický stav dlhodobého odlúčenia manželov. Súd preto dospel k jednoznačnému záveru, že\nsú splnené podmienky § 23 ods. 1 Zákona o rodine a v časti rozvodu manželstva vyhovel návrhu a\nmanželstvo účastníkov rozviedol.\n26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n27. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n29. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom\nv rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n35. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n38. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n39. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý (čl. 3\nDohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).\n40. Keďže rodičia dospeli počas konania k rodičovskej dohode, ktorú uzatvorili na pojednávaní dňa\n05.09.2024, súd skúmal či schválenie predmetnej rodičovskej dohody je v záujme maloletých detí.\nSúd sa pri schvaľovaní dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností spravuje\nvždy tými istými zásadami, ktorými by sa spravoval pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu autoritatívnym rozhodnutím, najmä však záujmom maloletého\ndieťaťa. Súd má vždy viesť rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, keďže ideálnym stavom je, ak sa\nrodičia vedia na úprave rodičovských práv a povinností dohodnúť. Rodičovská dohoda je najlepším\nnástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu, čo je\nvždy nepochybne v záujme maloletého dieťaťa.\n41. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že prvoradou povinnosťou\noboch rodičov je venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré\nsú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z\n\nrodičov je povinný vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu\npovinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.)\na osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu\nvýživným, predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.\n42. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého\ndieťaťa, výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a možnosti, schopnosti a majetkové pomery\noboch rodičov. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z\nrodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého\nsvojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej\nzodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim\nspôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu\nsvojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich\nvlastných potrieb.\n43. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je\novplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou\npovinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby\ns ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni svojich rodičov.\n44. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto\nvyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými)\npotrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie,\nhygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce\npovolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného\nstavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj\nnepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok\na podobne. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade,\nak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu\nviac.\n45. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a\nmajetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého\nz rodičov, ktoré súd dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia,\npracovné skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými\npríležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti\npovinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa\nvzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný\nskúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na\ncelkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností.\n46. Otec je riadne zamestnaný, pričom výšku príjmu uvádzal v sume cca 1100 Eur mesačne v čistom.\nPodľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol vymeriavací základ otca za obdobie od 08/2023 do 07/2024\nvo výške 1.615,25 Eur (čo zodpovedá priemernému hrubému príjmu otca a čistej mzde cca 1200\nEur mesačne). Otec súdu ďalej uviedol, že má na účte finančné prostriedky, ktoré získal predajom\nbytov a vlastní dve motorové vozidlá. Matka je riadne zamestnaná, podľa potvrdenia o príjme jej\npriemerný mesačný príjem za obdobie 06/2023-05/2024 predstavuje sumu 2 444,09 Eur v čistom\nvrátane daňového bonusu s tým, že matka bola 3 mesiace PN. Maloletá H. navštevuje 6. triedu ZŠ,\nI. 2. triedu ZŠ. Otec vyčíslenie nákladov na maloleté deti uvádzané matkou (bod 4. odôvodnenia)\nnerozporoval. Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti. Rodičmi dohodnutá výška výživného za takto\nzisteného skutkového stavu, z ktorého súd vychádzal, nevybočuje z vyššie uvedených zákonných kritérií\nstanovenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu.\n47. Z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že\nschválenie uzatvorenej rodičovskej dohody by nebolo v záujme maloletých detí a bránili by jej schváleniu.\nZverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v ktorej faktickej starostlivosti sa maloleté deti\nnachádzajú, ako aj výšku rodičmi dohodnutého výživného, či dohodnutú úpravu styku považuje súd za\n\nplne súladnú s najlepším záujmom maloletých detí. Schválenie rodičovskej dohody odporučil aj kolízny\nopatrovník maloletých detí.\n48. Napriek zvereniu maloletých detí do starostlivosti matky, rodičovské práva a povinnosti zostávajú\notcovi zachované a je naďalej spolu s matkou zákonným zástupcom maloletých detí. Bežné záležitosti\ntýkajúce sa maloletých detí je oprávnený rozhodovať každý z rodičov samostatne bez potreby žiadania\nsúhlasu druhého rodiča. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí maloletých detí, však musia byť\nschválené oboma rodičmi, teda rozhodujú o nich spoločne.\n49. Dohoda rodičov o úprave styku korešponduje s faktickým stavom a intenzitou stretávania sa\notca s maloletými deťmi a je v záujme maloletých detí. Takýmto spôsobom bude zabezpečené právo\nmaloletých detí na zachovanie ich vzťahu k otcovi, ako aj právo na udržovanie pravidelného styku\ns otcom. Rodičom samozrejme nič nebráni, aby sa po dohode od predmetnej úpravy styku odchýlili a styk\nrealizovali aj v inom čase a rozsahu s ohľadom na rôzne životné situácie a najlepší záujem maloletých\ndetí.\n50. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dohodu rodičov je možné schváliť, táto neodporuje\nzákonným požiadavkám a je súladná so záujmom maloletých detí. Rodičia by sa mali vždy prioritne na\nrodičovských právach a povinnostiach k dieťaťu dohodnúť, keďže sú to práve rodičia, ktorí nesú plnú\nzodpovednosť za zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého dieťaťa. Súd by mal do rodinných vzťahov\nautoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. V tomto prípade, keďže rodičia sa na\nvšetkom riadne dohodli a svoju rodičovskú dohodu predložili súdu na schválenie, súd túto ich dohodu\nrešpektoval a schválil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n51. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ani\njeden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách\nkonania iným spôsobom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody nemôžu rodičia podať odvolanie, a to\ns poukazom na ust. § 122 Civilného mimosporového poriadku.\nNavrhovateľka a kolízny opatrovník maloletých detí proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie, a to\nv zmysle § 368 Civilného sporového poriadku, pretože sa títo účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali\npráva podať odvolanie.\nVoči I. a III. výroku rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po\nprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje\npredošlé priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}