{"guid": "953c11fb-3a14-46ea-8910-71c5038b64df:29dd947a-e8c0-434a-8e04-4ce3ed1a56b1", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1", "spisova_znacka": "34P/91/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/91/2024 z 3. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 3. júla 2024, sp. zn. 34P/91/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1", "identifikacne_cislo": "1624201637", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Krajňáková", "sudca_id": 2797, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-krajnakova-2797", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29dd947a-e8c0-434a-8e04-4ce3ed1a56b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/91/2024\n1624201637\n03. 07. 2024\nMgr. Zuzana Krajňáková\nECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/XX, E., dieťa rodičov: matka - D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G. XXX/X, H., zast. JUDr. Martin Ritomský, advokát so sídlom Jána Kollára 375/17, Malacky\na otec - I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E., zast. Mgr. Zuzana Šimková, advokátka\nso sídlom Astrová 2/A, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2024 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia\nktorým by súd upravil styk rodičov s maloletými deťmi v termíne letných školských prázdnin určených\nMinisterstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR pre školský rok 2023/2024 na 1.7.- 31.8.2024,\ntak že otec je oprávnený na styk s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci júl 2024 a august\n2024 s tým, že si vyzdvihne maloleté deti vždy v nedeľu o 18.00 hod. predchádzajúceho týždňa v mieste\nbydliska matky a matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci júl 2024\na august 2024 s tým, že si vyzdvihne maloleté deti vždy v nedeľu o 18.00 hod. predchádzajúceho týždňa\nv mieste bydliska otca; alternatívne naopak (párny/nepárny týždeň) resp. podľa uváženia súdom.\n2. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že v prebiehajúcom konaní o návrhu matky na zverenie maloletých\ndetí do jej osobnej starostlivosti nariadil súd znalecké dokazovanie znalcami v odbore psychológia a\npsychiatria. Aktuálne sa súdny spis nachádza u znalca. Starostlivosť o maloleté deti prebieha na návrh\nmatky od októbra 2023 tak, že v čase od pondelka rána do piatku poobedia sú deti v starostlivosti otca\nv E. a od piatku poobedia do pondelka rána v starostlivosti matky v H.. Pre neochotu matky voziť deti\ndo školy a škôlky v E. zabezpečuje otec deťom dopravu každý pondelok ráno a každý štvrtok vozí\nmaloletého A. na hudobný krúžok do H. a späť do E.. Na poslednom pojednávaní dňa 8.4.2024 súd\npo dohode rodičov doplnil úpravu starostlivosti o maloletých tak, že okrem vyššie uvedeného si matka\nv pondelok prevezme deti v E. po plaveckom krúžku, aby mohli večer a noc stráviť u nej v H. a v\nutorok ráno príde otec opäť po deti do H. a odvezie ich do E., aby plnili školskú dochádzku. Vzhľadom\nna zlú komunikáciu medzi rodičmi súd odročil pojednávanie na termín 24.6.2024, kedy mal dočasne\nupraviť styk rodičov s deťmi počas letných prázdnin. V snahe riešiť režim letných prázdnin navrhol\notec dňa 6.5.2024 matke striedanie v týždňových intervaloch. Matka v odpovedi na mail otca uviedla,\nže otázka prázdnin bude riešená na nasledujúcom pojednávaní. Dňa 28.5.2024 súd oznámil zrušenie\ntermínu pojednávania z dôvodu na strane zákonnej sudkyne. Ďalší termín doposiaľ nebol oznámený.\nToho istého dňa matka zablokovala otca vo svojom telefóne a na mailovú komunikáciu neodpovedá. Z\ndôvodu blížiacich sa letných prázdnin a potreby úpravy styku rodičov s maloletými počas tohto obdobia,\npožiadal otec psychologičku Mgr. Katarínu Markovú o sprostredkovanie dohody na spoločnom stretnutí\noboch rodičov v rámci realizácie výchovného opatrenia v zariadení TENENET, o.z., (výchovné opatrenie\nnariadené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 12.2.2024, sp. zn. 34P/124/2023). Matka však\nspoločné stretnutie, ktoré sa malo konať 10.6.2024 odmietla a nakoniec bolo zrušené aj zo strany Mgr.\n\nMarkovej z dôvodu choroby. Otec žiadal o pomoc i kolíznu opatrovníčku Mgr. Kelečéniovú (mailom zo\ndňa 18.6.2024), avšak bez konkrétneho výsledku. Dňa 24.6.2024 privolala Matka pred bydlisko otca\npolicajnú hliadku, pretože ako uviedli príslušníci policajnej hliadky, matka si myslela, že otec je v dome\ns deťmi a nechce jej ich odovzdať. Matka pritom otca pred privolaním hliadky vôbec nekontaktovala,\naby si overila, kde sú deti. Svedkami tejto nepríjemnej situácie boli opäť maloleté deti. C. tento incident\nrozrušil a keď sa v aute lúčil s otcom plakal. Matka si potom deti odviezla do H.. Napriek snahám\notca dosiahnuť dohodu s matkou, toto sa nepodarilo. Matka nie je ochotná spolupracovať, zámerne\ns otcom nekomunikuje, nerešpektuje ho ako rovnocenného rodiča a sťažuje starostlivosť o maloleté\ndeti, ktorá je v prevažnej miere na otcovi. Matka zámerne nedodržiava žiadne dohody, koná iracionálne,\nnepredvídateľne, pod vplyvom emócií a v rozpore so záujmami detí. Príkladom konfliktného správania\nmatky (aj voči tretím osobám), ktoré ohrozuje záujmy maloletých je jej komunikácia s detskou lekárkou\nMUDr. Hrachovou, v dôsledku ktorej lekárka odmietla ďalej poskytovať zdravotnú starostlivosť deťom.\nMatka od podania návrhu (september 2023) nebola osobne ani jeden raz s maloletými u lekárky. Túto\nstarostlivosť pre jej neochotu zabezpečuje len otec. S učiteľkou v materskej škôlke, matka komunikovala\nsvoj nesúhlas s vyzdvihovaním C. inými osobami, ako otcom a uviedla, že dieťa odhlasuje zo škôlky.\nOtec takéto konanie matky vníma ako snahu skomplikovať mu starostlivosť o deti. Matka si neuvedomuje\ndôsledky svojho konania, spôsobuje problémy nielen otcovi, ale v prvom rade samotným deťom. Je\nmožné očakávať, že aj počas letných prázdnin, kedy by otec napríklad prihlásil deti do tábora, matka by\nsa snažila toto zmariť. Rovnakým spôsobom matka komunikovala i s riaditeľkou základnej školy a so ZUŠ\nv Malackách kvôli jej nesúhlasu so zápisom maloletého A.. Matka Otcovi neposkytuje súčinnosť, otec je\nten, ktorý vyzdvihuje deti v škole/škôlke, keď sú choré, chodí s nimi k lekárke/zubárke, donesie mal. A.\ndesiatu do školy, pretože mu ju matka nezabalila, čerpá dovolenku, keď sú deti choré. Práve neochota\nmatky prispôsobovať sa potrebám detí a starať sa o ich záležitosti spôsobuje, že vždy otec musí všetko\nvyriešiť a zariadiť sám (napr. krúžky, triedny aktív v škole, besiedky, a pod.). Preto sa otec odôvodnene\nobáva, že matka bude úmyselne vnášať neistotu do obdobia letných prázdnin, vyvolávať konfliktné\nsituácie v rodine a mariť plány otca s deťmi, pričom by tým bolo najviac ublížené deťom. Tieto obavy\nsú založené na reálnych skúsenostiach z uplynulých desiatich mesiacov, zdokumentované početnými\ndôkazmi. V danej situácii existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov autoritatívnym rozhodnutím\nsúdu, pretože v opačnom prípade hrozí, že matka nebude ochotná dohodnúť sa s otcom na priebehu\nletných prázdnin. V prípade rezervácie dovolenky a jej úhrady by hrozilo prepadnutie peňazí a zmarenie\nsamotnej dovolenky. Obavy otca z takého správania matky sú založené na reálnych skúsenostiach, kedy\nv zime 2024 matka požiadala otca, aby zobral deti lyžovať, a keď otec lyžovačku dohodol a zarezervoval,\nmatka otcovi oznámila, že nikam nepôjdu, pretože ich má mať v tom čase v starostlivosti ona. Aj\nterapeutka E. K. H. označila správanie a prístup matky ako “mimoriadne deštrukčný a zraňujúci deti”.\nDomnievame sa, že úprava pomerov neodkladným opatrením umožní predísť prípadným konfliktným\nsituáciám v rodine a ušetrí deti od ďalšej psychickej záťaže. V danej situácii je potrebné poskytnúť\nochranu záujmom maloletých detí, ktoré spočívajú v práve na pokojný, stabilný a predvídateľný priebeh\nletných prázdnin, ktoré sú časom oddychu, relaxu, dovoleniek a hlavne možnosťou tráviť s deťmi viac\nvoľného času, ako počas školského roka. Je v záujme maloletých, aby letné prázdniny trávili s oboma\nrodičmi rovnako a aby i rodičia mali možnosť zariadiť si svoje pracovné záležitosti v časovom predstihu,\naby sa nevystavili riziku nemožnosti plnenia svojich pracovných povinností. Potreba neodkladnej úpravy\npomerov spočíva v časovej tiesni z dôvodu blížiacich sa letných prázdnin a s tým súvisiaceho iného\nrežimu styku s maloletými deťmi. Treba zdôrazniť, že otec nemal možnosť tráviť voľný čas s deťmi\npočas školského roka, pretože matka nie je ochotná ani schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletých\npočas pracovného týždňa, no napriek tomu žiada zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti. Taktiež je\npotrebné zdôrazniť, že Otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti i po finančnej stránke. Je otázne,\nv akej miere matka vôbec plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým, okrem osobnej starostlivosti\npočas víkendov. Ako sama uviedla do správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 28.11.2023, býva s deťmi v\ndome svojich rodičov, pričom výdavky na bývanie hradí stará matka. Preto nemožno opomenúť mieru\nzodpovednosti otca na finančnom zabezpečení rodiny a potrebu stabilného príjmu. Práve neplnenie\nsi rodičovských povinností zo strany matky a prenášanie svojej miery zodpovednosti za starostlivosť\no deti na otca v čase letných prázdnin, kedy nenavštevujú školu a škôlku by túto finančnú stabilitu\nohrozovalo. K návrhu otec priložil emailovú komunikáciu otca s matkou, s kolíznym opatrovníkom a\nkomunikáciu matky s materskou školou.\n3. Z registra tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/185/2020-101 zo dňa\n05.11.2021 právoplatným a vykonateľným dňa 29.11.2021 (č.l.26) súd manželstvo rodičov rozviedol a na\nčas po rozvode manželstva zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,\n\nže: matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v nepárnom kalendárnom\ntýždni od 17.00 hod. do nasledujúceho utorka v párnom kalendárnom týždni do 17.00 hod.; od štvrtka\nv párnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 17.00 hod.;\nod utorka v nepárnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni\ndo 17.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom\nkalendárnom týždni od 17.00 hod. do nasledujúceho utorka v nepárnom kalendárnom týždni do 17.00\nhod.; od štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nedele v nepárnom kalendárnom\ntýždni do 17.00 hod.; od utorka v párnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do štvrtka v párnom\nkalendárnom týždni do 17.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude miesto trvalého\nbydliska maloletých detí. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.\nVýživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.\n4. Zároveň zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletých deťoch vyplýva, že na\nsúde prebieha konanie sp.zn. 8P/137/2023 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom, ktoré nie je právoplatne skončené. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie\n(spis je aktuálne u znalca). Súd nežiadal pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení vrátenie spisu\nznalcom, keďže má k dispozícii elektronický súdny spis, ktorý súdu umožňoval oboznámiť sa s vecou\nv dostatočnom rozsahu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n\n14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n16. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého dieťaťa vyžadujúce okamžitý zásah súdu.\n17. Po oboznámení sa s návrhom otca a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie\no neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery\nneodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií,\nktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Súd\nnezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť\nstarostlivosť prípadne styk s deťmi s niektorým z rodičov v čase letných prázdnin. Z návrhu otca vyplýva,\nže rodičia už v súčasnosti realizujú starostlivosť o maloleté deti odchylne od rozsudku, ktorým sú\naktuálne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Otec žiada vydať neodkladné\nopatrenia pre svoju obavu, že na letných prázdninách sa nebudú vedieť s matkou dohodnúť, čo mu\nbude komplikovať starostlivosť o maloleté deti v čase prázdnin. Uvedená skutočnosť však podľa názoru\nsúdu nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak aj skutočne nastane situácia, že\nmatka sa s otcom nebude chcieť na letných prázdninách dohodnúť, obaja rodičia sú povinní rešpektovať\nprávoplatný a vykonateľný rozsudok súdu (č.k. 9P/185/2020-101 zo dňa 05.11.2021), ktorý upravuje\nstarostlivosť o maloleté deti počas celého kalendárneho roka vrátane prázdnin. Rodičia sa môžu od\nrozsudku súdu odchýliť ale len vzájomnou dohodou (čoho doteraz boli v určitej miere schopní), ak\ntakáto dohoda nie je možná, je potrebné, aby rešpektovali vykonateľný rozsudok súdu. Iné dohody či\nodporúčania súdu, ako odchylne realizovať starostlivosť/styk do rozhodnutia súdu vo veci samej o zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (ako bolo zachytené napr. v zápisnici\nzo dňa 08.04.2024), nie sú vykonateľné a ich realizácia je závislá len na obojstrannej dobrej vôli oboch\nrodičov.\n18. Súdu je zrejmé, že interval starostlivosti upravený v rozsudku č.k. 9P/185/2020-101 zo dňa\n05.11.2021 nie je pre letné prázdniny optimálny, keď ide o tzv. model striedavej osobnej starostlivosti\n2-2-3, táto skutočnosť však nie je pre súd dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.\nZároveň je súd toho názoru, že tak ako otec aj matka bude s veľkou pravdepodobnosťou chcieť s deťmi\nstráviť dovolenku, a to vo väčšom rozsahu, ako im aktuálne umožňuje vykonateľný rozsudok súdu, čo\nje podľa názoru súdu silný motivačný faktor, aby rodičia dokázali dospieť ku kompromisu a umožnili\nsi obojstranne stráviť s deťmi aj dlhší interval, ako vyplýva z rozsudku. Ak by toho rodičia schopní\nneboli a k dohode ohľadom prázdnin nedospeli, sú povinní rešpektovať vykonateľné rozhodnutie súdu\na zabezpečovať starostlivosť v zmysle rozsudku. Neschopnosť konštruktívneho prístupu či neochota\ndohodnúť sa s druhým rodičom na uvedenej otázke zo strany ktoréhokoľvek rodičov na úkor maloletých\ndetí bude samozrejme súdom vyhodnotená a náležite zohľadnená v rozhodnutí súdu vo veci samej.\n19. Rodičia si musia uvedomiť, že výlučne oni sú nositelia rodičovských práv a povinností a nemali by\nsvoju rodičovskú zodpovednosť prenášať na súd či iné subjekty. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť,\naby ich maloleté deti vyrastali v pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej\n\nstránke plnú zodpovednosť za ich zdravý psychický a fyzický vývin. Prvoradou povinnosťou rodičov je\nkonať v najlepšom záujme ich maloletých detí a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami.\n20. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd posudzoval len\nči je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. V konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom\nprvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.\n21. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v\nrozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}], "citovane_v": []}