{"guid": "6e665cd3-0e89-44f5-9c07-a55883bdc71f:edfe2b46-b191-435b-afc5-86fc52a48c24", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624202147.2", "spisova_znacka": "8P/127/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/127/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 6. novembra 2024, sp. zn. 8P/127/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624202147.2", "identifikacne_cislo": "1624202147", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/55/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4ac073e4-d8ec-4f18-ab12-dce4b13aad16:0609bee5-d1ca-47fc-bbb6-c73606e6f196", "datum": "2025-04-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edfe2b46-b191-435b-afc5-86fc52a48c24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624202147.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624202147.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624202147.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8P/127/2024\n1624202147\n06. 11. 2024\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2024:1624202147.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. D. E. F. B. G., H., nar. XX.XX.XXXX\na I., nar. XX.XX.XXXX, obe št. prísl. SR, t. č. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov J. A., nar.\nXX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., K. ul. č. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom Sninčákom,\nPhD., LLM., so sídlom Bratislava, Žabotova ul. č. 2/B a F. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom L.,\nM. N. O. XX, v konaní o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nOtec je povinný na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletých\ndetí vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.8P/128/2024 prispievať na výživu maloletej H. výživným\nvo výške 250 Eur mesačne a na výživu maloletej I. výživným vo výške 300 Eur mesačne, na obe deti\npočnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do\n15. dňa v mesiaci vopred.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2024 sa matka domáha vydania neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 250 Eur\nmesačne a na výživu maloletej I. výživným vo výške 200 Eur mesačne. Ako dôvod podania svojho\nnávrhu uviedla skutočnosť, že s otcom detí sú manželia, avšak od 27.12.2022 nežijú v spoločnej\ndomácnosti, pretože otec detí sa z nej odsťahoval. Po odchode začal zasielať na výživu maloletých\ndetí 200 a 300 Eur mesačne, od januára 2024 však boli jeho príspevky už nepravidelné – v januári na\nvýživu detí neprispel, vo februári zaslal sumu 400 Eur, v marci sumu 200 Eur, v máji 60 Eur a v auguste\n100 Eur. Matka s deťmi žijú v súčasnosti v rodinnom dome v I., ktorý s otcom detí vlastní formou\npodielového spoluvlastníctva, pričom danú nehnuteľnosť obývajú aj rodičia matky, ktorí majú zriadené\nvecné bremeno doživotného bývania. Poplatky za nehnuteľnosť hradí matka, rodičia matke pomáhajú.\nOtec detí žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou. Matka je zamestnaná v spoločnosti P.\ns.r.o., s príjmom cca. 2000 Eur mesačne, otec pracuje ako vyšetrovateľ na Okresnom riaditeľstve PZ\nSR P. Q. B. P., jeho predpokladaný príjem je cca. 2500 Eur mesačne. Maloletá H. je žiačkou základnej\nškoly v Stupave, navštevuje športovú triedu, maloletá I. navštevuje materskú školu. Matka vyčíslila\nnáklady maloletej H. sumou 646 Eur mesačne, poukázala aj na mimoriadne výdavky H. – športové\nsústredenia, lyžiarsky výcvik, výlety, náklady s nástupom do ďalšieho ročníka školy. Náklady maloletej\nI. matka vyčíslila sumou 641 Eur mesačne, taktiež poukázala na jednorazové výdavky súvisiace so\nšportovou činnosťou maloletej. Matka zdôvodnila neodkladnosť úpravy pomerov súdnym opatrením\n– nariadením neodkladného opatrenia skutočnosťou, že otec sa podieľa na nákladoch maloletých\ndetí veľmi nepravidelne, resp. sa nepodieľa vôbec, pričom skutočnosť, že maloleté deti sú aktívnymi\nšportovcami vyplynula z dohody medzi matkou a otcom maloletých detí, toto je však spojené s vysokými\nfinančnými nákladmi, ktoré ž nie je schopná hradiť sama.\n\n2. K svojmu návrhu matka doložila sobášny list, rodné listy maloletých detí, potvrdenie o svojom príjme\na výpisy zo svojho účtu.\n3. Súd zistil, že dňa 16.09.2024 matka podala aj návrh na rozvod manželstva s otcom maloletých detí,\nv ktorom uviedla v podstate totožné skutočnosti, týkajúce sa maloletých detí. Konanie sa vedie pod sp.\nzn. 8P/128/2024, nie je doposiaľ právoplatne skončené.\n4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.\n5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre\noboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako\naj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie\naj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby neurčuje.\n14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu\npreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.\n15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.\n16. Vzhľadom k návrhu matky a k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez\npreukazovania tvrdených skutočností, sa z návrhu matky javí dostatočne preukázané,\nže otec\nv súčasnosti na výživu maloletých detí prispieva nepravidelne, v poslednej dobe iba minimálnymi\nsumami, resp. vôbec. . Podľa vyjadrenia matky otec je riadne zamestnaný, je štátnym zamestnancom,\nteda jeho príjem je pravidelný, pričom otec preukázal svoju schopnosť platiť výživné pre maloleté\ndeti po odchode zo spoločnej domácnosti, kedy platil výživné 300 a 200 Eur mesačne, nepravidelne\na v minimálnych čiastkach otec začal platiť až v roku 2024, pričom matka neuviedla dôvod takéhoto\nkonania otca. Takisto sa javí ako pravdivé tvrdenie matky, že sa otec žiadnym iným spôsobom\n\nnepodieľa na hradení potrieb maloletých detí spojených so školskou dochádzkou a športovou činnosťou,\nkeďže matka preukázala výpismi zo svojho účtu hradenie nákladov na maloleté deti.\n17. Aj keď otec v súčasnosti hradí výživné pre maloleté deti, súd musí konštatovať, na základe vyjadrenia\nmatky, že takéto príspevky otca (keď otec sám má pravidelný príjem – podľa tvrdenia matky na úrovni\ncca 2.500 Eur mesačne), sú nepravidelné a v nedostatočnej miere, keď maloletá H. (podľa veku už\nžiačka druhého stupňa základnej školy) a aj maloletá I., majú okrem bežných potrieb zvýšené výdavky\nspojené s ich športovou činnosťou.\n18. Pokiaľ sa týka výšky výživného pre maloleté deti, neodkladným opatrením síce možno určiť výživné\npre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, avšak súd v danej situácii, aj vzhľadom k tomu, že\nmatka sa nedožadovala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a vzhľadom\nna predpokladaný príjem otca súd vyhovel návrhu matky a otca zaviazal na čas do právoplatného\nskončenia konania prispievať na výživu maloletých detí tak, ako matka požadovala. Súd konštatuje, že\nmaloletá H. je žiačkou druhého stupňa základnej školy, maloletá I. navštevuje materskú školu, obe sú\naktívne športovkyne, čo zvyšuje náklady maloletých detí. Súd poukazuje, že matka minimálne od roku\n2024 hradí takmer všetky poplatky za maloleté deti sama, príspevky otca v tomto roku nepokrývajú ani\nlen základné potreby na stravu maloletých detí, nieto na ostatné potreby detí podporujúce ich rast a\nvšestranný rozvoj, takisto matka hradí v plnej miere náklady detí na bývanie.\n19. Súd upustil od uloženia povinnosti matke podať návrh vo veci samej – matka je zastúpená\nadvokátom, aj keď s otcom detí nežijú spolu od decembra 2022 doposiaľ sa nedožadovala úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva rodičov, podala iba návrh na rozvod\nmanželstva, preto sa súd matku iba poúča o možnosti takýto návrh podať; zároveň súd poúča aj otca,\nže rovnakú možnosť – podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu\nmanželstva má aj on.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď ani jednému z rodičov nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/55/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4ac073e4-d8ec-4f18-ab12-dce4b13aad16:0609bee5-d1ca-47fc-bbb6-c73606e6f196", "datum": "2025-04-22", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}