{"guid": "34b3671e-cded-4bab-b711-229a4130c92a:5d8cfd9e-08ce-4651-891b-851a0c6c7b12", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2", "spisova_znacka": "4Csp/33/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/33/2023 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 11. septembra 2024, sp. zn. 4Csp/33/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2", "identifikacne_cislo": "6122391437", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-9", "nazov": "§ 52 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d8cfd9e-08ce-4651-891b-851a0c6c7b12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/33/2023\n6122391437\n11. 09. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Ahoj, a.s., so sídlom\nDvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671, zastúpenej: Advokátska kancelária RELEVANS\ns. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 2 705,89 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu 2 705,89 €, zmluvné úroky 1 702,43 €, náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky 147,41 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 759,65 € od\n1.10.2021 do 15.10.2021 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 705,89 € od 16.10.2021\naž do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2023 Okresným súdom Banská Bystrica\n(upomínacie konanie) domáhala voči žalovanej zaplatenia istiny 2 705,89 €, zmluvných úrokov 1 702,43\n€, úrokov z omeškania 44,23 €, úrokov z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy\n2 705,89 € od 16.10.2021 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 147,41 €.\nV žalobe uviedla, že dňa 20.4.2020 uzatvorila v právnom postavení veriteľa so žalovanou v právnom\npostavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla\nžalovanej peňažné prostriedky vo výške 3 000 €. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy\nriadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej so splátkami úveru žalobkyňa upozornila žalovanú na\nmožné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná nereagovala, žalobkyňa vyhlásila dňa\n20.6.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovanej ako aj spôsob ich započítania sú\nuvedené v prehľade splátok a úhrad. Platby realizované žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti\núveru žalobkyňa započítala prednostne na istinu. Žalobkyňa si v konaní uplatňovala nesplatenú istinu\núveru a úroky z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia predčasnej splatnosti\núveru do dátumu poslednej úhrady žalovanej, ktoré vyčíslila na sumu 44,23 € a odo dňa nasledujúceho\npo dátume poslednej úhrady do zaplatenia. V súlade so zmluvou vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť\nza poskytnutý úver žalobkyni aj zmluvné úroky. Prostredníctvom prehľadu splátok a úhrad žalobkyňa\npreukazovala, že za riadneho plnenia povinností by žalovaná zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške\n2 160,96 €. Keďže žalovaná uhradila na úroky sumu 458,53 €, žalobkyňa má nárok na úroky z istiny vo\nvýške 1 702,43 €. Žalobkyňa napokon požadovala aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle\n§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 147,41 € za jeden úkon právnej služby – predžalobnú\nvýzvu a režijný paušál, navýšené o DPH.\n\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 26.7.2024 žalobkyňa doplnila, že zmluva o úvere bola uzatvorená\nelektronickou formou v zmysle bodu 3 priloženej zmluvy o elektronickej komunikácii, ktorou si zmluvné\nstrany upravili spôsob uzatvárania produktových zmlúv a iných právnych úkonov. Žalovaná prejavila\nsvoju vôľu s obsahom zmluvy o úvere a so súvisiacou dokumentáciou vpísaním autorizačného kódu\ndo vopred preddefinovaného poľa v predajnej internetovej aplikácii žalobkyne, ktorý bol žalovanej\nzaslaný sms správou a súčasným stlačením tlačidla súhlasím (bod 3.3. písm. e/ zmluvy o elektronickej\nkomunikácii). Z uvedeného dôvodu na zmluve absentuje vlastnoručný podpis žalovanej. O uzatvorení\nzmluvy svedčí aj skutočnosť, že žalovaná isté obdobie poskytnutý úver aj riadne splácala.\n4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 11.9.2024, na ktoré predvolal strany sporu.\nŽalobkyňa a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním\ndoručeným súdu dňa 2.9.2024, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Na pojednávanie sa\nnedostavila ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 27.8.2024 s použitím\nfikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnila. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa §\n180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril,\nvec prejednal a rozhodol.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:\n6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 20.4.2020 elektronickou formou\nmedzi žalobkyňou (v tom čase s obchodným menom D. E. D.) ako veriteľom a žalovanou (v tom čase\ns priezviskom F.) ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške\n3 000 € s dohodnutým úrokom 16,18 % ročne. Úver mal byť žalovanou splatený v 96 mesačných\nsplátkach po 53,76 €, pričom prvá splátka bola splatná 20.5.2020, ostatné vždy do 20. dňa príslušného\nkalendárneho mesiaca, pričom dátum poslednej splátky bol 20.4.2028. Výška RPMN bola 16,18 %\na celkové náklady spotrebiteľa 2 160,96 €. V bode 3.2 písm. d/ zmluvy sa dohodlo, že veriteľ je\noprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorý sa stane\nokamžite splatným (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky\núveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v §\n53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako\n15 dní na uplatnenie tohto práva.\n7. Z prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluve súd zistil, že žalovaná úver vo výške 3 000 € čerpala\ndňa 20.4.2020. Žalovaná do 14.10.2021 uhradila celých 13 mesačných splátok úveru splatných od\n20.5.2020 do 20.5.2021 v celkovej sume 698,88 €, z ktorej bolo 240,35 € započítaných na istinu úveru\na zvyšných 458,53 € na zmluvné úroky. V omeškaní tak bola so zaplatením splátky splatnej 20.6.2021.\nDňa 15.10.2021 žalobkyňa uhradila ešte sumu 53,76 €, ktorá jej bola započítaná na istinu. Neuhradený\nzostatok istiny ku dňu podania žaloby tak predstavoval sumu 2 705,89 € (3 000 € - 240,35 € - 53,76 €).\n8. Listom zo dňa 26.8.2021 žalobkyňa vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru\nv sume 161,28 € a zároveň ju upozornila aj na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.\n9. Listom zo dňa 27.9.2021 žalobkyňa oznámila žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu\nku dňu 20.6.2021. Zároveň ju vyzvala na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške 2 899,99 €,\nktorý pozostával z istiny 2 759,65 € a úrokov 140,34 €. Z doručenky od predmetnej zásielky adresovanej\nžalovanej vyplýva, že pošta ju dňa 12.10.2021 vrátila žalobkyni ako neprevzatú v odbernej lehote. Súd\npovažoval túto zásielku za doručenú žalovanej dňa 30.9.2021, kedy bola uložená na pošte a dostala sa\ntak do dispozičnej sféry žalovanej. Keďže v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že prejav\nvôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde, možno konštatovať, že k zosplatneniu\npredmetného úveru došlo až v momente doručenia zásielky žalovanej, t.j. dňa 30.9.2021.\n10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\n18. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanou\nako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla\nžalovanej úver vo výške 3 000 €. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou\nzmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen\n\npodľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré\nupravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ),\nkeďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom\nna predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy\nnekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd\ndospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.\n23. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 3 000 €\ntento riadne nesplácala. Žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver zosplatnila k 30.9.2021. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže z úhrad žalovanej bolo na istinu úveru započítaných 294,11 €, ktorej neuhradený zostatok tak\npredstavuje sumu 2 705,89 € (3 000 € - 294,11 €). Súd preto žalobkyni uvedenú sumu ako dôvodne\nuplatnenú priznal.\n24. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle\nktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,\nakú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vyplýva, že žalovaná pri riadnom plnení si zmluvných povinností mala zaplatiť na zmluvné úroky\ncelkom sumu 2 160,96 € (96 splátok po 53,76 €, t.j. suma 5 160,96 € - istina 3 000 €). Po odpočítaní sumy\n458,53 €, ktorá bola z úhrad žalovanej realizovaných pred zosplatnením úveru započítaná na zmluvné\núroky, tak má žalovaná uhradiť žalobkyni na zmluvných úrokoch ešte sumu 1 702,43 € (2 160,96 € –\n458,53 €). Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.\n25. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. Žalobkyňa si v konaní uplatnila úroky z omeškania z neuhradenej istiny odo dňa\nnasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia. Sumu úrokov z omeškania za obdobie odo dňa\nnasledujúceho po zosplatnení úveru do poslednej úhrady žalovanej dňa 15.10.2021 z v tom čase dlžnej\nistiny 2 759,65 € vyčíslila na 44,23 €. Z uvedeného je zjavné, že si uplatňovala úroky z omeškania\nodo dňa nasledujúceho po ňou tvrdenom dátume zosplatnenia, teda od 21.6.2021. Ako však už súd\nuviedol vyššie, k zosplatneniu úveru došlo až 30.9.2021, kedy bolo oznámenie o zosplatnení doručené\nžalovanej. Žalobkyni tak vznikol nárok na úroky z omeškania až od 1.10.2021. Súd preto priznal\nžalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 759,65 € od 1.10.2021 do 15.10.2021\na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 705,89 € od 16.10.2021 až do zaplatenia. Vo zvyšnej\nčasti požadovaných úrokov z omeškania, t.j. v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n2 759,65 € od 21.6.2021 do 30.9.2021, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n26. Súd žalobkyni priznal v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj ňou požadované náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky vo výške 147,41 €, predstavujúce trovy právneho zastúpenia\nžalobkyne, vzniknuté jej v súvislosti s úkonom právnej služby – predžalobnou výzvou zo dňa 7.7.2022,\nzaslanou právnou zástupkyňou žalobkyne žalovanej dňa 8.7.2022 (odmena 111,21 € + režijný paušál\n11,63 €, navýšené o 20 % DPH).\n27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Keďže žalobkyňa mala neúspech len v časti požadovaného príslušenstva (úrokov z omeškania), súd\njej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b53dd5d5-c535-4bc3-a87e-5cda9d43fb7e:c36cb3d5-dab3-4b5b-bf90-3997f481197c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6123282870.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoCsp/3/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6123282870.1"}, {"guid": "b57e5e7c-adb1-4263-9366-6552009323f9:7ff708d2-6571-4ec5-be50-b056ffb8b0fb", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:6122492251.8", "spisova_znacka": "5Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/11/2023 z 4. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:6122492251.8"}]}