{"guid": "cab8a4f6-6360-477b-9110-f0a0baf01bed:576c7d5c-c309-4be8-8f87-e393e3f82e8d", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3", "spisova_znacka": "31C/115/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/115/2023 z 10. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 10. mája 2024, sp. zn. 31C/115/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3", "identifikacne_cislo": "6123227697", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "nazov": "§ 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/576c7d5c-c309-4be8-8f87-e393e3f82e8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/115/2023\n6123227697\n10. 05. 2024\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nIČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 398,85 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 297,38 € takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 398,85 a zmluvnú pokutu vo výške 297,38 € € spolu s\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 696,23 € od 30.1.2022 do zaplatenia, a to všetko do\n3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.1.2023 domáha, aby\nsúd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 398,85 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške\n297,38 €, a to z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Okresný súd Banská\nBystrica vydal dňa 10.2.2023 platobný rozkaz č. k. 7Up/225/2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej\ndo vlastných rúk. Dňa 21.8.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej\nprejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).\n2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola\nžalovanej doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a predmetom\nkonania je zaplatenie sumy 696,23 €, ktorá neprevyšuje sumu\n1.000,- €, a teda v takomto prípade\nnie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.\n3. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb cez pevné pripojenie, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb,\npredžalobnou výzvou, dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného\na zistil tento stav veci:\n4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 7.5.2018 (ďalej len Zmluva) mal súd\npreukázané, že žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom\ntelefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanej program služieb Go Europe 40 eur, za ktorý\nbola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. Zároveň si účastníci v Dodatku k zmluve\no poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej len Dodatok) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia\nsi záväzkov žalovanou v sume 420,- €, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a bude vypočítaná\n\nv zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 227,50 €,\nnakoľko žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 13 mesiacov.\n5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 27.7.2020 (ďalej len Zmluva) mal súd\npreukázané, že žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom\ntelefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanej program služieb DATA Exclusive, za ktorý bola\nžalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb.\n6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. E. zo dňa 27.7.2020 (ďalej len\nZmluva) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb\nprostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanej program služieb Home Basic\n4G, za ktorý bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaná riadne a včas\nnezaplatila cenu za poskytnuté služby a vznikol jej dlh v sume 398,83 €. Zároveň si účastníci v Dodatku\nk zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej len Dodatok) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch\nnesplnenia si záväzkov žalovanou v sume 129,- €, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a bude\nvypočítaná v zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalovaná do podania žaloby na súd neuhradila\nžiadnu sumu. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 69,88 €, nakoľko žalovaná nedodržala\nviazanosť po dobu 13 mesiacov.\n7. Na základe Dohody o splátkach č. E. (ďalej len Dohoda) uzavretej dňa 27.7.2020 žalobca predal\nžalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S20 Blue, za ktoré sa žalovaná zaviazala\nzaplatiť kúpnu cenu vo výške 477,84 €, a to v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov\nv sume 19,91 €. Žalovaná do podania žaloby neuhradila 13 splátok v celkovej sume 258,83 €.\n8. Z faktúry zo 6.8.2021 splatnej dňa 20.8.2021 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu dodanej\nslužby v sume 25,01 €, faktúrou zo dňa 6.8.2021 splatnou dňa 20.8.2021 v sume 5,- €, faktúrou zo\ndňa 6.8.2021 splatnou dňa 20.8.2021 v sume 40,- €, faktúrou zo dňa 6.7.2021 splatnou dňa 20.7.2021\nv sume 40,- €, faktúrou zo dňa 6.7.2021 splatnou dňa 20.7.2021 v sume 25,01 € a faktúrou zo dňa\n6.7.2021 splatnou dňa 20.7.2021 v sume 5,- €. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovanej\nplatiť za poskytnuté služby žalobca ju vyzval na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 29.1.2022.\nŽalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 5.12.2022. Pohľadávka\nžalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 696,23 €, ktorá pozostáva z nedoplatku za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vo výške 140,02 €, za neuhradené splátky za poskytnuté telekomunikačné\nzariadenie vo výške 258,83 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 227,50 € a zo zmluvnej pokuty vo výške\n69,88 €.\n9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase\nuzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v\nsúlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy\n(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\n\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola\npodaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných\nustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.\ninej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom\nžalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri\nuzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy a Dodatku nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky\nustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú\nobsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n14. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že na jej základe plnil žalobca, ktorý poskytol\nžalovanej telekomunikačné zariadenie a takisto poskytol žalovanej používanie verejných elektronických\ntelekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť. Súd mal preukázané, že žalovaná\nporušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorených Zmlúv a Dodatkou tým, že neplatila za poskytnuté\nslužby a telekomunikačné zariadenie riadne a včas. Nedoplatok za poskytnuté služby predstavoval sumu\n140,02 € a nedoplatok za neuhradené splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie predstavoval\nsumu 258,83 €, t. j. celkovo sumu 398,85 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu zo\nZmluvy č. E. vo výške 227,50 € a zo Zmluvy č. E. vo výške 69,88 €, t. j. zmluvnú pokutu celkovo vo\nvýške 297,38 €, ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovanej došlo k porušeniu\npovinnosti vyplývajúcej zo Zmlúv. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom\nrozsahu a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 398,85 € a zmluvnú pokutu vo výške 297,38\n€. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995\nZ. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú\nnáhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nsúd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a\nto po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}