{"guid": "7a1447a8-ea32-4cdd-b3fb-2319f6b3d04f:d601eae7-bed3-4e65-9a17-e6695f61bf54", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2", "spisova_znacka": "10Csp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Csp/4/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 20. júna 2024, sp. zn. 10Csp/4/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2", "identifikacne_cislo": "6123308044", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-3", "nazov": "§ 116 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d601eae7-bed3-4e65-9a17-e6695f61bf54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10Csp/4/2023\n6123308044\n20. 06. 2024\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XX, D., o zaplatenie 2.393,90 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.393,90 eur, úrok vo výške\n705,16 eur, úrok\nz omeškania vo výške 220,84 eur, úrok z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 2.371,55\neur od 04.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.\n37Up/803/2023) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.04.2023 domáhal voči žalovanej\nzaplatenia sumy 2.393,90 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.\na žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.10.2022 bola postúpená pohľadávka,\nktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 18.12.2019 Zmluvu\nč. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré\nsa žalovaná zaviazala splácať. Napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila žalovaná v termínoch\nsplatnosti splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Postupca ku dňu 20.11.2020 vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške\n3.319,90 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.371,55 eur, z riadneho úroku vo výške 705,16 eur,\nz úroku z omeškania vo výške 220,84 eur a z poplatkov vo výške 22,35 eur. Žalobca si okrem uvedeného\nnároku uplatnil voči žalovanej aj zákonné úroky z omeškania z istiny počnúc dňom 04.10.2022, t.j. dňom\nnasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 37Up/803/2023 vydal dňa 23. mája 2023\nplatobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola\ndňa 16.06.2023 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej\nprejednanie.\n3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\na poučením o procesných právach a povinnostiach, avšak neúspešne. Súd v zmysle ustanovenia § 116\nods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 12.07.2023 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila.\n\n4. Súd vo veci nariadil na deň 20.06.2024 pojednávanie, ktoré vykonal a spor rozhodol v neprítomnosti\nstrán sporu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 13.06.2024 ospravedlnil svoju a\nžalobcovu neúčasť v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Žalovaná, ktorá mala predvolanie na\npojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť na pojednávaní\nneospravedlnila.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n5.1. Dňa 18.12.2019 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaná\nuzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“, na základe ktorej právny\npredchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.470,- eur s úrokom 11,25% p.a., ktorý sa\nžalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 41,69 eur z toho výška poistného 2,57 eur.\nVýška RPMN bola 12,50%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.804,92 eur. Prvá splátka splatná\n17.01.2020.\n5.2. Z tretej upomienky zo dňa 28.09.2020 súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu\nomeškanej sumy vo výške 134,83 eur s tým, že ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti. Podľa podacieho hárku žalovanej bola upomienka doručovaná dňa 28.09.2020.\n5.3. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20.11.2020 súd zistil, že\nprávny predchodca žalobcu zosplatnil úver žalovanej v celej výške a žiadal ju o úhradu naraz. Výšku\ndlhu označil sumou 2.516,81 eur. Podľa priloženej obálky sa zásielka vrátila veriteľovi s poznámkou\nadresát je neznámy.\n5.4. Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 pôvodný veriteľ postúpil\npohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na nového veriteľa – žalobcu. Podľa Prílohy k Zmluve istina\núveru bola vo výške 2.371,55 eur, úrok 705,16 eur, sankčný úrok 220,84 eur, poplatky 22,35 eur.\n6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\nPodľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon\nč. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\nPodľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\n\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne\nnepoprela, sa považujú za nesporné.\n7.\nZo zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.\nV konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Všeobecná\núverová banka, a.s.) a žalovanou vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej úverovej zmluvy, predmetom\nktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške\na za podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve a záväzok žalovanej poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť\ndohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v úverovej zmluve. Z vykonaného\ndokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril úverovú zmluvu so žalovanou ako\nfyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorej nebolo preukázané ani tvrdené, že by jej právny predchodca\nžalobcu úver poskytol alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania,\npovolania alebo podnikania žalovanej. Právny predchodca žalobcu do právneho vzťahu so žalovanou\nvstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\nPrávny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy tak naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa\n§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona č.\n129/2010 Z. z. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná\nsa absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, preto na predmetnú vec dopadá právna\nochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu\nspotrebiteľa. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy ako aj povahu subjektov, ktoré úverovú zmluvu\nuzatvorili, bolo potrebné zmluvu uzatvorenú stranami posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v\nzmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na zmluvný vzťah sporových strán bolo preto potrebné vztiahnuť zákon\nč. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorý je lex specialis vo vzťahu\nk Obchodnému zákonníku, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne\nvzťahy spotrebiteľského charakteru.\n8. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých\nobligatórnych náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd po preskúmaní\nobsahu zmluvy a predložených listinných dôkazov má za to, že úverová zmluva bola uzavretá platné,\nkeď na jej základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, ktorý žalovaná\nčerpala, a zároveň obsahuje všetky náležitosti taxatívne vymedzené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona\nč. 129/2010 Z. z. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.470,- eur, ktorý\nsa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 41,69 eur. Celková\nčiastka splatná spotrebiteľovi predstavovala sumu 3.804,92 eur, úrok 11,25% p.a., RPMN 12,50%.\n\nŽalovaná sa s plnením jednotlivých splátok úveru dostala do omeškania a napriek tretej upomienke\nzo dňa 28.09.2020 úver riadne a včas nesplácala. Žalovaná zostala v konaní nečinná a skutkové\ntvrdenia žalobcu nerozporovala. Právny predchodca žalobcu ku dňu 20.11.2020 vyhlásil úver za\npredčasne splatný výzvou na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 20.11.2020. Doručenie\nvýzvy žalobca preukázal priloženou obálkou. Pohľadávku si žalobca oprávnene uplatnil z titulu\nsvojho hmotnoprávneho postavenia veriteľa pohľadávky založeného Rámcovou zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 13.11.2020, z ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu v spore. Postúpenie\npohľadávky pôvodný veriteľ oznámil žalovanej Oznámením o postúpení pohľadávky. Výšku zostatku\núveru mal súd za preukázanú z prílohy k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, podľa ktorej istina\npredstavovala sumu 2.371,55 eur, úroky 705,16 eur, sankčné úroky 220,84 eur a poplatky 22,35 eur.\nŽalovaná ostala v konaní nečinná, dlžnú istinu a výšku úrokov nerozporovala. Preto z údajov uvedených\nžalobcom súd vychádzal ako z nesporných a zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy.\nSúd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 2.393,90 eur (vrátane neuhradených poplatkov\nvo výške 22,35 eur) a úrokov vo výške 705,16 eur v zmysle vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Keďže\nžalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie\núrokov z omeškania. Vyčíslené a priznané úroky z omeškania predstavovali sumu vo výške 220,84 eur.\nSúd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym\nzákonníkom ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej istiny 2.371,55 eur odo dňa 04.10.2022 ako si ho\nuplatnil žalobca (t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky) až do zaplatenia.\n9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nteda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§\n363, § 364 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}