{"guid": "5532b2a7-00ee-4f12-b8e9-f1936e6dce49:14b982db-224d-4afe-8ef6-0f8592019f72", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123329486.2", "spisova_znacka": "10Csp/32/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Csp/32/2023 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 28. augusta 2024, sp. zn. 10Csp/32/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:6123329486.2", "identifikacne_cislo": "6123329486", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14b982db-224d-4afe-8ef6-0f8592019f72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123329486.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123329486.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123329486.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10Csp/32/2023\n6123329486\n28. 08. 2024\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2024:6123329486.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,\nIČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava,\nIČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. – E. D.,\nF. G., o zaplatenie 288,12 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať.\nII. Súd konanie z a s t a v u j e.\nIII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp.\nzn. 36Up/805/2023) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.05.2023 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 288,12 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania, a to z\ntitulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie\nv súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.05.2021.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 36Up/805/2023 vydal dňa 20. júna 2023\nplatobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola dňa\n02.11.2023 postúpená Okresnému súdu Malacky.\n3. Po začatí konania v rámci prípravy pojednávania bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého\npobytu v Slovenskej republike na adrese D. H. F. XXX nezdržiava, od 19.04.2006 má evidovaný pobyt na\nadrese C. XXXX, XXX XX D. – E. D., F. G., na ktorej bola žalovanému dňa 16.05.2024 doručená poštová\nzásielka obsahujúca žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa\nk veci písomne nevyjadril.\n4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\nPodľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\nPodľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n\n5. Jednou z podmienok konania je právomoc súdu. Pod právomocou súdu sa rozumie zákonom\nvymedzený okruh spoločenských vzťahov, ktoré je súd oprávnený riešiť, teda oprávnenie súdu vec\nprejednať a rozhodnúť. Táto podmienka musí byť splnená preto, aby súd mohol vo veci konať\na rozhodnúť a vzťahuje sa aj na súd Slovenskej republiky. Pretože danosť súdnej právomoci je jednou\nz prvoradých procesných podmienok, musí jej splnenie skúmať súd vždy ex offo a v každom štádiu\nkonania.\n6. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalobca má sídlo v Slovenskej republike\na žalovaný sa trvalo zdržiava v Českej republike, kde mu bola doručená žaloba, preto z uvedeného\ndôvodu je potrebné posúdiť, či má tunajší súd medzinárodnú právomoc. Súd právomoc posúdil podľa\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vzhľadom na vecnú a časovú\npôsobnosť uvedeného nariadenia. Predmetom sporu je uplatnený nárok z titulu neuhradených služieb,\nzmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie v súvislosti so Zmluvou\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.05.2021, teda ide o občianskoprávny vzťah. Žaloba bola\nsúdu doručená dňa 26.05.2023, a preto sa na predmetný spor použije uvedené nariadenie v zmysle\nustanovenia čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra\n2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len\n„Nariadenie“), nakoľko konanie bolo začaté po 10.01.2015.\n7. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných\nveciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.\nPodľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území\nčlenského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch\niného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.\nPodľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch\nčlenského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\nPodľa článku 19 Nariadenia, od ustanovení tohto oddielu (Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv)\nsa možno odchýliť len dohodou: 1. dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať\nkonanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi\nspotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo\nobvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za\npredpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.\nPodľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia\nmá právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,\nak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú\nprávomoc podľa článku 24.\nPodľa článku 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je\nžalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd\npred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve\nnamietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.\nPodľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný na\nsúde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy\n(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n8. V predmetnej veci žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá je\ns poukazom na vyššie uvedené spotrebiteľskou zmluvou, pretože ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca\nako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické\nbydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky\nnemá, v mieste posledného evidovaného trvalého pobytu na adrese D. H. F. XXX sa nezdržiava, ale\nbýva v Českej republike na adrese C. XXXX, XXX XX D. – E. D., kde má od 19.04.2006 evidovaný\npobyt a kde bola žalovanému doručená aj žaloba, čo možno považovať za prejav úmyslu trvalého\nzdržiavania sa žalovaného na tomto mieste. Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc\nsúdov konať neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ale\npodľa pravidiel o obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 Nariadenia, na základe ktorých právomoc\nkonať vo veci podanej žaloby majú súdy Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ\nuž v čase začatia tohto súdneho konania mal bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by Okresný\nsúd Malacky mal právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia t.j. ak by sa žalovaný\nkonania zúčastnil. Žalovaný sa však k riadne doručenej žalobe na výzvu súdu v určenej lehote ani\ndoposiaľ písomne nevyjadril a teda konania vo veci sa žalovaný nezúčastnil v zmysle článku 26 ods.\n1 Nariadenia. Právomoc súdov Slovenskej republiky (a príslušnosť Okresného súdu Malacky) preto na\nustanoveniach Nariadenia založiť nemožno.\n9. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci\nslovenského súdu vo veci konať, súd v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia vyhlásil, že nemá\nprávomoc vo veci konať a konanie zastavil.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n11. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia\nanalógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď podal žalobu na\nsúd, ktorý nemá právomoc vo veci konať, preto žalovanému patrí náhrada trov konania. Žalovanému\nvšak súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to,\nže mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.\nPreto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva\n(por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018\npod R 72/2018).\n12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.\npo právoplatnosti uznesenia osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Malacky.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}