{"guid": "c96053bb-7852-41a7-8621-600ad0f23a1b:da90ae09-b57f-4cdb-a6e8-acf7e52dd969", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123386552.2", "spisova_znacka": "31C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/9/2024 z 26. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 26. júla 2024, sp. zn. 31C/9/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:6123386552.2", "identifikacne_cislo": "6123386552", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/56#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da90ae09-b57f-4cdb-a6e8-acf7e52dd969", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123386552.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123386552.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123386552.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/9/2024\n6123386552\n26. 07. 2024\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2024:6123386552.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň, s. r. o.,\nIČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka\nso sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX,\no zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 €, úrok z omeškania vo výške\n8 % ročne zo\nsumy 89,90 € od 16.2.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 €,\na to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.8.2023 domáhal, aby\nsúd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 89,90 € s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica\nvydal dňa 4.9.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 10Up/1391/2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej\ndo vlastných rúk. Dňa 12.1.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej\nprejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).\n2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola\nžalovanej doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a predmetom\nkonania je zaplatenie sumy 89,90 €, ktorá neprevyšuje sumu 1.000,- €, a teda v takomto prípade nie je\npotrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa\n15.2.2023, oznámením o postúpení pohľadávky pre žalovanú a predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej\nsumy a zistil tento skutkový stav:\n4. Súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX, že žalovaná dňa\n15.2.2023 cestovala na linke č. 21 v Bratislave, pričom sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala\nplatným cestovným lístkom, z ktorého dôvodu jej bola uložená povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné\nvo výške 0,90 € a sankčnú úhradu vo výške stonásobku základného cestovného vo výške 89,- €.\nKontrolujúcou osobou bolo vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, nakoľko\nžalovaná odmietla uvedenú sumu zaplatiť. Žalovaná dlžnú sumu ani po predžalobnej výzve zo dňa\n17.7.2023 nezaplatila.\n\n5. Súd mal z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.6.2023 preukázané, že Zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 23.6.2021 postúpil Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť ako postupca\nsvoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.\n6. Podľa § 1 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave tento zákon upravuje práva a\npovinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe.\n7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť\ncestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným\ncestovným lístkom.\n8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v\nautobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému\nčlenovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na\nmieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje\nna vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa\ntrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú\nsa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n9. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta, zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení\nzmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v\nelektronickej podobe.\n10. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa\nplatným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\n11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že\nžaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalovaná dňa 15.2.2023 cestovala dopravným\nprostriedkom právneho predchodcu žalobcu, a to konkrétne autobusom na linke č. 21. Z uvedeného\nvyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne uzatvorená zmluva\no preprave osôb, pričom žalovaná ju svojim konaním porušila, nakoľko sa na výzvu kontrolného orgánu\nnepreukázala platným cestovným lístkom, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,90 € a\nsankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- €. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 89,90 € spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 €, ktoré predstavujú\nnáhradu za poštovné. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne\nzo sumy 89,90 € od 16.2.2023 (t. j. deň nasledujúci po vykonanej kontrole cestovného lístka, keďže týmto\ndňom sa žalovaná dostala do omeškania) do zaplatenia, a to v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.\nz, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}