{"guid": "cb103a49-c93d-4293-b020-3d3d23443cc1:3c10d15f-5a42-4669-8a53-8b5ee02a7b17", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123402434.2", "spisova_znacka": "31Csp/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/6/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 31. mája 2024, sp. zn. 31Csp/6/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:6123402434.2", "identifikacne_cislo": "6123402434", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "nazov": "§ 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c10d15f-5a42-4669-8a53-8b5ee02a7b17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123402434.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123402434.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123402434.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/6/2024\n6123402434\n31. 05. 2024\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2024:6123402434.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nIČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C., D. E. XXX, o zaplatenie 144,57 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 53,19 € takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 71,12 €, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 197,76 € od\n2.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 53,19 €, istinu 73,45 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáha, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť sumu 144,57 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 53,19 €, a to z titulu\nneuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa\n5.10.2023 platobný rozkaz č. k. 14Up/1140/2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných\nrúk. Dňa 1.2.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa\n§ 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).\n2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola\nžalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom\nkonania je zaplatenie sumy 197,76 €, ktorá neprevyšuje sumu\n1.000,- €, a teda v takomto prípade\nnie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.\n3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, predžalobnou výzvou, dodatkom\nk zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o zmier, správami\no pobyte žalovaného a zistil tento stav veci:\n4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 13.5.2021 (ďalej len Zmluva) mal súd\npreukázané, že žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom\ntelefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanému program služieb Go 30 eur, za ktorý bol\nžalovaný povinný platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za\nposkytnuté služby a vznikol mu dlh v sume 26,90 €. Zároveň si účastníci v Dodatku k zmluve\no poskytovaní verejných služieb č. F. (ďalej len Dodatok) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia\nsi záväzkov žalovaným v sume 98,20 €, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a bude vypočítaná\n\nv zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalobca zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné\nzariadenie Xiaomi Redmi Note 10 5G 128GB gray za kúpnu cenu 136,80 €. Na základe dohody\no splátkach zo dňa 6.7.2021 žalovaný uhradil prvú časť kúpnej sumy vo výške 1,20 € a zvyšok kúpnej\nceny vo výške 135,60 € sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5,65\n€ po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nesplácal kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie\na vznikol mu dlh v sume 73,45 €. Žalovaný do podania žaloby na súd neuhradil žiadnu sumu.\n5. Z faktúry zo dňa 22.5.2022 splatnej dňa 5.6.2022 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu\ndodanej služby v sume 46,62 € a faktúrou zo dňa 22.6.2022 splatnou dňa 6.7.2022 v sume 24,50 €.\nVzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovaného platiť za poskytnuté služby a telekomunikačné\nzariadenie žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 1.10.2022. Žalovaný\ndlžnú sumu neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 22.8.2023. Pohľadávka žalobcu\nku dňu podania žaloby predstavuje sumu 197,76 €, ktorá pozostáva z nedoplatku za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vo výške 71,12 €, z nedoplatku za telekomunikačné zariadenie vo výške 73,45\n€ a zo zmluvnej pokuty vo výške 53,19 €.\n6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase\nuzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v\nsúlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy\n(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola\npodaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných\nustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.\ninej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom\nžalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri\nuzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy a Dodatku nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky\nustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú\nobsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n11. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že na jej základe plnil žalobca, ktorý poskytol\nžalovanému používanie verejných elektronických telekomunikačných služieb a telekomunikačné\nzariadenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje\npovinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy a Dodatku tým, že neplatil za poskytnuté služby\n\na telekomunikačné zariadenie riadne a včas. Nedoplatok predstavoval celkom sumu 144,57 €, ktorá\npredstavuje nedoplatok za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 71,12 € a nedoplatok za\ntelekomunikačné zariadenie vo výške 73,45 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo\nvýške 53,19 €, ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu\npovinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom\nrozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 71,12 €, zmluvnú pokutu vo výške 53,19\n€ a sumu 73,45 €. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením\nvlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške\n5 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich\nplnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\n\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}