{"guid": "345517a3-04fb-4271-8d82-f2a8531f38e0:c26343b3-5e38-48fe-8f66-5710a097f1b0", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2", "spisova_znacka": "4Csp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/4/2024 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 4Csp/4/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2", "identifikacne_cislo": "6123452201", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "nazov": "§ 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c26343b3-5e38-48fe-8f66-5710a097f1b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/4/2024\n6123452201\n19. 07. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KRUK Česká a Slovenská\nrepublika s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká\nrepublika, zastúpenej: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 014 35 400, so sídlom Eliščino nábřeží\n280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúcej v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA\nadvokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97,\nPoprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E., o zaplatenie 418,40 € s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 418,40 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 41,02 € od 15.1.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,48\n€ od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,90 € od 15.3.2022\ndo zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,50 € od 13.4.2022 do zaplatenia\na s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 211,50 € od 13.5.2022 do zaplatenia, to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n\n100 %.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)\ntunajšiemu súdu dňa 25.1.2024 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 418,40 € spolu s úrokmi z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,02 € od 15.1.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 111,48 € od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 49,90 € od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 4,50 € od 13.4.2022 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n211,50 € od 13.5.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že žalovaná a spoločnosť F. G., G., G. G. H.\nXX, I., spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom\npôvodného veriteľa. Jednalo sa o kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného\nzariadenia a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.10.2021 a 20.1.2022. Na základe\npodpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné\npoplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaná\nsa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne\nstanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej\nzmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade\nzmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované\nslužby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.\nŽalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných\nslužieb. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým,\n\nže sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,\npôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním\njeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva\nbola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla\núčinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobkyňu bola postúpená pohľadávka vo výške 418,40 € predstavujúca\nistinu nasledujúcich nehradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 30.12.2021 znejúca na sumu 41,02 €, ktorá bola splatná 14.1.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 27.1.2022 znejúca na sumu 127,48 €, ktorá bola splatná dňa 14.2.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 28.2.2022 znejúca na sumu 94,90 €, ktorá bola splatná 14.3.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa\n28.3.2022 znejúca na sumu 4,50 €, ktorá bola splatná dňa 12.4.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa\n27.4.2022 znejúca na sumu 211,50 €, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022. Žalovanej bola zmena veriteľa\noznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.5.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky nehradila\nsúčasnému veriteľovi žiadnu sumu. Žalobkyňa si uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny\nz titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po\nsplatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume\npostúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré\nnie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobkyňa v tomto konaní neuplatňuje.\n2. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nna svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.7.2024.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:\n6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 6.10.2021 medzi spoločnosťou F. G., G.,\nso sídlom v I., H. XX, IČO: XX XXX XXX (ďalej len „F. G., G.“) a žalovanou, súd zistil, že predmetom\ntejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanej v dohodnutom programe služieb\nModrý O2 SMART Paušál. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby je stanovená platným\ncenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej\npo konci zúčtovacieho obdobia.\n7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 20.1.2022 medzi spoločnosťou F. G.,\nG. a žalovanou, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb\nžalovanej v dohodnutom programe služieb Zlatý O2 Internet na doma. V zmluve sa dohodlo, že cena za\nposkytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote\nsplatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.\n8. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 20.1.2022 medzi F. G., G. ako predávajúcim\na žalovanou ako kupujúcim, súd zistil, že jej predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu\nmobilné zariadenia Anténa J. F. K.+L. G. M. E. B. N. M. a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať\na zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena sa dohodla vo výške 216 €. Kupujúci sa zaviazal\nuhradiť kúpnu cenu vo forme 48 mesačných platieb po 4,50 €, splatných v období od 14.4.2022\ndo 14.3.2026. V článku 7 bode 6 písm. a/ kúpnej zmluvy sa dohodlo, že ak sa kupujúci oneskorí\ns platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,\nje kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa\nčlánku 7 bodu 7 kúpnej zmluvy, v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nmedzi kupujúcim a predávajúcim, je spoločnosť F. G., G. oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné\nsplatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.\n9. F. G., G. vystavila žalovanej za poskytnuté služby, resp. aj titulom mesačných platieb za zariadenia\ntieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,02 €, splatnú 14.1.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX\n\nna sumu 127,48 €, splatnú 14.2.2022 (žalobkyňa si z tejto faktúry uplatňovala len sumu 111,48 € neuplatňovala si teda poplatky v celkovej výške 16 €); faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 94,90 €, splatnú\n14.3.2022 (žalobkyňa si z tejto faktúry uplatňovala len sumu 49,90 € - neuplatňovala si teda poplatky\nv celkovej výške 45 €); faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4,50 €, splatnú 12.4.2022. Poslednou faktúrou\nč. XXXXXXXXXX, splatnou 12.5.2022, bolo žalovanej fakturovaných 211,50 € titulom mesačnej platby\nza zariadenie 4,50 € a vyúčtovanie platieb za zariadenie 207 €. Celkovo si tak žalovaná uplatňovala\nvoči žalovanej sumu 418,40 €.\n10. Listom zo dňa 18.5.2023 F. G., G. oznámila žalovanej, že zmluvou o postúpení pohľadávok č.\nXXXX zo dňa 9.5.2023 postúpila svoje pohľadávky voči žalovanej z predmetných zmlúv o poskytovaní\nverejných služieb a tiež z predmetnej kúpnej zmluvy v celkovej výške 418,40 € na žalobkyňu.\n11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry.\n13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že F. G., G. so žalovanou uzavrela dve zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, na základe ktorých poskytovala žalovanej služby v ňou zvolených programoch služieb.\nPrávne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako občianskoprávne vzťahy, nakoľko\nžalovaná uzavrela tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na právne vzťahy žalobkyne\n(na ktorú boli pohľadávky z týchto zmlúv riadne postúpené spoločnosťou F. G., G.) a žalovanej aplikoval\npríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ZoEK. Žalovaná taktiež\nuzavrela s F. G., G. kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej\nbol predaj mobilných zariadení. Rovnako aj pohľadávka z tejto zmluvy bola postúpená na žalobkyňu.\n21. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaná sumu vo výške 418,40 € vyúčtovanú jej F. G., G.\nvo vyššie uvedených faktúrach, predstavujúcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby\na kúpnu cenu za predané zariadenia, F. G., G. neuhradila, súd jej uložil povinnosť túto sumu zaplatiť\nžalobkyni.\n22. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s plneniami vyplývajúcimi\nz jednotlivých faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania výške 5 % ročne\nzo sumy 41,02 € od 15.1.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 111,48 € od 15.2.2022 do\nzaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 49,90 € od 15.3.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy\n4,50 € od 13.4.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 211,50 € od 13.5.2022 do zaplatenia.\n23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6d3ba324-7b22-4cf5-bd62-66f53ef4ee61:e8024ea4-f577-4dda-8f05-809886e3751b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8224201790.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/24/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/24/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8224201790.1"}, {"guid": "fd6cffe2-a175-4960-8630-f70bf105b6bb:4c596bca-b5ee-4905-9b6e-d21c243a5743", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6122491017.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/12/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6122491017.1"}]}