Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/4/2024 z 19. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 4Csp/4/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2
Okresný súd Malacky | 4Csp/4/2024 | ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2 | 2024-07-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 297 CSP, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 588 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c26343b3-5e38-48fe-8f66-5710a097f1b0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
4Csp/4/2024
6123452201
19. 07. 2024
Mgr. Ján Pastirčík
ECLI:SK:OSMA:2024:6123452201.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpenej: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 014 35 400, so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúcej v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97,
Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E., o zaplatenie 418,40 € s
príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 418,40 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 41,02 € od 15.1.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,48
€ od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,90 € od 15.3.2022
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,50 € od 13.4.2022 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 211,50 € od 13.5.2022 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 25.1.2024 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 418,40 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,02 € od 15.1.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 111,48 € od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 49,90 € od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4,50 € od 13.4.2022 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
211,50 € od 13.5.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že žalovaná a spoločnosť F. G., G., G. G. H.
XX, I., spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného
zariadenia a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.10.2021 a 20.1.2022. Na základe
podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné
poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaná
sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne
stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej
zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade
zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované
služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných
služieb. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým,

že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,
pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva
bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla
účinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobkyňu bola postúpená pohľadávka vo výške 418,40 € predstavujúca
istinu nasledujúcich nehradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.12.2021 znejúca na sumu 41,02 €, ktorá bola splatná 14.1.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.1.2022 znejúca na sumu 127,48 €, ktorá bola splatná dňa 14.2.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.2.2022 znejúca na sumu 94,90 €, ktorá bola splatná 14.3.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.3.2022 znejúca na sumu 4,50 €, ktorá bola splatná dňa 12.4.2022; faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.4.2022 znejúca na sumu 211,50 €, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022. Žalovanej bola zmena veriteľa
oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.5.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky nehradila
súčasnému veriteľovi žiadnu sumu. Žalobkyňa si uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny
z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po
splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume
postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré
nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobkyňa v tomto konaní neuplatňuje.
2. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.7.2024.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:
6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 6.10.2021 medzi spoločnosťou F. G., G.,
so sídlom v I., H. XX, IČO: XX XXX XXX (ďalej len „F. G., G.“) a žalovanou, súd zistil, že predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanej v dohodnutom programe služieb
Modrý O2 SMART Paušál. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby je stanovená platným
cenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej
po konci zúčtovacieho obdobia.
7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 20.1.2022 medzi spoločnosťou F. G.,
G. a žalovanou, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
žalovanej v dohodnutom programe služieb Zlatý O2 Internet na doma. V zmluve sa dohodlo, že cena za
poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.
8. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 20.1.2022 medzi F. G., G. ako predávajúcim
a žalovanou ako kupujúcim, súd zistil, že jej predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu
mobilné zariadenia Anténa J. F. K.+L. G. M. E. B. N. M. a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať
a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena sa dohodla vo výške 216 €. Kupujúci sa zaviazal
uhradiť kúpnu cenu vo forme 48 mesačných platieb po 4,50 €, splatných v období od 14.4.2022
do 14.3.2026. V článku 7 bode 6 písm. a/ kúpnej zmluvy sa dohodlo, že ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa
článku 7 bodu 7 kúpnej zmluvy, v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim, je spoločnosť F. G., G. oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.
9. F. G., G. vystavila žalovanej za poskytnuté služby, resp. aj titulom mesačných platieb za zariadenia
tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,02 €, splatnú 14.1.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 127,48 €, splatnú 14.2.2022 (žalobkyňa si z tejto faktúry uplatňovala len sumu 111,48 € neuplatňovala si teda poplatky v celkovej výške 16 €); faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 94,90 €, splatnú
14.3.2022 (žalobkyňa si z tejto faktúry uplatňovala len sumu 49,90 € - neuplatňovala si teda poplatky
v celkovej výške 45 €); faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4,50 €, splatnú 12.4.2022. Poslednou faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 12.5.2022, bolo žalovanej fakturovaných 211,50 € titulom mesačnej platby
za zariadenie 4,50 € a vyúčtovanie platieb za zariadenie 207 €. Celkovo si tak žalovaná uplatňovala
voči žalovanej sumu 418,40 €.
10. Listom zo dňa 18.5.2023 F. G., G. oznámila žalovanej, že zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX zo dňa 9.5.2023 postúpila svoje pohľadávky voči žalovanej z predmetných zmlúv o poskytovaní
verejných služieb a tiež z predmetnej kúpnej zmluvy v celkovej výške 418,40 € na žalobkyňu.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že F. G., G. so žalovanou uzavrela dve zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých poskytovala žalovanej služby v ňou zvolených programoch služieb.
Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako občianskoprávne vzťahy, nakoľko
žalovaná uzavrela tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na právne vzťahy žalobkyne
(na ktorú boli pohľadávky z týchto zmlúv riadne postúpené spoločnosťou F. G., G.) a žalovanej aplikoval
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ZoEK. Žalovaná taktiež
uzavrela s F. G., G. kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol predaj mobilných zariadení. Rovnako aj pohľadávka z tejto zmluvy bola postúpená na žalobkyňu.
21. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaná sumu vo výške 418,40 € vyúčtovanú jej F. G., G.
vo vyššie uvedených faktúrach, predstavujúcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a kúpnu cenu za predané zariadenia, F. G., G. neuhradila, súd jej uložil povinnosť túto sumu zaplatiť
žalobkyni.
22. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s plneniami vyplývajúcimi
z jednotlivých faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania výške 5 % ročne
zo sumy 41,02 € od 15.1.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 111,48 € od 15.2.2022 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 49,90 € od 15.3.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
4,50 € od 13.4.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 211,50 € od 13.5.2022 do zaplatenia.
23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).