{"guid": "b14a2113-5190-400d-b131-8e303b438508:0edaf820-32ba-4896-b7cf-d445c1fcc5cf", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6123464618.2", "spisova_znacka": "27C/51/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/51/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 7. júna 2024, sp. zn. 27C/51/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:6123464618.2", "identifikacne_cislo": "6123464618", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0edaf820-32ba-4896-b7cf-d445c1fcc5cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6123464618.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123464618.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6123464618.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/51/2024\n6123464618\n07. 06. 2024\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2024:6123464618.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48,\nBratislava, IČO: 35 850 370, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower,\nMlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa\nXX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XX/XX, E., o zaplatenie 3.800,26 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nIII. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 104 Eur, a to prostredníctvom\nprevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska\ncesta 9, Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu (ďalej\nlen „upomínací súd“) dňa 05.12.2023, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2024 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 3.800,26 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Uvedenú skutočnosť má\nsúd potvrdenú z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Dedičské konanie po zomrelom\nžalovanom bolo skončené uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34D/33/2024 - 76, Dnot 136/2024\nzo dňa 04.04.2024, ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené, pretože poručiteľ – žalovaný nezanechal\nžiaden majetok. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2024.\n3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu\nmá ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n4. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd\nposúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n5. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,\nže v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania\nprešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n\n8. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať\npráva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods.2 prvej vety tohto ustanovenia smrťou táto spôsobilosť\nzanikne.\n9. Podľa § 470 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady\nspojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.\n10. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie\nzastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (civilno-procesná subjektivita). Procesná\nsubjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju zákon výslovne\npriznáva.\nPri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a\nzaniká smrťou. Keďže žalovaný v priebehu konania zomrel, stratil tým spôsobilosť byť sporovou stranou.\nUstanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného\nskončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd\nv takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude\npokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s\ntými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,\na to v zásade až po skončení dedičského konania. Predmetom tohto konania je finančný nárok uplatnený\nžalobcom voči žalovanému, teda ide o vec, z povahy ktorej vyplýva prípustnosť pokračovania v konaní\ns právnym nástupcom žalovaného. Dedičské konanie po zomrelom žalovanom však bolo zastavené,\npretože poručiteľ nezanechal majetok. Z ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že zodpovednosť\ndediča je ohraničená cenou nadobudnutého dedičstva. Ustálená rozhodovacia prax (napr. aj Rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo/857/2004, zo dňa 14. 10. 2004) zastáva názor, že ak bolo dedičské\nkonanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty\na zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok,\nktorého existencia by súdu umožňovala samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do\núvahy právne nástupníctvo, je potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 63 ods.1 CSP zastaviť,\nkeďže nie je možné ďalej pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoba, ktorú\nprávny poriadok dosadzuje do právneho postavenia zomretého podľa § 470 OZ. Vzhľadom k tomu, že\ndedičia po zomrelom žalovanom nenadobudli v rámci dedičského konania žiaden majetok, teda neprešli\nna nich žiadne práva a povinnosti, nie je možné s dedičmi žalovaného v konaní pokračovať. Ide tak o\nneodstrániteľný nedostatok podmienky konania a z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zomrel po začatí konania a k zastaveniu konania prišlo v danom\nprípade bez zavinenia niektorej zo strán sporu, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo\nstrán v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario súd náhradu trov konania nepriznal.\n14. S podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ktorú si\nžalobca splnil zaplatením súdneho poplatku vo výške 114,- Eur.\n15. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n\n16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n17. Vzhľadom k tomu, že súd konanie zastavil, podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch\nvrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu o sumu 10 Eur, teda mu vrátil súdny poplatok v celkovej\nsume 104 Eur (114,- Eur - 10 Eur = 104,- Eur).\n18. Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia\nprevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s..\nPoučenie:\nProti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.\nProti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}