{"guid": "dbf47bb1-0b3c-4caa-92bc-fb9aec5e3f67:5ddb2bf9-7215-485b-9dc9-f4b10f431bb0", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:6124234494.2", "spisova_znacka": "27Csp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27Csp/14/2024 z 26. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 26. júla 2024, sp. zn. 27Csp/14/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:6124234494.2", "identifikacne_cislo": "6124234494", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10", "nazov": "§ 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ddb2bf9-7215-485b-9dc9-f4b10f431bb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:6124234494.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6124234494.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:6124234494.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27Csp/14/2024\n6124234494\n26. 07. 2024\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2024:6124234494.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,\nDr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/\nXXX, D., o zaplatenie sumy 225,82 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 225,82 Eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy\n225,82 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 14.02.2024 domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 225,82 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.\n2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. E., v zmysle ktorého\nžalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 173,43 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil za telekomunikačné\nslužby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú\npokutu spolu vo výške 24,79 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné\nzariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nv dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji\nmobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška\nzľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu\nprispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 24,79 Eur si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom\nbola dohodnutá výške 85 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od\ntoho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.03.2021) do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8\nmesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti\na žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 27,60 Eur. Neuhradené splátky\nv sume 27,60 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 29.03.2021.\nV článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 82,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume\n3,45 Eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku žalovaného na úhradu\n\npohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatňuje úrok\nz omeškania z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie\nuvedenej v Pokuse o pokonávku.\n3. Upomínací súd dňa 27.02.2024 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 4Up/364/2024, ktorým v celom\nrozsahu žalobe vyhovel.\n4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec\nOkresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom\nkonaní.\n5. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk, a tak dňa 10.07.2024 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nsúdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa\n26.07.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §\n219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa 18.07.2024.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n7. Súd zistil, že medzi žalobcom a účastníkom žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb č. E. dňa 29.03.2021, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb účastníckeho\nprogramu Go 30 eur.\n8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.03.2021 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,\nktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Go 30 eur a dohoda o predaji\nzariadenia Samsung Galaxy Buds LIVE Mystic Black zo kúpnu cenu 84 Eur. V Dodatku si dohodli\npovinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 85 Eur v prípade porušenia Zmluvy.\n9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.03.2021 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán\no predaji koncového zariadenia Samsung Galaxy Buds LIVE Mystic Black za kúpnu cenu 84 Eur, pričom\nkupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške\n82,80 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 3,45 Eur.\n10. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 70 Eur splatnú 21.09.2022, faktúru\nč. XXXXXXXXXX na sumu 0,11 Eur splatnú 22.10.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 103,32 Eur splatnú\n22.08.2022.\n11. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr\nza jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 06.03.2023.\n12. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nÚčastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n13. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\n\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n14. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak\núčastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní\ntretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo\npoužíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie\nneodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej\npoužívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako\nspotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti\n\nžalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ\nvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky\nindividuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie\npodmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,\nktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a\npreto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s\ndodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby\nkoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má\nvedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté\nslužby. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 2678811084 na sumu 103,32 Eur splatnú 22.08.2022,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 70 Eur splatnú 21.09.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu\n0,11 Eur splatnú 22.10.2022. Vystavené faktúry žalovaný neuhradil. Súd teda zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 173,43 Eur ako ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.\n26. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 29.03.2021 dodatok a dohodu o splátkach, predmetom ktorej bol\nodpredaj koncového zariadenia za kúpnu cenu 84 Eur. V zmluve sa zaviazal žalovaný, že uhradí prvú\nčasť kúpnej ceny v sume 1 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšok v 24 mesačných\nplatbách po 3,45 Eur. Žalovaný svoju povinnosť splácať uvedenú kúpnu cenu nesplnil a splátky za\nzariadenie riadne neplatil. Žalovaná neuhradila 8 splátok, t.j. sumu 27,60 Eur. Preto súd žalovaného\nzaviazal aj na zaplatenie sumy 27,60 Eur ako ceny za predané mobilné zariadenie v zmysle kúpnej\nzmluvy.\n27. Súd posúdením dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal žalobcovi aj nárok na\nzaplatenie sumy 24,79 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve dohodnutá,\nbola v zmluve riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy vzniká žalobcovi nárok\nna jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta dohodnutá ako zľava\nz mesačného paušálu a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom,\nteda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je\ntoho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta\nsa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Žalovaný\nuzavrel Dodatok dňa 29.03.2021 a k porušeniu jeho povinností došlo 23.08.2022, čiže žalovaný\nviazanosť nedodržal 8 mesiacov, preto žalobcovi vznikol nárok na sumu 24,79 Eur z dohodnutej zmluvnej\npokuty vo výške 85 Eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná\npodmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.\n28. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu telekomunikačných služieb ani v dodatočnej lehote určenej\nžalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 09.03.2023\ndostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z\nomeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 09.03.2023, bola 0,50 % ročne. Výška úrokov z omeškania k\nuvedenému dňu teda bola 5,50 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania\nv súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s\nnariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,50 % ročne od 09.03.2023 do zaplatenia.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto\nmu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanému.\n33. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}