{"guid": "62aef238-5379-456e-b612-6d41995a5532:a4c85b98-09ec-4f66-8527-594019b6a861", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4", "spisova_znacka": "8P/87/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/87/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 25. novembra 2025, sp. zn. 8P/87/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4", "identifikacne_cislo": "1225201786", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4c85b98-09ec-4f66-8527-594019b6a861", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8P/87/2025\n1225201786\n25. 11. 2025\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nBratislava, Vazovova 7/A, toho času umiestnenú v Centre pre deti a rodiny C. - , D., E. E. C., D. XXXX/\nX, dieťa rodičov matky C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Poľskej republiky, trvale bytom G., H. I.\nXXXX/XXX, toho času ubytovňa C., G. X/X a otca J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Poľskej republiky,\ntoho času bytom J. B. K. X/X, J., B.. K., Poľská republika, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Senica, pracovisko Skalica, Gorkého 2, na ustanovenie kolízneho opatrovníka vo veci prípustnosti\nzapretia otcovstva, takto\nrozhodol:\nSúd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko\nSkalica, so sídlom Skalica, Gorkého 2, za kolízneho opatrovníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, na\npodanie návrhu na povolenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 05.06.2025 žiadal Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, o svoje ustanovenie za kolízneho opatrovníka pre maloleté\ndieťa vo veci prípustnosti zapretia otcovstva dieťaťom. Ako dôvod podaného návrhu navrhovateľ uviedol,\nže že matkou maloletej je C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, v rodnom liste maloletej je ako jej otec zapísaný\nbývalý manžel matky J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, avšak podľa vyjadrenia matky biologickým otcom\nmaloletého dieťaťa je L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. XXXX/XX, t. č. bydlisko neznáme.\nNavrhovateľ uviedol, že matka bola v čase pôrodu vydatá, biologický otec maloletej preto nie je zapísaný\nv jej rodnom liste, pričom manžel (už bývalý) matky si podal žiadosť o zapretie otcovstva na Obvodnom\nsúde Jaslo č.s.s. III RC 82/22, tá však bola ukončená vrátením návrhu (z formálnych príčin bez vecného\nprejednania veci). Navrhovateľ ďalej uviedol, že obom rodičom už uplynula lehota na podanie návrhu na\nzapretie otcovstva k maloletej, pričom je v záujme maloletej, aby mala v rodnom liste zapísaného svojho\notca, preto je potrebné, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, ktorý podá návrh\nna určenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva za maloleté dieťa. Do funkcie kolízneho\nopatrovníka navrhovateľ navrhol ustanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Skalica. Navrhovateľ\nk návrhu pripojil originál a preklad rozhodnutia č.s.s. III RC 180/24 zo dňa 04.03.2025.\n2. Dňa 05.06.2025 Mestský súd Bratislava II postúpil predmetné konanie tunajšiemu súdu v zmysle\nzásady perpetuatio fori, nakoľko tunajší súd má zákonným spôsobom založenú miestnu príslušnosť,\nktorá naďalej trvá, vzhľadom k tomu, že rozhodoval vo veci starostlivosti súdu o maloletú naposledy a to\nv konaní 8P/164/2023, 8P/76/2025 a 8P/59/2025.\n\n3. Dňa 24.11.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca maloletej – bývalého manžela matky\ndoručil, v ktorom uviedol, že trvá na tom, že nie je otcom maloletej A., podporuje iniciatívu smerujúcu\nk popretiu jeho otcovstva ako aj oprávnenosť vymenovania opatrovníka pre maloleté dieťa.\n4. Rodičia maloletej sa na pojednávanie nariadené na deň 25.11.2025 nedostavili, otec mal doručenie\npredvolania na pojednávanie vykázané dňom 30.10.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,\no odročenie pojednávania nepožiadal; matka má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané\ns poukazom na § 106 a 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vzhľadom k tomu súd v\nzmysle ustanovenia § 180 CSP s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne\ngarantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).\n5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že na svojom návrhu trvá a žiada, aby\nbol ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. s oprávnením podať návrh na povolenie\nprípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva k maloletej A. z dôvodu, že biologickým otcom\nmaloletého dieťaťa nie je manžel (bývalý) matky, nakoľko matka v čase rozhodnom pre splodenie\nmaloletej už v tom čase žila na Slovensku, udržiavala partnerský vzťah s iným mužov než manželom,\navšak v rodnom liste maloletej je zapísaný ako otec manžel matky.\n6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľa pripojil, doplnil, že matka maloletej\nsa v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste.\n7. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n8. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol\nsplnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého\ndieťaťa.\n9. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa\nlehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia\notcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.\n10. Po oboznámení sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, s ostatnými listinnými dôkazmi\nzaloženými v súdnom spise, ako aj s obsahom poručenských spisov vo veci starostlivosti o maloletú\nA. vedených na tunajšom súde, dospel súd k záveru, že návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka\nna podanie návrhu v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva je dôvodný. Manžel matky,\nktorý je uvedený v rodnom liste maloletého dieťaťa ako otec maloletej A., skutočnosť, že je jej otcom\npopiera. Matka v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa žila na území Slovenskej republiky\nv partnerskom vzťahu s iným mužom, jej manžel žije ( aj aj v minulosti žil) v Poľskej republike, je\npreto vysoko pravdepodobné, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Súd vzhľadom na\nskutočnosť, že na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a návrhu na zapretie otcovstva\nje aktívne legitimované maloleté dieťa, ktoré nemôže byť vzhľadom na kolíziu záujmov zastúpené ani\njedným z rodičov, preto maloletej A. ustanovil kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Skalica, ktorý je oprávnený podať návrh na povolenie prípustnosti podať návrh na zapretie\notcovstva maloletým dieťaťom.\n11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podať odvolanie do\n15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa\n§ 363 CMP.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}