{"guid": "e57674a9-f2ac-42fc-8297-1ff7165473ba:e5557ac9-27b9-4771-9cd2-08b33754d47d", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2", "spisova_znacka": "23Er/7557/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/7557/2008 z 10. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 10. novembra 2025, sp. zn. 23Er/7557/2008, ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2", "identifikacne_cislo": "1406210722", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5557ac9-27b9-4771-9cd2-08b33754d47d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n23Er/7557/2008\n1406210722\n10. 11. 2025\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská inšpekcia životného prostredia, IČO:\n00 156906, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, Jegorovova 29 B, Banská Bystrica,\nproti povinnému: Anon Team, s.r.o., IČO: 36 393 657, Oslobodenia 285/5, Malacky, vedenej súdnym\nexekútorom: JUDr. Peter Kohút, so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, na\nvymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 331,94 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 87,26 Eur do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Poverením č. 5104 019509* zo dňa 04.01.2007 poveril Okresný súd Bratislava IV. súdneho\nexekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 331,94 Eur (10.000,- Sk)\na trovy exekúcie, na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.05.2006\na Rozhodnutia oprávneného č. 1543/771/R/2003/OIOO/Sv zo dňa 04.11.2003, právoplatného dňa\n29.12.2003.\n2. Podnetom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 18.02.2013 a 12.11.2015 súdny exekútor\noznámil súdu zánik povinného a žiadal konanie zastaviť a priznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie\nvo výške 107,05 Eur.\n3. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.\naprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí\nexekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných\npo 1. apríli 2017.\n4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,\nv konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z\nustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n\n7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) ak tento zákon\nneustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n11. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), právnické osoby\nvznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,\npokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.\n13. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom\nurčenom registri zaniká ňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n15. Procesná podmienka predstavuje určitý procesný predpoklad, ktorý musí existovať, aby súd\nmohol konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok konania, na ktorej splnenie súd prihliada\nkedykoľvek počas konania, je procesná subjektivita účastníka v konaní. Procesná subjektivita je daná\nvtedy, ak je daná spôsobilosť na práva a povinnosti (právna subjektivita podľa hmotného práva). Pokiaľ\ndôjde k zániku právnej subjektivity, t. j. spôsobilosti na práva a povinnosti, dochádza aj k strate procesnej\nsubjektivity ako podmienky konania. Pri strate procesnej subjektivity je potrebné rozlišovať, či strana\nnemala procesnú subjektivitu už v čase začatia konania, vtedy táto vada predstavuje neodstrániteľnú\nprekážku konania a je dôvodom na zastavenie konania podľa § 62 CSP alebo či k jej strate dôjde\npočas konania a vtedy sa aplikuje pri právnických osobách postup podľa § 64 CSP. Oboznámením sa s\nvýpisom z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I súd zistil, že povinný, ktorý je\nprávnickou osobou, po predchádzajúcom zrušení bez likvidácie zanikol po začatí exekučného konania\ndňa 22.01.2013 ex offo výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, čo má za následok,\nže tento subjekt odo dňa 22.01.2013 nemá procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti\nako účastník exekučného konania) a ani spôsobilosť konať pred súdom. Táto skutočnosť predstavuje\nneodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý bráni súdu konať a rozhodnúť. Súd\npreto postupoval tak ako mu ukladá ustanovenie § 64, v spojení s § 161 ods. 2 CSP a § 57 ods. 1 písm.\nh) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.\n16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n17. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\n\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n20. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia konania (ďalej len „Vyhláška“),\nodmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33\n193,92 eura.\n21. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky k súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu\nsúd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje\na) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,\nb) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n22. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64\nEur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých\núkonov exekučnej činnosti.\n23. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenie na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n24. Súd pri určení výšky trov konania vychádzal z vyhlášky účinnej do 30.04.2008. Podľa uvedenej\nvyhlášky - § 27a sa exekučné konanie začaté do 30.04.2008 riadi znením vyhlášky podľa doterajších\npredpisov. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 29.05.2006, preto súd\npostupoval v zmysle uvedenej vyhlášky.\n25. Súdny exekútor v podaní súdu doručenom dňa 12.11.2015 žiadal priznať trovy exekúcie v sume\n107,05 Eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 53,12 Eur + DPH a náhrady hotových výdavkov vo výške\n43,31 Eur.\n26. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekučného konania vyčíslil odmenu exekútora vo výške\n53,12 Eur (10 úkonov exekučnej činnosti podľa § 15 vyhlášky a 3 úkony odmenené hodinovou sadzbou\npodľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky). Súd po jeho preskúmaní súdnemu exekútorovi priznal odmenu\nza 10 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia\no začatí exekúcie, zisťovanie účtu povinného, zisťovanie majetku povinného, zisťovanie účtu povinného\nna DÚ, zisťovanie majetku povinného – DI, lustrácia účtu povinného v A., B., doručenie exekučného\npríkazu, zisťovanie bydliska povinného a zisťovanie nehnuteľnosti), každý v sume 3,32 Eur, spolu 33,20\nEur, nakoľko ide o úkony exekučnej činnosti, za ktoré súdnemu exekútorovi v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky\npatrí paušálna odmena 3,32 Eur a vykonanie týchto úkonov mal súd preukázané z exekučného spisu.\n27. Súdny exekútor si popri paušálnej odmene za získanie poverenia duplicitne uplatnil aj hodinovú\nšpecifikáciu za prevzatie návrhu a založenie spisu, tento úkon si teda vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1\npísm. a) Vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou\nsumou 3,32 Eur v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa\n§14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky (uvedený záver je aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13.03.2014). Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že\núkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú časovo náročné\nspracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. Súd v tejto súvislosti\nnepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky za prevzatie návrhu\na založenie spisu, nakoľko tento úkon súvisí so získaním poverenia na vykonanie exekúcie, za ktoré mu\nuž súd priznal paušálnu sumu vo výške 3,32 Eur v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky. Nie je teda možná\n\nkumulácia odmeňovania toho istého úkonu paušálnou sumou, ako aj odmenou podľa počtu hodín.\nSúd má za to, že takéto odmeňovanie by nebolo v súlade s vyhláškou.\n28. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon exekučnej činnosti ukončenie spisu\npo rozhodnutí, nakoľko ide o úkon, ktorý vznikne v budúcnosti, nejde o čas exekučnej činnosti účelne\nvynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 Vyhlášky. Tento úkon nemožno\npovažovať za činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, ide o úkon\npotrebný len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora a tiež úkon, ktorým si súdny exekútor plní svoju\npovinnosť v zmysle § § 60 Exekučného poriadku. Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má\nnárok na odmenu za výkon exekučnej činnosti už vynaloženej v súvislosti s vykonávaním exekúcie,\nt. j. ktoré už reálne vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre\nrozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n29. Súd priznal súdnemu exekútorovi vyčíslenú hodinovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nza úkon žiadosť o rozhodnutie zo dňa 13.02.2013, nakoľko z exekučného spisu, ako aj súdneho spisu\nmal preukázané, že súdny exekútor takýto úkon exekučnej činnosti vykonal - predložil súdu podnet na\nzastavenie exekúcie, ktorým súd žiadal, aby exekúciu zastavil z dôvodu zániku povinného tak ako mu to\nukladá § 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Odmenu za tento úkon mu súd v súlade s § 14 ods. 2 priznal\nv uplatnenej sume 6,64 Eur.\n30. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, exekučný súd priznal\nsúdnemu exekútorovi odmenu spolu vo výške 39,84 Eur (33,20 Eur + 6,64 Eur). Súd priznal súdnemu\nexekútorovi aj navýšenie odmeny o 20 % DPH vo výške 7,97 Eur, nakoľko zo Zoznamu daňových\nsubjektov registrovaných pre DPH, vedeného na portáli Finančnej správy Slovenskej republiky súd zistil,\nže súdny exekútor je platiteľom DPH. Súdnemu exekútorovi tak vznikol nárok na odmenu vo výške\n47,80 Eur.\n31. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov vyčíslil hotové výdavky v celkovej výške 43,31 Eur.\nPredpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie, a\nto takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a\núčelnosti. Súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané\nv exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti.\nSúd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd po preskúmaní vyčíslených hotových\nvýdavkov súdnemu exekútorovi priznal nárok úhradu výdavkov na bankové služby v A., B., ktoré boli\nvynaložené v súvislosti s lustráciou účtov povinného a ich vynaloženie a výška vyplývajú z exekučného\nspisu, a to v sume 13,28 Eur. Súdny exekútor ďalej žiadal priznať poštovné vo výške 19,60 Eur\nvynaložené dňa 13.02.2013 na zaslanie žiadosti o rozhodnutie a exekučného spisu súdu, ktoré mu\nsúd priznal v uplatnenej sume 19,60 Eur, nakoľko tieto vyplývajú z exekučného spisu. Súd súdnemu\nexekútorovi nepriznal hotové výdavky v sume 3,32 Eur, vynaložené dňa 13.02.2013, nakoľko súdny\nexekútor nešpecifikoval, v čom tieto spočívajú, ako aj na to, že v súvislosti s úkonmi zo dňa 13.02.2013\n(zaslanie žiadosti o rozhodnutie a exekučného spisu súdu), už súd priznal súdnemu exekútorovi náklady\nna poštovné, pričom za tento úkon exekučnej činnosti mu bola priznaná aj odmena.\n32. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových\nvýdavkov a poštovného ako je uvedené vyššie v sume 39,46 Eur (13,28 Eur + 19,60 Eur + DPH), ktoré\nboli súdnym exekútorom riadne preukázané a ktoré súvisia s úkonmi exekučnej činnosti.\n33. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide\no vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie\nsúd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n34. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, exekučný súd zastavil\nexekúciu a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 87,26 Eur (47,80 Eur + 39,46 Eur),\nk náhrade ktorých vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného,\nzmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.\n\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3c1b49bc-94eb-40ed-b7f2-16e586f25391:15be3e2b-08eb-4f9f-9ffc-3556b93b4d6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1", "spisova_znacka": "6EMCdo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6EMCdo/1/2013 z 12. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1"}], "citovane_v": []}