Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/7557/2008 z 10. 11. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 10. novembra 2025, sp. zn. 23Er/7557/2008, ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2
Okresný súd Malacky | 23Er/7557/2008 | ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2 | 2025-11-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 2 EP, § 58 ods. 1 EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 196 EP, § 200 ods. 1 EP, § 200 ods. 5 EP, § 203 ods. 2 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5557ac9-27b9-4771-9cd2-08b33754d47d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
23Er/7557/2008
1406210722
10. 11. 2025
JUDr. Katarína Zaťková
ECLI:SK:OSMA:2025:1406210722.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky, vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská inšpekcia životného prostredia, IČO:
00 156906, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, Jegorovova 29 B, Banská Bystrica,
proti povinnému: Anon Team, s.r.o., IČO: 36 393 657, Oslobodenia 285/5, Malacky, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kohút, so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 331,94 Eur, takto
rozhodol:
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 87,26 Eur do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.
odôvodnenie:
1. Poverením č. 5104 019509* zo dňa 04.01.2007 poveril Okresný súd Bratislava IV. súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 331,94 Eur (10.000,- Sk)
a trovy exekúcie, na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.05.2006
a Rozhodnutia oprávneného č. 1543/771/R/2003/OIOO/Sv zo dňa 04.11.2003, právoplatného dňa
29.12.2003.
2. Podnetom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 18.02.2013 a 12.11.2015 súdny exekútor
oznámil súdu zánik povinného a žiadal konanie zastaviť a priznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 107,05 Eur.
3. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), právnické osoby
vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.
13. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká ňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
15. Procesná podmienka predstavuje určitý procesný predpoklad, ktorý musí existovať, aby súd
mohol konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok konania, na ktorej splnenie súd prihliada
kedykoľvek počas konania, je procesná subjektivita účastníka v konaní. Procesná subjektivita je daná
vtedy, ak je daná spôsobilosť na práva a povinnosti (právna subjektivita podľa hmotného práva). Pokiaľ
dôjde k zániku právnej subjektivity, t. j. spôsobilosti na práva a povinnosti, dochádza aj k strate procesnej
subjektivity ako podmienky konania. Pri strate procesnej subjektivity je potrebné rozlišovať, či strana
nemala procesnú subjektivitu už v čase začatia konania, vtedy táto vada predstavuje neodstrániteľnú
prekážku konania a je dôvodom na zastavenie konania podľa § 62 CSP alebo či k jej strate dôjde
počas konania a vtedy sa aplikuje pri právnických osobách postup podľa § 64 CSP. Oboznámením sa s
výpisom z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I súd zistil, že povinný, ktorý je
právnickou osobou, po predchádzajúcom zrušení bez likvidácie zanikol po začatí exekučného konania
dňa 22.01.2013 ex offo výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, čo má za následok,
že tento subjekt odo dňa 22.01.2013 nemá procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti
ako účastník exekučného konania) a ani spôsobilosť konať pred súdom. Táto skutočnosť predstavuje
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý bráni súdu konať a rozhodnúť. Súd
preto postupoval tak ako mu ukladá ustanovenie § 64, v spojení s § 161 ods. 2 CSP a § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.
16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
17. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
20. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia konania (ďalej len „Vyhláška“),
odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33
193,92 eura.
21. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky k súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
22. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.
23. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenie na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
24. Súd pri určení výšky trov konania vychádzal z vyhlášky účinnej do 30.04.2008. Podľa uvedenej
vyhlášky - § 27a sa exekučné konanie začaté do 30.04.2008 riadi znením vyhlášky podľa doterajších
predpisov. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 29.05.2006, preto súd
postupoval v zmysle uvedenej vyhlášky.
25. Súdny exekútor v podaní súdu doručenom dňa 12.11.2015 žiadal priznať trovy exekúcie v sume
107,05 Eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 53,12 Eur + DPH a náhrady hotových výdavkov vo výške
43,31 Eur.
26. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekučného konania vyčíslil odmenu exekútora vo výške
53,12 Eur (10 úkonov exekučnej činnosti podľa § 15 vyhlášky a 3 úkony odmenené hodinovou sadzbou
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky). Súd po jeho preskúmaní súdnemu exekútorovi priznal odmenu
za 10 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, zisťovanie účtu povinného, zisťovanie majetku povinného, zisťovanie účtu povinného
na DÚ, zisťovanie majetku povinného – DI, lustrácia účtu povinného v A., B., doručenie exekučného
príkazu, zisťovanie bydliska povinného a zisťovanie nehnuteľnosti), každý v sume 3,32 Eur, spolu 33,20
Eur, nakoľko ide o úkony exekučnej činnosti, za ktoré súdnemu exekútorovi v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky
patrí paušálna odmena 3,32 Eur a vykonanie týchto úkonov mal súd preukázané z exekučného spisu.
27. Súdny exekútor si popri paušálnej odmene za získanie poverenia duplicitne uplatnil aj hodinovú
špecifikáciu za prevzatie návrhu a založenie spisu, tento úkon si teda vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1
písm. a) Vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou
sumou 3,32 Eur v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa
§14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky (uvedený záver je aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13.03.2014). Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že
úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú časovo náročné
spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. Súd v tejto súvislosti
nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky za prevzatie návrhu
a založenie spisu, nakoľko tento úkon súvisí so získaním poverenia na vykonanie exekúcie, za ktoré mu
už súd priznal paušálnu sumu vo výške 3,32 Eur v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky. Nie je teda možná

kumulácia odmeňovania toho istého úkonu paušálnou sumou, ako aj odmenou podľa počtu hodín.
Súd má za to, že takéto odmeňovanie by nebolo v súlade s vyhláškou.
28. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon exekučnej činnosti ukončenie spisu
po rozhodnutí, nakoľko ide o úkon, ktorý vznikne v budúcnosti, nejde o čas exekučnej činnosti účelne
vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 Vyhlášky. Tento úkon nemožno
považovať za činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, ide o úkon
potrebný len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora a tiež úkon, ktorým si súdny exekútor plní svoju
povinnosť v zmysle § § 60 Exekučného poriadku. Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má
nárok na odmenu za výkon exekučnej činnosti už vynaloženej v súvislosti s vykonávaním exekúcie,
t. j. ktoré už reálne vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre
rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
29. Súd priznal súdnemu exekútorovi vyčíslenú hodinovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
za úkon žiadosť o rozhodnutie zo dňa 13.02.2013, nakoľko z exekučného spisu, ako aj súdneho spisu
mal preukázané, že súdny exekútor takýto úkon exekučnej činnosti vykonal - predložil súdu podnet na
zastavenie exekúcie, ktorým súd žiadal, aby exekúciu zastavil z dôvodu zániku povinného tak ako mu to
ukladá § 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Odmenu za tento úkon mu súd v súlade s § 14 ods. 2 priznal
v uplatnenej sume 6,64 Eur.
30. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, exekučný súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu spolu vo výške 39,84 Eur (33,20 Eur + 6,64 Eur). Súd priznal súdnemu
exekútorovi aj navýšenie odmeny o 20 % DPH vo výške 7,97 Eur, nakoľko zo Zoznamu daňových
subjektov registrovaných pre DPH, vedeného na portáli Finančnej správy Slovenskej republiky súd zistil,
že súdny exekútor je platiteľom DPH. Súdnemu exekútorovi tak vznikol nárok na odmenu vo výške
47,80 Eur.
31. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov vyčíslil hotové výdavky v celkovej výške 43,31 Eur.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie, a
to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a
účelnosti. Súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané
v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti.
Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd po preskúmaní vyčíslených hotových
výdavkov súdnemu exekútorovi priznal nárok úhradu výdavkov na bankové služby v A., B., ktoré boli
vynaložené v súvislosti s lustráciou účtov povinného a ich vynaloženie a výška vyplývajú z exekučného
spisu, a to v sume 13,28 Eur. Súdny exekútor ďalej žiadal priznať poštovné vo výške 19,60 Eur
vynaložené dňa 13.02.2013 na zaslanie žiadosti o rozhodnutie a exekučného spisu súdu, ktoré mu
súd priznal v uplatnenej sume 19,60 Eur, nakoľko tieto vyplývajú z exekučného spisu. Súd súdnemu
exekútorovi nepriznal hotové výdavky v sume 3,32 Eur, vynaložené dňa 13.02.2013, nakoľko súdny
exekútor nešpecifikoval, v čom tieto spočívajú, ako aj na to, že v súvislosti s úkonmi zo dňa 13.02.2013
(zaslanie žiadosti o rozhodnutie a exekučného spisu súdu), už súd priznal súdnemu exekútorovi náklady
na poštovné, pričom za tento úkon exekučnej činnosti mu bola priznaná aj odmena.
32. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových
výdavkov a poštovného ako je uvedené vyššie v sume 39,46 Eur (13,28 Eur + 19,60 Eur + DPH), ktoré
boli súdnym exekútorom riadne preukázané a ktoré súvisia s úkonmi exekučnej činnosti.
33. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide
o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
34. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, exekučný súd zastavil
exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 87,26 Eur (47,80 Eur + 39,46 Eur),
k náhrade ktorých vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného,
zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.

Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.