{"guid": "ff78e9fc-ed92-4766-b044-54845976b4df:626ed33d-7ab8-439c-963e-570ad07a8b3f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1620200224.12", "spisova_znacka": "32C/6/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/6/2020 z 8. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 8. januára 2025, sp. zn. 32C/6/2020, ECLI:SK:OSMA:2025:1620200224.12", "identifikacne_cislo": "1620200224", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Albert", "sudca_id": 2944, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-albert-2944", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/626ed33d-7ab8-439c-963e-570ad07a8b3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1620200224.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1620200224.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1620200224.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n32C/6/2020\n1620200224\n08. 01. 2025\nMgr. Zuzana Albert\nECLI:SK:OSMA:2025:1620200224.12\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, IČO: 00 304 913, Bernolákova 5188/1A,\n901 01 Malacky, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Twin City A.,\nB. C. XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX D., 2. B. G. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX D., 3. H. G. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX D., 4. B. K., nar.\nXX.XX.XXXX, L. XXXX, XXX XX F. M., 5. B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX N. O., 6. H.\nP. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX D., 7. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX D., žalovaní\nv 2., 5., 6. a 7. rade zastúpení: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811\n05 Bratislava, o odstránenie stavieb, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie proti žalovaným v 2., 3., 4., 5., 6. a 7. rade z a s t a v u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalovaným v 2., 3., 4., 5., 6. a 7. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 30.01.2020 sa žalobca proti žalovaným domáhal\nodstránenia stavieb žalovaných z pozemkov vo vlastníctve žalobcu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka z dôvodu neuzavretia nových nájomných zmlúv na pozemky vo vlastníctve žalobcu so\nžalovanými ako vlastníkmi rekreačných chát postavených na týchto pozemkoch.\n2. Dňa 31.10.2024 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu, ktorým žalobca vzal návrh proti\nžalovaným v 2., 3., 4., 5., 6. a 7. rade v celom rozsahu späť a žiadal konanie proti týmto žalovaným\nzastaviť. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania, pretože zo strany uvedených žalovaných\nprišlo k uzavretiu kúpnych zmlúv k predmetným pozemkom a zastavenie konania sa uskutoční výlučne\nkvôli správaniu žalovaných. Žalovaní totiž uzavretie nových zmlúv pôvodne odmietali a žalobca bol\nvzhľadom na tento odmietavý postoj a ustanovenie § 676 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. nútený podať\nžalobu. V prípade, že sa súd nestotožní s vyššie uvedeným názorom, v zmysle ktorého je povinnosťou\npriznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, žalobca súd požiadal, aby nepriznal\nnárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, a teda aplikoval právne závery Krajského súdu\nv Bratislave (vyslovené v rámci súvisiaceho a fakticky totožného súdneho konania vedeného Okresným\nsúdom Malacky pod sp.zn. 31C/6/2020).\n3. Žalovaní v 2., 5., 6. a 7. rade, naopak, žiadali, aby súd priznal nárok na náhradu trov konania im,\npretože neuznali žalobou uplatnený nárok, počas celého konania nárok žalobcu popierali, samotnú\nžalobu považujú za nedôvodnú a vychádzajú z predpokladu, že súd by žalobu zamietol. Uzavretie\nkúpnych zmlúv je výsledkom konsenzu, ktorý vychádza z návrhu žalobcu a nezodpovedá predmetu\nkonania (žalobca sa nedomáhal uloženia povinnosti uzavrieť kúpne zmluvy, ale domáhal sa odstránenia\nstavieb). Z aktuálnej situácie je zrejmé, že skutočným zámerom žalobcu bolo dosiahnuť zvýšenie\nnájomného a expirácia pôvodných nájomných zmlúv v spojitosti s účelovou žalobou o odstránenie\n\nlegálnych stavieb, bola zneužitá iba ako prostriedok nátlaku na nájomcov, čo samo o sebe vylučuje\npriznanie nároku na náhradu trov zastaveného konania žalobcovi.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať\nžalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146\nods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.\nNa nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než\nsa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n5. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť proti žalovaným v 2., 3., 4.,\n5., 6. a 7. rade v celom rozsahu, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie proti vyššie uvedeným\nžalovaným zastavil.\n6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n7. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci vo vzťahu k dotknutým žalovaným\nkončí, súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania\nzisťoval zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania.\n8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 vo všeobecnosti platí,\nže náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom\nvyužitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu\nnevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z\nrôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok\nkonania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení sporového konania je potom\npre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov\nz procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba\nposudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,\nresp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu\nspäť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené\nneskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej\npožiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi\njeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na\nzastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda\njeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.\n9. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 C.s.p., sa posudzuje výlučne z procesného\nhľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi\nskutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však\nnie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom\npríčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napríklad v späťvzatí žaloby)\na dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť\nzastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná\ndôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Dôvodnosť\nžaloby sa posudzuje procesne, a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie\ndôvodnosti samotnej žaloby. Nerozhoduje teda, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu\nnávrhu, ale to, či žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme návrh späť\n(porov. tiež uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 14Co/304/2018-101 zo dňa 30.12.2019).\n10. Predmetom konania v danej veci bolo uloženie povinnosti žalovaným odstrániť z pozemkov žalobcu\nich stavby. Účelom žaloby teda nebolo uloženie povinnosti žalovaným uzavrieť novú kúpnu zmluvu\nči nahradenie ich prejavu vôle takú zmluvu uzavrieť. K späťvzatiu žaloby tak nedošlo z dôvodu, že\nby žalovaní splnili to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, a preto je to žalobca, ktorému je z pohľadu\nprocesného práva nutné pripísať zavinenie na zastavení konania doručeným späťvzatím žaloby.\nVzhľadom na uvedené nárok na náhradu trov konania patrí žalovaným, ktorým ho súd priznal v rozsahu\n100 %.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta\nC.s.p.)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "56d289a6-f237-4603-8833-247b1b9540eb:55f6f2a4-923c-470e-9a87-431f67289233", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1617209617.1", "spisova_znacka": "14Co/304/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/304/2018 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1617209617.1"}], "citovane_v": []}