Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34C/75/2020 z 15. 6. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 15. júna 2025, sp. zn. 34C/75/2020, ECLI:SK:OSMA:2025:1620201593.4 Okresný súd Malacky | 34C/75/2020 | ECLI:SK:OSMA:2025:1620201593.4 | 2025-06-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 144 ods. 1 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 256 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4065eb7b-dbd4-41ac-a488-0045f8ff2d67 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1620201593.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Malacky 34C/75/2020 1620201593 15. 06. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:1620201593.4 Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., proti žalovaným: 1/ Okresný súd Zvolen, IČO: 00 165 832, so sídlom J. Kozáčeka 348/19, 960 01 Zvolen, 2/ Krajský súd Banská Bystrica, IČO: 00 215 775, so sídlom Skuteckého 7, 974 01 Banská Bystrica, 3/ Okresný súd Humenné, IČO: 00 165 883, so sídlom E. XX, XXX XX D., 4/ Krajský súd v Prešove, IČO: 17 068 410, so sídlom Hlavná 22, 080 01 Prešov, 5/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o návrhu žalobkyne za zaplatenie odškodného, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 sa žalobkyňa zastúpená zákonným zástupcom – otcom vychádzajúc z petitu žaloby domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/-5/ (v žalobe označených pôvodne ako 3/-7/) zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku spolu a nerozdielne maloletej dcére žalobcu, A. B., nar. XX.XX.XXXX na jej detskú vkladnú knižku odškodné za vznknutú psychickú traumu troma výsluchmi na súde, traumu z dôsledkov ich rozhodnutí ohľadom starostlivosti a diskrimináciou ohľadom styku s oboma jej rodičmi, ktorú legislatívnym procesom podporuje žalovaný 5/ (v žalobe označený pôvodne ako žalovaný 7/). 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodoval Okresný súd Humenné, ktorému bol spisový materiál spolu so žalobou postúpený s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Na základe nesúhlasu Okresného súdu Humenné s postúpením veci v časti žaloby o nároku na zaplatenie odškodného, Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 7CcC/4/2020-99 zo dňa 20.08.2020 rozhodol, že na konanie o žalobe žalobcu na uloženie povinnosti žalovaným 3./, 4./, 5./, 6./ a 7./ (povinnosť zaplatiť sumu 14.288 Eur z titulu odškodnenia maloletej) je miestne príslušný Okresný súd Malacky. Spis bol tunajšiemu súd postúpený dňa 02.11.2020. 3. Žalobkyňa, ktorá bola v čase podania žaloby maloletá, v priebehu súdneho konania dňa 10.07.2024 dosiahla plnoletosť, z čoho plynie, že jej zákonný zástupca, otec, F. G. B., už nie je oprávnený za žalobkyňu pred súdom konať. Súd je od tohto momentu povinný konať priamo so samotnou žalobkyňou, A. B.. 4. Pred prejednaním sporu v jej merite žalobkyňa doručila súdu dňa 28.02.2025 podanie, v ktorom vyjadrila nesúhlas s podanou žalobou. Dňa 31.03.2025 adresovala súdu podanie, ktorým zobrala predmetnú žalobu v celom rozsahu späť. Súčasne uviedla, že žiada, aby súd žiadnemu účastníkovi konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko je študentka a ona žalobu nepodávala. 5. Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 6. Procesná spôsobilosť, t. j. spôsobilosť pred súdom samostatne konať (ktorú je potrebné odlišovať od procesnej subjektivity) sa odvíja od hmotnoprávnej spôsobilosti vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Normatívnym vyjadrením procesnej spôsobilosti je práve § 67 C.s.p., v zmysle ktorého každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou, teda dovŕšením osemnásteho roku. 7. Podľa § 144 ods. 1 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasia, nakoľko k späťvzatiu prišlo ešte pred začatím pojednávania. 11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Ustanovenia Civilného sporového poriadku vzťahujúce sa k úprave náhrady trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Vzhľadom k tomu, že v posudzovanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že ona žalobu nepodávala, t. j. žalobu inicioval jej otec, ako zákonný zástupca v čase, keď bola maloletá, pričom žalovaná s podaním žaloby nesúhlasila, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žaloba doposiaľ nebola žalovaným doručovaná, čím im v konaní žiadne trovy konania nevznikli, má súd za to, že nie je na mieste konštatovať zavinenie žalobkyne a zaviazať ju na náhradu trov konania. Vzhľadom na kumuláciu skutočností viažucich sa k otázke posúdenia priznania nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).