Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/45/2022 z 10. 4. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 10. apríla 2025, sp. zn. 5C/45/2022, ECLI:SK:OSMA:2025:1622200852.4
Okresný súd Malacky | 5C/45/2022 | ECLI:SK:OSMA:2025:1622200852.4 | 2025-04-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: CSP, § 144 ods. 1 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 CSP, § 168 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b61c0c5-7537-47a5-8d56-7b67cb20ba9f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1622200852.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
5C/45/2022
1622200852
10. 04. 2025
JUDr. Renáta Nemčeková
ECLI:SK:OSMA:2025:1622200852.4

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zast. E. F.
B., advokátka, so sídlom v Malackách, Záhorácka 15B, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, zast. JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, so sídlom Na vŕšku 1, Bratislava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o návrhu na nariadenie znaleckého
dokazovania, takto
rozhodol:
I.

Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2022 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
zaniknutého spoluvlastníctva manželov.
2. Žalobkyňa doručila súdu dňa 25.2.2025 podanie, ktorým zobrala predmetnú žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby odôvodnila skutočnosťou, medzi účastníkmi prišlo k vzájomnej dohode. Žalobca
v podaní doručenom súdu dňa 25.2.2025 vyjadril súhlas so zastavením konania.
3. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.
6. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie, vzala žalobu späť v celom rozsahu a
žalovaný súhlasí so zastavením konania, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

9. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho trovách.
Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 C.s.p. potrebné skúmať procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany, ktorá
zastavenie konania zavinila. V danom prípade vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu mimosúdneho
urovnania sporu. Súd teda musí uzatvoriť, že ani jedna zo strán sporu nezapríčinila zastavenie konania,
keďže k mimosúdnej dohode mohlo prísť iba z vôle oboch strán sporu. Až do rozhodnutia súdu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov môžu strany sporu usporiadať svoje
majetkové vzťahy vzniknuté počas trvania manželstva formou mimosúdnej dohody, pričom v tomto
prípade k počiatočnej dohode dospeli a dohodu uzatvorili na mimosúdnych rokovaniach ešte pred
nariadením prvého pojednávania vo veci. Vzhľadom k tejto skutočnosti, súd žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).