{"guid": "730a7688-cfc2-496f-8a91-1195de6dbc22:80f9199c-adba-4c09-a976-7fdc155575c4", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1622201599.7", "spisova_znacka": "8Pc/32/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8Pc/32/2022 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 3. júla 2025, sp. zn. 8Pc/32/2022, ECLI:SK:OSMA:2025:1622201599.7", "identifikacne_cislo": "1622201599", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80f9199c-adba-4c09-a976-7fdc155575c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1622201599.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1622201599.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1622201599.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8Pc/32/2022\n1622201599\n03. 07. 2025\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2025:1622201599.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v konaní o určenie otcovstva a úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka,\nzastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,\nZáhorácka 2942/60A, za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, št.\nprísl. rumunská, bytom F., D.. C., B., XX G. H. a matky maloletého dieťaťa I. J., nar. XX.XX.XXXX, št.\nprísl. SR, bytom K. L., B. M. N. XX, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o určenie otcovstva k mal A. B. C. O. P. I. D. P., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.\nII. Súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B. schvaľuje dohodu rodičov\nv tomto znení :\n,, Mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať\nmaloletého a spravovať jeho majetok bude matka.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc práv.\nrozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.\nStretávanie sa otca s mal. A. B. sa ponecháva na dohodu medzi rodičmi,,\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2022 sa matka domáha rozhodnutia, ktorým by súd\nurčil, že D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého A. B. J., nar. XX.XX.XXXX; súčasne žiada, aby\nsúd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a muža, ktorého otcovstvo má byť určené, zaviazal\npovinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 Eur počnúc podaním návrhu, styk\nnavrhla ponechať neupravený. Matka uviedla, že s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, má ešte\njedno maloleté dieťa - D. I. C., nar. XX.XX.XXXX. Matka v návrhu uviedla, že v decembri 2019 odcestovali\ns prvorodeným synom aj s jeho otcom do Írska, kde mali ostať žiť, avšak v januári 2020 zistila, že je\nznovu tehotná, pričom muž, ktorého otcovstvo má byť určené, po zistení, že je navrhovateľka tehotná,\nžiadal, aby podstúpila interrupciu, čo však navrhovateľka odmietla a po vzájomnej dohode sa vrátila\nna Slovensko. Tu mala porodiť druhé dieťa a vrátiť sa do Írska, keď bude mať dieťa pol roka. Matka\nuviedla, že s označeným mužom D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, udržiavala v rozhodnom období intímny\nvzťah, iného muža nemala. Navrhovateľka uviedla, že odporca platil výživné na prvorodeného syna, po\nnarodení druhého dieťaťa na toto dieťa neprispieva. Vyjadrila sa, že keď maloletý A. B. dovŕšil pol roka,\nnavrhla domnelému otcovi, že prídu za ním do Írska, avšak ten si ju zablokoval na všetkých sociálnych\n\nsieťach a viac s ňou nekomunikoval. Matka uviedla, že následne zistila, že odporca je ženatý, pracuje\nv Írsku, je zamestnaný a jeho príjem je cca. 1200 Eur mesačne.\nK návrhu doložila fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa.\n2. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené, súhlasne vyhlásili, že\nE. D. C., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého A. B. J., nar. XX.XX.XXXX a žiadali, aby bol zapísaný\ndo rodného listu maloletého dieťaťa ako otec maloletého dieťaťa, pričom sa dohodli, že priezviskom\nmaloletého dieťaťa bude priezvisko „C.“.\n3. Matka a otec maloletého zároveň na pojednávaní dňa 29.04.2025 navrhli, aby súd schválil ich\nrodičovskú dohodu, podľa ktorej by maloletý A. B. J. (C.), nar. XX.XX.XXXX, bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka, otec\nsa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc\nprávoplatnosťou rozhodnutia. Stretávanie sa otca s maloletým A. B. navrhli ponechať neupravené teda na ich mimosúdnu dohodu.\nObaja rodičia zároveň navrhli konanie o určenie otcovstva zastaviť a v časti úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu schváliť ich rodičovskú dohodu, otec zároveň súhlasil, aby súd\npo zaslaní nového rodného listu vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v intenciách ich dohody s matkou\nmaloletého.\n4. Dňa 19.05.2025 bol súdu doručený nový rodný list maloletého A. B., s vyznačením otcovstva\nk maloletému, keď ako otec dieťaťa bol uvedený E. D. C., nar. XX.XX.XXXX v J., G., štátny občan\nRumunska.\n5. Na pojednávaní dňa 03.07.2025 matka a kolízny opatrovník zotrvali na svojich vyjadreniach ohľadne\nzastavenia konania o určenie otcovstva k maloletému a schválení rodičovskej dohody.\n6. Na pojednávanie dňa 03.07.2025 sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, nevyužil svoje právo\nosobne konať pred súdom, hoci bol na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolaný dňom\n05.06.2025; svoju neúčasť ospravedlnil na pojednávaní dňa 29.04.2025 s tým, že súhlasil s tým, aby\nsúd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle\nustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie\n§ 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti\nza súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky).\n7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky, rodným listom\nmaloletého dieťaťa, lustráciou matky maloletého dieťaťa v registri Sociálnej poisťovne, lustráciou otca\nmaloletého dieťaťa v registri Sociálnej poisťovne, s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/130/2019-73 zo\ndňa 19.01.2021, ako aj ostatným obsahom spisovného materiálu a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa\nnie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti.\n8. Matka maloletého dieťaťa je slobodná, žije v domácnosti spolu s maloletými deťmi. Okrem maloletého\nA. B. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D. I. C., nar. XX.XX.XXXX, je zamestnaná\ns priemerným mesačným príjmom vo výške 700 Eur mesačne.\n9. Otec maloletého dieťaťa je ženatý, okrem maloletého má ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom\nmaloletým deťom : D. I. C., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/130/2019-73\nzo dňa 19.02.2021 vo výške vo výške 200 Eur mesačne a D. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú platí\nvýživné vo výške 100 Eur mesačne. Otec žije v Írsku, je zamestnaný ako šofér s príjmom 14 Eur na\nhodinu (pri 39 hodinovom pracovnom týždni má príjem 546 L/týždeň)\n10. Maloletý A. B. je zdravý, navštevuje materskú školu. Otec na jeho výživu toho času prispieva podľa\ndohody s matkou. Iné výdavky prevyšujúce bežnú potrebu nemá.\n11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených\nv tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n\n12. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,\nmožno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n13. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov.\n14. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným\núradom alebo pred súdom.\n15. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,\nmôže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.\n16. Vzhľadom k tomu, že k určeniu otcovstva k maloletému A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX,\nprišlo súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, prišlo teda k uplatneniu druhej domnienky určenia\notcovstva majúcej prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, súd konanie v časti určenia otcovstva\nzastavil.\n17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n20. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati Rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťaťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom\ndieťati domáhať na súde.\n21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n22. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb. zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc. správa majetku dieťaťa.\n23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n24. Podľa § 36 ods. Zákona o rodine, veta prvá a druhá, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a\npovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.\n\n25. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ak sa rodičia maloletého dohodli už skôr na tom, ktorý z nich\nbude mať maloleté dieťa vo svojej výchove, a ak bola táto dohoda schválená rozhodnutím súdu, potom\ndôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov\nvo všetkých ich aspektoch /IV. ÚS 14/2000 (ÚS ČR)/.\n26. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich\nrodičov.\n28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n29. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n31. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré na seba berie.\n33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n34. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného\nrozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa\npredpisov občianskeho práva.\n35. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až\npo uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.\n36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh.\n38. Podľa § 217 ods. 1, prvej vety, CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n39. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na\nplnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.\n40. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky\nmožno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a\n\nďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena\npomerov.\n41. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n42. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu\nrodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\n43. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom\nje treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale aj\nvšetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka a jeho všestranný rozvoj. Pre posúdenie\nschopností a možností rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nie sú rozhodujúce jeho\nskutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové)\nmožnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a\npracovných skúseností a pod. (R 27/1970). V rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov\nk dieťaťu bude vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj\nzvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným určeným v\nzodpovedajúcej miere (R 14/1966).\n44. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu účastníkov konania súd rozhodol\npodľa ustanovenia § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 4 až 6 Zákona o rodine, keď schválil rodičovskú\ndohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z vykonaného\ndokazovania mal súd zistené, že rodičia nie sú manželia, nežijú spolu, z ich vzťahu pochádzajú dve\nmaloleté deti – okrem maloletého A. B. aj maloletý D. I. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom\ntunajšieho súdu č. k. 9P/130/2019-73 zo dňa 19.02.2021, právoplatným dňa 13.07.2021, zverený do\nosobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho\nmajetok, pričom otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným e vo výške\n200 Eur mesačne, styk otca s maloletým súd ponechal neupravený. Matka je slobodná, otec je ženatý,\nokrem toho má ďalšie maloleté dieťa - D. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú prispieva mesačne výživným\nvo výške 100 Eur. Matka v súčasnosti pracuje s priemerným mesačným príjmom vo výške 700 Eur, otec\npracuje v Írsku ako vodič s príjmom 14 Eur netto/hodina.\n45. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a vzhľadom k tomu, že rodičmi uzavretá rodičovská dohoda\nje v záujme maloletého A. B., súd túto rodičovskú dohodu s poukazom na vyššie uvedené citované\nzákonné ustanovenia schválil.\n46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP s výnimkou výroku II. o schválení\nrodičovskej dohody, kde rodičia toto právo s poukazom na § 122 nemajú, voči tomuto výroku môže podať\nodvolanie iba kolízny opatrovník dieťaťa.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu (Zákon\nč. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}