{"guid": "2cbd2c33-2e34-4f58-9838-7cb069a5ba85:23785f96-2004-4dca-b67e-053be0c7a951", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1622202243.8", "spisova_znacka": "4C/136/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/136/2022 z 19. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. septembra 2025, sp. zn. 4C/136/2022, ECLI:SK:OSMA:2025:1622202243.8", "identifikacne_cislo": "1622202243", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2025-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23785f96-2004-4dca-b67e-053be0c7a951", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1622202243.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1622202243.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1622202243.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/136/2022\n1622202243\n19. 09. 2025\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2025:1622202243.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom\nD. XX, zastúpeného: Accent Legal s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, IČO: 47 251 476,\nproti žalovanej: A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, zastúpenej: JAKUBEK & PARTNERS, s. r. o., so\nsídlom Panenská 5, Bratislava, IČO: 50 099 175, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy\nv peniazoch, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobcovi na adresu jeho\ntrvalého pobytu doporučenú zásielku, ktorá bude obsahovať písomné ospravedlnenie v znení: „Ja,\ndolupodpísaná A. E., sa týmto úprimne ospravedlňujem A. B. C. za to, že som neoprávneným\nvyhotovovaním a šírením zvukovo-obrazového záznamu jeho osoby a zverejnením jeho osobných\núdajov v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa, porušila právo A. B. C. na súkromný\na rodinný život, zasiahla do jeho práva na ochranu osobnosti a ohrozila jeho duševnú integritu.“\nVo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.\nSúd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5/9.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť:\nI. zdržať sa budúcich zásahov do žalobcovho práva na ochranu osobnosti a na ochranu súkromia,\nspočívajúcich vo vyhotovovaní a rozširovaní obrazových, zvukových a zvukovo-obrazových záznamov\nosoby žalobcu, v hanlivom správaní sa voči osobe žalobcu a vo zverejňovaní a rozširovaní osobných\núdajov žalobcu, II. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaslať žalobcovi, na adresu jeho\ntrvalého pobytu, doporučenú zásielku, ktorá bude obsahovať písomné ospravedlnenie v znení: „Ja,\ndolupodpísaná A. E., sa týmto úprimne ospravedlňujem A. B. C. za to, že som mojimi hanlivými výrokmi,\nneoprávneným vyhotovovaním a šírením zvukovo-obrazového záznamu jeho osoby a zverejnením jeho\nosobných údajov, porušila právo A. B. C. na súkromný a rodinný život, zasiahla do jeho práva na ochranu\nosobnosti a ohrozila jeho duševnú integritu.“ a III. zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 € titulom náhrady\nnemajetkovej ujmy, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. V žalobe uviedol, že dňa 6.9.2021 približne o 15:00 hod. došlo medzi sporovými stranami k incidentu,\nktorý sa odohral na pozemku žalobcu, parcele registra „E“ s parc. č. XXXX, k. ú. D.. Žalobca bol\nna svojom pozemku skontrolovať možnosť prejazdu pre nákladné vozidlo, ktoré objednal za účelom\ndovezenia ornice. Vozidlo žalobcu zablokovala žalovaná, ktorá prišla na jeho pozemok a začala si\nžalobcu natáčať na mobilný telefón. Žalobca uviedol, že s natáčaním jeho osoby nesúhlasil, čo viackrát\nžalovanej zopakoval. Žalovaná si žalobcu bez jeho súhlasu natáča pravidelne. Na mieste bola okrem\nžalovanej prítomná aj jej matka, F. E., trvale bytom D. XX a G. E., ktorá je ich zamestnankyňou.\n\nCelý incident sprevádzali invektívy zo strany žalovanej a jej matky na osobu žalobcu. Na adresu\nžalobcu žalovaná uviedla, že je „dobrý kokot“, že je „zablokovaný“ a že sa mu „smeje celá dedina“.\nŽalovaná následne v tesnej blízkosti žalobcu siahla do vrecka a počas toho na žalobcu kričala, že je\n„zablokovaný“. Z obavy, že by žalovaná mohla z vrecka vytiahnuť nôž, prípadne iný predmet spôsobilý\nprivodiť žalobcovi ujmu na zdraví, sa žalobca po žalovanej zahnal ľavou rukou (žalobca je pravák),\na trafil žalovanú sprava do oblasti sánky. Po celú dobu si žalovaná tento incident natáčala na mobilný\ntelefón, provokovala žalobcu, vulgárne mu nadávala a bránila mu v odchode z pozemku. Videozáznam\nz incidentu žalovaná osobne rozposlala ďalším osobám, túto skutočnosť potvrdzuje zápisnica z výsluchu\nžalovanej zo dňa 19.10.2021. Videozáznam bol zároveň zverejnený v súkromnej skupine na sociálnej\nsieti Facebook. V dôsledku rozširovania videozáznamu žalovanou sa v skupine na sociálnej sieti\nFacebook s názvom „D. bez cenzúry“ začali objavovať príspevky dehonestujúce osobu žalobcu. Pre\núplnosť žalobca uvádza, že uvedená skupina má viac ako 340 členov, z ktorých drvivá väčšina sú\nobyvatelia obce D., pričom v priebehu 15 hodín videlo dehonestujúce príspevky viac ako 143 ľudí.\nRozširovanie videozáznamu zároveň výraznou mierou poškodilo žalobcu v podnikaní, nakoľko žalobca\nv obci D. prevádzkuje reštauráciu a fitness centrum, po zverejnení videozáznamu klesla návštevnosť\noboch prevádzok žalobcu. Žalobca sa zároveň dozvedel, že žalovaná rozširuje aj ďalší videozáznam\nzachytávajúci predmetný incident, a to videozáznam z bezpečnostnej kamery spoločnosti PET WORLD,\ns.r.o. Jedným zo spoločníkov uvedenej spoločnosti je matka žalovanej, F. E., ktorá bola prítomná\nna mieste incidentu. Bezpečnostné kamery zachytili incident, ktorý sa odohral na pozemku žalobcu,\navšak tento videozáznam bol opätovne vyhotovený a rozširovaný bez súhlasu žalobcu, ktorý neudelil\nsúhlas ani s monitorovaním svojho pozemku s parcelným č. XXXX. Žalovaná dňa 7.9.2021 kontaktovala\npriateľa žalobcu, pána A. G., ktorému zaslala správu v znení: „Cau A. ako ide život ako sa máš?\nPočuj neviem či vieš ale niečo dosť divne sa deje s B., už nejakú dobu ma veľmi zlé obdobie ale\nteraz je to dosť vyhrotené a popravde D. vyzerá ako 5 min pred porážkou, včera ma napadol pastou\na vylomil mi zub a praskol sánku. Ja som okej ale mama je v šoku a čo zažíva D. len boh vie. Ak\nste v kontakte radšej dávaj pozor na ňu, nás chce B. všetky dobiť (strasne sracky ale nechce sa mi\nto moc rozvijat) len toľko že D. – cry for help. Prepáč že takuto random správu takto z rana ale je\nto tu husté čo sa deje a videla som ta online tak neviem s kým sa ešte bavia z tej starej skupiny,\nkto by vedel pomôcť sk. treba ale my sa popravde bojíme o vlastne osoby s zamykame sa bieleho\ndňa. Ach jaj no.“ Po doručení vyššie uvedenej správy od žalovanej kontaktovala manželka pána G.\ndcéru žalobcu, komunikáciu z aplikácie Messenger žalobca priložil k žalobe. Manželka žalobcu bola\nrovnako zaskočená obsahom správy, ktorú žalovaná zaslala pani G., samozrejme bola úplne v poriadku.\nJe evidentné, že túto správu žalovaná zaslala s cieľom ublížiť žalobcovi a členom jeho rodiny, ako\naj s cieľom poškodiť meno žalobcu pred jeho blízkymi priateľmi, v správe žalovaná zároveň zámerne\nuvádza klamlivé tvrdenia týkajúce sa osoby žalobcu. Žalobca uviedol, že v žiadnom prípade nechce\nžalovanú a ani žiadneho ďalšieho člena rodiny žalovanej dobiť, ani že by sa pred žalobcom musela\nžalovaná zamykať. Práve naopak, žalobca nemá žiadny záujem na akejkoľvek interakcii so žalovanou\nani členmi jej rodiny, táto skutočnosť je evidentná aj z videozáznamu z incidentu zo dňa 6.9.2021.\nRovnako nie je pravdou, že by žalobca bil ženy a ani tvrdenie žalovanej, že by manželka žalobcu mala\nbyť pred porážkou. Žalobca so svojou rodinou žije v D. už viac ako 20 rokov, v tejto obci je zároveň\nmajiteľom viacerých prevádzok a v minulosti pôsobil aj v obecnom zastupiteľstve. Žalovaná svojim\nkonaním porušila právo žalobcu na súkromný a rodinný život, vedome šírila o žalobcovi nepravdivé\ninformácie spôsobilé ohroziť jeho vážnosť medzi občanmi obce, ktorá predstavuje centrum rodinného aj\nprofesionálneho života žalobcu a poškodila žalobcu v podnikaní. Poškodzovanie práv žalobcu zo strany\nžalovanej pokračovalo aj po odznení vlny kritiky žalobcu na sociálnych sieťach. Dňa 4.11.2021 bola\nžalovanej zo strany právneho zástupcu žalobcu zaslaná predžalobná výzva na upustenie od zásahov\ndo osobnostných práv klienta, zásielka bola žalovanej doručená dňa 5.11.2021. Predžalobnou výzvou\nbola žalovaná vyzvaná na zdržanie sa akýchkoľvek ďalších zásahov do osobnostných práv žalobcu a na\nposkytnutie primeraného zadosťučinenia vo forme písomného ospravedlnenia. Žalovaná však namiesto\ntoho zverejnila predžalobnú výzvu vrátane všetkých uvedených osobných údajov žalobcu v skupine D.\nbez cenzúry na sociálnej sieti Facebook. Súčasťou príspevku žalovanej bola aj anketa s otázkou: „Caute\nD., potrebujem poradit. Dostala som tento list, C. mi rozbil sanku. Mám sa mu ospravedlniť? Dakujem\nza radu (anketa vyssie).“ Na zmazanie príspevku bola žalovaná vyzvaná dňa 18.11.2022, zásielka bola\nžalovanej preukázateľne doručená dňa 19.11.2022. Opakovaná výzva ostala bez reakcie žalovanej.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je pravdou, že dňa 6.9.2021 došlo medzi nimi k incidentu,\navšak súvislosti uvádzané žalobcom sú nepravdivé. V tejto veci je vedené trestné stíhanie voči\nžalobcovi na tom skutkovom základe, že dňa 6.9.2021 v čase okolo 16:20 hod. v D. H. XXX pri\n\nspoločnosti PETWORLD, s.r.o., po predchádzajúcej výmene názorov ju žalobca napadol tak, že ju\npäsťou udrel do oblasti brady a spôsobil jej pomerne rozsiahle a závažné poškodenie zdravia (zlomeninu\nsánky). Aktuálne je trestné konanie vo fáze, že na žalobcu bola podaná obžaloba. Je pravdou, že si\nincident nahrávala, a to z dôvodu, že žalobca býva často agresívny. Nie je však pravdou, že žalobca\nmal s nahrávaním nesúhlasiť, hoci videl, že sa videozáznam zhotovuje a tiež videl, že priestor je\nmonitorovaný aj priemyselnými kamerami, a teda konkludentne s tým súhlasil. Žalobca vyslovenie svojho\nnesúhlasu nijako nepreukázal. Žalovaná priznala, že žalobcovi povedala, že je zablokovaný, avšak to\nnebola invektíva voči žalobcovi, ale z kontextu rozhovoru vyplynulo, že jeho auto bolo zablokované\npred tým, aby odišiel, čo ešte predtým v rozhovore povedala žalobcovi a čomu sa žalobca vysmial.\nŽalovaná poprela, že by pred úderom siahla do vrecka, alebo čokoľvek vyťahovala. Je to len snaha\nžalobcu ospravedlniť svoje neospravedlniteľné správanie, pri ktorom fyzicky hrubo napadol ženu a udrel\nju päsťou do tváre, čím jej spôsobil zlomeninu sánky a ďalšie zdravotné následky. Rovnako žalovaná\nvýslovne poprela, že by zverejnila na akejkoľvek sociálnej sieti video útoku žalobcu na jej osobu. Ďalej\nuviedla, že žalobca nijako nepreukazuje, že by ho mala poškodiť v podnikaní. Pokiaľ ide o správu\nadresovanú p. G., nevyjadrila v nej skutkovo nepravdivé tvrdenia, ale vyjadrila svoje subjektívne obavy\no svoje zdravie a obavy o manželku žalobcu, ktoré boli založené na objektívnych skutočnostiach.\nV komunikácii sa neuvádza žiadne skutkovo nepravdivé tvrdenie. Obavu o svoje zdravie vyjadrila na\nzáklade vlastnej skúsenosti so žalobcom, ktorý ju bezdôvodne brutálne napadol a spôsobil jej vážne\nzranenia (prasknutá sánka a vylomený zub) a tiež z osobných skúseností s ním, ktoré majú pôvod\nv zlých susedských vzťahoch (so žalobcom sú susedia), pričom žalobca ju a jej rodinu pravidelne\natakuje (vo väčšine prípadov verbálne). Pokiaľ ide o manželku žalovaného, táto obava vyplynula okrem\nvlastnej skúsenosti so žalobcom, ktorý sa neštíti udrieť ženu, ale aj z vizuálneho pozorovania, keď videla\nmanželku žalobcu v zlom psychickom rozpoložení a obávala sa, či aj ona nie je obeťou atakov zo strany\nžalobcu. Žalovaná preto v súkromnej komunikácii s pánom G. vyjadrila tieto svoje obavy a konzultovala\ns ním možnosti riešenia. Táto súkromná komunikácia však nijako nezasahuje do osobnostných práv\nžalobcu. Navyše žalovaná považuje za svoju občiansku povinnosť poskytnúť pomoc slabším, a nie sa\nlen nečinne prizerať. Preto keď bola žalovaná uistená, že manželke žalobcu nehrozí bezprostredné\nnebezpečie, prestala uvedenú skutočnosť riešiť a ďalej sa ňou nezaoberala. Pokiaľ ide o tvrdené\nzverejnenie predžalobnej výzvy žalobcu, opäť ide len o tvrdenia žalobcu, ktoré nie sú ničím preukázané.\nPodanú žalobu označila za nedôvodnú a navrhla ju zamietnuť.\n4. Žalobca v replike uviedol, že v žalobe neuviedol žiadne nepravdivé skutkové tvrdenie. Žiadnym\nspôsobom netají, že by vo veci uvedeného incidentu prebiehalo trestné konanie. Predmetom tohto\nkonania však nie je jeho konanie, ale neoprávnené porušovanie jeho práv zo strany žalovanej. Tvrdenie\nžalovanej, v zmysle ktorého mal konkludentne súhlasiť s vyhotovovaním videozáznamu žalovanou,\noznačil za absurdné. Z videozáznamu je zrejmé, že sa so žalovanou nechce rozprávať, čo v zázname\nviackrát zopakuje, a tiež, že chce z miesta odísť, čo však nie je dobre možné, nakoľko mu žalovaná\nzablokovala výjazd svojim motorovým vozidlom. Skutočnosť, že nedal žalovanej súhlas na nahrávanie\njeho osoby, preukazuje aj samotná žalovaná, ktorá do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 6.9.2021\nuviedla: „Hneď ako som videla jeho auto, tak som mala podozrenie, že nastanú nejaké problémy\na preto som si zapla kameru na svojom MT (mobilnom telefóne). O tom však p. C. nevedel.“ Tvrdenia\nžalovanej o konkludentnom udelení súhlasu preto považuje len za pokus žalovanej o obhájenie jej\nneoprávnených zásahov do jeho práv. Fakt, že žalovaná osobne rozposlala neoprávnene vyhotovený\nvideozáznam je nesporný. V žalobe neuvádza, že by videozáznam natočený na mobilný telefón\nžalovanej mala na Facebooku zverejniť žalovaná. Je však dôležité podotknúť, že k zverejneniu tohto\nzáznamu došlo výlučne v dôsledku a v priamej súvislosti s konaním žalovanej, ktorá toto video vyhotovila\na rozposlala ďalším osobám. Žalovaná nemala žiadne právo si ho nahrávať a ani tento záznam ďalej šíriť,\ndehonestujúce príspevky v skupine na sociálnej sieti sú preto priamym dôsledkom konania žalovanej.\nAk by video nevyhotovila a neposlala by ho ďalším ľuďom, neobjavilo by sa na sociálnej sieti. Zároveň,\nak by video nešírila, rovnako by nevznikali ani dehonestujúce príspevky na jeho osobu. Jeho tvrdenia\nohľadom poškodenia v podnikaní preukazujú príspevky zverejnené v skupine D. bez cenzúry, ktoré\npriložil k žalobe. V jednom z príspevkov zverejnených v tejto skupine I. C. uvádza: „s priateľstvom končím\na návštevami reštauračného zariadenia tiež“. Tento príspevok bol zverejnený po tom, ako sa na sociálnej\nsieti šírilo video incidentu, pričom od zverejnenia tohto príspevku I. C. a členovia jeho rodiny prestali\nnavštevovať jeho reštauráciu. Žalobca ďalej zhrnul nepravdivé tvrdenia žalovanej uvedené v komunikácii\nzaslanej pánovi G.. 1/ „niečo dosť divné sa deje s B., už nejakú dobu má veľmi zlé obdobie“. Žalobca\npoprel, že by mal mať akékoľvek zlé obdobie a nebolo mu zrejmé, čo „divné“ by sa s ním malo diať.\nSúčasne mu nebolo zrejmé, na základe čoho žalovaná tvrdí, že by mal mať „zlé obdobie“, keďže\n\nžalovaná nemá žiadnu vedomosť o súkromnom ani pracovnom živote žalobcu. 2/ „D. vyzerá ako 5\nmin pred porážkou“ „D. – cry for help“. Žalobcovi nebolo zrejmé, z čoho žalovaná vyvodzuje svoje\nabsurdné domnienky. Jeho manželka totiž so žalovanou, ani s jej rodinou už dlhšiu dobu nekomunikuje.\nPovažoval za absolútne neprijateľné akékoľvek implikácie žalovanej o tom, že by mal ubližovať svojej\nmanželke, ako aj vyfabulované dohady o tom, že by jeho manželka mala byť pred porážkou. Vedomé\nnepravdivé obvinenia žalovanej sú však mimoriadne závažné a spôsobilé výraznou mierou poškodiť\njeho dobré meno. Neoprávnený zásah do jeho práv bol ešte vystupňovaný tým, že sa žalovaná rozhodla\ntúto správu poslať osobe, ktorá je mu blízka, čím zasiahla do jeho práva na súkromný a rodinný život.\n3/ „vylomil mi zub“. Žalobca uviedol, že žalovanej žiaden zub nevylomil, takýto záver nevyplýva ani zo\nzdravotnej dokumentácie, či zo znaleckých posudkov predložených žalovanou v trestnom konaní. 4/\n„nás chce B. všetky dobiť“. Žalobca toto tvrdenie poprel, považoval ho za nepravdivé a nepreukázané.\nNemá žiaden záujem prichádzať do akéhokoľvek kontaktu so žalovanou, ani s ďalšími členmi jej\nrodiny. Interakcie s rodinou žalovanej limituje výlučne na rozsah, ktorý je vyžadovaný v rámci riešenia\nsusedských vzťahov. 5/ „my sa popravde bojíme o vlastné osoby a zamykáme sa za bieleho dňa“. Ani\ntento výrok podľa žalobcu nemá základ v objektívnej realite a žalobca ho označil za nepreukázaný.\nŽalobca mal za to, že správou zaslanou pánovi G. mala žalovaná v úmysle poškodiť jeho dobré meno,\nnarušiť harmonické vzťahy v rodine a dlhoročné priateľstvo s pánom G.. Šírením vedome nepravdivých\ntvrdení tak porušila právo žalobcu na zachovanie dobrej povesti a ochranu mena a neoprávnene zasiahla\ndo súkromného a rodinného života žalobcu. Objektívnu skutočnosť, že žalovaná zverejnila na sociálnej\nsieti predžalobnú výzvu, preukázal príspevkom žalovanej v skupine D. bez cenzúry a komentármi členov\ntejto skupiny, vrátane odpovedí žalovanej. Jedná sa o preukázané úmyselné konanie žalovanej, ktorého\npriamym dôsledkom je opätovný neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv. Žalobca mal za to, že\nžalovaná mala v úmysle poškodiť dobré meno žalobcu v komunite, ktorá tvorí centrum jeho súkromného\na profesionálneho života, keďže list zverejnila v skupine, ktorá združuje obyvateľov obce D.. Zverejnením\npredžalobnej výzvy na sociálnej sieti žalovaná porušila jeho právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním osobných údajov, garantované článkom\n19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Na tento zásah bola upozornená nielen v komentároch pod\npríspevkom, ale aj listom zo dňa 18.11.2021, ktorý tvorí prílohu žaloby. Napriek uvedenému listu však\nsvoj príspevok na sociálnej sieti nezmazala. Na základe vyššie uvedeného navrhol žalobe v celom\nrozsahu vyhovieť.\n5. Žalovaná v duplike uviedla, že pokiaľ žalobca poukazoval na obsah trestného oznámenia, konkrétne\ntú časť týkajúcu sa zapnutia nahrávania na jej mobilnom telefóne, toto jej tvrdenie neznamená nič iné,\nlen to, že v čase, keď si zapla nahrávanie, tak žalobca o tom nebol informovaný, avšak počas rozhovoru\nmala mobilný telefón viditeľne umiestnený, objektívom nasmerovaný na žalobcu, a preto žalobca vedel\no tom, že rozhovor je zaznamenávaný. Rovnako kamerové systémy spoločnosti PET WORLD, s.r.o. sú\nviditeľne osadené a aj označené, a preto nemožno tvrdiť, že záznamy boli vyhotovené neoprávnene.\nŽalovaná záznam vyhotovovala s legitímnym cieľom na zabezpečenie dôkaznej situácie pre prípad,\nže by bol voči nej žalobca agresívny. Domnievala sa, že zaznamenávanie bude mať aj preventívny\ncharakter, a že odradí žalobcu od fyzických atakov, v čom sa však zmýlila. Ani skutočnosť, že medzi\nňou a žalobcom prebiehal vulgárny a negatívnymi emóciami nabitý rozhovor, neoprávňuje žalobcu na\nňu fyzicky zaútočiť. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že predmetom konania nie je konanie žalobcu, ale\njej konanie, žalovaná uviedla, že jej konanie nemožno posudzovať izolovane od konania žalobcu, keďže\nich konania navzájom súvisia a hodnotenie primeranosti jej konania je potrebné hodnotiť aj v kontexte\nkonania žalobcu a ich konfliktným vzťahom, ktorý historicky majú. Žalovaná tvrdenie žalobcu, že je\nnesporné, že mala rozposlať neoprávnene vyhotovený videozáznam, výslovne poprela a označila ho\nlen za želanie žalobcu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že ak by video nevyhotovila, neobjavilo by sa na sociálnej\nsieti, ide o značné zjednodušenie, ktoré na preukázanie jej zodpovednosti nepostačuje. Ak aj video\nincidentu bolo na sociálnej sieti dostupné, čo žalobca nepreukázal, neznamená to, že jeho šírenie\nzodpovedá ona. Na margo tohto tvrdenia uviedla, že ak by ju žalobca neudrel päsťou do tváre a nezlomil\njej sánku, nehodnotili by ho spoluobčania takým spôsobom, ako ho hodnotia po tomto incidente. Žalobcu\nv podstate len irituje, že o jeho protiprávnom konaní existuje nezvratný a objektívny dôkaz. Rovnako\nzjednodušené a na právne posúdenie nedostatočné je preukazovanie údajného poškodenia žalobcu\nv podnikaní. V rámci obce sa obyvatelia obce o útoku bezpochyby dozvedeli aj bez toho, aby videli\nvideozáznam. Keďže každá dedina doslova žije klebetami a historkami, o to viac, ak majú kriminálny\npodtón, I. C. sa o incidente mohol dozvedieť aj iným spôsobom ako popísal žalobca. Bez ohľadu na to,\nako sa o incidente I. C. dozvedel, predpokladá, že jeho postoj k incidentu a žalovanému by bol rovnaký.\n\n6. Žalovaná na pojednávaní uskutočnenom dňa 13.11.2024 uviedla, že videozáznam, ktorý vyhotovila,\nnešírila na sociálnych sieťach, poslala ho len svojim sestrám v rámci súkromnej komunikácie, aby dávali\nna seba pozor. Žalobca nepreukázal, že by verejne šírila videozáznamy. Predžalobnú výzvu, ktorú\njej doručil žalobca, zverejnila na Facebooku. V tejto časti žalobcovi nebola spôsobená žiadna ujma\na nedošlo k zásahu do jeho práv. Žalobca bol v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 7T/15/2023\nprávoplatne odsúdený za to, že jej ublížil na zdraví, jedná sa o útok zachytený na videozázname. Z tohto\nvidea nie je zrejmé, že by žalobca s jeho vyhotovovaním nesúhlasil, nahrávanie nebolo skryté, teda\nbolo robené tak, aby ho žalobca videl. Žalovaná poprela aj rozširovanie videozáznamu z bezpečnostnej\nkamery spoločnosti PET WORLD, s.r.o.\n7. V podaní doručenom súdu dňa 25.11.2024 žalobca uviedol, že upravuje petit nasledovne. I. Žalovaná\nje povinná zdržať sa budúcich zásahov do žalobcovho práva na ochranu osobnosti a do žalobcovho\npráva na ochranu súkromia, spočívajúcich vo vyhotovovaní a v rozširovaní obrazových, zvukových\na zvukovo-obrazových záznamov osoby žalobcu, v hanlivom správaní sa voči žalobcovi vo forme\ninvektív špecifikovaných v prvej časti žaloby, a to že „je dobrý kokot“ a vo zverejňovaní a rozširovaní\nosobných údajov žalobcu v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa. II. Žalovaná je do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku povinná zaslať žalobcovi, na adresu jeho trvalého pobytu, doporučenú\nzásielku, ktorá bude obsahovať písomné ospravedlnenie v znení: „Ja dolupodpísaná A. E., sa týmto\núprimne ospravedlňujem A. B. C. za to, že som mojimi hanlivými výrokmi voči jeho osobe v znení, že\n„je dobrý kokot“, neoprávneným vyhotovovaním a šírením zvukovo-obrazového záznamu jeho osoby\na zverejnením jeho osobných údajov v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa, porušila\nprávo A. B. C. na súkromný a rodinný život, zasiahla do jeho práva na ochranu osobnosti a ohrozila jeho\nduševnú integritu.“ Vo zvyšnej časti ostáva petit nezmenený. Ďalej žalobca v tomto podaní uviedol, že\nzásahy naďalej trvajú, minimálne anketa bola ešte dňa 13.11.2024, ako aj 25.11.2024 na sieti Facebook\nv skupine D. bez cenzúry zverejnená s celým obsahom výzvy právneho zástupcu a s predmetnou\notázkou. Pripojil aj ním vyhotovené foto z uvedených dní. Videá kolujú medzi ľuďmi aj cez sieť Whatsapp,\ndozvedel sa to od návštevníkov svojej reštaurácie, ako aj zamestnancov.\n8. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.1.2025 uviedla, že žalobca sa domáha zdržania\nsa v budúcnosti zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti (negatórna žaloba), dodnes ale presne\na určito nevymedzil, kedy, kde a ako mala (akými skutkami) neoprávnene zasiahnuť do jeho práv.\nRovnako nepreukázal, že by išlo o jej opakované alebo sústavné (trváce) konanie. A contrario,\nkeďže žalobca nepreukázal žiadne bezprostredné nebezpečenstvo, prípadne ani hrozbu opakovania\nneoprávnených zásahov do jeho osobnostných práv v budúcnosti, je žalobcom uplatnený nárok\nnedôvodný. Zákonnou podmienkou uplatnenia tohto druhu žaloby je, aby trval neoprávnený zásah, alebo\nexistovala hrozba opakovania, pričom hrozba opakovania nemôže byť len hypotetická, ale musí byť\nskutočná, musí byť tvrdená a aj preukázaná. Žalobca nič z toho nesplnil, a preto tento druh žaloby\nnie je v kontexte tohto sporu odôvodnený. Žalovaná sústavnosť a trvácnosť zásahov do práv žalobcu\npoprela, rovnako poprela aj neoprávnenosť zásahov do práv žalobcu. Z predložených dôkazov vyplýva,\nže o vyhotovovaní audiovizuálneho záznamu bol žalobca upovedomený od samého počiatku, a teda\npo celý čas vedel, že si žalovaná tento záznam vyhotovuje a vôbec proti tomu nenamietal. Inými\nslovami, s vyhotovovaním tohto záznamu minimálne konkludentnou formou súhlasil, keďže sa voči tomu\nneohradil. Takéto vyhotovenie audiovizuálneho záznamu preto nemožno považovať za neoprávnený\nzásah do osobnostných práv žalobcu. Ak by žalobca s nahrávaním nesúhlasil, mohol sa voči tomu\nohradiť, keďže nahrávanie neprebiehalo skryto. V ďalšej časti rozhovoru a videozáznamu, po tom ako\nju žalobca fyzicky napadol, konflikt medzi stranami sporu pokračoval, pričom žalovaná ešte žalobcu aj\nvyslovene slovne upozorňovala, že si priebeh incidentu nahráva a dokonca ani vtedy sa žalobca voči\ntomu neohradil. V tejto súvislosti poukázala aj na judikát R 103/1967. Navyše išlo o ojedinelý prípad\nvyhotovenia audiovizuálneho záznamu žalobcu, a preto jej nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych\nokolností sa žalobca domáha povinnosti zdržať sa takého konania v budúcnosti, keď žiadna hrozba nie je\nprítomná. Ďalej žalovaná uviedla, že vyhotovený záznam nerozširovala a už vôbec nie verejne. Žalobca\nmení svoje skutkové tvrdenia ak raz tvrdí, že to malo byť cez sociálne siete a potom cez Whatsapp.\nŽalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu poprela. Nie je daná dôvodnosť obavy, že by tak žalovaná\nmala robiť v budúcnosti, keď tak nekonala ani v minulosti a nekoná tak ani v prítomnosti. Poprela\nskutkové tvrdenie žalobcu, že videá kolujú medzi ľuďmi aj cez sieť Whatsapp. Žalovaná nepopierala,\nže žalobcovi povedala, že „je dobrý kokot“. V tomto smere je však rozhodujúce, že išlo o jej vyjadrenie\nv súkromnom rozhovore so žalobcom, a teda nie o verejné vyjadrenie. Zároveň je potrebné zohľadniť aj\nkontext tohto vyjadrenia, kde je zrejmé, že žalobca prišiel k prevádzke žalovanej a jej matky provokovať,\n\na zároveň na ňu reagoval pohŕdavo a odmietal s ňou komunikovať o probléme, ktorý tam prišiel riešiť.\nZ rozhovoru je zrejmé, že medzi stranami sporu sú narušené susedské vzťahy a žalobca na ňu pokrikuje\ncez plot a uráža členov jej rodiny. Dňa 6.9.2021 vznikol spor o to, že spoločnosť PETWORLD, s.r.o.,\nktorá patrí matke žalovanej, užíva pozemok pred svojou prevádzkou na parkovanie vozidiel. Uvedená\nspoločnosť takto pozemok užíva dlhodobo a dňa 6.9.2021 to bolo prvýkrát, čo sa voči tomu žalobca\nohradil. Následne žalobca povedal žalovanej, že si pozemok oplotí, aby im parkovanie znemožnil, na\nčo žalovaná reagovala jednorazovým vulgárnym súkromným prejavom adresovaným žalobcovi, že je\n„dobrý kokot“. Išlo o vyjadrenie v návale emócií, kedy reagovala na provokácie žalobcu, že si pozemok\noplotí. Z okolností, za ktorých bol tento vulgarizmus prednesený, však vyplýva, že nejde o jej opakované,\ntrváce, či sústavné konanie, ktorá sa žalobcovi najprv slušne prihovorila, išlo len o jednorazový exces,\nktorý nemal presah do spolužitia žalobcu a žalovanej mimo tejto konfliktnej situácie. Takýto vulgarizmus\nnemohol zasiahnuť ani do dobrého mena, či cti žalobcu, keďže išlo o neverejný prednes, a už vôbec\ntento prejav nebol spôsobilý zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti, či dokonca narušiť duševnú\nintegritu žalobcu. Z kontextu rozhovoru je totiž zrejmé, že žalobca ňou pohŕda, že mu nestojí za to,\naby sa s ňou slušne rozprával, len na ňu vydáva pohŕdavé zvuky a odmieta s ňou komunikovať, čo\npreukazuje videozáznam. Rovnako je z tohto videozáznamu zrejmé, že ešte predtým žalobca urážal\nčlenov jej rodiny, keď o jej sestre uvádzal, že je „sfetovaná piča“, čo nie je o nič dôstojnejšie vyjadrenie,\nako ona adresovala žalobcovi. Medzi nimi je tak zjavná animozita a nepriateľstvo. Je zrejmé, že žalobca\nňou pohŕda, a preto jej vyjadrenie, nech bolo akékoľvek neslušné, nebolo spôsobilé otriasť osobnosťou\nči integritou žalobcu. To vyplýva aj z reakcie žalobcu na tento vulgarizmus, keď situáciu s nadhľadom\nustál, vôbec sa nezosypal a následne ju aj jej matku začal moralizovať, potom ju brutálnym útokom\nnapadol a následne sa o to pokúsil ešte raz. Žalovaná dôvod zverejnenia výzvy objasnila tak, že sa\nsnažila poradiť so spoluobčanmi, ako reagovať na oficiálnu (formálnu) výzvu žalobcu. Obsah výzvy písal\nžalobca a preto sám vymedzil okruh informácii, ktoré do listu uviedol. Následné zverejnenie obsahu\npredžalobnej výzvy nemožno považovať za protiprávne. Nešlo totiž o list súkromný (osobný), ale o list\nformálny (úradný, ktorým žalobca od nej vyžadoval splnenie svojich domnelých nárokov). Mimosúdne\nkonanie tak vlastnou iniciatívou vyvolal žalobca, ktorým musel predpokladať, že sa s obsahom listu\noboznámia aj iné osoby, ako ona. Zároveň obsah tohto príspevku bol len minimálny, keď naň reagovalo\ncca len 5 ľudí. Uviedla, že ak žalobca za chránené považuje svoje osobné údaje obsiahnuté vo výzve, tak\njeho údaje sú verejne dostupné, a to jednak cez vyhľadávač google, ktorý agreguje údaje zo systémov\nverejnej správy, ale tiež z verejne dostupných informačných systémov štátu. Žalobca je ako konečný\nužívateľ výhod zapísaný s menom, priezviskom a dátumom narodenia v registri partnerov verejného\nsektora a tiež v katastri nehnuteľností. Navyše nie je problém získať ani rodné číslo žalobcu, ktoré je\nverejne dostupné v obchodnom registri. Jej konanie, keď šíri inak verejne dostupné informácie, preto\nnemôže byť považované za konanie protiprávne. Nemožno za zverejňovanie totiž považovať konanie,\nktorými sa prezentujú údaje, ktoré sú inak verejné širokej verejnosti. Na základe uvedeného mala\nžalovaná za to, že neoprávnene nezasiahla do osobnostných práv žalobcu. Keďže žalobca nepreukázal\nvznik nemajetkovej ujmy, aj v časti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je jeho žaloba nedôvodná.\nRovnako žalobca nepreukázal ani neoprávnenosť zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, a nie\nje preto dôvodné ani ospravedlnenie.\n9. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.3.2025 uviedol, že zo strany žalovanej viac ako 3,5 roka\npo incidente dochádza k zásahom do jeho práv minimálne tým, že do uvedeného dňa nezmazala\nz facebookovej stránky „D. bez cenzúry“ list jeho právneho zástupcu obsahujúci jeho osobné údaje.\nTvrdenie žalovanej, že bol od počiatku upovedomený o vyhotovovaní audiovizuálneho videozáznamu\nz incidentu a s nahrávkami mal údajne konkludentne súhlasiť, označil za nepravdivé a v rozpore so\nskutkovým stavom, ktorý v konaní preukázal. V zápisnici o trestnom oznámení totiž žalovaná jasne\nuviedla, že nevedel o tom, že si ho žalovaná nahráva. Na skutočnosť, že si incident nahrala, ho žalovaná\nupozornila až keď odchádzal z miesta preč, a to slovami „mám to všetko nahraté“. Argumentácia, že\nmal s nahrávaním konkludentne súhlasiť, preto neobstojí. Pokiaľ žalovaná uviedla, že videozáznam\nnešírila, opätovne ide o lož. Zo zápisnice z výsluchu žalovanej zo dňa 19.10.2021 vyplýva, že sama\nžalovaná uviedla, že tento záznam rozposlala ďalším osobám. K hanlivému správaniu žalovanej uviedol,\nže nešlo o súkromný rozhovor, nakoľko pri tomto výroku bola prítomná jednak matka žalovanej, ako aj\nzamestnankyňa spoločnosti PET WORLD, s.r.o., pani G. E.. Táto argumentácia neobstojí v súvislosti\nso skutočnosťou, že žalovaná si tento rozhovor nahrala a následne, ako sama uviedla, video rozposlala\nďalším osobám. Spor zo dňa 6.9.2021 vznikol z dôvodu, že prišiel na svoj vlastný pozemok, ktorý\nžalovaná spolu s jej matkou a zamestnancami spoločnosti PET WORLD, s.r.o. užívajú bez právneho\ntitulu a napriek jeho výslovnému nesúhlasu. Označovanie jeho výroku, že si svoj pozemok oplotí, aby\n\nzamedzil jeho neoprávnenému užívaniu, za provokáciu, len preukazuje spôsob, akým žalovaná vníma\nzasahovanie do vlastníckeho práva žalobcu. Rovnako je nepravdivé tvrdenie, že výrok „si dobrý kokot“\nby bol jednorazovým vyjadrením. Z videozáznamu vyplýva, že túto invektívu žalovaná použila celkovo\nštyrikrát. Invektívy na adresu sestry žalovanej sú len tvrdeniami žalovanej, ktorá ich na videozázname\nviackrát zopakuje. Žalobca mal za to, že je zásadný rozdiel, či jeho osobné údaje šíri žalovaná, ako\nneoprávnený subjekt, alebo sú tieto údaje spracúvané orgánom verejnej moci v súlade so zákonom\na zverejnené vo verejných registroch. Zdôraznil, že list jeho právneho zástupcu s anketou je vo\nfacebookovej skupine zverejnený dodnes.\n10. Súd na pojednávaní uskutočnenom dňa 4.4.2025 uznesením pripustil zmenu druhého petitu žaloby\nnasledovne: Žalovaná je do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku povinná zaslať žalobcovi, na adresu\njeho trvalého pobytu, doporučenú zásielku, ktorá bude obsahovať písomné ospravedlnenie v znení:\nJa, dolupodpísaná A. E., sa týmto úprimne ospravedlňujem A. B. C. za to, že som mojimi hanlivými\nvýrokmi voči jeho osobe v znení že „je dobrý kokot“, neoprávneným vyhotovovaním a šírením zvukovoobrazového záznamu jeho osoby a zverejnením jeho osobných údajov v rozsahu meno, priezvisko,\ndátum narodenia, adresa, porušila právo A. B. C. na súkromný a rodinný život, zasiahla do jeho práva\nna ochranu osobnosti a ohrozila jeho duševnú integritu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť\njeho vyhlásením, t.j. dňa 4.4.2025.\n11. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedol, že zotrváva na žalobe\nv celom rozsahu. Má za to, že z vykonaného dokazovania boli preukázané zásahy do jeho práva na\nochranu osobnosti a že žaloba je dôvodná. Dôvodné je nielen poskytnutie písomného ospravedlnenia,\nale aj zdržanie sa budúcich zásahov, nakoľko tie zásahy trvali aj po podaní žaloby, napr. zverejnenie\nlistu žalobcu na sociálnej sieti, ako aj vzhľadom na správanie sa žalovanej počas súdneho konania,\nz ktorého je zrejmé, že nie je ochotná prijať zodpovednosť za svoje správanie. Zároveň trvá na finančnej\nsatisfakcii a na náhrade trov konania.\n12. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedla, že sa jej v konaní\npodarilo preukázať jednak to, že v tomto prípade nejde o klasický spor o ochranu osobnosti a tiež\nto, že žiadnym spôsobom neoprávnene nezasiahla do osobnostných práv žalobcu. Naopak, žalobca\nneuniesol v konaní dôkazné bremeno, nepreukázal, že zasiahla do jeho osobnostných práv, nepreukázal\nv čom mal tento zásah spočívať, ani aké mal dôsledky na jeho život. Nároky, ktoré si žalobca uplatňoval\nv tomto konaní, označila za nedôvodné a nepreukázané. Mala za to, že žalobca si svoje domnelé práva\nuplatňuje šikanóznym spôsobom s cieľom zneužiť civilný súdny proces na jej šikanovanie, ako formu\nodplaty za to, že v dôsledku jej trestného oznámenia bol žalobca právoplatne odsúdený za úmyselný\ntrestný čin. Žaloba je teda motivovaná pomstou. Žalobca využíva tento proces na nátlak a zastrašovanie,\nčo podľa jej názoru nie je v súlade s dobrými mravmi ani s účelom sporového konania. V ďalšom\nžalovaná zopakovala svoju argumentáciu uvedenú v podaní doručenom súdu dňa 25.1.2025. Oproti\nspomínanému podaniu v záverečnej reči naviac uviedla, že sám žalobca preukázal, že pravidelne je jeho\nsprávanie predmetom sporov so spoluobčanmi, ktoré sa musia riešiť v priestupkovom konaní. Možno by\nbolo osožnejšie, keby žalobca zažil aspoň na krátky čas sebareflexiu, namiesto toho, aby sa šikanóznou\nžalobou domáhal ochrany svojej povesti, ktorú si poškodil sám, vlastným vulgárnym a protiprávnym\nkonaním. Z vykonaného dokazovania je totiž preukázané, že žalobca je agresor, vulgárne ju napáda,\na tiež členov jej rodiny, napadol ju aj fyzicky a rovnako má zlé vzťahy aj s ostatnými obyvateľmi obce D.,\nza ktoré si môže však sám, tým ako sa k ľuďom správa. Z jej výsluchu vyplynulo, že sporné príspevky už\nzo sociálnej siete boli vymazané a účet má deaktivovaný, takže nemôže na sociálnu sieť ďalej prispievať.\nNa základe uvedeného zotrvala na presvedčení, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu, a preto ju\nnavrhla v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n13. Súd uznesením zo dňa 14.7.2025 č.k. 4C/136/2022-271 zrušil uznesenie vyhlásené na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 18.6.2025, ktorým súd toto pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku\na tiež uznesenie vyhlásené súdom na tom istom pojednávaní, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené.\nSúd totiž dodatočne zistil, že opomenul na pojednávaní vykonať (prehrať) dôkazy doložené žalobcom,\na to na USB kľúči zaznamenaný videozáznam zachytávajúci incident medzi stranami sporu zo dňa\n6.9.2021 (č.l. 33) a prílohu e-mailu zo dňa 21.3.2025 (č.l. 193), t.j. videosúbor obsahujúci záznam displeja\nmobilného telefónu zobrazujúceho príspevok žalovanej na sociálnej sieti Facebook, konkrétne v skupine\n„D. bez cenzúry“ (je zachytený na CD nosiči na č.l. 194 spisu).\n\n14. Na následnom pojednávaní uskutočnenom dňa 19.9.2025 žalobca prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne uviedol, že sa pridržiava pôvodnej záverečnej reči a trvá na žalobe. Žiadal, aby jej súd\nvyhovel, nakoľko bolo preukázané, že došlo k zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti. Rovnako\nžalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že sa pridržiava pôvodnej písomnej\nzáverečnej reči. Žalobu považovala za nedôvodnú a navrhovala ju zamietnuť.\n15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, videozáznamami na USB kľúči\n(č.l. 33), CD obsahujúcim záznam obrazovky s príspevkom žalovanej (č.l. 194), výsluchom strán sporu,\nsvedkyne F. E. a zistil tento skutkový stav:\n16. Z nedatovaného príspevku na sociálnej sieti Facebook vytvoreného I. C. (č.l. 15-17) vyplýva, že\ntento v ňom uviedol: Ten ktorý bije ženy je u mňa chudák ... s priateľstvom končím a s návštevami\nreštauračného zariadenia tiež ... Trošku sebakontroly nad sebou by nezaškodilo..... . Pod týmto\npríspevkom sú komentáre od ďalších dvoch osôb reagujúcich na tento príspevok.\n17. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dňa 7.9.2021 prostredníctvom aplikácie Messenger\nkontaktovala priateľa žalobcu pána A. G., ktorému zaslala správu v znení: „Cau A. ako ide život ako sa\nmáš? Počuj neviem či vieš ale niečo dosť divne sa deje s B., už nejakú dobu ma veľmi zlé obdobie ale\nteraz je to dosť vyhrotené a popravde D. vyzerá ako 5 min pred porážkou, včera ma napadol pastou\na vylomil mi zub a praskol sánku. Ja som okej ale mama je v šoku a čo zažíva D. len boh vie. Ak ste\nv kontakte radšej dávaj pozor na ňu, nás chce B. všetky dobiť (strasne sracky ale nechce sa mi to moc\nrozvijat) len toľko že D. – cry for help. Prepáč že takuto random správu takto z rana ale je to tu husté čo\nsa deje a videla som ta online tak neviem s kým sa ešte bavia z tej starej skupiny, kto by vedel pomôcť\nsk. treba ale my sa popravde bojíme o vlastne osoby s zamykame sa bieleho dňa. Ach jaj no.“\n18. Zaslanie vyššie uvedenej správy potvrdzuje aj nedatovaná komunikácia cez aplikáciu Messenger\nmedzi manželkou pána G. a dcérou žalobcu (č.l. 18-20), z ktorej vyplýva, že manželia G. po jej zaslaní\nnevedeli, čo si majú o tom myslieť. Manželka pána G. uviedla, že sa veľmi vyľakala a bála o manželku\nžalobcu, že ju žalobca nebodaj týra a bije. Dcéra žalobcu jej uviedla, že ešte nikdy v živote nevidela\ntakú lásku ako u jej rodičov, oni sú pre ňu vzorom ako sa správať vo vzťahu, tak sa veľmi čuduje, že\nsi žalovaná dokázala vymyslieť takú blbosť až jej to je smiešne. Bohužiaľ, ich susedské vzťahy nie sú\nna tom až tak dobre. Nechce sa jej to moc rozoberať, lebo sa snažia ich mať takpovediac „na háku“,\nale je to naozaj strašné, že sa ich snaží takto očierňovať, ešte keď boli v minulosti skoro ako rodina.\nUistila ich, že je všetko úplne v najlepšom poriadku. Manželka pána G. na to uviedla, že je veľmi rada,\nže je to v poriadku. Dodala, že tiež by tomu nemohla uveriť, že je to tak. Lebo jej rodičia, ako píše, sú\nkrásnym príkladom, ako to má fungovať.\n19. Listom zo dňa 4.11.2021, označeným ako „Predžalobná výzva na upustenie od zásahov do\nosobnostných práv klienta“ (č.l. 21) právna zástupkyňa žalobcu informovala žalovanú, že bola poverená\nzastupovaním žalobcu – A. B. C., dátum narodenia: X.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX D., štátna\npríslušnosť: slovenská, v právnej veci upustenia od neoprávnených zásahov do osobnostných práv\nžalobcu, ako aj poskytnutia primeraného zadosťučinenia a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nV liste je opísaný incident zo 6.9.2021, z ktorého žalovaná vyhotovila videozáznam, ďalej sú\ntam obsiahnuté tvrdenia, že žalovaná celý videozáznam zverejnila na sociálnej sieti Facebook, že\npodľa informácií žalobcu mala tento videozáznam rozposielať prostredníctvom aplikácie Whatsapp\na osobne ich ukazovať ľuďom, ktorí nemajú otvorené kontá na sociálnych sieťach, že rozširovala aj\nvideozáznam z uvedeného incidentu vyhotovený prostredníctvom kamerového systému a že 7.9.2021\nprostredníctvom aplikácie Messenger kontaktovala p. G. a zaslala mu vyššie uvedenú správu. V liste sa\nuvádza, že žalobca neudelil žalovanej súhlas so zachytávaním svojej osoby na kamerovom zázname,\npričom jeho vyhotovením a následným zverejnením a rozširovaním došlo k neoprávnenému zásahu do\njeho práva na ochranu osobnosti a do práva na súkromie. Spomínanou správou bolo taktiež zasiahnuté\ndo práva na súkromný a rodinný život žalobcu. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval\nžalovanú, aby sa zdržala akýchkoľvek ďalších neoprávnených zásahov do jeho osobnostných práv,\npredovšetkým do práva na ochranu osobnosti a práva na súkromný a rodinný život a poskytla mu\nprimerané zadosťučinenie vo forme písomného ospravedlnenia, ktoré mu bude žalovanou doručené\nv lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Zároveň bola žalovaná upozornená, že ak\nnedôjde k upusteniu od protiprávneho konania a k poskytnutiu primeraného zadosťučinenia uvedeným\nspôsobom v uvedenej lehote, budú jeho nároky uplatnené cestou súdu, vrátane nároku na náhradu\n\nnemajetkovej ujmy v peniazoch. Podľa priloženej doručenky bol uvedený list doručený žalovanej\n5.11.2021.\n20. Z príspevku žalovanej na sociálnej sieti Facebook, v súkromnej skupine D. bez cenzúry zo dňa\n7.11.2021 (č.l. 116-118, 132-135) vyplýva, že žalovaná zverejnila v tejto skupine príspevok: Caute D.,\npotrebujem poradit. Dostala som tento list, C. mi rozbil sánku. Mám sa mu ospravedlniť? Dakujem\nza radu (anketa vyssie). V rámci tohto príspevku bola zverejnená aj predžalobná výzva žalobcu zo\ndňa 4.11.2021. Ďalej je tam uvedených viacero komentárov k anketovej otázke. Z fotografie monitora\npočítača, na ktorej je zobrazený predmetný príspevok (č.l. 118), je zrejmé, že predmetný príspevok bol\nzverejnený na Facebooku ešte dňa 25.11.2024. Žalobca ako prílohu k svojmu vyjadreniu doručenému\nsúdu dňa 21.3.2025 doložil taktiež záznam displeja mobilného telefónu s týmto príspevkom žalovanej\n(je zachytený na CD nosiči založenom na č.l. 194), z ktorého ale nie je zrejmý dátum, kedy bol\nzáznam vyhotovený. Zo záznamu vyplýva, že príspevok okomentovali traja ľudia a do ankety sa zapojili\nosemnásti.\n21. Listom zo dňa 18.11.2021, označeným ako „Opätovná predžalobná výzva na upustenie od zásahov\ndo osobnostných práv klienta“ (č.l. 24), právna zástupkyňa žalobcu okrem iného uviedla, že bola\ninformovaná klientom, že fotokópia predchádzajúcej výzvy bola žalovanou zverejnená v súkromnej\nskupine na sociálnej sieti Facebook, spolu s anketovou otázkou, či sa žalobcovi má ospravedlniť.\nŽalovaná bola týmto opätovne vyzvaná k upusteniu od neoprávnených zásahov do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu a k okamžitému odstráneniu predmetného príspevku zo skupiny D. bez\ncenzúry na sociálnej sieti Facebook, prípadne aj na odstránenie príspevku z akýchkoľvek ďalších\nsociálnych sietí. Podľa priloženej doručenky bol uvedený list doručený žalovanej 19.11.2021.\n22. Zo zápisnice o trestnom oznámení, vyhotovenej dňa 6.9.2021 Okresným riaditeľstvom policajného\nzboru Malacky, Obvodným oddelením policajného zboru Malacky (č.l. 77), vyplýva, že žalovaná bola\nv uvedený deň o 17:00 hod. vypočutá za účelom podania trestného oznámenia, pričom táto k veci (okrem\niného) uviedla, že chce podať trestné oznámenie na svojho suseda B. C. z D., ktorý ju dňa 6.9.2021\no cca 16:30 hod. fyzicky napadol. Dňa 6.9.2021 cca. o 16:20 hod. išla do práce na adrese D. XXX,\nkde stretla pána C., ktorý mal vtedy odparkované svoje osobné motorové vozidlo na parkovisku pred\nbudovou na tejto adrese. Hneď ako videla jeho auto, tak mala podozrenie, že nastanú nejaké problémy,\na preto si zapla kameru na svojom mobilnom telefóne. O tomto však pán C. nevedel.\n23. Zo zápisnice o výsluchu žalovanej vyhotovenej dňa 19.10.2021 vo veci ČVS: ORP-502/RK-MA-2021\n(č.l. 136) vyplýva, že žalovaná vo vzťahu k incidentu zo dňa 6.9.2021 (okrem iného) uviedla, že ona dané\nvideo poslala len svojim najbližším, ktorý vedeli, že taký incident sa odohral. Je už mimo jej kontrolu,\nakékoľvek ďalšie šírenie daného videa cez internet.\n24. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Malacky, obvodného oddelenia policajného\nzboru Rohožník zo dňa 1.12.2021 ČVS: ORP-502/RK-MA-2021 (č.l. 55) súd zistil, že ním bolo začaté\ntrestné stíhanie voči žalobcovi ako obvinenému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1\nTrestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností je odôvodnený záver, že obvinený v čase\nokolo 16:20 hod. dňa 6.9.2021 na vjazde na parkovisko pri spoločnosti PET WORLD, s.r.o. v D. H.\nXXX po predchádzajúcej vzájomnej výmene názorov fyzicky napadol poškodenú – žalovanú tak, že ju\npäsťou ľavej ruky udrel do oblasti pravej dolnej časti brady, kde došlo k preneseniu kinetickej energie\nútočiacej sily k trecím a ťahovým preneseným protipohybom tela sánky a priľahlých žuvacích svalov v\nprotismere osi pevnosti sánky, čím došlo prenesene k zlomeniu tela sánky vľavo s objektívnou dobou\nliečenia týchto zranení v trvaní 2 mesiace podľa vyjadrenia znalca A. J. K., A.. V odôvodnení toho\nuznesenia sa uvádza, že po začatí trestného stíhania bola dňa 19.10.2021 vypočutá poškodená, ktorá\nuviedla, že v predmetný čas prišla spolu s mamou autom pred vjazd k sídlu spoločnosti jej matky, a to\nspoločnosti PET WORLD, s.r.o. v D. XXX, kde už pri príjazde zbadala stáť auto obvineného. Nakoľko\nhneď mala podozrenie z konfliktného správania sa obvineného, si zapla natáčanie na mobile a tak prišla\nna parkovisko, kde sa stretla s obvineným, s ktorým mali spoločnú výmenu názorov, počas ktorej po tom,\nčo obvinenému povedala, že je jej autom blokovaný a chce sa s ním dorozprávať, ju on udrel päsťou\ndo tváre na pravú stranu, v čom ale ona zacítila silnú bolesť na ľavej strane, odkiaľ začala vypľúvať krv.\nObvinený na to s autom cez trávu vyšiel na cestu a z miesta odišiel.\n\n25. Z upovedomenia Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 1.3.2023 (č.l. 56) vyplýva, že v predmetnej\nveci ČVS: ORP-502/RK-MA-2021 bola v uvedený deň podaná voči žalobcovi obžaloba. V konaní nebolo\nsporné tvrdenie žalovanej, že žalobca bol za vyššie opísaný fyzický útok na žalovanú zo dňa 6.9.2021,\nv konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 7T/15/2023 právoplatne odsúdený za trestný\nčin ublíženia na zdraví.\n26. Žalobca v rámci svojej výpovede uviedol, že v ten deň prišiel na svoj pozemok, ten týždeň mu\nmali doviezť zeminu, čiže on tam nešiel riešiť nič iné, len skultivovanie svojho pozemku. Bol na svojom\npozemku, keď prišla žalovaná. Je z toho vyhotovená nahrávka, ktorá bola doložená, kde je všetko vidno,\nje to aj so zvukom. Každý teda vidí ako sa to stalo a spraví si názor. S nahrávaním nesúhlasil. Tiež boli\nšírené aj nahrávky z priemyselnej kamery, ktorá tiež monitoruje ten pozemok, čo by tiež nemalo byť,\nlebo na to súhlas nikdy nedával. To, že predmetný pozemok je jeho, E. museli vedieť, keďže ho kupoval\nod F. E.. Nemohli si preto myslieť, že chodí po ich pozemku. V rámci odpovedí na otázky žalobca doplnil,\nže nevedel od začiatku, že ho žalovaná nahráva. Súhlas s nahrávaním si od neho žalovaná nepýtala.\nUž predtým, niekedy v júni, žalovanej pred svojim domom výslovne povedal, aby ho nenahrávala, keďže\ntáto rada chodí s telefónom a nahráva. Ešte aj rok po incidente ho žalovaná na tom pozemku nahrávala\nmobilom. O šírení videozáznamu z incidentu sa dozvedel tak, že viacerí ľudia sa ho na to pýtali a\nukazovali mu nahrávku v telefóne. Po rozšírení videa z incidentu zaznamenal pokles návštevnosti v jeho\nreštaurácii. Môže to tvrdiť preto, lebo konkrétne pán C. povedal, že končí s návštevou ich reštaurácie\na je tam explicitne uvedené, že preto, lebo sa stal incident zo 6.9.2021. Pod týmto príspevkom mu\nniekoľko ľudí vyjadril súhlas, keď mu dali lajk, čo nevie inak chápať ako navádzanie, aby sa nechodilo\ndo reštaurácie. Konkrétne pán C. chodil do reštaurácie často, bol to dobrý zákazník a odvtedy už u nich\nnebol. Žalovanej súhlas so zverejnením svojich osobných údajov neudelil.\n27. Žalovaná v rámci svojej výpovede uviedla, že toho dňa sa vrátila s mamou späť na prevádzku\na všimla si, že auto žalobcu je odstavené na parkovisku vedľa ich budovy. Vzhľadom na to, že už\nvtedy mali pretrvávajúce konflikty s pánom susedom, ktoré boli neuveriteľné, vytiahla mobilný telefón\na začala nahrávať situáciu, keďže predpokladala, že príde k ďalšiemu konfliktu. Žalobca ju upozornil, že\nparkuje na jeho pozemku, čo ju prekvapilo, keďže si s mamou neboli vedomé, že je novým majiteľom\npozemku. Čiže tvrdenia, že jej mama mu predala pozemok, ktorý je pod prevádzkou, je lož. Následne\nprišlo k výmene názorov a po krátkej dobe žalobca so zovretou päsťou silným úderom ju udrel do tváre\na zlomil jej sánku na dve časti. Potom nasadol do auta, bez emócii odšoféroval na družstevnú cestu,\npričom so žalobcom ďalej komunikovala prečo to spravil. Žalobca následne zastavil auto, vystúpil z neho\na rýchlou chôdzou, skoro behom sa za ňou rozbehol, na čo jej mama hystericky kričala, aby nechal na\npokoji celú ich rodinu. Potom sa žalobca otočil a odišiel z miesta útoku. Celú dobu držala telefón pred\nsvojou tvárou zameraný na žalobcu, čím sa chránila. Na budove L. M., K. sú kamery, ktoré snímajú\nokolie prevádzky, čiže celý incident je zmonitorovaný aj na firemnej kamere. Na ich budove sú nálepky,\nktoré oznamujú, že okolie budovy je monitorované kamerovým systémom. Žalovaná v rámci odpovedí\nna otázky doplnila, že počas nahrávania celý čas držala telefón v ruke, čo bolo viditeľné aj pre žalobcu\na je to viditeľné aj na videozázname. Ku koncu videa žalobcovi povedala, že si všetko nahráva, na čo nič\nnenamietal. Video z incidentu, ktoré natočila, zaslala cez messenger len svojej rodine, t.j. mame, N. a O.\na oznámila im, aby si dávali pozor na žalobcu, keďže toto vyviedol. Nevie povedať, či toto video šírili ďalej.\nVideozáznam z priemyselnej kamery spoločnosti PET WORLD, s.r.o. zaslala cez messenger taktiež len\nsvojej rodine a polícii v J.. Nemá vedomosť o tom, že by sa toto video šírilo aj mimo tejto rodinnej skupiny.\nPomery v rodine žalobcu pozná, keďže boli dlhoroční priatelia. Pani C. sa častokrát zverila jej mame\no ich súkromných problémoch, t.j. problémoch medzi manželmi. Vie aj o nevere zo strany žalobcu, aj\no fyzických útokoch na jeho manželku, keďže prišla k nim s monoklom, silným make-upom a povedala, že\nspadla zo schodov. Viackrát bola svedkom ako žalobca agresívne kričí na manželku za banálne veci, ako\nnapr. že zle drží hadicu, s ktorou napúšťa bazén. Myslí si, že jeho manželka to s ním má ťažké a sčasti ju\nľutuje. Veľakrát prišla za ňou s tým, že žalobca má ťažké obdobie a zas bude celú noc hore - psychický\nteror, nátlak na manželku. Podľa nej má žalobca nad svojou manželkou totálnu kontrolu. Vie o tom, že\nmanželka chcela od neho odísť kvôli romániku s ich spoločným známym. Vie aj o nevere žalobcu. K\ntomu, že pani C. je 5 minút pred porážkou, dospela na základe jej psychického a fyzického rozpoloženia,\nktoré bolo v tom čase na nej viditeľné. Pozná ju dobre, mala vtedy taký sivý, smutný výraz, bola v strese,\nčo zase bude musieť doma riešiť. So svojimi obavami nekonfrontovala priamo pani C., ale pána G.,\nlebo vzhľadom na to, čo sa stalo medzi ňou a žalobcom, všetka komunikácia a kontakt boli ukončené.\nKeďže žalobca má plnú kontrolu a manipuluje svoju manželku, bolo bezpredmetné ju kontaktovať. A. G.\nje ich spoločný známy a jediný kontakt medzi ňou a manželkou žalobcu. Aspoň ju mohol skontrolovať,\n\nči je v poriadku. K tomu, že žalobca prechádza zlým obdobím, dospela na základe opätovných útokov\nna ňu a jej rodinu, pretože keby mal dobré obdobie, na to by ani nepomyslel. Za tieto opätovné útoky\nžalovaná označila prerezanie vodárenskej hadice na záhrade, nonstop volanie polície na nich, keď sú\nna záhrade. Natáčanie a sledovanie jej sestry O. E., ktorá išla bicyklom z obchodu. Žalobca išiel za ňou\nasi 5 minút autom a natáčal si ju, sestra zo strachu zoskočila z bicykla a zosadla v parku na lavičke\npred ich domom, na čo žalobca autom pomalým spôsobom obišiel park, zastavil autom pri nej a bez\nslova držal telefón pár centimetrov pred jej tvárou. Sestre neodpovedal, prečo si ju natáča a po chvíli\nodšoféroval domov. Celý incident je nahlásený na polícii, pričom svedok na polícii incident potvrdil. Jej\nmama môže potvrdiť, že kým šoférovala, išiel za ňou autom a neustále pridával a uberal plyn, čím ju\nznervózňoval. Žalobca prišiel za jej sestrou N. a začal na ňu vulgárne kričať, tento incident si natočila\niná jej sestra. Žalobca viacero jej známych vyhodil z reštaurácie, a to len preto, že to vtedy tak cítil a išlo\no jej známych. Predžalobnú výzvu zo dňa 4.11.2021 zverejnila v skupine D. bez cenzúry ona. Tento\npríspevok je už odstránený. Zmazala ho v roku 2025, niekedy po poslednom pojednávaní v tejto veci.\nUžívateľom Facebooku už nie je, keďže si deaktivovala členstvo.\n28. Svedkyňa F. E. (matka žalovanej) v rámci svojej výpovede uviedla, že keď sa stal ten incident, ich\nvzťahy už boli naštrbené. Začalo sa to niekedy v čase, keď začala korona. Medzi ňou a žalobcom vznikol\nmalý konflikt, ktorý bol asi príčinou jeho hnevu. Išlo o konflikt kvôli rohlíkom, žalobca sa na Facebooku\nkvôli tomu hádal s vedúcou predajne a ona sa jej zastala. Žalobca jej potom vyčítal, že sa jej zastala. Ona\nvlastne dodnes nevie, kvôli čomu tie ich spory začali. Žalobca agresívne útočil na jej dcéry, prerezal im\nhadicu. V čase predmetného incidentu boli už ich vzťahy naštrbené. Keď prišla na prevádzku, povedal\njej, že je novým majiteľom pozemku pod jej budovou, on si ho kúpil a prišiel jej oznámiť, že si neželá, aby\nna tom pozemku parkovali autá. Bola tam nejaká výmena názorov, že čo s tou situáciou urobíme, padli\ntam aj nejaké tvrdšie slová. Keďže mali už nejakú skúsenosť so žalobcom, tak dcéra vytiahla mobil, lebo\npredpokladali, že sa niečo môže udiať. Ten mobil mal slúžiť ako ochrana pred agresívnym správaním\nžalobcu. Na prevádzke mali aj kamery, takže vedela, že by sa dali použiť ako dôkaz útoku. Napriek tomu,\nže dcéra mala telefón pred jeho očami, nestačilo to na zastavenie jeho agresivity a udrel ju päsťou.\nNásledne nastúpil do auta, potom ale zastavil, vystúpil z auta a znovu chcel na ňu zaútočiť. Nejakým\nspôsobom to zastavili a on potom sadol do auta a odišiel. Žalobcu vníma ako veľmi panovačného muža,\npokiaľ niekto nezdieľa jeho názor, môže ísť do útoku. O jeho vzťahu s manželkou v čase incidentu nevie\nnič povedať. Na Facebooku majú krásne fotky, kde sa prezentujú ako vzorný pár. Asi pred 3-4 rokmi\ndozadu na svedkyňu žalobca agresívne zaútočil. Má kamery na svojej reštaurácii, videl, že sedí na terase\nso svojim právnikom, pribehol za nimi a začal jej vulgárne nadávať, ten právnik sa jej však zastal. Tým\nchce poukázať, že pán C. na nich neustále útočí. Taktiež došlo k incidentu, keď autom prenasledoval jej\ndcéru idúcu na bicykli a pritom si ju natáčal. Žalobca oklamal políciu, keď tvrdil, že si ju nenatáčal, a to\ni napriek tomu, že tam bola svedkyňa, ktorá to potvrdila. Žijú pod neustálym tlakom zo strany žalobcu,\nktorý im robí schválnosti, čím im znepríjemňuje život.\n29. Žalobca súdu doložil audiozáznam z júla 2025 (č.l. 286 spisu), ktorý mal podľa neho preukazovať,\nže žalovaná narúšala susedské vzťahy, keď neoprávnene nahrávala mobilným telefónom jeho rodinu\nsediacu za domom a vulgárne nadávala manželke žalobcu a tiež žalobcovi. Žalovaná popierala, že\nby narúšala susedské vzťahy a namietala, že nahrávka je nekompletná, sú dôvodné pochybnosti o jej\nautentickosti a nevyplýva z nej, že by si žalobca na jej vyhotovenie zabezpečil súhlas zaznamenávaných\nosôb, a preto tento dôkaz nemožno považovať ani za zákonne získaný, a teda prípustný. Navrhla, aby\nsúd naň neprihliadol a nevykonával ho.\n30. Podľa čl. 16 ods. 2 C.s.p., súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a\ndôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so\nzákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.\n31. Podľa čl. 3 ods. 1 C.s.p., každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené.\n32. V civilnom procese sa uplatňuje princíp legality a platí primárne pravidlo, že nezákonné dôkazy\nsa považujú za právne neúčinné. Za určitých podmienok je možno v konaní vykonať aj nezákonný\n\ndôkaz. Výnimočne tak môže súd postupovať v rozpore s princípom legality a vykonať aj nezákonne\nzískaný dôkaz, a to vtedy, ak je právo protistrany ústavnokonformne posúdené ako v konkrétnom\nprípade silnejšie právo než porušené právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva a prejde tzv. testom\nproporcionality vzájomne kolidujúcich práv. Test proporcionality je trojstupňový a zahŕňa posúdenie\nvhodnosti, potrebnosti a primeranosti zásahu do práv protistrany (v tomto prípade práva žalovanej na\nochranu osobnosti). Výsledkom tohto trojkrokového testu je potom záver, či súd nezákonne získaný\ndôkaz v civilnom konaní pripustí (vykoná) alebo nie. Pripustiť ho pritom môže len vtedy, ak nezákonný\ndôkaz obstojí vo všetkých troch bodoch testu proporcionality. Pri posudzovaní vhodnosti sa skúma,\nči je navrhovaný dôkaz spôsobilý (vhodný) na zistenie skutočnosti, ktorá je predmetom dokazovania.\nDruhým krokom je posúdenie potrebnosti vykonania dôkazu – teda posúdenie toho, či je možné\ntvrdenú skutočnosť dokázať aj zákonným spôsobom, alebo iba navrhovaným nezákonným dôkazom.\nSúd nezákonný dôkaz nevykoná, ak strana svoje tvrdenia bude môcť dokázať aj zákonnými dôkazmi,\nčo znamená, že súd vykoná nezákonný dôkaz len v prípade dôkaznej núdze. Posledným krokom\nje posúdenie primeranosti zásahu do práv protistrany, ktorej práva boli porušené v procese získania\nnezákonného dôkazu. V rámci tohto kroku sa posudzuje závažnosť a intenzita zásahu, a zároveň či\nje miera zásahu do práva primeraná cieľu, ktorý sa má nezákonným dôkazom dosiahnuť. Súd musí\npodrobne skúmať, či je v danom prípade záujem na unesení dôkazného bremena (a teda aj na\núspechu v spore) vyšší, ako záujem na ochrane práva porušeného získaním nezákonného dôkazu. Vo\nvšeobecnosti platí, že práva navrhovateľa dôkazu nie sú bez ďalšieho silnejšie, ako práva protistrany.\n33. Čo sa týka vhodnosti predmetného dôkazu na preukázanie skutkových tvrdení žalobcu týkajúcich\nsa neoprávneného nahrávania jeho rodiny (teda aj samotného žalobcu) mobilným telefónom zo strany\nžalovanej, ako aj nadávok, ktorými mala žalovaná častovať žalobcu a jeho manželku, nemožno vylúčiť,\nže obsah prípadného rozhovoru zachyteného na audiozázname by mohol byť spôsobilý potvrdiť\npravdivosť všetkých vyššie uvedených tvrdení žalobcu. V súvislosti s potrebnosťou vykonania tohto\ndôkazu súd uvádza, že žalobca ohľadom preukázania spomínaných skutkových tvrdení rozhodne\nnetrpel dôkaznou núdzou, keďže na ich preukázanie mohol navrhnúť aj iné dôkazy, napr. výsluch\nsvedkov – osôb prítomných pri týchto žalobcom tvrdených incidentoch. Predmetný nezákonný dôkaz\nneobstojí ani z hľadiska posúdenia primeranosti zásahu do práv žalovanej, keďže právo na ochranu\nosobnosti žalovanej, ktorej hlasový prejav bol bez jej súhlasu zachytený na audiozázname, nemôže\nbyť slabšie ako záujem žalobcu na úspechu v tomto spore, v ktorom sa domáha ochrany svojej\nosobnosti vrátane uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa neoprávneného vyhotovovania a rozširovania\nobrazových, zvukových a zvukovo-obrazových záznamov jeho osoby. So zreteľom na tieto úvahy súd\ndospel k záveru, že predmetný nezákonný dôkaz – audiozáznam, nemožno v rámci dokazovania\nvykonať, keďže v teste proporcionality neobstál.\n34. Ďalší audiozáznam doložený žalobcom, zachytávajúci správanie žalovanej voči jeho manželke (č.l.\n314 spisu), dva audiozáznamy predložené žalovanou, týkajúce sa slovného útoku žalobcu na sestru\nžalovanej Emu (č.l. 299 spisu) a videozáznam incidentu žalobcu so zamestnancami firmy, ktorí inštalovali\nkameru na dome matky žalovanej (č.l. 306), súd nevykonával, keďže zlé medziľudské a susedské vzťahy\nmedzi stranami sporu, resp. ich rodinami mal súd bezpečne preukázané z iných už vykonaných dôkazov.\nSúd preto považoval za nadbytočné zaoberať sa tým, či tieto záznamy boli vyhotovené so súhlasom\nzachytených osôb, teda či išlo o dôkazy získané zákonným spôsobom.\n35. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n36. Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky\na obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú\nvyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.\n37. Podľa § 12 ods. 2 Občianskeho zákonníka, privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú\npísomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy\nna úradné účely na základe zákona.\n38. Podľa § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové\nzáznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na\n\nvedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie\nvšak nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.\n39. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto\nzásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.\n40. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa\nodseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v\nspoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n41. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím\nna závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\n42. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do\nsúkromného a rodinného života.\n43. Podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,\nzverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\n44. Žalobca sa v prejednávanej veci žalobou (po jej upresnení a pripustení zmeny dňa 4.4.2025)\ndomáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť:\na/ zdržať sa budúcich zásahov do žalobcovho práva na ochranu osobnosti a do jeho práva na ochranu\nsúkromia spočívajúcich vo vyhotovovaní a v rozširovaní obrazových, zvukových a zvukovo-obrazových\nzáznamov osoby žalobcu, v hanlivom správaní sa voči žalobcovi vo forme invektív špecifikovaných\nv prvej časti žaloby, a to že „je dobrý kokot“ a vo zverejňovaní a rozširovaní osobných údajov žalobcu,\nv rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa,\nb/ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobcovi na adresu jeho trvalého pobytu doporučenú\nzásielku, ktorá bude obsahovať písomné ospravedlnenie v znení: „Ja, dolupodpísaná A. E., sa týmto\núprimne ospravedlňujem A. B. C. za to, že som mojimi hanlivými výrokmi voči jeho osobe v znení, že\n„je dobrý kokot“, neoprávneným vyhotovovaním a šírením zvukovo-obrazového záznamu jeho osoby\na zverejnením jeho osobných údajov v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa, porušila\nprávo A. B. C. na súkromný a rodinný život, zasiahla do jeho práva na ochranu osobnosti a ohrozila\njeho duševnú integritu“,\nc/ zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 € titulom náhrady nemajetkovej ujmy, do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n45. Pre vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do\nosobnosti fyzickej osoby musia byť splnené tieto zákonné predpoklady: a/ existencia zásahu, ktorý je\nobjektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, spočívajúcu buď v porušení alebo ohrození osobnosti\nfyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, b/ neoprávnenosť (protiprávnosť) tohto zásahu, c/\nexistencia príčinnej súvislosti medzi neoprávneným zásahom a nemajetkovou ujmou.\n46. V zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby\nsa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky\ntýchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Nevyhnutnou podmienkou úspešného\ndomáhania sa upustenia od neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby je to,\naby neoprávnený zásah doposiaľ trval, pokračoval, prípadne aby existovalo konkrétne nebezpečenstvo,\nže sa bude v budúcnosti opakovať. Judikatúra súdov už minulosti dospela k záveru, že upustenia od\nneoprávneného zásahu sa možno účinne domáhať len do tej doby, pokiaľ neoprávnený zásah do práva\nna ochranu osobnosti trvá. S ohľadom na trvajúci charakter niektorých zásahov proti osobnosti (napr.\nšírenie nepravdivých správ, opakované výroky hrubej povahy) sa možno domáhať aj toho, aby bolo\nod nich upustené v záujme úplného zamedzenia týmto útokom i v budúcnosti (viď Zborník III, strana\n183). Dotknutá osoba sa môže v prípade vzniku nemajetkovej ujmy zásahom do práva na ochranu\nosobnosti taktiež domáhať, aby jej bolo poskytnuté primerané zadosťučinenie. Pod pojmom „primerané\nzadosťučinenie má ustanovenie § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka na mysli morálnu (nepeňažnú)\nsatisfakciu, najmä ospravedlnenie. Pokiaľ by sa v konkrétnom prípade morálne zadosťučinenie nezdalo\npostačujúce, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť\n\nv spoločnosti, v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba tiež právo na náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch.\n47. V konaniach vo veciach ochrany osobnosti platí, že dôkazné bremeno nesie žalobca, teda osoba,\nktorá tvrdí, že jej bola spôsobená nemateriálna ujma neoprávneným zásahom. Neoprávneným zásahom\ndo práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv chránených ustanovením § 11\nObčianskeho zákonníka a je v rozpore s právami a povinnosťami pôvodcu zásahu stanovenými\nprávnym poriadkom. Je ním konanie neoprávnene smerujúce proti osobnej aj mravnej integrite fyzickej\nosoby, ktoré je objektívne spôsobilé neprimerane zasiahnuť niektorú zložku osobnosti fyzickej osoby.\nSamotný subjektívny pocit fyzickej osoby, že došlo k negatívnemu zásahu do jej osobnostných práv\nnestačí, ale je nutné posúdiť, či by väčšina ostatných fyzických osôb tiež pociťovala predmetný zásah\nnegatívne (k tomu porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.4.2024 sp. zn.\n6Cdo/155/2022).\n48. Objektívna spôsobilosť zásahu narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho\nzákonníka je nevyhnutná k tomu, aby právo na ochranu osobnosti mohlo byť úspešne uplatnené.\nNie každý neoprávnený zásah, najmä do práva na ochranu občianskej cti, je objektívne spôsobilý\ntúto náležitosť spĺňať. Záleží najmä na prostredí, v ktorom k zásahu došlo, na subjekte zásahu,\nobjekte zásahu, na jeho obsahu, pokiaľ spočíval v skutkových tvrdeniach, na intenzite a na ostatných\nokolnostiach, za ktorých bol uskutočnený. K úspešnému uplatneniu práva na ochranu osobnosti postačí\nzistenie, že zásah bol objektívny spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11\nObčianskeho zákonníka. K takémuto zisteniu súd dospeje po posúdení všetkých okolností prípadu (viď\nZborník III., strana 176).\n49. V prejednávanej veci nebolo sporné, že dňa 6.9.2021 došlo na pozemku nachádzajúcom sa\npred prevádzkou spoločnosti PET WORLD, s.r.o., so sídlom D. XXX, k incidentu medzi žalobcom\na žalovanou. Z výsluchu svedkyne F. E. (matky žalovanej), ako aj z videozáznamu z tohto incidentu\nvyhotoveného mobilným telefónom žalovanej (prvá časť tohto videozáznamu na USB kľúči), mal súd\npreukázané, že žalobca so svedkyňou, ktorá je konateľkou spoločnosti PET WORLD, s.r.o., spočiatku\nriešili otázku prípadného nájomného za pozemok, nakoľko spoločnosť PET WORLD, s.r.o. ho využívala\nna parkovanie motorových vozidiel. Z videozáznamu je zrejmé, že žalobca požiadal svedkyňu, aby\nprestala parkovať motorové vozidlá na predmetnom pozemku, na čo mu žalovaná odvetila, aby to „dal na\nsúd“. Potom, čo žalobca uviedol, že si pozemok oplotí, mu žalovaná odpovedala, že „ty si dobrý kokot“.\nŽalobca sa voči tomuto vulgarizmu ohradil, na čo mu žalovaná odvetila, že: „Počkaj, ale ty si kričal na\nmoju sestru mladú, že je sfetovaná piča. To bolo dobré?“ Na to sa žalobca pýtal matky žalovanej, že\nkto v ten deň prvý povedal nadávku, či on alebo žalovaná. Po ďalšej slovnej výmene žalovaná povedala\nžalobcovi: „Neodídeš, zablokovali sme ťa, chcem sa o tom porozprávať.“ Následne zopakovala: „Čo si\nzablokovaný?“ Žalobca sa podráždene spýtal žalovanej: „Čo si to povedala?“ A hneď na to ju udrel do\ntváre. Z uznesenia o začatí trestného stíhania mal súd preukázané, že žalobca týmto úderom žalovanej\nzlomil sánku. Nebolo pritom sporné, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.\nzn. 7T/15/2023 bol tento skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví a že žalobca bol\nza jeho spáchanie právoplatne odsúdený. Z videozáznamu z incidentu (z jeho druhej časti na USB kľúči)\nďalej vyplýva, že po spomínanom fyzickom útoku na žalovanú došlo k ostrej výmene názorov medzi\nžalobcom, žalovanou a jej matkou F. E.. Padli ďalšie vulgarizmy z obidvoch strán. Žalovaná ešte trikrát\npovedala žalobcovi „ty si dobrý kokot“. V poradí druhý tento jej vulgarizmus na videozázname skoro ani\nnie je rozoznať (čas 0:08), pričom žalovaná ho vyslovila práve v momente ostrej hádky žalobcu s matkou\nžalovanej, takže možno dôvodne predpokladať, že žalobca ho reálne ani nezapočul. Tretí a štvrtýkrát\nho žalovaná použila v súvislosti s tým, že žalobca uviedol, že otec žalovanej bol „v base“ (čas 01:50\na 01:52). Žalobca sa opätovne pýtal, prečo ho žalovaná uráža, na čo mu matka žalovanej odvetila, že\ns urážkami začal on, keď začal nadávať na jej deti. Vyčítala mu, že na nich zavolal políciu a že to celé\n(ich priateľstvo) pokazil.\n50. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná v priebehu predmetného incidentu celkovo\nštyrikrát povedala žalobcovi „ty si dobrý kokot“. Žalovaná spomínaný vulgarizmus prvýkrát použila v\nbezprostrednej reakcii na vyjadrenie žalobcu, že si oplotí svoj pozemok, čo by ale znemožnilo parkovanie\npred prevádzkou spoločnosti PET WORLD, s.r.o., ktorej konateľom a spoločníkom je matka žalovanej\na v ktorej pracuje aj samotná žalovaná. Žalovaná týmto svojim výrokom v podstate kritizovala uvedený\númysel žalobcu, pričom táto jej kritika presiahla rámec slušného správania, keďže bola uskutočnená\n\nza použitia vulgarizmu. Z videozáznamu však vyplýva aj to, že žalobca už predtým nadával na\nčlenov rodiny žalovanej, čo mu viackrát pripomenula nielen žalovaná, ale aj jej matka. Zjavne sa teda\nnejednalo o prvý vulgarizmus, ktorý kedy padol medzi žalobcom a žalovanou, resp. ďalšími členmi\njej rodiny. Je nepochybné, že vzájomné medziľudské a susedské vzťahy medzi žalobcom na jednej\nstrane a žalovanou a jej rodinou na strane druhej, boli už pred týmto incidentom vážne narušené, čo\njasne vyplýva nielen z videozáznamu, ale aj z vykonaných výsluchov strán sporu a matky žalovanej.\nŽalovaná následne vyslovila predmetný vulgarizmus na adresu žalobcu ešte trikrát, avšak už v extrémne\nvyhrotenej situácii – krátko po tom, čo na ňu žalobca bezdôvodne fyzicky zaútočil (zlomil jej sánku), a\nto všetko v rámci hádky so žalobcom, najmä v reakcii na jeho tvrdenia, že otec žalovanej bol vo väzení.\nZároveň je potrebné uviesť, že ani sám žalobca sa počas tejto hádky neštítil používať vulgarizmy, aj keď\nnie voči osobe žalovanej. Slovník žalobcu a žalovanej je tak zjavne podobný. Žalobca a žalovaná sú\nv zásade rovnocenné osoby, čiže zo strany žalovanej v danom prípade nešlo o verbálne šikanovanie\nalebo urážanie podriadenej, odkázanej či inej ľahko zraniteľnej osoby, pri ktorej by takéto konanie už\nbolo možné vnímať ako narušenie jej psychickej integrity. Predmetné vulgarizmy v znení „ty si dobrý\nkokot“ boli prednesené na adresu žalobcu len pred úzkym okruhom osôb, konkrétne matkou žalovanej\na zamestnankyňou spoločnosti PET WORLD, s.r.o., pričom v konaní nebolo hodnoverne preukázané, že\nby sa k videozáznamu z tohto incidentu okrem matky žalovanej a ďalších dvoch sestier žalovanej dostal\naj niekto iný. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že právne prostriedky stanovené v § 13 Občianskeho\nzákonníka na ochranu osobnosti fyzickej osoby majú svoje miesto len v prípadoch vážnejšieho zásahu\ndo osobnosti človeka, teda takého, ktorý je aj objektívne spôsobilý vyvolať reálne negatívne následky,\nnajmä zníženie vážnosti v spoločnosti, poníženie človeka v očiach jeho rodiny či spolupracovníkov,\nvyvolanie negatívnych reakcií verejnosti voči dotknutej osobe a podobne. Hoci spomínaný výrok v znení\n„ty si dobrý kokot“, ktorý žalovaná opakovane vyslovila na adresu žalobcu, je krajne neslušný, súd –\nberúc do úvahy všetky vyššie opísané okolnosti, za ktorých k jeho použitiu došlo – dospel k záveru,\nže tieto vulgarizmy neboli objektívne spôsobilé vyvolať u žalobcu nemajetkovú ujmu, t.j. narušiť, resp.\nohroziť ľudskú dôstojnosť či občiansku česť žalobcu. Keďže v súvislosti s použitím vulgarizmu „ty si\ndobrý kokot“ neboli u žalobcu splnené všetky zákonné podmienky pre vznik občianskoprávnych sankcií\nvoči žalovanej v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka, súd jeho žalobu v časti týkajúcej sa uloženia\npovinnosti žalovanej písomne sa mu za tieto výroky ospravedlniť, v tejto spojitosti mu zaplatiť náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch, ako aj zdržať sa budúcich zásahov do jeho práva na ochranu osobnosti\nspočívajúcich v takýchto výrokoch, ako neopodstatnenú zamietol.\n51. V konaní nebolo sporné, že žalovaná z predmetného incidentu zo dňa 6.9.2021 vyhotovila svojim\nmobilným telefónom videozáznam. Jedná sa o videozáznam, ktorý žalobca doložil súdu na USB\nkľúči. Tento videozáznam je rozdelený na dve časti – prvá časť končí fyzickým útokom žalobcu na\nžalovanú a druhá zachytáva nasledujúcu časť incidentu. Žalobca v súvislosti s týmto videozáznamom\ntvrdil, že nesúhlasil s natáčaním jeho osoby, pričom žalovaná sa bránila tým, že z jeho strany\nišlo o konkludentný súhlas, keďže nahrávanie neprebiehalo skryto a žalobca sa mohol voči nemu\nohradiť, čo ale neurobil. Z predloženého videozáznamu, ani z ďalšieho vykonaného dokazovania\nnevyplynulo, že by žalovaná požiadala žalobcu o súhlas s vyhotovením predmetného videozáznamu.\nRovnako z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobca výslovne nesúhlasil s vyhotovením\ntohto konkrétneho videozáznamu. Súd však poukazuje na obsah zápisnice o trestnom oznámení\nzo dňa 6.9.2021, v rámci podania ktorého žalovaná výslovne uviedla, že hneď ako videla auto\nžalobcu, zapla si kameru na mobilnom telefóne, o čom však žalobca nevedel. Tomu, že nahrávanie\ncelej prvej časti videozáznamu prebiehalo skrytou formou, t.j. bez vedomosti žalovaného o jeho\nvyhotovovaní, jednoznačne nasvedčuje spôsob, akým bola táto časť videozáznamu natočená a čo\nkonkrétne zachytáva. Žalovaná totiž počas nahrávania držala mobilný telefón príliš nízko a zbytočne\nnakrivo, celá postava žalobcu je na videozázname riadne (teda ako pri bežnom, štandardnom natáčaní)\nzachytená len od chrbta a akonáhle sa žalobca k žalovanej otáčal, táto rýchlo vracala mobilný\ntelefón do predchádzajúcej polohy. Očividne sa teda snažila, aby si žalobca nahrávanie nevšimol.\nAko vyzerá bežný, štandardný videozáznam, ktorý nebol vyhotovený skryto, možno vidieť na druhej\nčasti videozáznamu. Rozdiel medzi obomi časťami videozáznamu je viditeľný na prvý pohľad. Pokiaľ\nteda žalobca v rámci svojej výpovede uviedol, že nevedel od začiatku, že ho žalovaná nahráva, jeho\nvýpoveď je súladná s tým, čo vyplýva z vyššie spomenutých dôkazov a súd ju v tejto časti považoval\nza vierohodnú. Na základe vyššie uvedeného tak možno konštatovať, že žalobca o existencii prvej\nčasti videozáznamu vyhotoveného mobilným telefónom žalovanej v čase incidentu nevedel. Druhá\nčasť videozáznamu nebola vyhotovovaná skryto, žalobca si totiž mobil žalovanej vystrčený celý čas\npred ním musel všimnúť, takže mu muselo byť zrejmé, že si ho žalovaná natáča. Nijako sa však voči\n\ntomu neohradil, a to ani potom, čo mu žalovaná oznámila, že „má všetko natočené“ (2:28 druhej časti\nvideozáznamu). Vo vzťahu k tejto druhej časti videozáznamu, ktorej natáčanie žalobca mlčky strpel,\ntak možno uzavrieť, že bola vyhotovená s jeho konkludentným súhlasom. To však neplatí o prvej časti\nvideozáznamu, pri ktorej neprichádza do úvahy ani len konkludentný súhlas žalobcu, a to ani dodatočný,\nkeďže žalobca o jej existencii nemal v tom čase vôbec vedomosť. Na tomto konštatovaní nemôže nič\nzmeniť ani vyššie spomenuté oznámenie žalovanej. V situácii, keď žalobca vedel len o druhej časti\nvideozáznamu, nemožno totiž z následného oznámenia žalovanej, že „má všetko natočené“, vyvodzovať\ndodatočný konkludentný súhlas žalobcu aj s vyhotovením prvej časti videozáznamu, o existencii ktorej\nžalobca vtedy ani len netušil.\n52. V konaní nebolo sporné, že predmetný incident bol zachytený aj bezpečnostnou kamerou spoločnosti\nPET WORLD, s.r.o. Za prípadné neoprávnené vyhotovenie tohto videozáznamu tu však nemôže\nzodpovedať žalovaná, ale len uvedená spoločnosť.\n53. Žalovaná v rámci svojej výpovede priznala, že oba videozáznamy z incidentu zaslala cez aplikáciu\nmessenger svojej matke (svedkyni F. E.), a tiež svojim dvom sestrám N. a O.. Popierala však,\nže by tieto videá rozširovala aj inak. Taktiež výslovne poprela tvrdenia žalobcu, že videozáznam\nz incidentu bol zverejnený na Facebooku v skupine „D. bez cenzúry“ a že predmetné videá kolovali\nmedzi ľuďmi cez aplikáciu Whatsapp. Žalobca na preukázanie toho, že videozáznam z incidentu bol\nzverejnený na Facebooku, doložil nedatovaný príspevok I. C. uverejnený v skupine „D. bez cenzúry“,\nv ktorom tento uviedol, že „B. C., ten ktorý bije ženy je u mňa chudák ... s priateľstvom končím\na s návštevami reštauračného zariadenia tiež ... Trošku sebakontroly nad sebou by nezaškodilo ... .\nZ tohto príspevku, ani z dvoch komentárov pod ním však nemožno vyvodiť, že by video z incidentu bolo\nv skupine zverejnené. Pán C. sa totiž skutočne mohol o incidente dozvedieť aj iným spôsobom ako\nz videozáznamu, obzvlášť keď z výpovede žalovanej vyplynulo, že sa jedná o otca jej priateľa. Žalobca\nv rámci svojej výpovede taktiež uviedol, že o šírení videozáznamu z incidentu sa dozvedel tak, že viacerí\nľudia sa ho na to pýtali a ukazovali mu nahrávku v telefóne. Týchto ľudí však už bližšie nekonkretizoval\na ani ich nenavrhol v konaní vypočuť ako svedkov. Len zo samotnej výpovede žalobcu, nepodporenej\nvýsledkami ďalšieho dokazovania, súd nemohol vziať spomínané sporné skutkové tvrdenia žalobcu za\nhodnoverne preukázané.\n54. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno zhrnúť, že žalovaná bez súhlasu žalobcu vyhotovila prvú\nčasť videozáznamu z incidentu a bez jeho súhlasu rozširovala obe časti tohto ňou vyhotoveného\nvideozáznamu, ako aj videozáznam z bezpečnostnej kamery PET WORLD, s.r.o. a to tak, že ich\nzaslala cez aplikáciu Messenger svojej matke a dvom sestrám. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že videozáznam\nvyhotovila z preventívnych dôvodov, dúfajúc že tým odradí žalovaného od fyzických atakov, táto jej\nobrana nemôže obstáť, nakoľko v konaní bolo preukázané, že až do fyzického útoku žalobcu na žalovanú\nprebiehalo nahrávanie incidentu skrytou formou, takže žalobca o ňom vôbec nevedel a následne keď\nžalovaná začala vyhotovovať videozáznam s vedomím žalobcu, začala ho sama provokovať a dokonca\nho vyzývať k opätovnému útoku na jej osobu (k tomu porovnaj druhú časť videozáznamu na USB kľúči).\nAko sa žalovaná chcela chrániť pred žalobcom tým, že po incidente rozposlala oba videozáznamy\nmatke a sestrám, súdu nie je vôbec zrejmé. Keďže v danom prípade zjavne nešlo o žiaden z prípadov,\nv ktorých sa privolenie dotknutej fyzickej osoby s vyhotovením a použitím obrazovo-zvukového záznamu\nnevyžaduje (§ 12 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka), je nepochybné, že žalovaná vyššie opísaným\nkonaním neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti žalobcu, konkrétne do jeho práva na\npodobu (ktorého obsahom v pozitívnom zmysle je oprávnenie subjektu zachytiť svoju podobu a udeľovať\nsúhlas iným na jej zachytenie a v negatívnom zmysle toto právo zahŕňa oprávnenie brániť sa proti\nneoprávnenému zachyteniu podoby) a práva k obrazovo-zvukovému záznamu (ktorého obsahom je\nv pozitívnom zmysle oprávnenie subjektu používať akýmkoľvek spôsobom obrazovo-zvukový záznam\nsvojej osoby a udeľovať súhlas iným na jej použitie a v negatívnom zmysle zahŕňa oprávnenie brániť sa\nproti neoprávnenému použitiu obrazovo-zvukového záznamu).\n55. Odborná literatúra už dávnejšie dospela k záveru, že v prípade niektorých osobnostných\npráv dochádza k ohrozeniu, resp. priamo k porušeniu chráneného všeobecného osobnostného\nprávneho pomeru už samotným protiprávnym správaním rušiteľa (napr. obmedzením osobnej slobody,\nneoprávneným použitím cudzej podobizne a pod.). Inak povedané, tieto protiprávne zásahy sú už\nsamy osebe objektívne spôsobilé vyvolať vznik ujmy. Je tomu tak preto, že predpokladom úspešného\nposkytnutia občianskoprávnej ochrany u týchto všeobecných osobnostných práv nie je, aby spolu\n\ns protiprávnym zásahom došlo vždy zároveň aj k ohrozeniu vážnosti a postavenia postihnutej osoby\nv očiach ostatných členov spoločnosti (k tomu porovnaj K. Knap – J. Švestka, Ochrana osobnosti\nv Československém občanském právu. Praha – Orbis. 1969, strana 120). Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení z 18.2.2010 sp. zn. 3Cdo/137/2008 uviedol, že právo na ochranu podoby\na podobizne treba odlišovať od porušenia práva na česť a dôstojnosť. Zdôraznil, že zásah do týchto práv\nnemusí mať difamačné dôsledky. Pokiaľ je však neoprávnené použitie podobizne zároveň difamujúce,\ntreba vychádzať z toho, že všeobecné právo na ochranu osobnosti bolo porušené v oboch smeroch\n(v oboch čiastkových právach). Súd v tejto spojitosti taktiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave z 19.4.2012 sp. zn. 9Co/372/2010, v ktorom tento dospel k záveru, že žalovaný zasiahol do\nosobnostných práv žalobkyne vyhotovením a odvysielaním obrazového a zvukového záznamu bez jej\nsúhlasu a že za takýto zásah žalobkyni prináleží právo na náhradu nemajetkovej ujmy, a to bez ohľadu\nna to, či tento záznam bol alebo nebol difamujúci.\n56. Vychádzajúc z vyššie podaného výkladu súd dospel k záveru, že protiprávne konanie žalovanej\nspočívajúce v neoprávnenom vyhotovení prvej časti videozáznamu mobilným telefónom a v rozširovaní\noboch videozáznamov (teda aj toho z bezpečnostnej kamery spoločnosti PET WORLD, s.r.o.) bolo\nv danom prípade objektívne spôsobilé u žalobcu vyvolať vznik nemajetkovej ujmy. Pri hodnotení\nzávažnosti nemajetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi súd vzal na zreteľ, že neoprávnené použitie týchto\nvideozáznamov spočívalo len v ich rozposlaní ďalším trom osobám, pričom poškodenie žalobcu\nv podnikaní v dôsledku tohto konania žalobkyne preukázané nebolo. Videozáznamy síce obsahovali aj\nfyzický útok žalobcu na žalovanú, čo žalobcu nepochybne vykresľovalo vo veľmi zlom svetle, žalobca sa\ntu však zdiskreditoval predovšetkým sám svojim protiprávnym konaním. Vzhľadom na to, že adresátmi\nnahrávok boli iba tri osoby, a to matka žalovanej, ktorá bola prítomná priamo pri incidente a tiež dve\nsestry žalovanej, ktoré s ňou spolu bývali a o predmetnom útoku by sa dozvedeli od žalovanej, či ich\nmatky tak či tak, súd vyhodnotil nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným vyhotovením a použitím\nvideozáznamov ako menej závažnú, a preto považoval priznanie morálnej satisfakcie, spočívajúcej\nv uložení povinnosti žalovanej ospravedlniť sa žalobcovi, za primerané a úplne postačujúce. Pokiaľ teda\nžalobca v súvislosti s opísaným neoprávneným konaním žalovanej požadoval aj náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch, súd jeho žalobu v tejto časti zamietol.\n57. Žalobca sa zároveň domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa budúcich zásahov do jeho\npráva na ochranu osobnosti a práva na ochranu súkromia spočívajúcich vo vyhotovovaní a v rozširovaní\nobrazových, zvukových a zvukovo-obrazových záznamov jeho osoby. V žalobe tvrdil, že žalovaná si\nho nahráva pravidelne. Toto skutkové tvrdenie žalobcu bolo v konaní sporné, keďže žalovaná naproti\ntomu uvádzala, že videozáznam z incidentu predstavuje ojedinelý prípad vyhotovenia záznamu osoby\nžalobcu. Na tomto svojom stanovisku zotrvala ešte aj v druhej záverečnej reči (odkázala totiž v nej na\nprvú záverečnú reč, v ktorej to výslovne uviedla). Žalobca v rámci svojej výpovede uviedol, že žalovaná\nsi ho nahrávala ešte aj rok po predmetnom incidente. Len zo samotnej výpovede žalobcu, ktorá nebola\nv tomto smere podporená žiadnymi ďalšími dôkazmi (hoci žalobcovi nič nebránilo ich vykonanie navrhnúť\n– napr. výsluch svedkov), však súd nemohol mať za hodnoverne preukázané, že žalovaná si žalobcu\nstále nahráva. So zreteľom na to, že v konaní nebolo preukázané, že predmetný neoprávnený zásah\ntrvá, resp. že by v budúcnosti hrozilo nebezpečenstvo jeho opakovania, súdu neostalo iné, len žalobu\nv tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť.\n58. V konaní nebolo sporné, že žalovaná predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 4.11.2021, v ktorej ju\nvyzýval na zdržanie sa akýchkoľvek ďalších zásahov do jeho osobnostných práv a na poskytnutie\nprimeraného zadosťučinenia vo forme písomného ospravedlnenia, zverejnila na Facebooku v skupine\n„Jablonové bez cenzúry“. Súčasťou príspevku žalovanej bola aj anketa s otázkou: „Caute D., potrebujem\nporadit. Dostala som tento list, C. mi rozbil sanku. Mám sa mu ospravedlniť? Dakujem za radu\n(anketa vyssie). Hoci v uvedenom postupe žalovanej možno vidieť určitú snahu poškodiť dobré meno\nžalobcu, resp. ho zosmiešniť, keďže v príspevku spomína fyzický útok na jej osobu v spojitosti\ns ospravedlnením, adresátom tohto príspevku muselo byť z pripojenej výzvy zrejmé, že žalobca\nv skutočnosti ospravedlnenie za fyzický útok na žalovanú nežiada. Žalobca však súčasne tvrdil, že\nzverejnením predžalobnej výzvy na sociálnej sieti žalovaná porušila jeho právo na ochranu pred\nneoprávneným zverejňovaním a rozširovaním osobných údajov, keďže výzva obsahovala aj jeho meno,\npriezvisko, dátum narodenia a bydlisko. Právo na ochranu osobných údajov je upravené v čl. 19\nods. 3 Ústavy, podľa ktorého každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,\nzverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe. V tomto kontexte spomínané základné\n\nprávo tvorí súčasť práva na rešpektovanie súkromného života, ako ho upravuje čl. 19 ods. 2\nÚstavy, podľa ktorého každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života. V predmetnej veci žalovaná zverejnila predžalobnú výzvu bez toho, aby v nej\nvymazala osobné údaje žalobcu v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a bydlisko, čím\nbezpochyby neoprávnene zasiahla do práva na súkromie žalobcu. Samotná skutočnosť, že osobné\núdaje žalobcu sa dajú zistiť aj na internete, napr. v systéme katastra nehnuteľností, či v registri partnerov\nverejnej správy, kde sú tieto údaje v súlade so zákonom spracúvané orgánmi verejnej správy, na\nprotiprávnom charaktere konania žalovanej nič nemení. Súd v tejto spojitosti poukazuje na judikát R\n53/2010, v zmysle ktorého ak došlo k zásahu do súkromia, nie je procesnou povinnosťou dotknutej\nosoby preukazovať, že neoprávnený zásah pôsobil difamačne a mal za následok zníženie jej vážnosti\na dôstojnosti v spoločnosti. Uvedený následok v takomto prípade nie je jedinou relevantnou formou\nzávažnosti ujmy spôsobenej fyzickej osobe na chránených právach. Súd pri posudzovaní závažnosti\nujmy vzniknutej žalobcovi v dôsledku zverejnenia predžalobnej výzvy obsahujúcej aj osobné údaje\nžalobcu vychádzal z kritérií uvedených v spomínanom judikáte, pričom zohľadnil, že výzva bola síce\nzverejnená na sociálnej sieti Facebook, ale len v súkromnej skupine „D. bez cenzúry“, ktorá má podľa\nnesporných tvrdení žalobcu 340 členov, z ktorých drvivá väčšina sú obyvatelia obce D.. V konaní nebolo\nsporné, že predmetný príspevok sa i napriek písomnej výzve žalobcu na jeho odstránenie nachádzal na\nFacebooku minimálne do konca roka 2024, jeho zverejnenie na tejto sociálnej sieti aj v súčasnosti však\npreukázané nebolo. Je zjavné, že predmetný príspevok v skupine „Jablonové bez cenzúry“ veľkú odozvu\nnevyvolal, keďže do ankety sa zapojilo len osemnásť ľudí a na príspevok reagovali iba traja, pričom\nžiaden z komentárov nie je negatívny v tom zmysle, že by dehonestoval žalobcu, či už za fyzický útok\nna žalovanú alebo za zaslanie predžalobnej výzvy. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, súd dospel\nk záveru, že závažnosť ujmy spôsobenej žalobcovi zverejnením predžalobnej výzvy obsahujúcej osobné\núdaje žalobcu nedosahuje takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala priznanie mu náhrady nemajetkovej\nujmy v peniazoch. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol. Morálna satisfakcia žalobcovi v podobe\npísomného ospravedlnenia žalovanej za neoprávnené zverejnenie jeho osobných údajov je podľa\nnázoru súdu primeraná a postačujúca.\n59. Žalobca sa taktiež žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa budúcich zásahov\ndo jeho práva na ochranu osobnosti a do práva na ochranu súkromia zverejňovaním a rozširovaním\njeho osobných údajov v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa. V tejto súvislosti doložil\ndo spisu fotografiu monitora počítača, z ktorej vyplýva, že predžalobná výzva bola ešte 25.11.2024\nzverejnená na Facebooku a dňa 21.3.2025 aj záznam displeja mobilného telefónu s predmetným\npríspevkom žalovanej, tento záznam ale nie je datovaný. Žalovaná popierala, že by predžalobná výzva\nbola stále zverejnená a v rámci svojej výpovede dňa 4.4.2025 uviedla, že celý príspevok niekedy v roku\n2025 vymazala. Za týchto okolností súd nemal hodnoverne preukázané, že by sa predžalobná výzva\nna sociálnej sieti Facebook, v skupine „D. bez cenzúry“ stále nachádzala, teda že by neoprávnený\nzásah stále trval. Keďže zo strany žalovanej išlo o ojedinelé zverejnenie osobných údajov žalobcu,\nneoprávnený zásah už netrvá a žalobca ničím nepreukázal, že by v budúcnosti hrozilo konkrétne\nnebezpečenstvo jeho opakovania, súd žalobu v tejto časti ako neopodstatnenú zamietol.\n60. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dňa 7.9.2021 cez aplikáciu Messenger kontaktovala priateľa\nžalobcu, pána A. G., ktorému zaslala správu v znení: „Cau A. ako ide život ako sa máš? Počuj neviem či\nvieš ale niečo dosť divne sa deje s B., už nejakú dobu ma veľmi zlé obdobie ale teraz je to dosť vyhrotené\na popravde D. vyzerá ako 5 min pred porážkou, včera ma napadol pastou a vylomil mi zub a praskol\nsánku. Ja som okej ale mama je v šoku a čo zažíva D. len boh vie. Ak ste v kontakte radšej dávaj pozor\nna ňu, nás chce B. všetky dobiť (strasne sracky ale nechce sa mi to moc rozvijat) len toľko že D. – cry for\nhelp. Prepáč že takuto random správu takto z rana ale je to tu husté čo sa deje a videla som ta online tak\nneviem s kým sa ešte bavia z tej starej skupiny, kto by vedel pomôcť sk. treba ale my sa popravde bojíme\no vlastne osoby s zamykame sa bieleho dňa. Ach jaj no.“ Žalobca tvrdil, že touto správou mala žalovaná\nv úmysle poškodiť jeho dobré meno, narušiť harmonické vzťahy v rodine a dlhoročné priateľstvo s pánom\nG.. Mal za to, že šírením vedome nepravdivých tvrdení porušila jeho právo na zachovanie dobrej povesti\na ochranu mena a neoprávnene zasiahla do jeho súkromného a rodinného života.\n61. Súd v prvom rade skúmal, či podstatné skutkové tvrdenia žalovanej uvedené v spomínanej správe\nsú alebo nie sú pravdivé. Pokiaľ ide o tvrdenie, že „niečo dosť divné sa deje s B., už nejakú dobu\nmá veľmi zlé obdobie“, žalovaná v tejto súvislosti poukazovala na to, že žalobca útočí na ňu a na jej\nrodinu. Po vykonanom dokazovaní súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že medziľudské a susedské\n\nvzťahy medzi žalobcom a rodinou žalovanej sú skutočne veľmi zlé, na tom však majú svoj podiel viny\nobidve strany. Za týchto okolností potom ale nemožno len zo správania žalobcu voči žalovanej a jej\nrodine bez ďalšieho vyvodzovať, že si žalobca prechádza zlým obdobím, resp. že sa s ním niečo divné\ndeje. Žalovaná hodnoverne nepreukázala ani tvrdenia, že manželka žalobcu v tom čase „vyzerala ako\n5 minút pred porážkou“ a že „volala o pomoc“. Jej výpoveď v časti týkajúcej sa sivých a smutných\nvýrazov a stresu manželky žalobcu, ako aj podrobností týkajúcich sa spolužitia žalobcu a jeho manželky\nv minulosti, nebola totiž podporená (potvrdená) žiadnymi inými dôkazmi, a to ani výpoveďou jej matky,\nsvedkyne F. E.. Tvrdenie, že žalobca „ich chce všetky dobiť“ žalovaná ničím nepreukázala. Hoci na\nňu žalovaný počas predmetného incidentu fyzicky zaútočil, z vykonaného dokazovania nevyplynul ani\nlen náznak tohto žalovanou tvrdeného zámeru žalobcu. Nepreukázané zostalo aj jej tvrdenie, že by sa\nžalovaná alebo iní členovia jej rodiny po incidente „báli o vlastné osoby a zamykali sa za bieleho dňa“.\nZ uvedeného je zrejmé, že drvivá väčšina podstatných skutkových tvrdení v posudzovanej správe je\nnepravdivých. Keďže neboli preukázané ani tvrdenia o zlom fyzickom a psychickom stave manželky\nžalobcu v čase incidentu, súd nemohol za vierohodnú považovať ani tú časť jej výpovede, ktorá sa\ntýkala obáv žalovanej o manželku žalobcu. Hoci žalovaná v posudzovanej správe pánovi G. okrem iného\npíše aj to, aby na manželku žalobcu dával pozor, ak sú v kontakte, vzhľadom na ďalší obsah správy\npozostávajúci zo spomínaných nepravdivých tvrdení, vrhajúcich veľmi zlé svetlo na žalobcu, sa možno\nstotožniť s názorom žalobcu, že skutočným zámerom žalovanej bolo čo najviac ho očierniť, narušiť\njeho vzťahy v rodine a tiež jeho priateľstvo s pánom G.. Opísaná správa žalovanej majúca difamačný\ncharakter bola preto objektívne spôsobilá negatívne zasiahnuť nielen do občianskej cti žalobcu, ale tiež\ndo jeho súkromia a rodinného života. Z obsahu komunikácie medzi manželkou pána G. a dcérou žalobcu\nmal súd preukázané, že po doručení správy manželia G. nevedeli, čo si o tom majú myslieť, pričom\nmanželka pána G. sa bála, či žalobca nebodaj svoju manželku netýra a nebije. Následne kontaktovala\nohľadom toho dcéru žalobcu, ktorá ju uistila, že všetko je v poriadku. Manželka pána G. uviedla, že tiež\nby nemohla tomu uveriť, že žalobca týra svoju manželku. Dodala, že žalobca s manželkou sú krásnym\npríkladom, ako to má fungovať. Je teda zjavné, že v dôsledku zaslania predmetnej správy nedošlo\nk narušeniu priateľského vzťahu žalobcu a manželov G., a ani k zneváženiu žalobcu v ich očiach, keďže\ntíto difamajúcim tvrdeniam obsiahnutým v správe bez ďalšieho neuverili, ale overovali si ich pravdivosť.\nŽalobca pritom ani len netvrdil, že by uvedená správa nejakým spôsobom narušila jeho rodinné vzťahy.\nKeďže v súvislosti so zaslaním predmetnej správy nebolo preukázané značné zníženie dôstojnosti, resp.\nvážnosti žalobcu v spoločnosti, jeho poškodenie v podnikaní a ani závažný zásah do jeho súkromného\na rodinného života, možno konštatovať, že ani v prípade tohto neoprávneného zásahu neboli splnené\nzákonné podmienky pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd preto žalobu v tejto\nčasti zamietol. Úplne postačujúce a primerané by bolo písomné ospravedlnenie sa žalobcovi zo strany\nžalovanej. Žalobca sa ho však v tejto spojitosti nedomáhal.\n62. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žaloba bola opodstatnená len v časti\npísomného ospravedlnenia sa žalovanej žalobcovi za neoprávnené vyhotovovanie a šírenie zvukovoobrazového záznamu jeho osoby a zverejnenie jeho osobných údajov v rozsahu meno, priezvisko,\ndátum narodenia, adresa. Súd preto žalobe vyhovel len v tejto časti a vo zvyšnej časti požadovaného\npísomného ospravedlnenia, ako aj zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 5 000 €\na zdržania sa budúcich zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n63. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n64. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n65. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n66. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej troch nárokov, a to písomného\nospravedlnenia, náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 5 000 € a zdržania sa budúcich\nzásahov do jeho práva na ochranu osobnosti. Keďže sa jednalo o rôznorodé nároky – jeden\npeňažný a dva nepeňažné, súd pre účely určenia pomeru úspechu strán v spore považoval všetky\ntri nároky za rovnocenné, teda vychádzal z toho, že každý z nich predstavuje 1/3 (3/9) z celkového\npredmetu konania. Keďže žalobca mal úspech len v dvojtretinovej časti jedného nároku (písomného\nospravedlnenia za neoprávnené vyhotovovanie a rozširovanie zvukovo-obrazového záznamu osoby\n\nžalobcu a neoprávnené zverejnenie jeho osobných údajov) jeho procesný úspech predstavoval 2/9\nz celého predmetu konania. Vo zvyšnej časti rovnajúcej sa 7/9 z predmetu konania bola úspešná\nžalovaná, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V konaní tak bola úspešnejšia žalovaná, ktorej\nsúd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5/9 (7/9 – 2/9). O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9f778315-d285-4a4f-809d-379069a9af88:3cd90c7a-78fa-40a8-9674-176c91ebcd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1305204865.3", "spisova_znacka": "9Co/372/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/372/2010 z 18. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1305204865.3"}], "citovane_v": []}