Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8Pc/28/2023 z 6. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 6. marca 2025, sp. zn. 8Pc/28/2023, ECLI:SK:OSMA:2025:1623201296.3
Okresný súd Malacky | 8Pc/28/2023 | ECLI:SK:OSMA:2025:1623201296.3 | 2025-03-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b97059c9-728d-4aa2-8c2d-5f3fd40f7bc4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201296.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
8Pc/28/2023
1623201296
06. 03. 2025
JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI:SK:OSMA:2025:1623201296.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa –
oprávneného poberať výživné A. B. C. D. E. F. G. H. B. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I.,
J. K. XXX/XX, proti odporcovi - povinnému platiť výživné L. C. D. E. F. G. H. G. M. A. , nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, trvale bytom J., N. XXXX, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto
rozhodol:
Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného platiť výživné L. C., nar. XX.XX.XXXX, k oprávnenému
poberať výživné A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 200 Sk (6,630 Eur) mesačne na sumu 170 Eur
mesačne za obdobie od 14.06.2023 do 29.05.2024.
II.
Zročné výživné za obdobie od 14.06.2023 do 29.05.2024 vo výške 1221,58 Eur je povinný platiť
výživné L. C., nar. XX.XX.XXXX, p o v i n n ý uhradiť k rukám oprávneného poberať výživné A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Vo zvyšku súd návrh oprávneného zamieta.
IV.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 11C/104/2001-30 zo dňa
09.07.2001 v časti výroku o výživnom pre v tom čase maloletého B..
V.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.06.2023 žiadal navrhovateľ – oprávnený z výživného, aby
súd zaviazal povinného platiť výživné povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 500 Eur mesačne.
Uviedol, že je študentom II. stupňa štúdia na O. P. A. D. Q. M. F., popri štúdiu nevykonáva žiadnu prácu
(občasne na dohodu o brigádnickej práci študenta), aktuálne mu povinný z výživného platí výživné vo
výške 50 Eur mesačne, pričom naposledy bola vyživovacia povinnosť povinného z výživného upravená
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 11C/104/2001-30 zo dňa 09.07.2001, v ktorom bol povinný
z výživného povinný platiť výživné na v tom čase maloletého B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 200,Sk/6,630 Eur mesačne.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil kópiu svojho rodného listu, potvrdenie o návšteve školy zo dňa
14.06.2023, správu z Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 22.03.2018, výpis
z bankového účtu R. F. J., a. s., vedený na meno B. C. za obdobie od 01.04.2023-28.04.2023 a rozsudok
Okresného súdu Humenné č. k. 11C/104/2001-30 zo dňa 09.07.2001.
2. Povinný platiť výživné sa dňa 03.07.2024 písomne k návrhu vyjadril a uviedol, že navrhuje návrhu
oprávneného z výživného nevyhovieť, nakoľko má za to, že návrh na zvýšenie výživného nie je
opodstatnený, pričom ani jeho finančné možnosti neumožňujú platiť oprávnenému z výživného výživné
v ním požadovanej sume. Uviedol, že pracuje ako opatrovateľ v Rakúsku, jeho čistý príjem je cca
700-800 Eur mesačne, oprávnenému z výživného prispieva mesačne sumou vo výške 50 až 100 Eur
(podľa aktuálnych finančných možností), okrem toho má ďalšie vyživovacie povinnosti na maloletú L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 Eur mesačne, na maloletého L. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 Eur

mesačne a na maloletého C. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške 70 Eur mesačne. K návrhu pripojil potvrdenie
o príjme zo dňa 06.03.2024, potvrdenie z T. J. zo dňa 26.02.2024 a potvrdenie E. U. zo dňa 25.05.2024.
3. Opravený z výživného doručil tunajšiemu súdu dňa 09.10.2024 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ukončil
vysokú školu a priložil potvrdenie zo dňa 09.10.2024 o tom, že nie je študentom denného štúdia ani
jednej zo slovenských škôl.
4. Povinný z výživného doručil dňa 21.10.2024 tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že navrhuje
návrhu oprávneného z výživného nevyhovieť, požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa
22.10.2024 z pracovných dôvodov a žiadal, aby bolo konané aj v jeho neprítomnosti na základe
predložených dokladov. K vyjadreniu pripojil rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10P/80/2017-31
právoplatný dňa 11.05.2018, potvrdenie o zaplatenom výživnom na maloletého C. S. v mesiacoch júl
2024, august 2024 a september 2024 vo výške 170 Eur mesačne, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné zo dňa 09.12.2020 číslo: HE2/RHNNVAŠSD/SOC/2020/32107-46 a potvrdenie
o príjme zo dňa 09.06.2024, 22.07.2024, 31.08.2024.
5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.10.2024 uviedol, že na svojom návrh trvá a žiada, aby súd zvýšil
pôvodne určené výživné v sume 200 Sk mesačne na sumu 500 Eur mesačne, nakoľko na jeho strane
prišlo k zmene pomerov, nastúpil na posledný stupeň štúdia na vysokej škole. Zároveň svoj návrh zmenil
tak, že žiadal zvýšiť výživné za obdobie od podania návrhu do ukončenia štúdia na vysokej škole.
Navrhovateľ na pojednávaní doložil potvrdenie o skončení štúdia zo dňa 15.10.2024 a rozpis výdavkov.
Podanie doplnil dňa 21.11.2024, kedy doručil doklady o platbe za nájom za užívanie bytu k 01.09.2024,
platbách za užívanie nebytových priestorov k 01.09.2024, výpis z bankového účtu R. F. J., a.s., za
obdobie od 16.06.2023 do 28.05.2024 a vyúčtovaciu faktúru za elektriku č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 20.03.2024.
6. Okresný súd Humenné vykonal dňa 10.01.2025 dožiadanie vypočutím povinného platiť výživné, kedy
povinný uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko sa s matkou oprávneného
z výživného v roku 2000 dohodli, že peniaze ( 275 000 Sk/9 128,33 Eur), ktoré nadobudli z predaja bytu
po rozvode, si ponechá matka oprávneného z výživného a z týchto bude zabezpečovať starostlivosť
a výživu o v tom čase maloleté deti (okrem v tom čase maloletého B. i o v tom čase maloletého D., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého L. nar XX.XX.XXXX). Uviedol, že platil výživné aj napriek tejto skutočnosti,
pričom od mája 2024 navrhovateľ ukončil vysokoškolské štúdium, je zamestnaný a schopný sa sám živiť.
Povinný z výživného sa vyjadril, že od roku 2019 je živnostník, pracuje v Rakúsku ako opatrovateľ, žiadne
štátne dávky a príspevky od júna 2022 nepoberal, ďalší príjem nemá, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
nemá motorové vozidlo, ani bankový účet, nakoľko ten mu bol zmrazený v dôsledku exekúcie, vzhľadom
k tomu, že nezaplatil dlžné výživné na maloletého C. S.. Vyjadril sa, že býva na ubytovni, ktorá stojí 240
Eur mesačne, má astmu, berie lieky. Pri dožiadaní doložil rozpis uhradeného výživného od 20.10.2022
do 16.05.2024, potvrdenia o svojom príjme zo dňa 20.06.2024, 05.05.2022, 06.07.2021, 13.04.2021 a
03.08.2021, potvrdenie z Bank Austria zo dňa 02.05.2022, rozpis príjmov za obdobie od 10.04.2020
do 23.11.2020 a od 29.12.2021 do 19.01.2022 a poštové poukazy, doklady o svojom zhoršenom
zdravotnom stave nedoložil.
7. Oprávnený z výživného na pojednávaní dňa 06.03.2025 uviedol, že na svojom návrhu trvá.
8. Povinný z výživného sa na pojednávanie dňa 06.03.2025 nedostavil, aj napriek riadne vykázanému
predvolaniu zo dňa 18.02.2025. Dňa 05.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené jeho ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností s tým, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol
na pojednávaní bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len „CMP“) konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).
9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s písomnými
vyjadreniami povinného platiť výživné ako aj jeho výpoveďou ako účastníka v konaní, s rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. k. 11C/104/2001-30 zo dňa 09.07.2001, potvrdením o návšteve školy
oprávneného poberať výživné a potvrdením o ukončení štúdia oprávneného poberať výživné, správou
z Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 22.03.2018, výpisom z bankového

účtu R. F. J., a. s., vedeným na meno B. C. za obdobie od 01.04.2023 do 28.04.2023, potvrdeniami
o príjme povinného, potvrdením z T. J. zo dňa 26.02.2024, potvrdením E. U. zo dňa 25.05.2024,
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/80/2017-31 potvrdením o zaplatenom výživnom
na maloletého C. S. v mesiacoch júl 2024, august 2024 a september 2024 vo výške 170 Eur
mesačne, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 09.12.2020 číslo:
HE2/RHNNVAŠSD/SOC/2020/32107-46, dokladom o platbe za nájom za užívanie bytu k 01.09.2024,
dokladmi o platbe za užívanie nebytových priestorov k 01.09.2024, výpisom z bankového účtu R. F.
J., B., za obdobie od 16.06.2023 do 8.05.2024, vyúčtovacou faktúrou za elektriku č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 20.03.2024, rozpisom výšky výživného plateného povinným od 20.10.2022 do
16.05.2024, potvrdením z Bank Austria zo dňa 02.05.2022, rozpisom príjmov povinného za obdobie
od 10.04.2020 do 23.11.2020 a od 29.12.2021 do 19.01.2022, poštovými poukazmi preukazujúcimi
platenie výživného pre oprávneného, obsahom spisového materiálu sp. zn. 10Pd/2/2024 (dožiadanie),
ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a z vykonaného dokazovania zistil, že naposledy
bola vyživovacia povinnosť povinného platiť výživné voči oprávnenému poberať výživné upravená
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 11C/104/2001-30 zo dňa 09.07.2001, ktorým bolo rozvedené
manželstvo rodičov v tom čase maloletého oprávneného a v ktorom bol povinný z výživného zaviazaný
povinnosťou zasielať výživné na v tom čase maloletého B. výživným vo výške 200,- Sk/6,630Eur
mesačne. V tom čase bol podľa zistenia súdu príjem oboch rodičov v tom čase maloletého B. spolu
10,670 Sk/354,179 Eur mesačne (súd mohol vychádzať iba z rozsudku samotného, pretože kompletný
spisová materiál sa súdu nepodarilo zabezpečiť) pričom rodičia oprávneného mali v tom čase spolu tri
maloleté deti, iné vyživovacie povinnosti nemali.
10. V súčasnosti povinný z výživného vykonáva samostatne zárobkovú činnosť v Rakúsku – pracuje
ako opatrovateľ s priemerným mesačným príjmom vo výške približne 1 346 Eur netto (súd vychádzal
pri tomto výpočte z vyjadrenia povinného, že pracuje za dennú /24hodín/ mzdu od 44 do 70 Eur za
jedného opatrovanca, pričom pri najnižšej sume 44 Eur opatruje aj dvoch opatrovancov, teda v jeho
schopnostiach dosahovať mzdu od 44 do 88 Eur denne, pri takomto výpočte a súčte takto uvedených
miezd je ich priemer 1346 Eur ), pričom príslušné dane a odvody odvádza v mieste výkonu činnosti
vo výške 451,32 Eur štvrťročne okrem toho odvádza spoločnosti B. R., s. r. o. za sprostredkovanie
práce sumu 250 Eur ročne. V súčasnosti má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti k maloletým L. C., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 50 Eur mesačne, L. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 Eur mesačne a C. S.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 70 Eur mesačne. Oprávnenému poberať výživné za obdobie od podania
návrhu hradí výživné vo výške 50 Eur mesačne, naposledy výživné uhradil v máji 2024.
11. Oprávnený z výživného ukončil vysokoškolské štúdium v máji 2024 a od júna 2024 je riadne
zamestnaný.
12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.
15. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
16. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
17. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
18. Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i v ich vzájomných súvislostiach konštatuje, že nárok
oprávneného z výživného na zvýšenie výživného má dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním;
je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2001 došlo k podstatnej zmene

okolností na strane tohto času plnoletého B., ktoré zakladajú nárok na zvýšenie vyživovacej povinnosti
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine.
19. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného
tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov
dokazovania (R 72/1965). Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami
na strane povinného – neexistencia zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie
majetkových pomerov; resp. okolnosťami na strane oprávneného – ukončenie vysokoškolského štúdia
a jeho následné obnovenie, alebo objektívne – vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 zákona
o rodine.
20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že k zmene pomerov došlo jednak na strane
oprávneného poberať výživné, keď v čase pôvodného určenia výživného bol vo veku 1 roka, súd
predpokladá, že matka v tom čase maloletého oprávneného bola na rodičovskej dovolenke, v tom
čase bol rodičovský príspevok vo výške 2740 Sk/90,951 Eur, teda otec – povinný by podľa zistenia
z pôvodného konania mal mať príjem 7930,-Sk/263,227 Eur, pričom mal spolu s matku v tom čase
maloletého B. 3 vyživovacie povinnosti k spoločným maloletým deťom D., L. a B. – výživné bolo určené
vo výške 300,- Sk/9,958 Eur, 200,- Sk/6,630 Eur a 200,- Sk/6,630 Eur, pričom v súčasnosti oprávnený
poberať výživné (v čase podania návrhu) bol študentom II. stupňa vysokoškolského štúdia, jeho otec
– povinný platiť výživné je živnostníkom, pracuje v zahraničí, je schopný dosiahnuť príjem od 880
do 1760 Eur mesačne brutto, po zaplatení povinných odvodov a poplatku za sprostredkovanú prácu
priemerne cca. 1350 Eur mesačne netto, pričom mu odbudli vyživovacie povinnosti k dvom najstarším
deťom – súrodencom plnoletého B. a pribudli mu ďalšie tri vyživovacie povinnosti k v súčasnosti ešte
k maloletým deťom z jeho ďalších vzťahov. Preto s poukazom na takto zistený skutkový stav a vyššie
uvedené zákonné ustanovenia súd návrhu oprávneného vyhovel a výživné povinného platiť výživné
k oprávnenému poberať výživné zvýšil od podania návrhu, t. j. od 14.06.2023 do doby ukončenia štúdia
oprávneného, t. j. do 29.05.2024, kedy vyživovacia povinnosť povinného z výživného voči oprávnenému
poberať výživné k uvedenému dňu podľa zákona zanikla.
21. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení súd vychádzal zo zistených majetkových a príjmových
pomerov na strane povinného a zohľadnil jeho ďalšie tri vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom,
zároveň vychádzal aj Metodického pokynu MS SR pri určení výšky výživného. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento
však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore a pod.). Možnosti rodiča ovplyvňujú
aj objektívne okolnosti (dopyt na trhu práce, ohodnotenie rovnakej pozície a pod.). Pre posúdenie
možností a schopností povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery,
ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti dané, okrem iného, jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. V tomto prípade súd pri
určení výšky výživného vychádzal z charakteru práce povinného, ktorý pracuje ako opatrovateľ na
živnosť v Rakúsku, pričom vzhľadom ku skutočnosti, že doklady, ktoré predložil súdu povinný, nie
sú kompletné, súd vychádzal z fikcie príjmu zistenej z predložených dokladov, vyjadrenia samotného
povinného a vypočítal možný potencionálny príjem povinného na sumu cca 1350 Eur mesačne netto
(výpočet uvedený v bode 10 rozsudku). Povinný doložil doklady, v zmysle ktorých mu bol príjem
vyplácaný v 14 dňových turnusoch, súd však vzal do úvahy fikciu príjmu na 20 pracovných dní. Pri takto
stanovenej výške príjmu otca súd určil výživné na oprávneného v sume 170 Eur mesačne (Metodika pre
výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné, v zmysle ktorej je výška výživného pri štyroch
vyživovacích povinnostiach stanovená vo výške 15 % z príjmu pre dieťa študujúce na vysokej škole 1346 Eur /príjem otca/ – 20 Eur/poplatok agentúre – 150 Eur/odvody x15% - 176 Eur) . Aj keď uvedená
sumy v žiadnom prípade nepokrýva potreby dospelého študujúceho dieťaťa, súd pri zohľadnení ďalších
troch (maloletých) detí nemohol vyhovieť návrhu oprávneného a zvýšiť výživné na ním požadovanú
sumu, ohrozil by tak výživu maloletých detí, ktoré na rozdiel od oprávneného – teda plnoletého dieťaťa,
nemajú možnosť si zvýšiť svoj životný štandard študentskou brigádou, preto nad sumu 170 Eur jeho
návrh na zvýšenie výživného zamietol.
22. Vzhľadom k takto určenému výživnému a dobe určenia výživného súd stanovil aj výšku zročného
výživného vo výške 1 221,58 Eur [(14. – 30. jún 2023 + 10 mesiacov + (01. – 29. mája 2024 ) x 163,37
Eur(rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a sumou zvýšeného výživného) ? rozdiel medzi výživným
určeným od 14.06.2023 do 29.05.2024 a doposiaľ určeným výživným; ponížené o 730 Eur (výživné
uhradené zo strany povinného od 14.06.2023 do 29.05.2024].

23. Súd vzhľadom k tomu, že rozhodol o zvýšení výživného zmenil rozhodnutie Okresného súdu
Humenné č. k. 11C/104/2001-30 zo dňa 09.07.2001 v časti výroku o výživnom pre v tom čase maloletého
B..
24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.