{"guid": "bf6a92f9-b5e7-4720-b71f-24ebe2577292:90dd757c-768e-457b-8328-1c83c0515fe0", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1623201532.4", "spisova_znacka": "27C/59/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/59/2023 z 24. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 24. februára 2025, sp. zn. 27C/59/2023, ECLI:SK:OSMA:2025:1623201532.4", "identifikacne_cislo": "1623201532", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90dd757c-768e-457b-8328-1c83c0515fe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201532.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201532.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201532.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/59/2023\n1623201532\n24. 02. 2025\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2025:1623201532.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1/ RESIDE s. r. o., IČO: 46 958 886, A. B. XX/XX,\nC., 2/ SiteINVEST s.r.o., IČO: 36 845 701, Hlavná 70, Stupava, zastúpení: Jarabica, s.r.o. advokátska\nkancelária, IČO: 47 454 831, Kutlíkova 17, Bratislava a 3/ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, A. B. XX/X, proti\nžalovaným: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX/XX, C., 2/ G. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, H. X, C., 3/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, K., o zriadenie vecného bremena, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.\nIII. Súd v r a c i a žalobcom súdny poplatok za žalobu v sume 89,50 Eur, a to prostredníctvom\nprevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska\ncesta 9, Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky osobne do podateľne súdu dňa 11.07.2023, doplnenou\npodaním súdu doručeným dňa 04.03.2024 sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena\n(zriadenie práva cesty).\n2. S podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ktorú si žalobcovia splnili\ndňa 26.07.2023, keď zaplatili súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 Eur.\n3. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že žalovaná 1/ zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. pred\nzačatím konania. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú z elektronickej lustrácie v Registri obyvateľov\nSR.\n4. Súd uznesením č.k. 27C/59/2023-68 zo dňa 11.07.2024 vyzval žalobcov na odstránenie vád žaloby\npredložením plnej moci oprávňujúcej právneho zástupcu na zastupovanie žalobcu 3/. Uznesenie bolo\nprávnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 02.08.2024, uvedený nedostatok až do vydania tohto\nuznesenia nebol odstránený.\n5. Dňa 13.08.2024 bolo súdu doručené jednak späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/, zastúpenými\nprávnym zástupcom, ako aj späťvzatie žaloby žalobcom 3/ v celom rozsahu. Obe späťvzatia boli\nodôvodnené tým, že v priebehu súdneho konania prišlo zo strany žalovaných k uzavretiu dohody so\nžalobcami na mimosúdnom riešení sporu a žalovaní pristúpili k uzatvoreniu kúpnopredajných zmlúv,\nna základe ktorých došlo k prevedeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa žalobcovia\ndomáhali zriadenia vecného bremena, na žalobcu 3/.\n\n6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n10. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká\nnarodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak\nsmrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd vyhlási fyzickú osobu vyhlásia za mŕtvu, ak zistí\njeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti\nmožno usúdiť, že už nežije.\n11. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie\nzastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (civilno-procesná subjektivita). Procesná\nsubjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju zákon\nvýslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a\nzaniká smrťou. Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky\nkonania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné\nprocesné podmienky konania, ktorých existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo).\n12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n15. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať\nďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný\ndispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo\ntoto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzali\nžalobcovia žalobu voči žalovaným späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nCSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia\npostoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol\nv zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.\n16. Žalovaná 1/ E. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX, čím stratila spôsobilosť na práva a povinnosti a zároveň\naj procesnú subjektivitu už pred začatím konania. Nakoľko však súd na základe späťvzatia žaloby\nv celom rozsahu konanie zastavil, o zastavení konania voči žalovanej 1/ osobitne nerozhodoval.\n17. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\n18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n19. Žalobcovia v späťvzatí žiadali priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí zavinili\npodanie žaloby, nakoľko svojim postojom dali dôvod, aby sa žalobcovia uchýlili k podaniu žaloby. Súd\nv tejto súvislosti uvádza, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,\nje povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení\nkonania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Podľa\n\nuznesenia Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 vo všeobecnosti platí, že\nnáhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom\nvyužitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu\nnevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z\nrôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok\nkonania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení sporového konania je potom\npre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov\nz procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba\nposudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,\nresp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu\nspäť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené\nneskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej\npožiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi\njeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na\nzastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda\njeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.\n20. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného\nhľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi\nskutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však\nnie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom\npríčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napríklad v späťvzatí žaloby)\na dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť\nzastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná\ndôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Dôvodnosť\nžaloby sa posudzuje procesne, a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie\ndôvodnosti samotnej žaloby. Nerozhoduje teda, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu\nnávrhu, ale to, či žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme návrh späť\n(porov. tiež uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 14Co/304/2018-101 zo dňa 30.12.2019).\n21. Predmetom konania v danej veci bolo zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nk pozemkom vo vlastníctve žalovaných v prospech pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Správanie\nžalovaných po podaní žaloby nepokrylo obsah petitu žaloby. K späťvzatiu žaloby tak nedošlo z dôvodu,\nže by žalovaní splnili to, čoho sa žalobcovia žalobou domáhali, avšak z dôvodu mimosúdnej dohody\nstrán, výsledkom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na žalobcu 3/. Súd\nje toho názoru, že uzatvorenie mimosúdnej dohody je výsledkom iniciatívy oboch strán sporu a teda\nnie je možné zavinenie za zastavenie konania pričítať žiadnej zo strán sporu. V danom prípade preto\nsúd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n22. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n23. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n24. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7\naž 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.\n\n25. Keďže súd konanie zastavil, podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch. vrátil žalobcom\nkrátený súdny poplatok za žalobu o sumu 10 Eur, teda im vrátil súdny poplatok v celkovej sume 89,50\nEur (99,50 Eur – 10 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti\ntohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s..\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nProti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "56d289a6-f237-4603-8833-247b1b9540eb:55f6f2a4-923c-470e-9a87-431f67289233", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1617209617.1", "spisova_znacka": "14Co/304/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/304/2018 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1617209617.1"}], "citovane_v": []}