{"guid": "dc501ace-ea6a-450d-bd89-a6281789a990:97d399b6-8b4d-499c-ba3a-90c2979cec60", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3", "spisova_znacka": "27CbVO/3/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27CbVO/3/2023 z 21. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 21. februára 2025, sp. zn. 27CbVO/3/2023, ECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3", "identifikacne_cislo": "1623201564", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2025-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97d399b6-8b4d-499c-ba3a-90c2979cec60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27CbVO/3/2023\n1623201564\n21. 02. 2025\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: GlobalTel, a.s., Landererova 12, Bratislava, IČO:\n35 778 199 proti žalovaným: 1/ Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárová 8, Trnava,\nIČO: 42 156 424, zast. inLEGAL s.r.o., Kamenárska 17A, Bratislava, IČO: 52 645 991, 2/ DITEC, a.s.,\nPlynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 31 385 401, zast. MENKE LEGAL s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO:\n47 258 799, o určenie neplatnosti zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 13.07.2023 domáhal určenia, že\nzmluva na zabezpečenie služieb migrácie pre Modul CEP na novú infraštruktúru, zabezpečenie\nslužieb prevádzkovej potreby a na úpravu a rozvoj Modulu CEP zo dňa 27.04.2023, číslo zmluvy\n150-2023/5716-5218. ID zmluvy: 7797267 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, je neplatná.\n2. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca doručil dňa 10.01.2025 súdu podanie, v ktorom uviedol,\nže berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán\nsporu nárok na náhradu trov konania.\n3. Na výzvu súdu žalovaný 1/ cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa\n28.01.2025 uviedol, že so späťvzatím súhlasí a zároveň súhlasí s tým, aby žiadnej zo strán nebola\npriznaná náhrada trov konania.\n4. Žalovaný 2/ cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 29.01.2025 uviedol, že\nsi náhradu trov konania neuplatňuje.\n5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Súd so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu\nspäť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, s tým, že žalovaný\n\n1/ so späťvzatím žaloby súhlasil a žalovaný 2/ neoznámil súdu svoj nesúhlas, súd v súlade s vyššie\ncitovanými ustanoveniami CSP konanie zastavil.\n9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n10. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane.\n11. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu\nvo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 CSP\nvychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je\nsankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu\ntomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu,\nku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v\ndôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú\nzodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na\nstrane žalovaného.\n12. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe\nzotrvať, navrhovať jej zmenu, príp. ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup žalobcu\nv súvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania\npodľa zásady úspech v konaní podľa § 255 CSP, príp. podľa zásady za zavinenie zastavenia konania\npodľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne procesne\nplatí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne\nz procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje\ndôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia\nkonania je právny významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania.\n13. V danej veci žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Z procesného hľadiska tak má súd\nza to, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalovaným tak vznikol nárok na náhradu trov konania\nv zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ na výzvu súdu však zhodne uviedli, že\nsi nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, resp. súhlasia s tým, aby nebol nárok na náhradu trov\nkonania priznaný žiadnej zo strán sporu. Súd preto rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti tak, že\nžalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n14. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}