{"guid": "11b1b206-2d3c-4cda-9444-8e5e89c0fb0d:302fa8e6-cb51-42f6-98f4-029fbc54599c", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1623202145.2", "spisova_znacka": "31Csp/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/52/2023 z 8. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 8. augusta 2025, sp. zn. 31Csp/52/2023, ECLI:SK:OSMA:2025:1623202145.2", "identifikacne_cislo": "1623202145", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2025-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-501.odsek-1", "nazov": "§ 501 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-501.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-501"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a.odsek-1", "nazov": "§ 43a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-501", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/302fa8e6-cb51-42f6-98f4-029fbc54599c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1623202145.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1623202145.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1623202145.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/52/2023\n1623202145\n08. 08. 2025\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2025:1623202145.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., sídlom\nD., E. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO:\n53 255 739, proti žalovanému: F. G., narodený D. – H., B. I. XXXX/XXX, o zaplatenie: 656,13 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a.\n\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na súd dňa 13.09.2023 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 656,13Eur spolu\ns riadnym úrokom vo výške 21,24% ročne zo sumy 552,75Eur od 14.10.2020 do zaplatenia, úrokom z\nomeškania vo výške 8% ročne zo sumy 552,75Eur od 14.10.2020 do zaplatenia, nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky 64,82Eur a náhrady trov konania.\n2. V žalobe uviedol nasledujúce skutkové tvrdenia ohľadne uplatneného peňažného nároku. Žalobca\nako postupník uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 so spoločnosťou D. E.\nE. J. C., sídlom D. K. X, E., J. konajúcej prostredníctvom D. E. E. J. C., pobočky zahraničnej banky,\nktorá je univerzálnym nástupcom spoločnosti L. C. M., so sídlom E. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX\nako postupcom, s ktorou mal žalovaný uzatvoriť dňa 30.06.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\npredmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský\núver a kreditnú kartu a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi\na poplatkami. Tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom\nuzatvorená zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný mal porušiť svoje povinnosti zo zmluvy\na postupca listom zo dňa 16.09.2020 zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu\nvýpovede zmluvy sumu vo výške 656,13Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške\n552,75Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 69,34Eur, z neuhradeného poistenia splátok\nvo výške 5,04Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29Eur.\nŽalovaný nevykonal už žiadne úhrady. Úrok z omeškania si uplatnil od dňom 01.12.2020, t.j. po dni\nvýpovede zo zmluvy.\n3. Súd doručil žalobu žalovanému, pričom žalovaný sa dňa 27.02.2024 písomne vyjadril k žalobe (na č.l.\n82 spisu). Vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, pričom argumentoval tým, že posledná\nsplátka bola zaplatená už v roku 2019. Žiadal konanie z tohto dôvodu zastaviť.\n\n4. Žalobcu sa dňa 04.04.2024 vyjadril k predmetnému podaniu žalovaného. Námietku premlčania\npovažoval za nedôvodnú, keďže uplatnená pohľadávka je z revolvingového úveru vo forme kreditnej\nkarty bez dohodnutých splátok a vo veci nie je možné aplikovať ust. § 53 ods. 9, § 565 OZ. K ukončeniu\nzmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 16.09.2020 v súlade s bodom IV. 4. – 2. v spojení\ns bodom III. 6. – 1. VP, pričom postupca pred vypovedaním zmluvy upozornil žalovaného na úhradu\nomeškaných splátok výzvou zo dňa 01.06.2020, ktorá mu bola doručená dňa 09.06.2020. Zároveň\nuviedol, že táto výzva napĺňa prípadné požiadavky na výzvu podľa ust. § 53 ods. 9 OZ. Tvrdil, že svoj\nnárok si mohol s úspechom uplatniť na súde až po ukončení zmluvy a k začatiu plynutia premlčacej doby\ndošlo najskôr dňa 25.09.2020 (deň nasledujúci po uložení výpovede na pošte D. E. D. kedy sa mohol s\nuvedenou listinou žalovaný oboznámiť a dostala sa do jeho dispozičnej sféry). Podľa žalobcu premlčacia\ndoba začala plynúť najskôr odo dňa 25.09.2020 a uplynula by dňa 25.09.2023, pričom žaloba bola na\nsúde podaná už dňa 12.09.2023. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu\ndodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB.\n5. Zástupca žalobcu dňa 03.07.2025 (na č.l. 121 spisu) doručil súdu písomné podanie, v ktorom na\nvýzvu súdu špecifikoval, že žalovaný celkovo čerpal 1244,05Eur a uhradil celkovo sumu 2331Eur a teda\nsúd konštatuje, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu viac ako mu bol poskytnutý úver.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.06.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca svoju\nneúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na\npojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti\nstrán sporu.\n7. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.\n8. Žalobca predložil súdu (na č.l. 35 spisu, ďalej len „Zmluva“) tlačivo označené ako žiadosť/ zmluva\no poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh na uzatvorenie zmluvy v zmysle § 43a Obč. zákonníka\nv platnom znení). V hornej časti tohto tlačiva je uvedená spoločnosť L. C., M. a v pravom hornom rohu\nje pečiatka zrejme predajcu z tzv. „kamenného obchodu“ hej.sk. Predmetný dokument je rozdelený na\nčasti A až G. V časti A - naľavo sú vyplnené údaje o klientovi – žalovanom. V časti B je uvedené, že\nide o klasický úver s predajnou cenou tovaru 18354,-Sk (609,24Eur), priama platba 5000,-Sk, výška\núveru 13354,-Sk (443,27Eur), celkové náklady v Sk 5006,-Sk, počet mesačných splátok 18, výška\nmesačných splátok 1020,-Sk, súčet mesačných splátok 18360,-Sk, ročná úroková sadzba 39%, 1.\nsplátka 15.07.2008.\n9. Ďalej na pravej strane sa nachádzal formulárový predtlačený stĺpec uvedený drobným ťažko\nčitateľným písmom v ktorom je uvedené, že prehlasujem, že mám záujem o nákup ďalej špecifikovaného\ntovaru/služieb u vyššie uvedeného predajcu pre osobnú potrebu. Ďalej vyhlasujem, že som sa oboznámil\nso Všeobecnými podmienkami L. C., M. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru ( ďalej len VÚP),\nsúhlasím s nimi bez výhrady a žiadam, aby mi spoločnosť L. C., M. poskytla úver na nákup nižšie\nuvedeného tovaru/služieb za nasledujúcich podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet\npredajcu na základe mnou a predajcom podpísanej žiadosti o financovanie, ak ju L. C., M. požaduje.\nBeriem na vedomie, že ustanovenia, ktoré sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od G., sa uplatnia\nprednostne.\n10. Nasleduje na predmetnom tlačive drobným písmom uvedený bod C - Kreditná karta, v ktorom bolo\nuvedené, „Ďalej žiadam, aby ma C. L. C., a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového\nrámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala kreditnú kartu na moje meno. Beriem\nna vedomie, že moja žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov\nuvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v\nprípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu,\nmôže L. C., M. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem\nsa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne\n5% mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami uvedenými v\nčasti C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1 dohodnuté inak a spôsob splácania\nje zhodný so zvolenou možnosťou v časti B.“ V bode E tlačiva je Dohoda o zrážkach zo mzdy (§ 551\nOZ v platnom znení).\n\n11. Možno zhrnúť, že predmetné tlačivo - formulár pre spotrebiteľské úvery bol horizontálne rozdelený na\ndve časti, z ktorých prvá časť (neorámovaná, nepodfarbená) obsahovala klasický úver pod písmenom\nB. Druhá časť (orámovaná a podfarbená na spodku uvedenej žiadosti/zmluvy) obsahovala vopred\nvytlačené texty rozdelené na body C-kreditná karta, D-poistenie klienta, E-dohoda o zrážkach zo mzdy,\nF - oboznámenie so spracovaním osobných údajov, G- žiadosť o financovanie. V závere na spodku\nuvedenej žiadosti a zmluvy bola ďalšia kolónka prehlásenia partnera vľavo a vpravo kolónka s podpismi\nprávneho predchodcu postupcu, ako aj žalovaného.\n12. Zástupca žalobcu predložil súdu (na č.l. 36 spisu) Všeobecné podmienky L. C., M. pre poskytnutie\nspotrebiteľského úveru, pričom na týchto podmienkach je v podstate čitateľný iba tento názov a ostatný\ntext je uvedený drobným a tenkým písomnom, z ktorého bolia po krátkom čase oči a nie je možné ho\nčítať dlhšie ako pár sekúnd (možno 5 sekúnd) bez odvrátenia zraku.\n13. Z výpisu z účtu, ( na č.l. 45 – 64 spisu) resp. skôr akéhosi prehľadu finančných obratov na úvere,\nkeďže na ňom chýbajú akékoľvek ďalšie identifikačné údaje súd zistil, že ide o prehľad na úvere od\n05.11.2009 do 09.09.2020. Z predmetných transakcií možno zrozumiteľne zistiť, že žalovaný vykonal\nnaposledy výber dňa 23.11.2017 a táto transakcia je označená ako výber v ATM 20Eur. Zástupca žalobcu\ntvrdil v podaní doručenom súdu dňa 03.07.2025 (na č.l. 121 spisu), že posledným výberom bol výber\ndňa 29.07.2019 vo výške 16Eur. V predmetný deň je uvedená vo výpise transakcia fin v prosp. Kit 16Eur.\nŽalovaný nenamietal, že išlo o výber finančných prostriedkov a teda súd považuje za nesporné, že\nposledný výber sa uskutočnil v tento deň. Ďalej výpis obsahuje transakcie ako poplatok za hotovosť,\npoplatok za správu úveru, predpis splátky, platba prevodom POB, bez uvedenia sumy, poplatok za info\no zostatku. Od dňa 28.06.2019 je uvedená predčasná splatnosť istiny a od 03.02.2020 sú uvedené\naj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, storno nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\nnásledne zase predčasná splatnosť istiny a na konci je uvedené k 10.09.2020 dlžná čiastka k 14,09.\nPotom nasleduje nejaký prehľad platieb ( od č.l. 55), kde je uvedené debet kredit a saldo a na konci\nuvedené sumy 2331 a 656,13 bez akejkoľvek špecifikácie.\n14. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 01.06.2020 ( na č.l. 43 spisu) vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej čiastky úveru vo výške 101Eur a poučil ho o možnosti mimoriadneho zosplatnenia\núveru.\n15. Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 16.09.2020 (na č.l. 40 spisu) právny predchodca žalobcu vypovedal\núverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede druhej strane.\nSúčasne ho vyzval na úhrady dlžnej sumy 656Eur. Predmetnú výzvu si žalovaný v odbernej lehote\nneprevzal a dňa 13.10.2020 bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu .\n16. Súd mal preukázané uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.6.2023 medzi postupcom\nD. E. J. C. a postupníkom A. B. C., C., pričom postúpená pohľadávka voči žalovanému bola\nšpecifikovaná v jej prílohe ( na č.l. 34 spisu). Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky\nžalovanému listom zo dňa 3.7.2023.\n17. Žalobca listom označeným ako „Pokus o zmier“ zo dňa 19.07.2023 požiadal žalovaného o úhradu\ndlhu celkovo v sume 902,07 Eur pozostávajúceho z istiny v sume 552,75Eur, riadneho úroku v sume\n69,34Eur, úroku v sume 29Eur, sankčných poplatkov v sume 5,04Eur a nákladov právneho zastúpenia\nv sume 129,64Eur najneskôr do 10 dní od doručenia.\n18. Z obchodného registra vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.8.2016 sp.\nzn. XXXXXX XXX/XXXX-X došlo podľa ustanovenia § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka k výmazu\nspoločnosti L. C. M., IČO: XX XXX XXX z obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom\n30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou D. E. E. J. C., akciovou spoločnosťou, zapísanou\nv obchodnom registri E. pod číslom XXX XXX XXX RCS E., so sídlom na adrese X D. K. XXX XX E..XX.\nZ Obchodného registra mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť L. C. M., IČO: XX XXX XXX bola\nku dňu 30.6.2016 vymazaná a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť D. E. E. J. C., so sídlom D.\nK. X, XXXXX E., J., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom XXX XXX XXX,\nkonajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom D. E. E. J. C., pobočka zahraničnej banky, so\nsídlom B. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, t.j. právny predchodca žalobcu.\n\n19. Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný\nzákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť\núroky.\n20. Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky\nposkytnúť ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez\nzbytočného odkladu.\n21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej\nlen„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n23. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n25. Podľa § § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n26. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n27. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy,\npísm. a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so\nspotrebiteľským úverom,\n28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia\nzmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ\ndostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n29. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia\nzmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné\nmeno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto\npodnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,\npriezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru\nalebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a\npodmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu\npredávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu\nposkytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej\nplatby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom\n\núvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok\nistiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.\n2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)\nprvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa\nuvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa\nna zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa\n§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)\nupozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §\n7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho\nriešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu\npodľa § 8 ods. 1.\n30. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia\nzmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol\nspotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)\ndodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti\npodľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n31. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia\nzmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve\no spotrebiteľskom úvere.\n32. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n33. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda\núčastníkov, je neplatný.\n34. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo\nviacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a\nvyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n35. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie\nbezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n37. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n38. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n39. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\n40. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n\n41. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 01.07.2008 v\nzmysle ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na\nsumu 13354,-Sk (443,27Eur) za účelom financovania nákupu tovaru tam uvedeného, ktorý sa žalovaný\nzaviazal splácať riadne a včas. Predloženú žiadosť/ zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa\n01.07.2008 súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ,\nkeď právny predchodca žalobcu vtedy ešte spoločnosť L. C., M., ktorej nástupcom sa stala D. E. E. J.\nC. ( viď bod 18 tohto rozsudku) mala pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože\nkonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval\nspotrebiteľ – fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho\npredchodcu žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy,\npričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval\nprávny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka\nupravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského\núveru podľa zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch vtedy účinného.\n42. Žalobca sa však v tomto konaní nedomáha plnenia z úveru poskytnutého na nákup tovaru, ale zo\nzmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, resp. kreditnej karty. Nárok si uplatňoval na základe\ndrobným písmom uvedeného bod C - Kreditná karta predloženého tlačiva, v ktorom bolo uvedené,\n„Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť L. C., a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového\nrámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala kreditnú kartu na moje meno. Beriem\nna vedomie, že moja žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov\nuvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v\nprípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu,\nmôže L. C., M. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem\nsa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne\n5% mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami uvedenými v\nčasti C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1 dohodnuté inak a spôsob splácania\nje zhodný so zvolenou možnosťou v časti B.“\n43. Dojednanie v časti C zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.07.2008 však nemožno považovať\nza platné, keďže predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľské zmluvy podľa platnej\nprávnej úpravy, ale aj komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len\npodmienky, ktoré boli dojednané individuálne. V danom prípade bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere\nuzavretá a podpísaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako formulárový typ zmluvy,\nbez individuálneho dojednania. Zmluva obsahovala aj samostatné ustanovenie pod písmenom C, ktoré\nvnútilo žalovanému ako spotrebiteľovi uzavretie revolvingového spotrebiteľského úveru a to spôsobom,\nže prejav vôle žalovaného ako zmluvnej strany k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového\núveru, ako ďalšej zmluvy už nevyžadoval. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu\nvôle žalovaného k uzavretiu zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere, o ktorú mal žalovaný aj\nzáujem a ktorú uzavrieť chcel, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy to zmluvy\no revolvingovom úvere. Text bol pritom vyhotovený minimalistickým drobným písmom v časti, ktorá\nzačínala vyhlásením, že má záujem o nákup financovaného tovaru a celkový formulár budil dojem, že\nide o jednu zmluvu o úvere. Na tom nič nemenia ani ďalšie úkony súvisiace s vydaním karty.\n44. Uvedené zmluvné dojednanie (pod písmenom C) neumožňovalo spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu\no spotrebiteľskom úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená vôľa k uzavretiu zmluvy o\nrevolvingovom úvere. Zmluvné dojednanie nebolo v zmluve uvedené ako alternatíva umožňujúca\nspotrebiteľovi výber, že si neželá zmluvu o revolvingovom úvere (keďže podľa písmena C súčasne\n„žiada“ o úverový rámec, kreditnú kartu a tým aj uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere). Takéto\nzmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda\ntoho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi určité konanie a správanie,\npričom zvýhodňuje žalobcu ako poskytovateľa služby a súčasne príjemcu plnenia, čím je spôsobená\nnerovnováha zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v\nneprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu vôle nemohol dodávateľ služieb\ns úspechom odvodzovať (svojou akceptáciou návrhu žalovaného) uzavretie ďalšej zmluvy, a to\nzmluvy o revolvingovom úvere. Následkom je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí zmluvy o\n\nrevolvingovom úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s\nustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa\npojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 odsek 1 OZ. Súd má v ďalšom\nza to, že uvedený postup právneho predchodcu žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody\nkvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS\nz 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.\n45. Súd má vedomosť, že spoločnosť L. C. M. bežne poskytovala svoje služby na prefinancovanie\nspotrebného tovaru práve týmto spôsobom, pričom zákazníkom nútila uzatvorenie revolvingových\nfinančných služieb ako neoddeliteľnú súčasť poskytnutia úveru. V predmetnom prípade je zrejmé, že\nide o tzv. nútený revolving, pri ktorom žalovaný neprejavil vôľu uzavrieť takúto zmluvu. Tento postup\nzo strany právneho predchodcu žalobcu predstavoval zneužitie jeho postavenia dodávateľa a zásah do\nzmluvnej slobody žalovaného, keďže poskytnutie úveru podmienil podpisom aj ďalšej zmluvy.\n46. Súd zároveň konštatuje, že bežný spotrebiteľ pri podpisovaní predtlačených úverových zmlúv\nvenuje pozornosť iba častiam, ktoré súvisia s jeho pôvodným zámerom, a nie zmluvným podmienkam\nvzťahujúcim sa na iný právny záväzok. Tieto podmienky sú navyše často formulované odborne, písané\nhustým textom a malým písmom, čo ich pre bežného spotrebiteľa robí ťažko zrozumiteľnými. Súd navyše\npoukazuje aj na skutočnosť, že celé znenie zmluvy vrátane príloh vo forme Všeobecných úverových\npodmienok (VÚP) vykazuje značnú mieru zmätočnosti a vnútorných rozporov, ktoré bránia jasnému a\nzrozumiteľnému pochopeniu povinností klienta (žalovaného) a práv žalobcu. Táto neprehľadnosť sa týka\nnajmä ustanovení o nákladoch, poplatkoch, úrokoch a sankciách, pričom uvedené pojmy sú vo VÚP\npoužívané opakovane, často bez konzistentného významu.\n47. V tejto súvislosti dáva súd dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn.1CoCsp/1/2021 zo dňa 18.02.2021 a poukazuje na právne závery z neho vyplývajúce, v ktorom sa\nsúd zaoberal obdobným prípadom, kedy súčasťou žiadosti/zmluvy bola aj časť C) týkajúca sa úverovej\nkarty, ktorá uvádza, že žalobca požiadal, aby ho spoločnosť L. C. M. zaradila do zoznamu žiadateľov\no poskytnutie úverového rámca, poskytla úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu\nna jeho meno. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou okresného súdu, ktorý uviedol, že„ časť\núverovej zmluvy týkajúca sa úverovej karty (bod C) je súčasťou predtlače zmluvy, ktorá sa týka iného\nspotrebiteľského úveru, pričom z obsahu časti C) zmluvy nevyplýva, že by účastníci riadne uzavreli\nzmluvu o revolvingovom úvere. K tomuto záveru možno dospieť z formulácie spomínanej časti zmluvy,\nktorou žalobca len prejavil súhlas s tým, aby ho žalovaný zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie\núverového rámca. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má súd za to, že zmluva o\nrevolvingovom úvere je absolútne neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy. Účastníci totiž\npodpísali len predtlač úverovej zmluvy týkajúcej sa poskytnutia úveru vo výške 15.200,- Sk a iba v\nčasti C tejto predtlače je drobným písmom uvedené to, že žalobca súhlasí s tým, aby bol zaradený\ndo zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Nie je pritom možné vychádzať z ustanovení,\nktoré sú upravené vo všeobecných podmienkach žalobcu (ďalej len VP), ktoré sú navyše rozsiahle\na napísané drobným písmom. Ťažko možno predpokladať, že by ich priemerný spotrebiteľ dokázal\nnáležite vyhodnotiť, navyše zjavne ide o podsunutú revolvingovú časť zmluvy. Žalobca zároveň úverové\npodmienky ani nepodpísal. Písomná forma zmluvy je pritom naplnená s tým obsahom, ktorý jej účastník\npodpíše. Žalobca nepodpísal uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s pevne stanoveným úverovým\nrámcom a s konkrétnymi náležitosťami, ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., preto\nje zmluva o revolvingovom úvere neplatná s poukazom na § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň dodáva, že\naj pri prijatí záveru o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere s obsahom podľa úverových podmienok,\npri mesačnej splátke, ktorá je určená iba percentom poskytnutého aktuálneho úverového rámca, nie\nsú špecifikované aj úroky a poplatky (okrem poplatku za výpis vo výške 19,- Sk). Z tohto dôvodu by\npreto bolo na mieste aplikovať aj § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého žalobca nemôže\npožadovať od spotrebiteľa úhradu úrokov a poplatkov.\n48. Obdobný právny názor týkajúci sa neplatnosti zmluvnej podmienky vyslovil v Krajský súd v Prešove\nv rozsudku sp. zn. 16Co/19/2018 zo dňa 22.05.2018: „Podľa názoru odvolacieho súdu zmluvná\npodmienka, ktorou automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ žiada aj o\nposkytnutie revolvingového úveru je v rozpore s ustanovením § 4 odsek 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa,\nnakoľko viaže poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie vecí na žiadosť o poskytnutie\nrevolvingového úveru, ktorý spotrebiteľ pri takomto type zmluvy nemá možnosť ho odmietnuť. Takáto\n\nzmluvná podmienka spôsobuje následky, že ak by spotrebiteľ nechcel uzatvoriť Zmluvu o poskytnutí\nrevolvingového úveru, nemohol by uzatvoriť ani Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, lebo predtlačené\nustanovenie tejto zmluvnej podmienky, ktorou žiada spotrebiteľ o zaradenie do zoznamu žiadateľov\no poskytnutie revolvingového úveru, nemôže spotrebiteľ vylúčiť. Nie je podstatné, či dodávateľ mu\nposkytne alebo neposkytne revolvingový úver, keďže to závisí vyslovene od jeho rozhodnutia, ani\nči dôjde k jeho čerpaniu, lebo fakticky schválením žiadosti o poskytnutie úverovej karty je daný\nspotrebiteľovi k dispozícii úver, o ktorý nežiadal. Podmienky takéhoto revolvingového úveru nie sú v\nsúlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Samotná táto zmluvná podmienka je formulovaná tak,\nže vnucuje spotrebiteľovi ďalší produkt doručením platobnej úverovej karty ho napadá k jej použitiu,\npričom pôvodne spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie dodávateľa je v rozpore\nso zásadami poctivého obchodného styku a spotrebiteľ je takto zbavený možnosti voľby medzi inými\nponukami obdobných úverov inými poskytovateľmi. Takáto zmluvná podmienka nebola individuálne\ndojednaná, ale je súčasťou vopred pripraveného formulára, ktorý spotrebiteľ môže len prijať alebo\nneprijať ako celok.“\n49. Krajský súd v Prešove v ďalšom rozsudku pod sp. zn. 5Co/175/2013 zo dňa 26.06.2014 dospel\nk rovnakému právnemu záveru: „Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom\núvere bola skutočne aj uzatvorená. Jedinou individuálne špecifikovanou zmluvou o úvere určenou\nna nákup tovaru bola zmluva z 30.11.2004. Z bodu C formulára vyplýva len tá skutočnosť, že\nžiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom formulára z\n30.11.2004 však automatický nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu (revolvingový úver). Zo\nzákona č. 258/2001Z. z., o spotrebiteľských úveroch vyplývajú presne stanovené náležitosti, ktoré\nmá obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom v konkrétnom prípade nebola dodržaná ani\npísomná forma\n(§ 4 ods.1 zákona číslo 258/2001 Z. z.) revolvingového úveru,\nčo spôsobuje jej neplatnosť podľa citovaného ustanovenia, ale aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v časti C) formulára nemôže byť ani v spojení\ns písomným oznámením navrhovateľa, ktorým navrhovateľ odporcovi oznamuje, že ako spoľahlivému\nklientovi mu zasiela medzinárodnú kreditnú kartu L. N., považovaná za platné uzatvorenie zmluvy o\nrevolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah konkrétne\nindividualizovaný. Na uvedenom nemení nič ani ustanovenie všeobecných podmienok, že okamihom\nvzniku zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade s § 275 ods. 4 ObZ odoslanie o prijatí žiadosti\nklientovi. V spotrebiteľských právnych vzťahoch neprichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia\nobchodného kódexu. V danom prípade ide aj o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok v\ncitovanom formulári, čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Pri podpise zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere je totiž spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon, a to žiadosť o úverovú\nkartu pod bodom C formulára, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru a\nuzatvoreniu úverovej zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere. Je možné poukázať aj na nedostatok\nvôle odporcu podať takúto žiadosť o úverový rámec, čo v momente podpisu formulára vôbec nebolo\njeho prioritou. Ak teda navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky a nedošlo k platnému\nuzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, je potrebné právny vzťah medzi účastníkmi považovať za\nvzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia. (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. sp.\nzn. 5Co/175/2013 zo dňa 26.06.2014).“\n50. Neplatnosť tejto zmluvnej podmienky je zdôraznená aj skutočnosťou, že táto zmluvná podmienka\nuž bola v zmysle ustanovenia § 53a ods. 1 OZ určená súdom ako neprijateľná zmluvná podmienka.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/137/2011 zo dňa 21.02.\n2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/278/2012 zo dňa 14.02.\n2013, ktorým bola vo výrokovej časti rozsudku vyhlásená neprijateľná zmluvná podmienka v znení: „Súd\nurčuje, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová karta,\nktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere nakúpu veci,\nžiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového\nrámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná.“. Túto zmluvnú podmienku určili za\nneprijateľnú aj Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 29Csp/75/2023 ako aj Okresný súd Humenné\nrozsudkom sp. zn. 5Csp/79/2023.42.\n51. Žalobca sa v spore mohol domáhať, iba vydania prípadného bezdôvodného obohatenia z plnenia\nz neplatnej zmluvy. Žalovaný v konaní nijako nespochybnil, že mu bola poskytnutá suma 1244,05Eur a\n\nna úver zaplatil do podania žaloby sumu 2331Eur, keďže žalovaný zaplatil viac ako reálne čerpal, súd\nžalobu v celom rozsahu zamietol.\n52. Súd taktiež vyhodnotil ako dôvodnú námietku premlčania podanú žalovaným v jeho vyjadrení\ndoručenom súdu dňa 27.02.2024. Pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia platí\nšpeciálna úprava v § 107 OZ. V odseku 1 tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia\ndoba a v odseku 2 objektívna premlčacia doba. Obidve doby sa začínajú a plynú nezávisle od seba a\nich vzájomný vzťah je taký, že ak skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí. Začiatok subjektívne\npremlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa neviaže na dátum splatnosti,\nako to je pri všeobecnej premlčacej dobe, ale k inej skutočnosti, ktorou je vedomosť oprávneného\no tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil. Pre určenie začiatku\nplynutia objektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 2 OZ je rozhodujúcim okamihom, kedy\nbezdôvodné obohatenie vzniklo. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa 03.07.2025\nvyplýva, že posledný výber vykonal žalovaný dňa 29.07.2019 vo výške 16 Eur a teda objektívna trojročná\npremlčacia doba by uplynula dňa 29.07.2022, pričom žaloba bola podaná na súd až 13.09.2023 po\nuplynutí premlčacej doby. Premlčaný nárok nie je možné s úspechom pred súdom uplatniť, ak žalovaný\nvzniesol námietku premlčania. Toto bolo taktiež ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby.\n53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n55. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. 262\nods.1 CSP. Žalovaný bol v spore plne úspešný a mal by nárok na náhradu trov konania. Avšak v konaní\nžalovanému vznik trov konania zo súdneho spisu nevyplýva, preto z dôvodu hospodárnosti konania, súd\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "30c2bedb-6daf-474e-89ce-90abebad74c8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3616204455.1", "spisova_znacka": "16Co/19/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/19/2018 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3616204455.1"}, {"guid": "66e775f0-b9d4-4a5c-a5e1-b72984fcf38d:08c6ff58-a0e7-4254-95bd-83bf7ad959d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812205551.3", "spisova_znacka": "5Co/175/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/175/2013 z 22. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812205551.3"}, {"guid": "1160d2e3-acb8-4451-a23e-8cd7d2aed465:d629048d-bc2c-4836-8b3b-360cc30c33ae", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5111206357.1", "spisova_znacka": "6Co/278/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/278/2012 z 13. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5111206357.1"}, {"guid": "60cfb8fb-b40b-4bd1-8eed-4909cef41b0e:13b63406-e73b-4426-822c-ff446806fb29", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Csp/79/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60cfb8fb-b40b-4bd1-8eed-4909cef41b0e:13b63406-e73b-4426-822c-ff446806fb29"}, {"guid": "a91240e6-d546-40b0-9b46-2409849d4ac0:5fb65459-45c0-4edb-b39e-d9cbedb42965", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/75/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/75/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a91240e6-d546-40b0-9b46-2409849d4ac0:5fb65459-45c0-4edb-b39e-d9cbedb42965"}], "citovane_v": []}