{"guid": "2d82bd8d-5029-433f-ba44-b181d7d4bf7b:525e7325-9f5e-4ba4-953f-46a9ca336ca0", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624010619.2", "spisova_znacka": "0T/121/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/121/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. marca 2025, sp. zn. 0T/121/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624010619.2", "identifikacne_cislo": "1624010619", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Adriana Šimková", "sudca_id": 2862, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-simkova-2862", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/73/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c0f9f810-d6ad-4191-89bd-af6dbb6af325:c418f6c1-4b03-462b-8621-761cf8f7f652", "datum": "2025-08-19", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/525e7325-9f5e-4ba4-953f-46a9ca336ca0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624010619.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624010619.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624010619.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n0T/121/2024\n1624010619\n19. 03. 2025\nMgr. Adriana Bordovská\nECLI:SK:OSMA:2025:1624010619.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. C. XX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §\n289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2025 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. C. XX,\nsa\nuznáva\nz a v i n n é h o, ž e\nod presne nezisteného času približne do 09.24 h dňa 23.12.2024 okrem iných doposiaľ nestotožnených\nmiest aj v Malackách po Pezinskej ulici po predchádzajúcom požití alkoholu viedol osobné motorové\nvozidlo značky Renault Thalia, evidenčného čísla C., pričom bol predpísaným spôsobom zastavený\na kontrolovaný policajnou hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách, kde bol v čase\no 09.24 h podrobený dychovej skúške na alkohol meračom typu AlcoQuant 6020 plus, č. prístroja\nA410143, ktorou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,40 mg/l alkoholu\nv dychu,\nteda\nv stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní\n8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.\n\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu u k l a d á obmedzenie\nspočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona, s použitím § 61 ods. 3, ods. 7 Tr. zákona sa mu ukladá trest\nzákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 6 (šesť) rokov.\nodôvodnenie:\nProkurátor okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 24.12.2024 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.\n2Pv 352/24/1106-7 na obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §\n289 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobila vyhlásenie\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov;\nďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nVzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),\ng), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :\nc) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:\nÁno.\nd) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu\nbola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo\nobžalovaný odpovedal:\nÁno.\nf) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný\nodpovedal:\nÁno.\ng) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,\nna čo obžalovaný odpovedal :\nÁno.\nh) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:\nÁno.\nSúd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v\n§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny\nzo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom\nobžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom\nnávykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí\nalebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\nPo objektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kedy úmyselným konaním ako vodič motorového\nvozidla značky Renault Thalia, evidenčného čísla C., po požití alkoholických nápojov, teda v stave\nvylučujúcom spôsobilosť, viedol toto motorové vozidlo od presne nezisteného času približne do 09.24\nh dňa 23.12.2024 aj v Malackách po ulici Pezinskej, pričom bol predpísaným spôsobom zastavený a\nkontrolovaný policajnou hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Malacky, kde bol v čase o 09.24 h\npodrobený dychovej skúške na alkohol meračom typu AlcoQuant 6020 plus, č. prístroja A410143, ktorou\nbolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,40 mg/l alkoholu v dychu.\nZ hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15\npísm. a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, pretože\nobžalovaný v priamom úmysle po požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo v cestnej\npremávke. Svojím konaním obžalovaný, ktorý je spôsobilým subjektom skutkovej podstaty trestného\nčinu v rozsahu veku i príčetnosti, porušil objekt trestného činu a to záujem spoločnosti na ochrane života,\nzdravia a majetku. Obžalovaný tak svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty\nstíhaného trestného činu tak, ako je uvedené v obžalobnom návrhu prokurátora.\n\nSúd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nSúd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal\ndokazovanie len ohľadne trestu, a to oboznámením odpisu z registra trestov na obžalovaného, výpisom\nz evidencie priestupkov na obžalovaného a evidenčnou kartou vodiča.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob\nspáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich\nokolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o druhu a výmere\ntrestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady, že trest je\nprávnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada\nproporcionálnosti trestu). Samotný princíp proporcionality sa pritom skladá z troch zložiek a to vhodnosť,\npotrebnosť a proporcionalita v užšom zmysle. Pri vhodnosti trestu sa posudzujú právne prostriedky\nsmerujúce k dosiahnutiu želaného cieľa, pričom primerané sú len také právne prostriedky, ktoré sú vôbec\nschopné dosiahnuť žiadaný cieľ. Pri druhej zložke - teste potrebnosti sa posudzuje, či je zvolená úprava\npotrebná v tom zmysle, že nezasahuje do základného práva vo väčšom rozsahu, než je prípustné.\nVedľajšie efekty a dodatočné náklady zvolenej úpravy by preto mali byť obmedzené na minimum. Pri\ntretej zložke – teste pomeriavania (proporcionality v užšom slova zmysle) sa už posudzujú právne, nie\nskutkové okolnosti. Skúma sa, či závažnosť zásahu a tiež dôvodov, ktoré tento zásah ospravedlňujú,\nsú vo vzájomnom vzťahu.\nV súvislosti s výrokom o treste je zároveň primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich\nustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu\nspoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho\nvýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za\nsúčasného vyjadrenia morálne odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie\nv ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu\ntrestu\na jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.\nVšetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t.j. bez preceňovania alebo\npodceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované\nv ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady\nukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).\nPri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho\nzavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj\npoľahčujúce okolnosti mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd\nuž vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti,\njednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej\nčinnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči\nďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie\n(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj\nmorálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu\nnepozná žiadne výnimky, preto v každom jednom prípade bez rozdielu musí mať súd pri rozhodovaní o\ntreste možnosť prihliadať na jednotlivé okolnosti prípadu, ako i na pomery páchateľa. Len trest vymeraný\ns maximálnym ohľadom na charakter jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným. V zmysle tejto\npožiadavky má byť trest úmerný škode, ktorú páchateľ trestným činom spôsobil, a nemá páchateľovi\nspôsobiť zbytočné útrapy. Trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa\nnesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov\npáchateľa. Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie byť\nprejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Neprimeraný trest\nnemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. Neprimerane prísne (ale\nsamozrejme i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i spoločnosť. Primeranosť trestu\n\nje zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným\npredpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho\nprotiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany\npáchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť.\nZ hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že nie je z miesta trvalého\nbydliska bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol na území SR doposiaľ\n1 x súdne trestaný (r. 2021) za totožný trestný čin podľa § 289 Trestného zákona, pričom v sa neho\nv tomto prípade hľadí, akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov a správny deliktov nemá obžalovaný\nžiaden záznam.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že spáchanie skutku úprimne ľutuje. Uviedol, že už si v\nbudúcnosti ani nebude obnovovať vodičské oprávnenie.\nPri ukladaní trestu súd u obžalovaného taktiež obligatórne prihliadol aj na pomer a závažnosť\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa\n§ 36 písm. l) Tr. zákona, teda že sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval.\nSúd ďalej priznal obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie).\nPoľahčujúca okolnosť v podobe napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom\npodľa § 36 písm. n) Tr. zák. patrí medzi dôležité poľahčujúce okolnosti, umožňujúce dokonca uskutočniť\nodklon v trestnom konaní. V prípravnom konaní patrí medzi najvýznamnejšie napomáhanie orgánom\nčinným v trestnom konaní splnenie podmienok obvineným pre uzavretie dohody o vine a treste. V konaní\npred súdom je takýmto najvýznamnejším napomáhaním vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1\npísm. b), c) Tr. por. (uznanie viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe). Na základe takéhoto\nvyhlásenia, súdu spravidla odpadá povinnosť vykonať kontradiktórne hlavné pojednávanie aj vo vzťahu\nk výroku o vine, čo má výrazný vplyv na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ak teda obžalovaný v\nprejednávanej veci urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a súd vyhlásenie prijal,\nje povinnosťou súdu priznať obžalovanému aj túto poľahčujúcu okolnosť. Túto poľahčujúcu okolnosť\npritom nemožno zamieňať s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie a úprimné\noľutovanie), splnenie ktorej ešte automaticky neznamená aj napomáhanie príslušným orgánom. (bližšie\nviď rozsudok NS SR 3To/4/2016 zo dňa 12. 11.2018). Priťažujúca okolnosť zistená nebola.\nProkuratúra sa v súvislosti s hodnotou alkoholu v dychu domáhala uloženia nepodmienečného trestu\nodňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a v akej\nvýmere obžalovanej uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť nie len represívnu funkciu,\nteda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky pre\nvýchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej vyplýva\nzákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Po zvážení\nvšetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa §34 odsek 1\nTrestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu odňatia slobody.\nS prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,\nako aj vzhľadom na okolnosti prípade, najmä s prihliadnutím na hodnotu alkoholu v dychu, uložil\nobžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil a\npodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 2 roky, za súčasného uloženia probačného\ndohľadu nad správaním v skúšobnej dobe, spolu s uloženým obmedzením spočívajúcim v zákaze\npožívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje\nmožnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest\nodňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného, a tiež naplnením účelu, že obžalovaný\nsa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zváži následky\nsvojho konania. K argumentácii prokuratúry dožadujúcej sa uloženia nepodmienečného trestu odňatia\nslobody súd uvádza, že výška uloženého podmienčeného trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe\nobžalovaného, jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy, prihliadajúc predovšetkým na okolnosti\nspáchania trestného činu a jeho závažnosť.\nPodľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu\nvýkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,\nna ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.\n\nPodľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,\nak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.\nPodľa § 61 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za\ntaký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako\nvodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby\nuvedenej v odseku 2.\nPodľa § 61 ods. 7 Trestného zákona, na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá\nvplyv zahladenie odsúdenia.\nSúčasne súd s poukazom na ust. § 61 ods. 3, ods. 7 Trestného zákona, uložil obžalovanému aj\ntrest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 6 rokov,\nt.j. v hornej polovici danej trestnej sadzby (1 – 10 rokov), keďže obligatórne zohľadnil odsúdenie\nobžalovaného za rovnaký trestný čin (§ 289 Tr. zák.) trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn.\n0T/53/2021 zo dňa 21.06.2021. Výška takto uloženého trestu je podľa názoru súdu zákonná, primeraná\nosobe obžalovaného, jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy, prihliadajúc predovšetkým na\nokolnosti spáchania trestného činu a jeho závažnosť.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1\nTr. por.). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/73/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c0f9f810-d6ad-4191-89bd-af6dbb6af325:c418f6c1-4b03-462b-8621-761cf8f7f652", "datum": "2025-08-19", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}