{"guid": "76eb5c8c-53f8-4f29-bf16-5ff3274b521b:72a360b2-2e5a-4cb4-abca-c63f7ab5b123", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624200599.3", "spisova_znacka": "34P/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/23/2024 z 21. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 21. marca 2025, sp. zn. 34P/23/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624200599.3", "identifikacne_cislo": "1624200599", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2025-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72a360b2-2e5a-4cb4-abca-c63f7ab5b123", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200599.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200599.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200599.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/23/2024\n1624200599\n21. 03. 2025\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2025:1624200599.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,\nso sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XXX/XXX, E. A. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, o návrhu otca na zníženie\nvýživného na maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na zníženie výživného na maloletú zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2024 sa otec maloletej domáhal zníženia výživného\nna maloletú. V návrhu uviedol, že momentálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je\npracovne zaradený, takže nemá možnosť platiť výživné a tým mu narastá dlh. Vyživovacej povinnosti sa\nnijak nebráni, ale jeho momentálna situácia mu nedáva inú možnosť ako požiadať o zníženie danej sumy.\n2. Matka sa na pojednávaní konanom dňa 21.03.2025 vyjadrila, že s podaným návrhom nesúhlasí.\nKolízny opatrovník na uvedenom pojednávaní vyjadril názor, že zníženie výživného nie je v záujme\nmaloletej. Napriek tomu, že maloletá už nenavštevuje strednú školu, otec by sa mal podieľať na výžive\nmaloletej.\n3. Otec sa na nariadené pojednávanie dňa 21.03.2025 nedostavil. Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p.\nv konaní pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na\npojednávaní v neprítomnosti otca maloletej, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, napriek\ntomu, že mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/244/2017-37 zo dňa 04.04.2019\na k nemu patriacim spisovým materiálom a vykonal dokazovanie výsluchom matky a ďalšími listinnými\ndôkazmi založenými v spise, a to: lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, výpisom z obchodného registra\nspoločnosti SIKA SK, s. r. o., odpoveďou ÚVTOS Bratislava zo dňa 22.04.2024, potvrdením z UPSVaR\nMalacky zo dňa 23.04.2024, Správou zo Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2024, potvrdením o výške\npríjmu matky, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024, 2023, lustráciou otca v ZVJS\na lustráciou otca v registri trestov, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n5. Z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/244/2017-37 zo dňa 04.04.2019 súd zistil, že\nvyživovacia povinnosť otca k maloletej bola naposledy určená uvedeným rozsudkom na sumu 150,Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2017. V dobe rozhodovania súdu bola maloletá na druhom stupni\n\nzákladnej školy, bola zdravá, platené krúžky nenavštevovala. Z dôvodu pasivity otca v konaní súd\nvychádzal z potencionality jeho príjmu, prihliadol na jeho vek a schopnosti. Súd mal za preukázané,\nže otec dlhodobo oficiálne „nepracuje“, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, dôchodkové, nemocenské ani\núrazové poistenie, pravdepodobne naďalej pracuje v zahraničí. Počas výkonu trestu odňatia slobody\npracoval. Nemal žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Matka bola slobodná, nemala ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť, bola zamestnaná v spoločnosti APM Automotive Protection M, s.r.o. s priemerným mesačným\npríjmom 664,39 Eur brutto. Žila s maloletou v spoločnej domácnosti svojich rodičov, kde mesačne\nprispievala sumou 150,- Eur.\n6. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol od 15.02.2024 zamestnaný vo výkone\ntrestu odňatia slobody. Z obchodného registra súd zistil, že otec je od 21.05.2022 jediným spoločníkom\na konateľom spoločnosti SIKA SK, s.r.o. Z odpovede ÚVTOS Bratislava dňa 22.04.2024 súd zistil, že\notec bol vo výkone trestu odňatia slobody od februára 2024 zamestnaný, s výškou čistej odmeny za\nfebruár 2024 v sume 64,26 Eur, za marec 2024 vo výške 137,75 Eur. Z odpovede UPSVAR Malacky\nzo dňa 23.04.2024 súd zistil, že v období od 01.01.2019 nebol otec vedený v evidencii ako uchádzač\no zamestnanie. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 25.04.2024 súd zistil, že za obdobie od 01.01.2019\ndo 25.04.2024 nepoberal žiadne nemocenské dávky, z odpovede zo dňa 23.04.2024 zistil, že otec nie\nje od 01.01.2019 v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti v Sociálnej poisťovni. Z dokladov\npredložených matkou súd zistil, že matka je zamestnaná v spoločnosti I., a.s. s priemerným mesačným\npríjmom vo výške 913,87 Eur, matka poberala prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur, matka poberala\nnáhradné výživné vo výške 150,- Eur. Z odpisu z registra trestov a úradnej činnosti súd zistil, že otec\nbol v období od 31.08.2023 do 29.08.2024 vo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin neplatenia\nvýživného podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (Okresný súd Malacky sp. zn. 3T/43/2020), v období\nod 29.08.2024 do 28.12.2024 za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1\nTrestného zákona (Mestský súd Bratislava 1, sp. zn. 43T/33/2023).\n7. Matka pri výsluchu uviedla, že s otcom maloletej nie je v kontakte, minulý mesiac poslal na výživnom 20\nEur. A. zanechala v auguste 2024 školu, z tohto titulu jej náhradné výživné, na ktoré mala dovtedy nárok\nprestalo chodiť a odvtedy nemá nárok ani na prídavok na dieťa. Otec od augusta (2024) neplatil žiadne\nvýživné, maloletú nekontaktuje, nijakým spôsobom sa nepodieľa na výžive. Ani po návrate z výkonu\ntrestu sa neozval. Od začiatku tohto roka (2025) jej poslal raz 30 Eur a raz 20 Eur. Náklady na maloletú\nod posledného určenia výživného vzrástli, má vyššie náklady na maloletej drogériu, hygienu. Naďalej\nbýva u svojich rodičov, pracuje už v spoločnosti I..\n8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.\n9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n14. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n15. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v\nčase jeho vyhlásenia.\n16. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo\no pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n17. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine).\n18. K vyživovacej povinnosti súd vo všeobecnosti uvádza, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je\nvenovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú v plnej miere\nodkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z rodičov je povinný\nvyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne\nposkytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispievať na jeho výživu výživným,\npredstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.\n19. Súd sa na základe návrhu navrhovateľa zaoberal otázkou, či od určenia posledného výživného\ndošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti otca. Otec svoj\nnávrh odôvodnil tým, že sa v čase jeho podania nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, čo mu\nneumožňuje platiť výživné v súdom stanovenej výške. Súd je však toho názoru, že skutočnosť, že sa otec\ndostal do výkonu trestu odňatia slobody na základe svojej protiprávnej činnosti (spáchaním úmyselného\ntrestného činu), nemôže byť na ťarchu dieťaťa. Navyše je nutné zdôrazniť, že v tomto prípade bol otec\nvo výkone trestu odňatia slobody v období od 31.08.2023 do 29.08.2024 práve za trestný čin neplatenia\nvýživného. V období od 29.08.2024 do 28.12.2024 bol vo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia, teda za trestný čin spáchaný úmyselne. Na zníženie (stratu)\npríjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu,\nktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn.\n3 Cdo 236/2018). Taktiež Ústavný súd ČR sa vyjadril, že ak sa zbavil rodič svojim úmyselným konaním,\npre ktoré bola na neho uvalená väzba a pre ktoré bol následne odsúdený k trestu väzenia, objektívnej\nmožnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu (§ 85, § 96 Zákona o rodine;\nu nás § 62 a § 75 Zákona o rodine), nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré podľa\nčl. 32 ods. 4 Listiny má základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Opačný výklad vedie k\nabsurdným dôsledkom. Taký výklad by potom viedol k extrémnemu dôsledku, podľa ktorého by sa rodič\númyselným trestným činom voči maloletému dieťaťu, prípadne druhému z rodičov s následným uvalením\nväzby a uložením trestu väzenia po právoplatnom odsúdení „zbavil“, resp. „mohol zbaviť“ vyživovacej\npovinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu. (nález ÚS ČR zo dňa 06.02.2008, sp. zn. IV. ÚS 1181/07).\nSkutočnosť, že sa otec v období od podania návrhu na zníženie výživného až do 28.12.2024 nachádzal\nvo výkone trestu odňatia slobody tak súd nevyhodnotil ako dôvodnú na zníženie vyživovacej povinnosti.\n20. Otec iné dôvody na zníženie jeho vyživovacej povinnosti neuviedol, svoj aktuálny príjem nijakým\nspôsobom nedeklaroval. Súd už v pôvodnom konaní pri stanovení výšky výživného vyhádzal z tzv.\nprincípu potencionality príjmu povinnej osoby. Pri uplatnení uvedeného princípu neprihliada súd len\nna skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z\njeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce. Súd zisťoval majetkové pomery otca dostupnými lustráciami, pričom\nnezistil takú zmenu pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Práve naopak,\nna rozdiel od konania pod sp. zn. 8P/244/2017 súd zistil, že otec sa od 21.05.2022 stal spoločníkom\nv spoločnosti J. J., J.. Otec maloletej si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť dlhodobo riadne neplní,\n\nmaloletej na výživu neprispieva a vychádzajúc z vyjadrenia matky, keď prispeje tak len minimálnymi\nčiastkami a nepravidelne. Naopak je možné konštatovať, že výdavky na strane maloletej prirodzene\nvzrástli, keď od posledného určenia výšky výživného uplynulo už 6 rokov. Matka je naďalej zamestnaná,\njej príjem vzrástol, naďalej vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, býva s maloletou v dome svojich\nrodičov. Vychádzajúc z uvedeného preto súd návrh otca zamietol, keď nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nzníženie vyživovacej povinnosti otca odôvodňovali.\n21. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}