{"guid": "c22bbb1e-eb46-4010-9d8e-55128310ffaa:1b4e83c6-d924-4311-85b8-7c450d983d91", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1", "spisova_znacka": "10Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Csp/11/2024 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 2. júna 2025, sp. zn. 10Csp/11/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1", "identifikacne_cislo": "1624200718", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-494", "nazov": "§ 494 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-494", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-494"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "nazov": "§ 504 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-504"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "nazov": "§ 506 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-506"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-494", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-504", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-506", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b4e83c6-d924-4311-85b8-7c450d983d91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10Csp/11/2024\n1624200718\n02. 06. 2025\nJUDr. Renáta Nemčeková\nECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v spore žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného:\nRemedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XXX/XX, XX XXX E., o zaplatenie 1.906,96 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.906,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 1.776,13 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\nktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 1.906,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.776,13 Eur od 17.05.2022\ndo zaplatenia ako aj náhrady trov konania z dôvodu neuhradenia zostatku úveru.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.\nzákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná\nv parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike\nprostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka\nzahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova\n2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so\nžalovaným dňa 28.04.2021 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty\n(ďalej len „zmluva\"), predmetom, ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský\núver vo forme úverového rámca 5.000,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver\nspolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy\npostupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v zmluve. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu\n16.05.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1. 906,96 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny\núveru vo výške 1. 776,13 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 130,83 Eur, z neuhradeného\n\npoistenia splátok vo výške 0,00 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených\nnákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,00 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0,00 Eur. Žalobca započítal úhrady\nžalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma\npredstavuje sumu vo výške 1. 906,96 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1\n776,13 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 130,83 Eur a z neuhradeného poistenia splátok\nvo výške 0,00 Eur. Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovaného vyčísľuje úrok z omeškania\npo zosplatnení nasledovne: 5% ročne zo sumy 1. 776,13 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia. Zvyšnú\nčasť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z\nomeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom\n17.05.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.\n3. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n4. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide\niba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n5. Súd v zmysle ust. § 111 ods. 1 CSP doručil žalovanému žalobu vrátane príloh, spolu s poučením\npre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP dňa 22.07.2024. Žalovaný sa\nk žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, v spore neuplatnil žiadne\nprostriedky procesnej obrany, v spore zostal nečinný.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to:\nZmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou\no poskytovaní platobných služieb uzatvorenou dňa 28.04.2021,\nOznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 17.05.2022,\nVšeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,\nSadzobníkom poplatkov,\nVýzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.10.2021,\nObchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb,\nOznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023,\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, vrátane príloh,\nPrehľadom úhrad a splátok ( úverovou históriou)\nPokusom o zmier zo dňa 15.01.2024.\n\nzmluvou\n\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: na základe Zmluvy\nuzatvorenej dňa 28.04.2021, podľa zákona č. 129/2010 Z.z.,o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,\nposkytol právny predchodca žalobcu (BNP PARIBAS FINANCEE SA, konajúca prostredníctvom\nspoločnosti BNP PARIBAS FINFANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO:\n47 258 713 ) žalovanému v zmysle časti 1/ tejto zmluvy revolvingový spotrebiteľský úver do výšky\nschváleného úverového rámca 2.100 Eur a zároveň žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno.\nŽalovaný sa zaviazal čerpaný revolvingový úver spolu s príslušnými nákladmi splácať v pravidelných\nmesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na\nnajbližší vyšší násobok 300 Eur. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 204,72 Eur, v 12-tich\nrovnakých mesačných splátkach. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na 10. deň v mesiaci\nnasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška úrokovej\nsadzby bola 30,00% ročne- fixná. Splatnosť každej ďalšej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci.\nCelková čiastka k zaplateniu bola 2.456,64 Eur.\n8. Podľa časti 3/ bod 3.1. zmluvy klient je oprávnený čerpať Revolvingový úver formou financovania\nnákupu tovaru a/ alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných\nprostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený Klientom\nalebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.\n\n9. Podľa časti 4/ bod 4.3. zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Revolvingový\núver ,a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodne inak.\n10. Dňa 01.10.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru\nvo výške 235 Eur (vrátane príslušenstva), čo bola aktuálna dlžná čiastka na predmetnom úvere\na zároveň ho upozornil, že ak nebude táto dlžná čiastka zaplatená banka bude požadovať splatenie celej\nnesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Spolu s výzvou priložil aj poštovú poukážku na úhradu\ndlžnej sumy.\n11. Dňa 17.05.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru ku dňu 16.05.2022 a vyzval ho k zaplateniu dlhu vo výške 1.906,96 Eur (pozostávajúci z istiny vo\nvýške 1.773,13 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 130,83 Eur a nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 0,00 Eur ) na účet uvedený v oznámení o zosplatnení.\n12. Poskytnutie úverového rámca, ktorý umožňuje dlžníkovi opakovane čerpať úver až do výšky\nprideleného limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je\nspotrebiteľským úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania\nfyzickej osobe na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu\nje síce sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek\ntomu ide o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola vydaná kreditná karta. Žalobca pridelil úverovému\nprípadu samostatné číslo.\n13. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ/spotrebiteľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako\ndodávateľom služieb zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010\nZ. z. a zákonom č. 492/2009 Z. z. o platobných službách. Žalovanému na základe zmluvy bola vystavená\na odovzdaná kreditná karta v súlade s časťou 1/ bod 1.2. zmluvy. Žalovaný čerpal finančné prostriedky\ndňa 19.05.2021 vo výške 1.955,99 Eur, súd mal tak za preukázané, že zmluva o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere nadobudla účinnosť. V období od 10.06.2021 do 10.05.2022 žalovaný uhradil\nv splátkach celkovú sumu 765 Eur. Listom zo dňa 17.05.2022 právny predchodca žalobcu vzhľadom na\nomeškanie so splácaním úveru, žalovanému oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.05.2022,\npričom k tomuto dňu sa záväzok stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím\nsa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho\nzákonníka.\n14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah,\nz ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť\nzáväzok.\n15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n16. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo\nniečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\n17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ), zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak\ndo jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.\n19. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky\npo dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil\ndlžnú sumu s úrokmi.\n20. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „ZoSÚ“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského\n\núveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,\nnáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n21. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré\nje dostupné spotrebiteľovi.\n22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. V predmetnej právnej veci si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku zo zmluvy\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku žalobcu bolo potrebné v prvom rade ustáliť charakter predmetnej zmluvy z hľadiska\nspotrebiteľského práva. Je nepochybné, že predmetná zmluva je podľa svojho obsahu zmluvou\no vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a zároveň o poskytnutí\nrevolvingového úveru, teda ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného\nzákonníka, čo na druhej strane nevylučuje možnosť, že svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú\nzmluvu, teda zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so\nspotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná ako obchodník. Vzhľadom na poskytnutie úverového\nrámca (úveru), bolo nutné posúdiť predmetnú zmluvu aj podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy a ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, na ktorý odkazuje aj samotný veriteľ (žalobca).\nV danom prípade sa jedná o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné jednoznačne uviesť ročnú\npercentuálnu mieru nákladov, nakoľko tento údaj sa dá určiť len na začiatku poskytnutia úveru na základe\nznámych vstupných údajov (výška úveru, úroky, poplatky, obdobie úverového vzťahu a jednotlivé\nsplátky), nie je to však možné vyčísliť v priebehu revolvingu, keď možno úver čerpať a priebežne dopĺňať,\na tak sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Na druhej strane\nvšak zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že ak nemožno určiť percentuálnu mieru nákladov,\nmusí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak\nje stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a\npodmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia\nzmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte vo forme príkladu výpočtu.\n24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami\nobsahovala všetky povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, výška pohľadávky bola\npreukázaná z výpisu úverového účtu žalovaného a tým, že žalovaný si svoje záväzky zo zmluvy nesplnil\na dlžnú sumu neuhradil, je preukázaná aj dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom. Súd preto žalobe\nv celom rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie istiny spolu so zmluvne dohodnutým úrokom\na úrokom z omeškania uplatneným v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením\nvlády č. 87/1995 Z .z. zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n25. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania. O tomto\nnároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona\nč. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}