{"guid": "f0ce7207-d3fa-4a0a-871d-da635b3ce05a:d05caa3c-5ad0-413a-912c-9ca74c501fb8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624200730.8", "spisova_znacka": "8P/33/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/33/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 19. marca 2025, sp. zn. 8P/33/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624200730.8", "identifikacne_cislo": "1624200730", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d05caa3c-5ad0-413a-912c-9ca74c501fb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200730.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200730.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200730.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8P/33/2024\n1624200730\n19. 03. 2025\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2025:1624200730.8\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B. C. D. E. D. F. G., H., nar.\nXX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,\ndeti rodičov B. A., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., H. L. M. N. XXX/XX, doručovacia adresa\nK., O. M. N. XX/X, zastúpenej JUDr. Petrom Schmidlom, advokát so sídlom Borský Svätý Jur č. XXX\na J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., H. L. M. N. XXX/XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:\n„Otec má na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom, vedenému pod sp. zn. 8P/33/2024 právo stretávať sa s maloletými deťmi každý\nnepárny kalendárny týždeň\n- v piatok v čase od 16,00 hod. do 19,30 hod.,\n- v sobotu v čase od 12,00 hod. do 19,30 hod.,\n- v nedeľu v čase od 12,00 hod. do 18,00 hod.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024 sa navrhovateľka - matka domáha úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Návrh odôvodnila, tým že s otcom maloletých\ndetí sú manželia, ich manželstvo však prestalo fungovať vtedy, keď ju manžel začal podozrievať z nevery\na obviňovať ju, že on nie je biologickým otcom detí narodených počas manželstva – H., I. a J.. Uviedla,\nže sa s otcom detí pokúšali manželstvo zachrániť návštevou manželského poradcu alebo mediátora,\navšak bezúspešne. Manžel – otec detí odmietal navštíviť odborníka, lebo bol presvedčený, že ho\nnepotrebuje a je úplne zdravý. Nakoniec navštívili psychiatra, ktorý jednotlivo vypočul oboch, file_0.jpg\nfile_1.wmf\nmanželovi predpísal lieky (J., ktorý sa užíva na liečbu schizofrénie, pričom jej bolo lekárom vysvetlené\nže manžel javí známky bludov) a ona si vzhľadom na stresové situácie na dennodennej báze sama\nvyžiadala lieky na stres a úzkosť. Manžel s výsledkami u lekára nebol stotožnený a lieky odmietal brať.\nOd manžela odišla aj s maloletými deťmi dňa 04.12.2023. Neodopiera manželovi možnosť tráviť s deťmi\nčas, ponúka mu možnosť stretnutia s deťmi, keď ju požiada sám alebo si to prajú samotné deti, otec detí\nvšak neprispieva doteraz na výživu detí žiadnou sumou, a to ani vtedy, keď ho o to požiadala. Najstarší\nsyn H. pociťuje k otcovi nevôľu, odmieta sa s ním stretávať, schováva sa pred ním a je rozrušený, ak si\nmá otec prísť prevziať dve mladšie deti. Maloletých H. a J. prihlásila na osobné konzultácie so školskou\npsychologičkou a tak isto aj na program podpornej skupinky, ktorú škola poskytuje pre krízové situácie.\nOtcovi detí navrhla možnosť dohody ohľadne výživného a jeho stretávania sa s deťmi, návrh priložila\n\nako prílohu, avšak zo strany otca detí nebola vôľa sa dohodnúť. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn.\n8P/33/2024.\n2. Dňa 13.03.2024 podal otec maloletých detí návrh na rozvod manželstva s matkou detí, ako dôvod\nuviedol, že od roku 2014 spolu s matkou „nezdieľajú spoločnú posteľ“, pričom v roku 2023 sa konflikt\nmedzi nimi stupňoval. On manželku – matku detí nikdy fyzicky nenapadol, naproti tomu manželka ho\nv júli 2023 udrela päsťou do hlavy, následne sa za to ospravedlnila. Na konci roku 2023 (november,\ndecember) počas hádok dvakrát zvýšil hlas a použil vulgarizmy, za čo sa aj on následne ospravedlnil.\nV novembri 2023 sa manželka aj s deťmi odsťahovala k svojmu bratovi, dňa 25.12.2023 mu sľúbila, že\nsa vráti, ak sa bude liečiť na „žiarlivosť a schizofréniu“. Konanie sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn.\n8P/39/2024, nie je doposiaľ právoplatne skončené.\n3. Dňa 03.05.2024 sa v rámci konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom na čas do rozvodu, vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/33/2024 konalo informatívne\nstretnutie rodičov detí za účelom dosiahnutia možnej dohody, na ktorom sa rodičia dohodli na stretávaní\nsa otca s deťmi do doby rozvodu ich manželstva a to tak, že na čas do rozvodu je otec oprávnený\nstretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 19:30 hod., v sobotu od\n12:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec si deti prevezme v mieste\naktuálneho bydliska matky a tu ich aj matke odovzdá. Na ostatnom (zverení detí, výživnom) sa rodičia\ndohodnúť nevedeli. Uznesením č. k. 8P/33/2024-110 zo dňa 05.11.2024 súd neodkladným opatrením\nnariadil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých H. a J. výživným vo výške 140 Eur mesačne\nna každé z detí a na výživu maloletého I. výživným vo výške 100 Eur mesačne, z dôvodu, že rodičia\nsa nevedeli dohodnúť na prispievaní na výživu detí – otec detí síce prispieval, avšak sumami podľa\nvlastného uváženia, resp. zakupovaním vecí bez dohody s matkou, pričom tieto nákupy považoval za\nsvoj príspevok na výživu detí; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2024.\n4. Na pojednávaní dňa 21.01.2025 súd rodičom odporučil uzavretie rodičovskej dohody, dokončenie\nprocesu psychologického poradenstva, pričom kolízny opatrovník odporučil rodičom pokračovať\nstretávaní sa otca s deťmi tak, ako sa rodičia dohodli (rodičia sa dohodli v rámci informatívneho\nstretnutia, pričom pokiaľ sa otec dohodol s matkou na rozšírení doby stretnutia, matka bola v tomto\nsmere voči otcovi ústretová), zároveň súd v rámci uvedeného (aktuálne dohody rodičov o stretnutí sa\ndetí s otcom) poznamenal, rodičia môžu byť iniciatívni pri participácii na terapii maloletého H. a že\ntakisto môžu byť iniciatívni pri rozširovaní styku otca deťmi – podľa matky otec po danom pojednávaní\nsám, svojvoľne si predĺžil kontakt s deťmi aj na prespatie, bez toho, aby to s matkou mal prekonzultované\na dohodnuté, matke to len ultimatívne oznámil.\n5. Konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností nie sú doposiaľ právoplatne skončené, rodičia spolu s deťmi absolvujú proces výchovného\nporadenstva, v prípade že rodičia nedospejú k dohode, matka navrhuje vo veci nariadiť znalecké\ndokazovanie, k tomuto postupu sa priklonil aj kolízny opatrovník.\n6. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie\naj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;\npreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.\n13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.\n14. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne\nvzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je\npotrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným\nspôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený\nspôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma\naj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je\nopodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,\nvylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.\n15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka\nrýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení\nvšak musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej\núpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo\npreukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.\nj. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ\npredbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť\npráva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.\n16. Súd skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil\ns návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi, zápisnicou z informatívneho stretnutia\nrodičov ako aj ústnymi vyjadreniami rodičov v rámci pojednávaní v konaniach o rozvod manželstva sp.\nzn. 8P/39/2024 a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu\nsp. zn. 8P/33/2024, ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že návrh matky\nna vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný, keď je súd toho názoru, že deti potrebujú istotu a stabilitu\nnielen vo vzťahu k starostlivosti matky o ne, ale aj vo vzťahu k zachovaniu a udržaniu kontaktu s otcom,\navšak je potrebné uviesť, že predovšetkým rodičia musia mať nastavené aspoň minimálne pravidlá tohto\nkontaktu tak, aby s nimi boli uzrozumení a deti neboli vystavené svojvôli otca, ktorý prestal rešpektovať\ndohody s matkou a na druhej strane ani svojvôli matky, ktorá by mohla kontakt otca s deťmi zamedziť.\nSúd poukazuje na skutočnosť, že rodičia sa v otázke stretávania sa otca s deťmi dohodli v rámci\nstretnutia rodičov na súde (tzv. „Cochemská prax“), túto dohodu obaja dodržiavali, pričom postupne\nsa naučili tento základný styk otca s deťmi predĺžiť po vzájomnej dohode – teda spolu komunikovali\na každé rozšírenie styku sa realizovalo po ich vzájomnej dohode. Takýto systém však medzi rodičmi\nfungoval iba do pojednávania vo veci dňa 21.01.2025, po ktorom otec prestal s matkou komunikovať\nohľadne jeho stretnutia s maloletými deťmi a jednostranným svojím rozhodnutím tento systém narušil –\nvystavil tak neistote jednak deti, jednak matku, s ktorou už nie je ochotný komunikovať. Preto návrhu\nmatky vyhovel a stretávanie sa otca s deťmi upravil tak, ako sa rodičia dohodli v rámci informatívneho\nstretnutia zo dňa 03.05.2024.\n17. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V\nkonaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, zároveň uvádza,\nže pokiaľ sa rodičia dohodnú, teda odkomunikujú a obaja odsúhlasia, môžu si stretávanie sa otca\ns maloletými deťmi upraviť aj v inom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na\nsúde, proti ktorého uzneseniu smeruje, ku Krajskému súdu v Trnave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}