{"guid": "9a72ea59-955c-4def-9482-c49bb3dcd3f4:55b87eb9-91d4-4849-ba92-a928b400a3f7", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624200872.2", "spisova_znacka": "10C/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 10C/68/2024 z 7. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 7. apríla 2025, sp. zn. 10C/68/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624200872.2", "identifikacne_cislo": "1624200872", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/63/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "1e3b4495-e439-4160-8bcc-787283c9ffc6:a721d513-77a9-448e-abde-4389b733635f", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-5.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 5 ods. 5 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-5.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-42c.odsek-1", "nazov": "§ 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-42c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-42c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-42c.odsek-2", "nazov": "§ 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-42c.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-42c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-118.odsek-1", "nazov": "§ 118 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-118.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-2", "nazov": "§ 119 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-42c.odsek-1", "nazov": "§ 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-42c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-42c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-78", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-3", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-5", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-14", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-42c", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-118", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-119", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55b87eb9-91d4-4849-ba92-a928b400a3f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200872.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200872.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624200872.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10C/68/2024\n1624200872\n07. 04. 2025\nJUDr. Renáta Nemčeková PhD.\nECLI:SK:OSMA:2025:1624200872.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej\nveci žalobcov: 1. A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. XX, XXXX E., A., 2. F. D., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX H., 3. I. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXXX, XXX XX K. L.,\n4. A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX N., 5. O. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX N. L. XXX, zastúpení: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava,\nIČO: 47 232 757, proti žalovaným: 1. F. K., neznámy, 2. J. K., A. F., neznáma, zastúpení: Slovenský\npozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že vec patrí\ndo dedičstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd žalovaným voči žalobcom v 1. – 5. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2024 sa žalobca v 1. rade (vystupujúci pôvodne sám\nako žalobca) domáhal proti pôvodným žalovaným v 1. až 3. rade určenia, že nehnuteľnosť evidovaná\nOkresným úradom Malacky, katastrálny odbor, nachádzajúca sa v katastrálnom území: K. L., obec: K.\nL., okres: N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra \"C\", evidovaný na\nkatastrálnej mape s parc. č. XXXXX, o výmere 1213 m2, druh pozemku: záhrada patrí do dedičstva po\nN. D., A. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. L., a to v rozsahu podielu\n1/1 k celku, a nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, nachádzajúca\nsa v katastrálnom území: K. L., obec: K. L., okres: N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako\npozemok parcela registra \"C\", evidovaný na katastrálnej mape s parc. č. XXXXX, o výmere 2651 m2,\ndruh pozemku: orná pôda patrí do dedičstva po N. D., A. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom K. L., a to v rozsahu podielu 1/1 k celku.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vnukom po poručiteľke, nebohej N. D., A. G.. Žalobca nepozná\núdaje o trvalom pobyte a dátume narodenia žalovaného 1/ a žalovaného 2/ a v tejto súvislosti priložil\nk žalobe správu z obce K. L., že v evidencii obyvateľov nie sú informácie o týchto osobách, a rovnako\ntak priložil aj odpoveď z Ministerstva vnútra SR v zmysle ktorej sa žalovaný 1/ nedá jednoznačne\nurčiť a vo vzťahu k žalovanému 2/ ministerstvo uvádza, že daná osoba sa v registri nenachádza.\nŽalovaní sú formálne evidovaní ako vlastníci, resp. spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú zapísané\nOkresným úradom Malacky, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území: K. L., obec:\nK. L., okres: N., a to: 1/ na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra \"C\" evidovanej na katastrálnej\nmape parc. č. XXXXX, o výmere 1213 m2, druh pozemku: záhrada, pričom žalovaný 1/ má evidovaný\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku a žalovaný 2/ podiel o veľkosti 1/2 k celku; 2/ na LV č.\nXXXX ako pozemok parcely registra \"C\" evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXXX, o výmere\n\n2651 m2, druh pozemku: orná pôda, pričom žalovaný 3/ má evidovaný podiel o veľkosti 1/1 k celku. Na\noboch listoch vlastníctva figuruje ako správca Slovenský pozemkový fond, pričom tituly nadobudnutia sú\ndatované do roku 2010, jednalo sa o pozemkové úpravy. Žalovaní boli do LV č. XXXX a LV č. XXXX pre\nkatastrálne územie K. L. zapísaní na základe rozhodnutia Okresného pozemkového úradu v Malackách\npod č.j. I./141- Vr ako vlastníci, resp. spoluvlastníci. Sporné parcely boli predtým zapísané ako: PK vložka\nXXXX - parcela číslo XXX (predtým) - v súčasnosti parcely registra \"C\" s parc. č. XXXXX a PK vložka\nXXXX - parcela číslo XXX (predtým) - v súčasnosti parcela registra \"C\" s parc. č. XXXXX. V dôsledku\nrozhodnutia úradu v Malackách boli vyššie uvedené parcely prečíslované. Pozemkové úpravy, ktoré\npopisuje vyššie, však neprebehli správne. Vlastníkom pôvodných parciel č. XXX B. Q. XXX bol pôvodne\nR. N. (žalovaný 3), ktorý tieto zdedil po svojej matke G. N., A. G., a ktorý vlastníctvo k vyššie uvedeným\nparcelám previedol na poručiteľku N. D.. Právnym predchodcom žalobcu bola poručiteľka. Poručiteľka\nparcely PK XXX a PK XXX kúpila od pôvodného vlastníka, čo sa však z bližšie nezistených dôvodov\nnezaevidovalo do katastra nehnuteľností. Kúpnou zmluvou žalobca nedisponuje, avšak podarilo sa\nmu dohľadať Potvrdenku zo dňa 10.05.1968, ktorá potvrdzuje to, že poručiteľka kúpila parcelu PK\nXXX vo výmere 1180 m2 a parcelu PK XXX vo výmere 337 štvorcových siah, v súčasnosti približne\n1.212 m2. Potvrdenka tiež potvrdzuje, že za vyššie uvedené parcely zaplatila poručiteľka 10.000 Kč.\nPotvrdenku vystavil namiesto žalovaného 3/ jeho zástupca K. H., ktorý konal na základe splnomocnenia\nudeleného žalovaným 3/. Od daného okamihu, teda roku 1968, poručiteľka tieto pozemky riadne užívala\na obhospodarovala ako svoje vlastné, nakoľko za ne preukázateľne zaplatila kúpnu cenu a to až do\nsvojej smrti dňa 26.10.1996. Inštitút vydržania bol zavedený v Občianskom zákonníku (OZ) s účinnosťou\nodo dňa 01.04.1983, pričom najskôr bolo možné vydržať nehnuteľnosť ku dňu 01.04.1984. Po smrti\nporučiteľky však tieto pozemky neboli predmetom dedičského konania. V rámci dedičského konania bol\nvšetok majetok poručiteľky odkázaný žalobcovi a to na základe dohody dedičov. V rovnaký deň tiež\nžalobcova matka resp. dcéra poručiteľky, uvedomujúc si vyššie uvedené, spísala notársku zápisnicu\nslúžiacu ako osvedčenie o prehlásení účastníčky o nadobudnutí vlastníctva k sporným parcelám na\nzáklade vydržania podľa § 56 ods. 1 a § 63 zák. č. 323/1992 Zb. pri splnení podmienok v súlade s ust. §\n134 OZ. Od uvedeného okamihu pozemky užíva žalobca. Po niekoľkých rokoch od dedičského konania\nsa však dozvedel informáciu, že sporné pozemky sú v súčasnosti evidované na iné jemu neznáme osoby.\nNakoľko však došlo k prečíslovaniu parciel, tak tieto potreboval najprv identifikovať, čo sa mu podarilo\naž vďaka odpovedi OÚ Malacky, resp. ich identifikácie parciel zo dňa 03.10.2023. Inštitút vydržania bol\nzavedený novelou Občianskeho zákonníka účinnou od 01.04.1983, pričom v zmysle § 135a „Vlastníkom\nveci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§\n132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak,\nnadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).\" Z dôvodu nemožnosti\ndohľadania kúpnej zmluvy a z dôvodu absencie záznamu v katastri nehnuteľností sa vlastnícke právo\nvyvodzuje primárne z titulu vydržania. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že poručiteľka splnila\npodmienky vydržania, nakoľko vyššie opísané parcely ako spôsobilý predmet vydržania oprávnene\ndržala v dobromyseľnom domnení, že jej patria, a to nepretržite po zákonom ustanovenú dobu viac ako\n10 rokov ešte pred rokom 1992. Sporné parcely totiž kúpila od pôvodného vlastníka, za čo aj zaplatila\nkúpnu cenu. Patrili teda iba výlučne jej. Pokiaľ ide o vydržaciu dobu, nehnuteľnosti držala minimálne\nod roku 1968, čo do jej smrti predstavuje skoro tri desaťročia. Žalobca má z týchto dôvodov za to, že\npredmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pre kat. územie: K. L., vydržala jeho\nstará mama, resp. poručiteľka, a že táto v čase svojej smrti bola ich skutočnou výlučnou vlastníckou a\nžiada, aby súd určil, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nej. Žalovaní sú osoby zapísané na listoch\nvlastníctva popísaných vyššie, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom podľa § 34 ods. 18 zákona\nč. 330/1991 Zb..\n3. Žalobca naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe odôvodnil ust. § 137 písm. c) Civilného\nsporového poriadku a uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 26/2007 z 16.12.2008.\n4. Zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.05.2024 uviedol, že v prípade\nžalovaného 3/ nie je na rozdiel od žalovaných 1/ a 2/ preukázané, že ide o nezisteného vlastníka.\nUvedená osoba nar. XX.XX.XXXX žila a zomrela XX.XX.XXXX vo K. (podľa informácií plnomocenstva z\n23.04.1968 a z Čestného vyhlásenia zo dňa 10.12.2022). Ak sú známi jej právni nástupcovia, uplatnený\nnárok by si mal žalobca prioritne riešiť s nimi. SPF v takomto prípade nie je oprávnený zastupovať\nžalovaného 3/. Poukázal na uznesenie NS SR 8Cdo/94/2018) a upozornil, že účastníkmi súdneho\nkonania by mali byť všetci dedičia po N. D. podľa osvedčenia o dedičstve D2306/96, Dnot456/96. Čo\nsa týka splnenia podmienok vydržania právnou predchodkyňou žalobcu, SPF konštatuje, že v zmysle\n\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018 možno\npovažovať za domnelý (putatívny) titul, podľa ktorého mohla byť uvedená osoba presvedčená o tom,\nže jej dotknuté nehnuteľnosti vlastnícky kúpnu zmluvu medzi ňou a pôvodným vlastníkom R. N.. O\nrealizácii danej kúpy svedčí potvrdenka z 10.05.1968 a neskoršie dôkazy, a to Notárska zápisnica zo\ndňa 18.03.1998 a Čestné vyhlásenie matky žalobcu zo dňa 10.12.2022. Pri poskytovaní súdnej ochrany\nv súvislosti s nadobúdaním vlastníckeho práva vydržaním treba za podstatu a zmysel základného práva\nna ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd považovať taký výklad ustanovenia §\n134 Občianskeho zákonníka, ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav\nnepretržitej držby oprávneným držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom\ndomnelom vlastníckom práve) so stavom vlastníckym. A contrario, výklad, ktorý túto možnosť vylučuje,\nresp. ju obmedzuje podstatným spôsobom, nemôže byť považovaný za ústavne konformný. Pri ústavne\nkonformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený\no tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil\nzákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je\nv súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú\nsumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.\nČo sa týka splnenia ďalšej podmienky vydržania, ktorou je nakladanie s nehnuteľnosťami ako s\nvlastnými počas celej vydržacej doby, v už uvádzaných dôkazoch sa píše, že právna predchodkyňa\nžalobcu nehnuteľnosti od času kúpy až do jej smrti v roku 1996 užívala a tiež, že nehnuteľnosti užíva\nrodina žalobcu dodnes. SPF pripája mapku dotknutých nehnuteľností, podľa ktorej je CKN parcela\nXXXXX súčasťou väčšieho poľnohospodárskeho bloku a CKN parcela XXXXX je tiež súčasťou sčasti\nzarastenej trávnatej plochy. Pre SPF skutočnosť nakladania s nehnuteľnosťami ako vlastnými je sporná\nnapr. s CKN parcelou XXXXX nemôže žalobca sám nakladať, keďže je súčasťou poľnohospodárskeho\nbloku ani ju nemôže prenajímať tretej osobe, keďže nie je jej vlastník podľa katastrálneho zápisu. Aj v\nobdobí do roku 1989 bolo samostatné nakladanie v zmysle jej reálneho obhospodarovania podľa názoru\nSPF vylúčené, keďže všetky poľnohospodárske pozemky v poľnohospodárskych blokoch boli užívané\ndružstvami príp. inými socialistickými organizáciami. Preukázanie nakladania s vecou automaticky\nnepreukazuje ani vyhlásenie o užívaní dotknutých parciel uvedené v notárskej zápisnici z 18.03.1998\nprávnou predchodkyňou žalobcu N. D.. V uvedenej súvislosti SPF odkazuje na uznesenie NS SR\n6Mcdo17/2010 z 28.03.2012, podľa ktorého: „Pokiaľ sa žalovaná proti žalobe bránila tvrdením, že jej\nprávna predchodkyňa (E. J.) nadobudla vlastnícke právo k tým istým pozemkom vydržaním, bolo jej\npovinnosťou toto svoje tvrdenie preukázať, teda preukázať existenciu zákonom stanovených podmienok\npre vydržanie vlastníckeho práva, t.j. oprávnenú (dobromyseľnú) držbu, trvajúcu po stanovenú dobu, a\nspôsobilý predmet vydržania. Ak žalovaná preukazovala nadobúdací titul svojej právnej predchodkyne\npredložením notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní, osvedčovala táto listina, iba\npravdivosť toho, že ju spísala notárka a že (E. J.) urobila pred notárkou vyhlásenie. Neosvedčovala\nvšak existenciu podmienok vydržania, najmä podmienku oprávnenej držby (len vyhlásenie o týchto\npodmienkach). Predloženie tejto listiny, ktorú inak odvolací súd navyše nesprávne považoval za\nnadobúdací titul vlastníckeho práva, preto nemalo za následok prechod dôkazného bremena na\nžalobcov, t.j. ich povinnosť preukazovať neexistenciu oprávnenej držby (E.J.). Dôkazné bremeno\nohľadne preukázania pravdivosti obsahu uvedenej listiny zostalo na žalovanej.“ Tvrdenie držiteľa o\ntom, že mu vec patrí (§126 a §134 OZ) a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené\nkonkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu\ndobu dôvodné (R8/1991). Jedným zo znakov oprávnenej držby je nakladanie oprávneného držiteľa s\nvecou ako vlastnou. Spôsob nakladania s vecou ako vlastnou objektivizuje dobromyseľnosť držiteľa.\nPodstata nakladania s vecou ako vlastnou nespočíva v jej faktickom ovládaní. Fyzické ovládanie je len\njedným z možných spôsobov nakladania s vecou, a to už preto, že niektoré veci fyzicky držať nemožno.\nZáleží teda na objektívnom spoločenskom posúdení, či niekto s ohľadom na zvyklosti a všeobecné\nnázory nakladá s vecou ako vlastnou. (R., I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1. diel, str. 745).\nSPF akceptuje skutočnosť nesprávneho zápisu projektu pozemkových úprav v k.ú. K. L. z roku 2010,\npodľa ktorého bola p.k. parcela XXX pôvodne patriaca R. N. zapísaná do vlastníctva F. K. a J. K., obaja\nv 1/2-ici. Z uvedeného dôvodu žalobca správne podal žalobu aj voči žalovaným 1 a 2 ako aktuálnym\nvlastníkom CKN parcely XXXXX.\n\n5. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 25.06.2024, podal návrh na pristúpenie ďalších subjektov\ndo konania, konkrétne dedičov po poručiteľke N. D., A. G., ktorými sú: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt: G. X, XXX XX H., syn poručiteľky, namiesto dcéry poručiteľky I. B., ktorá dedičstvo odmietla\nnastupujú jej deti: I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. XXXX, XXX XX K. L., vnučka poručiteľky, A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: M. XX, XXX XX N., vnučka poručiteľky, O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt: N. L. XXX, XXX XX N. L., vnučka poručiteľky. Dedičia súhlasili so vstupom do tohto konania na\nstrane žalobcov, čo vyplýva aj z textu samotného splnomocnenia ktoré udelili. Okruh dedičov vyplýva aj\nz osvedčenia o dedičstve, ktoré už tvorí súčasť súdneho spisu a ktoré bolo prílohou žaloby. Nakoľko I.\nB. dedičstvo odmietla, táto nie je v pozícií žalobcu s poukazom na ust. § 467 Občianskeho zákonníka.\nŽalovaný tiež považoval za sporné, že boli dlhodobo užívané pozemky zo strany žalobcu a jej právnej\npredchodkyne. Za týmto účelom žalobca produkoval tvrdenia, ako aj priložil dôkaz v podobe notárskej\nzápisnice, ako aj čestné vyhlásenie matky žalobcu, ktoré nebolo zástupcom žalovaných spochybnené.\n6. Zástupca žalovaných v duplike, doručenej súdu dňa 30.07.2024, zotrval na svojich tvrdeniach\nuvedených vo vyjadrení k žalobe v bode I. Podľa žalovaného v konaní bolo preukázané, že žalovaný\n3/ R. N. zomrel XX.XX.XXXX vo K., nemá hmotnoprávnu ani procesnoprávnu subjektivitu a preto (na\nrozdiel od právneho nároku žalobcov prezentovaného v zaslanej replike) nemôže byť tento účastníkom\nsúdneho konania. Zápis rozhodnutia o vykonaní pozemkových úprav do katastra nehnuteľností\npredstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných. Vykonanie pozemkových\núprav znamená nemožnosť tretej osoby s úspechom sa domáhať určenia vlastníckeho práva na súde\nk novovytvorenému pozemku, ktorý má zodpovedať pôvodnému pozemku. Uvedený názor prezentuje\naj rozhodovacia prax súdov napr. KS Trnava 25Co 134/2018, KS Trenčín 5 Co 344/2017, KS B.\nBystrica 16Co 494/2016. Priložil článok F. N. N. G. s názvom Pozemkové úpravy a určovacia žaloby\npublikovaný v Bulletine Slovenskej advokácie 6/2020. Vzhľadom na uvedené skutočnosti SPF požaduje\nžalobu zamietnuť. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobcovia si vlastnícke právo začali uplatňovať\npo cca. 55 rokoch od neformálnej kúpy dotknutých nehnuteľností v roku 1968 a cca. po 35 rokoch od\nzmeny spoločenských pomerov v bývalom Československu v roku 1989. Predmetné nekonanie žalobcov\nmá za následok absenciu naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby s následkom jej\nzamietnutia. O uvedenom nekonaní sa zmieňuje aj citovaný odborný článok, keď uvádza, že „ak je osoba\ndlhodobo nečinná pri uplatňovaní svojich práv ako vlastníka veci, nemožno jej donekonečna poskytovať\nochranu a možnosť nápravy“. V priebehu času je potrebné zohľadňovať iné právne skutočnosti,\nktoré majú vplyv na vlastnícke právo skutočného vlastníka, ako napr. vydržanie, dobromyseľnosť\nnadobúdateľa, originárne nadobudnutie vlastníckeho práva na exekučnej dražbe, obmedzená ochrana\noprávneného dediča. Konštitutívne rozhodnutie správneho orgánu o schválení vykonania pozemkových\núprav je a má byť právnou skutočnosťou, ktorá má vplyv na možnosti ochrany prípadných tretích osôb,\nktoré majú právny titul osvedčujúci ich vlastnícke právo k pôvodným pozemkom. Od zápisu schválenia\nrozhodnutia o vykonaní pozemkových úprav do katastra nehnuteľností OPÚ XXXXX XXXXXX XXX\nVr právoplatné 14.07.2010, ktorým získali k dotknutým parcelám vlastnícke právo žalovaní, až do\ndoručenia žaloby spochybňujúcej ich vlastníctvo uplynulo cca. 14 rokov. Počas uvedeného obdobia boli\ndobromyseľní v tom, že im vlastnícke právo k dotknutým parcelám reálne patrí. K absencii naliehavého\nprávneho záujmu SPF v tejto duplike citoval z rozsudku NS SR 4Cdo130/2007 a z rozsudku NS ČR\n31Cdo154/2006. SPF preukázanie užívania nehnuteľností považuje za sporné, podľa pripojenej mapky\nzo zbgis.sk je CKN parcela XXXXX zarastená a neudržiavaná.\n7. Súd uznesením zo dňa 04.12.2024 rozhodol vo výroku I. tak, že pripustil, aby do konania na stranu\nžalobcu pristúpili ako žalobca 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX H., ako žalobkyňa 3/ I.\nF., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXXX, XXX XX K. L., ako žalobkyňa 4/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nM. XX, XXX XX N. a ako žalobkyňa 5/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. L. XXX. Tým istým\nuznesením vo výroku II. súd zastavil konanie v časti o určenie, že nehnuteľnosť evidovaná Okresným\núradom Malacky, katastrálny odbor, nachádzajúca sa v katastrálnom území: K. L., obec: K. L., okres:\nN., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „C“ evidovaný na katastrálnej\nmape s parc. č. XXXXX, o výmere 2651 m2, druh pozemku: Orná pôda patrí do dedičstva po N. D., A.\nG., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. L., a to v rozsahu podielu 1/1 k celku.\nVo výroku III. toho istého uznesenia súd rozhodol, že v zastavenej časti konania žalobca nemá nárok na\nnáhradu trov konania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2024 vo výroku I. a dňa\n28.12.,2024 vo výroku II. a III.\n\n8. Na pojednávaní žalobcovia pred súdom zotrvali na žalobe, na svojich písomných podaniach a žiadali,\naby súd určil, že nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, nachádzajúca\nsa v katastrálnom území: K. L., obec: K. L., okres: N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok\nparcela registra \"C\" evidovaný na katastrálnej mape s parcelným č. XXXXX, o výmere 1213 m2, druh\npozemku: záhrada, patrí do dedičstva po N. D., A. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 26.10.1996, naposledy\nbytom K. L., a to v rozsahu podielu 1/1 k celku.\n9. Žalobca v 1. rade A. B. na pojednávaní uviedol, že od malička býval v obci K. L., S. K. XX, ktorý hraničí\nso záhradou, ktorú kúpila jeho starenka N. D.. Bol pri kúpe tohto pozemku. Podrobnosti a spisy nebral\nna vedomie, pretože vtedy mal 8 rokov. Stará mama pozemky obhospodarovala, otec tam napríklad\ninštaloval závlahový systém. Po smrti N. D. boli pozvaní na pozostalostné konanie, kde boli spísané aj\nzápisnice ohľadne vydržania. Až po rokoch zistil, keď mu druh sestry povedal, že na LV sú uvedené\nneznáme osoby. Písal na kataster, na obec a SPF a všade dostal zamietavé odpovede. Čo sa týka\nudržiavania pozemku, matka má 84 rokov, je veľmi chorá, je nevládna a už sa o obhospodarovanie\npozemku nemôže starať. Tak isto sa nestarajú ani jeho súrodenci ani on, keďže býva v zahraničí.\nOsobne navštívil kataster, kde mu nevedeli vysvetliť, ako sa mohlo zmeniť vlastníctvo na majiteľa F. a J.\nK.. Na katastri mu povedali, že sa stala chyba a ospravedlňovali to aj pozemkovými reformami.\n10. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) stranami sú žalobca a žalovaný.\n11. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také\nspoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca\nalebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.\n12. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis\nvyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.\n13. Podľa § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov\npodľa odseku 1.\n14. V prejednávanej veci v čase rozhodnutia súdu vo veci samej vystupujú v konaní na strane\nžalobcu dedičia po poručiteľke N. D., A. G.. Do úvahy prichádzajúci dedičia tvoria nerozlučné procesné\nspoločenstvo v zmysle ust. § 78 ods. 1 CSP, čo potvrdzuje aj ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho\nsúdu SR (napr. uznesenie tohto súdu sp. zn. 8Cdo/94/22018 z 16.05.2019). Súd z osvedčenia\no dedičstve sp. zn. D 2306/96, D Not 456/96, spísaného dňa 18.03.1998 F. K. J., notárom ako súdnym\nkomisárom (č.l. 8) zistil, že okruh súčasných žalobcov v 1. až 5. rade zodpovedá okruhu do úvahy\npripadajúcich dedičov po spomínanej poručiteľke a z tohto dôvodu preto nebol daný procesný postup\npodľa ust. § 78 ods. 2 CSP.\n15. V konaní nebolo sporné a obsahom vyjadrenia Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, zo dňa\n03.10.2023 (č. l. 17) bolo aj preukázané, že pozemok parcela registra C č. XXXXX, o ktorého vlastníctvo\nku dňu smrti poručiteľky sa vedie tento súdny spor, bol vytvorený (vznikol) pozemkovými úpravami podľa\nzákona č.330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových\núradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 330/1991 Zb.“). Na účely posúdenia tejto žaloby (najmä ďalej súdom skúmanej otázky\nnaliehavého právneho záujmu) súd použil znenie ustanovení tohto zákona účinné v roku 2010, v ktorom\nspomínaný pozemok vznikol. Podstatná časť týchto ustanovení je v tomto znení účinná aj v čase\nvyhlásenia tohto rozsudku.\n16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové\nusporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho\na lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami\na podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami\npoľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva\na lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy zahŕňajú\n\na) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných\npráv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy\npozemkov),\nb) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním\nprávnych pomerov.\n18. V ust. § 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. sú uvedené dôvody pozemkových úprav.\n19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak\na) je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu\nvyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona,\nb) došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav\n(§ 3),\nc) má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné\npodmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti,\nd) je to potrebné v záujme obnovenia alebo zlepšenia funkcií ekologickej stability v územnom systéme\na celkového rázu poľnohospodárskej krajiny,\ne) má dôjsť k obmedzeniu poľnohospodárskej alebo lesnej výroby z dôvodu vyhlásenia ochranných\npásiem, chránených území alebo z iných dôvodov,\nf) sa v katastrálnom území vyčlenilo do bezplatného dočasného náhradného užívania viac ako 25\npercent výmery poľnohospodárskej pôdy,\ng) je potrebné riešiť dôsledky živelných pohrôm.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz pre celé\nkatastrálne územie, ktoré tvorí obvod pozemkových úprav.\n21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkovým úpravám podliehajú všetky pozemky v obvode\npozemkových úprav.\n22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. do obvodu projektu pozemkových úprav možno zahrnúť\naj pozemky, ktoré svoju polohu, tvar a vlastníctvo nemenia, ak je to účelné pre vytvorenie súvislého\nmapového diela; postupy uvedené v prvej časti zákona sa na tieto pozemky nepoužijú.\n23. Podľa § 5 ods. 5 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb. obvodný pozemkový úrad rozhoduje v správnom\nkonaní o pozemkových úpravách.\n(poznámka súdu: v súčasnosti o pozemkových úpravách rozhoduje príslušný okresný úrad)\n24. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účastníkmi pozemkových úprav (ďalej len „účastník“) sú\na) vlastníci pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem vlastníkov pozemkov podľa § 4 ods.\n4, ak nejde o osoby uvedené v písmene d),\nb) nájomcovia pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám,\nc) vlastníci ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku nachádzajúceho sa v obvode\npozemkových úprav,\nd) fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami\ndotknuté,\ne) investor, ak ide o pozemkové úpravy z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. d), alebo iná fyzická\nosoba alebo právnická osoba, v ktorej záujme sa pozemkové úpravy vykonávajú,\nf) Slovenský pozemkový fond (§ 34 až 36),\ng) správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len „správca\"),\nh) obec alebo vyšší územný celok.\n25. Podľa § 6 ods. 2 prvej vety zákona č. 330/1991 Zb. pôvodným pozemkom je pozemok alebo jeho\nčasť, alebo spoluvlastnícky podiel, s ktorým vstupuje vlastník do konania o pozemkových úpravách a\nktorý sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav.\n26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí\nvlastníkom pozemkov vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na\n\nnich nachádzajú; vyrovnanie patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom obvodný pozemkový\núrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 7.\n27. Podľa § 11 ods. 2 prvej vety zákona č. 330/1991 Zb. vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov\na vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných pozemkoch (ďalej len „nový pozemok\").\n28. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania\nprojektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo\nk novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho\nplánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu\npozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy\nkatastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri\nnehnuteľností. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou\nvyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových\núprav sa nemožno odvolať.\n29. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. projekt pozemkových úprav je záväzný pre\na) všetkých účastníkov pozemkových úprav,\nb) rozhraničenie pozemkov medzi lesným pôdnym fondom a poľnohospodárskou pôdou,\nc) zmeny druhu pozemku.\n30. Podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. ak sa po schválení vykonania projektu pozemkových\núprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné,\nobvodný pozemkový úrad rozhodne o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a\nvykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych\nrozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena\ntýka. Rozhodnúť podľa tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia vykonania projektu\npozemkových úprav.\n31. Podľa § 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. podľa odseku 1 sa nepostupuje, ak došlo k prevodu\nalebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu; tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa\nosobitného predpisu.55)\nPoznámka 55) k § 42c ods. 2 pôvodne znela: § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.\nPo zrušení Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok táto\npoznámka znie: § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku.\n32. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občianskoprávne vzťahy vznikajú z\nprávnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.\n33. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n34. Podľa § 118 ods. 1 OZ predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich\npovaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.\n35. Podľa § 119 ods. 1 a 2 OZ veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a\nstavby spojené so zemou pevným základom.\n36. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,\ndedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.\n37. Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa\nvlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.\n38. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n\n39. Podľa § 194 ods. 1 CSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán\npodľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.\n40. Podľa § 194 ods. 2 CSP ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie\nprihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.\n41. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o\nsudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.\n42. Pri spôsoboch nadobudnutia vlastníckeho práva právna teória a súdna prax rozlišuje medzi\npôvodným (originárnym) nadobudnutím vlastníctva a odvodeným (derivatívnym) nadobudnutím\nvlastníctva. Z takéhoto rozlíšenia vychádza aj Občiansky zákonník v ust. § 132. Pri originárnom\nnadobudnutí vlastníckeho práva nie je podstatné, kto bol pôvodným vlastníkom nadobúdanej veci,\npretože ku vzniku vlastníckeho práva dochádza v dôsledku inej právnej skutočnosti ako je prevod\nči prechod vlastníckeho práva. Pri originárnom nadobudnutí vlastníckeho práva nadobúdateľ, na\nrozdiel od derivatívneho nadobudnutia, neodvodzuje svoje právo od svojho právneho predchodcu\n(predchádzajúceho vlastníka). K tomu bližšie LAZAR, J. a kol. Občianske právo hmotné I. 2. vyd.\nBratislava: Iura Edition, 2010.\n43. Pozemkové úpravy, ktorými dochádza k nadobudnutiu vlastníctva spôsobom upraveným v § 14 ods.\n4 zákona č. 330/1991 Zb., teda rozhodnutím štátneho orgánu (§ 132 ods. 1 OZ), sa zaraďujú medzi\noriginárne spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva. Pri takomto zaradení sú právna teória a súdna\nprax v zhode (ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ,\nM.a kol. Občiansky zákonník I.§ 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27.04.2021, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/219/2019 z\n30.11.2021).\n44. Ako už bolo uvedené (a vyplýva to napokon aj zo samotného názvu tohto spôsobu nadobudnutia\nvlastníctva), pri originárnom nadobudnutí vlastníctva nadobúdateľ svoje vlastnícke právo neodvodzuje\nod iného – predchádzajúceho vlastníka a práve z tohto dôvodu tretia osoba, ktorá sa považuje tiež\nza vlastníka tej istej veci, nemá možnosť úspešne napadnúť (napr. na súde) nadobudnutie vlastníctva\noriginárnym nadobúdateľom. Taká možnosť nie je daná ani platnou právnou úpravou pozemkových\núprav. Zákon č. 330/1991 Zb. v ust. § 42c ods. 2 v časti vety za bodkočiarkou síce garantuje\nnedotknuteľnosť práva tretej osoby domáhať sa ochrany svojich práv na súde podľa § 137 písm. c)\nCSP, ibaže podľa názoru súdu, opierajúceho sa o výslovné znenie celého tohto zákonného ustanovenia,\nmá tretia osoba takúto možnosť iba v prípade, ak po nadobudnutí vlastníctva k pozemku v rámci\npozemkových úprav došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva tohto pozemku na inú osobu. To však\nnie je prípad posudzovaný v tomto súdnom spore.\n45. Rozhodovanie o pozemkových úpravách zveril zákon č. 330/1991 Zb. obvodným pozemkovým\núradom (v súčasnosti okresným úradom), ktoré v tejto veci rozhodujú v správnom konaní (§ 5 ods. 4\npísm. b) s účastníkmi, ktorých výpočet vyplýva z ust. § 6 ods. 1 tohto zákona. Medzi účastníkmi tohto\nkonania sa na prvom mieste uvádzajú vlastníci pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám a pre\ntieto pozemky je v § 6 ods. 1 zákona definovaný pojem „pôvodný pozemok“. Účastníkmi konania sú aj\nďalšie osoby označené zákonom ako osoby, ktorých práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté.\nVšetky tieto subjekty sú teda zo zákona účastníkmi správneho konania o pozemkových úpravách.\nZároveň ten istý zákon používa aj označenie „nový pozemok“ pre pozemky, na ktorých sa účastníkom\npozemkových úprav za ich pôvodné pozemky poskytuje vyrovnanie (§ 11 ods. 2 prvá veta).\n46. Zo znenia ust. § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. nepochybne vyplýva, že rozhodnutie\nokresného úradu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav má konštitutívne účinky vo vzťahu\nk vlastníckemu právu k pozemku vytvorenému v rámci pozemkových úprav. Podľa tohto ustanovenia\ndňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším\ndňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom. Výkladom tohto ustanovenia\nmožno prísť k záveru, že pôvodné pozemky ako predmet vlastníctva pozemkovými úpravami zanikajú\na vzniká nový predmet vlastníctva - nové pozemky (veci v právnom zmysle), ktorých vlastnícke právo sa\nnadobúda originárnym spôsobom, v tomto prípade rozhodnutím okresného úradu o schválení vykonania\n\nprojektu pozemkových úprav. Správnosť tohto názoru potvrdzuje aj Najvyšší súd SR vo svojom vyššie\nuvádzanom rozsudku sp. zn. 3Cdo/219/2019 z 30.11.2021.\n47. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav je originárnym spôsobom\nnadobudnutia vlastníckeho práva, ktorým je súd ako právoplatným správnym rozhodnutím\npozemkového úradu, vydaným v medziach jeho právomoci viazaný a nie je oprávnený preskúmavať\njeho vecnú správnosť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/219/2019 z 30.11.2021, publikovaný\nv Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 38/2023).\n48. Viazanosť súdu právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania pozemkových úprav vyplýva z ust.\n§ 194 ods. 2 CSP.\n49. Žalobcovia sa žalobou (po zastavení konania voči pôvodnému žalovaného v 3. rade R. N.) domáhajú\nurčenia, že pozemok s parc. č. XXXXX v k.ú. K. L., zapísaný na LV č. XXXX, patrí do dedičstva po N. D.,\nzomr. XX.XX.XXXX. Z pohľadu zákonom rozlišovaného druhu žalôb ide v tomto prípade o žalobu podľa\nust. § 137 písm. c) CSP a výslovnou zákonnou podmienkou procesnej prípustnosti takejto určovacej\nžaloby v zmysle tohto ustanovenia (obdobne to bolo aj podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho\nporiadku) je právny záujem žalobcu, ktorý musí byť naliehavý. Súd potom pri takejto žalobe musí\nv prvom rade ešte pred jej samotným meritórnym prejednaním skúmať, či žalobcovia majú na jej podaní\nnaliehavý právny záujem. Takúto povinnosť súd nemá, ak existencia naliehavého právneho záujmu\nvyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. c) CSP časť vety za bodkočiarkou).\n50. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.\nc/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či\npodaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou\nmôže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom\nbude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je\nspravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto\nurčenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať\nurčovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu\nsporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,\nje prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť\npreukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu\nalebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj\nnaliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej\nveci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie\nje, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor\nrieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 31/2011 z 6.12.2012)\n51. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ustanovenia § 80\npísm. c/ O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016 (rovnako aj podľa § 137 písm. c/ C. s. p.) vtedy,\nak je určovacia žaloba schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný\nzáklad pre ich právny vzťah, za predpokladu, že túto neistotu nie je možné odstrániť iným prostriedkom\nochrany práv (R 47/2020).\n52. Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,\naby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo\nna súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania. (uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn: II. ÚS 590/2017\nz 06.10.2017).\n53. V posudzovanej veci, ako súd už vyššie uviedol, zákon č. 330/1991 Zb. ani iný právny predpis\nneupravuje výslovne možnosť skutočného či domnelého vlastníka (tretej osoby) domáhať sa na súde\nurčenia vlastníckeho práva k pozemku vzniknutému v rámci pozemkových úprav, ak po nadobudnutí\ntohto pozemku v procese pozemkových úprav nedošlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku\nna inú osobu. V prejednávanej veci sa spor týka určenia, že pozemok parc. č. XXXXX vzniknutý\npozemkovými úpravami podľa zákona č. 330/1991 Zb., patrí do dedičstva po N. D.. Tento pozemok\n\nnadobudli pozemkovými úpravami do podielového spoluvlastníctva žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí podľa\nzápisu v katastri nehnuteľností boli naďalej spoluvlastníkmi tohto pozemku aj v čase rozhodovania súdu\n(§ 217 ods. 1 prvá veta CSP).\n54. Zákonodarca v ust. § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. umožnil vykonať rozhodnutím v správnom\nkonaní opravu chýb v projekte pozemkových úprav a súvisiacich rozhodnutiach v lehote do piatich rokov\nod schválenia vykonania projektu pozemkových úprav. V nasledujúcom ust. § 42c ods. 2 tohto zákona\nvšak vylúčil takúto možnosť v prípadoch, v ktorých došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku\nna inú osobu a iba v týchto prípadoch zároveň výslovne zakotvil právo na podanie určovacej žaloby\npodľa osobitného predpisu (§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, resp. po jeho zrušení podľa\n§ 137 písm. c) CSP). Výkladom argumentum a contrario (dôkaz opaku) dospel súd k právnemu názoru,\nže zákonodarca nemal v úmysle povoliť žaloby o určenie vlastníckeho práva k pozemkom vzniknutým\nv rámci pozemkových úprav a tým súdnymi spormi spochybňovať a narúšať výsledok pozemkových\núprav v prípadoch, ak po vzniku tohto vlastníckeho práva nedošlo k zmene nositeľa tohto práva, teda\nnedošlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. V prejednávanej veci ide o prípad,\nkedy sa žalobcovia domáhajú žalobou určenia vlastníctva ku dňu smrti poručiteľky voči pôvodným (a\nzároveň súčasným) nadobúdateľom pozemku vytvoreného pozemkovými úpravami podľa zákona č.\n330/1991 Zb., ktoré sú vykonávané vo verejnom záujme (§ 1 ods. 1) a z tohto dôvodu vzhľadom na\nznenie ust. § 42c ods. 2 tohto zákona nemajú na podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem.\nOdvolávajúc sa aj na vyššie citovaný rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/219/2019 z 30.11.2021,\nsúd je viazaný právoplatným správnym rozhodnutím o pozemkových úpravách a nie je oprávnený\npreskúmavať jeho vecnú správnosť.\n55. Podľa názoru súdu žalobcovia podľa platnej právnej úpravy nemajú právny dôvod, ktorý by\nim dovoľoval v civilnom súdnom konaní zasahovať do práv a oprávnených záujmov pôvodných\nnadobúdateľov pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. K. L. (§ 3 ods. 1 OZ).\n56. Procesným právnym následkom nedostatku naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe,\npodanej podľa § 137 písm. c) CSP, je zamietnutie takejto žaloby, k čomu súd aj pristúpil vo výroku I.\ntohto rozsudku. Samotným predmetom žaloby (určením práva) sa už súd nemusel potom zaoberať,\nale ak by pri eventuálnej existencii naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe skúmal jej vecnú\ndôvodnosť, tak by jej nemohol vyhovieť už len z toho dôvodu, že žalobcovia sa ňou domáhajú určenia, že\ndo dedičstva po poručiteľke patrí pozemok vzniknutý v roku 2010 pozemkovými úpravami, ktorý ku dňu\nsmrti tejto poručiteľky (26.10.1996) de iure neexistoval (bol vytvorený projektom pozemkových úprav až\nv roku 2010).\n57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n58. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n59. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na výsledok\nsporu súd priznal procesne úspešným žalovaným voči žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%.\n60. Súd pre úplnosť ešte uvádza, že ak sa v odôvodnení tohto rozsudku nezaoberal niektorou konkrétnou\nnámietkou alebo argumentom strán sporu, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň\nnepovažoval pre svoje rozhodnutie za rozhodujúce (k tomu judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva, napr. Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c.\nFrancúzsko z 19. februára 1998).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/63/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "1e3b4495-e439-4160-8bcc-787283c9ffc6:a721d513-77a9-448e-abde-4389b733635f", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "ussr:e053365f-3e5f-43ec-a5c8-abdf8b002f8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}], "citovane_v": []}