{"guid": "319d97fe-8933-471d-8244-9a917d987021:436d797e-94d3-4969-bb2a-6c638cb49caa", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624201255.2", "spisova_znacka": "33Csp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/28/2024 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 13. mája 2025, sp. zn. 33Csp/28/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624201255.2", "identifikacne_cislo": "1624201255", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5CoCsp/26/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f7287315-1c2c-4124-a773-7213f6096591:5d344a2e-2ded-4235-a5c1-45d586899fe3", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-20", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/436d797e-94d3-4969-bb2a-6c638cb49caa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201255.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201255.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201255.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/28/2024\n1624201255\n13. 05. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:1624201255.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:\nMINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav,\nzast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, IČO:42 185 190, so sídlom 841 05 Bratislava-mestská\nčasť Dúbravka, Majerníkova 3479/3A, adresa na doručovanie 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti\nžalovanému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, C. XXX, XXXXX D. E., o zaplatenie 100,-Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.04. 2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo\nvýške 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 Eur od 16. 06. 2021 do\n15.04. 2024 a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100 Eur od 14.05.2021 do zaplatenia,\ntitulom uzatvorenej Smlouvy o zapůjčce č. XXXXXX zo dňa 07.04. 2021 (ďalej len „Zmluva“).\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky F. registroval a požiadal\nžalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 Eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru\nžalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru /ďalej\nlen „VPPÚ“/ a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé. Na základe\nZmluvy, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 Eur, ktorý sa žalovaný\nzaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 Eur, t.j. zaplatiť celkovú\nčiastku 128 Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne\na včas svoj záväzok v zmysle Zmluvy, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 06.05.2021. Dňa 04. 03.2024\nbola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil\nžalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si zároveň v zmysle Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení\nneskorších predpisov, uplatnil voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne do\nzaplatenia.\n3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu doložil Zmluvu zo dňa 07.04. 2021; VPPÚ platné\nod 18. 05. 2018; Výzvu pre žalovaného na okamžitú úhradu dlžoby pred začatím súdneho konania zo\ndňa 04.03. 2024 a výpis z OR vedeného Krajským súdom v Brne, odd. H, vložka 602 o spoločnosti\nMINIHOTOVOST, SE.\n4. Súd vo veci vydal dňa 01.10.2024 Platobný rozkaz č.k. 33Csp/28/2024-28, voči ktorému podal\nžalovaný odpor.\n5. V odpore žalovaný uviedol, že skutkový stav nezodpovedá skutočnosti, skutkové zistenia sú nejasné\na neúplné. Súd podľa neho vykonal dokazovanie iba na základe skutočnosti tvrdených žalobcom,\nvyplývajúcich z predložených listinných dôkazov, avšak žalovaný si je vedomý a môže preukázať súdu,\nže zmluvu so žalobcom nepodpisoval a neuzatváral a jeho údaje, ktoré firma poskytla sú bez jeho\nvedomia a sú odcudzené a číslo účtu uvedené v zmluve nie je jeho.\n\n6. Podaním doručeným súdu dňa 8.11.2024 sa vyjadril k odporu žalobca, ktorý uviedol, že považuje\ntvrdenia žalovaného za nepreukázané. Žalovaný podpísal zmluvu elektronicky. K podaniu pripojil aj\nprílohy- výpis z účtu a potvrdenie o príjme žalovaného.\n7. Podaním žalovaného doručeným súdu žalovaný poukázal na nezrovnalosti v dokladoch, ktoré žalobca\ndoložil, a teda, že pri potvrdení príjmu z banky dodal potvrdenie iného účtu ako je v priloženej zmluve\no pôžičke, a daná adresa banky sa nezhoduje s adresou pobočky v Malackách. V potvrdení o príjme\nje uvedené rodné číslo, ktoré sa nezhoduje s rodným číslom žalovaného. Uviedol, že v danej súvislosti\nuž podal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Zaslal aj potvrdenie z VÚB banky,\nže v danej banke nikdy vedený účet nemal, potvrdenie o trvalom pobyte a jedinom pobyte, potvrdenie\ndoby štúdia, že v danom období, ktoré žalobca uvádza v potvrdení o prijme (že bol zamestnaný vo\nWOLKSWAGEN SLOVAKIA od 01.05.2020) ešte riadne navštevoval strednú školu. Pri tomto potvrdení\nžalobca uvádza že pracoval vo WOLKSWAGEN SLOVAKIA, kde toto potvrdenie malo byť podpísané\n05.04.2021, pričom on v tom čase už bol zamestnancom súčasného zamestnávateľa CM-WOOD, kde\npracuje od 15.01.2021.\n8. Žalobca sa podaním z 05.03.2025 vyjadril, že žiaden z dokladov, ktoré žalovaný predložil\nnepreukazujú skutočnosť, že by žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu, pracovná zmluva bola\nuzatvorená po podpise zmluvy, z potvrdenia banky nevyplýva skutočnosť, že v čase uzatvorenia Zmluvy\nnemal uzatvorený účet v banke, ale že ku dňu 29.11.2024 nemal a nemá vedený účet. Prílohou žiadosti\no poskytnutie úveru bol občiansky preukaz G., kde má uvedený pobyt D. E. XXX. Z potvrdenia vydaného\nORPZ v Malackách nevyplýva, že by žalovaný podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre\nzneužitie dokladov.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil\nsa žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť písomným podaním\ndoručeným súdu dňa 05.03.2025 a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní\nuviedol, že Zmluvu so spoločnosťou MINIPOHOTOVOSŤ vedome neuzavrel, jedine ak niekto zneužil\njeho občiansky preukaz. Asi v roku 2020 stratil peňaženku aj s dokladmi, ale polícia ju neskôr našla. Myslí\nsi, že to mohlo byť tak, že jeho údaje niekto sfalšoval vo VW, kde praxoval počas strednej školy, nikdy\ntam ale zamestnaný nebol, preto aj potvrdenie o príjme, ktoré žalobca doložil súdu dňa 08.11.2024 je\nnepravdivé, keďže žiadny príjem z VW nepoberal a sú v ňom uvedené aj nesprávne údaje, napríklad jeho\nrodné číslo. Od spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, teda žalobcu, mu neprišlo žiadne potvrdenie o uzavretí\nzmluvy. O tejto zmluve sa dozvedel až keď mu prišla výzva zo strany právneho zástupcu žalobcu zo\ndňa 04.03.2024 na zaplatenie 100 Eur s príslušenstvom – suma cca 300 Eur. Peňažné prostriedky\nz tejto zmluvy mu neboli vyplatené, teda nebola mu poskytnutá pôžička. Keďže si myslel, že ide o nejaký\npodvod právneho zástupcu žalobcu ani nekontaktoval. Kontaktoval ho až po podaní žaloby, lebo chcel\nzistiť, že na aký účet mala byť poskytnutá pôžička a oboznámil ich aj s tou informáciu, že bol spáchaný\ntrestný čin, že jeho údaje boli zneužité, ale nepovedali mu nič, len že sa má obrátiť na políciu.\n10. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a výsluchom žalovaného a zistil nasledovný\nskutkový a právny stav veci:\n11. Z listiny Smlouva o úvěru č. XXXXXX vyplýva, že dňa 07.04.2021 došlo medzi žalobcom ako\ndodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom k uzatvoreniu Zmluvy, v zmysle ktorej sa žalobca na\nzáklade žiadosti žalovaného zaviazal poskytnúť žalovanému jednorázový, bezúčelový a nezáväzný\núver na jeho účet uvedený v záhlaví Zmluvy vo výške 100 Eur a žalovaný -spotrebiteľ sa zaviazal\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odmenu za poskytnutie úveru vo výške 28 Eur, t.j.\nzaplatiť celkovú čiastku 128 Eur do 28 dní od poskytnutia úveru, pričom splatnosť úveru bola dohodnutá\nna deň 05.05. 2021. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, na 28 dní. Spotrebiteľ uzavretím Zmluvy\nvyhlásil, že súhlasí s obsahom Zmluvy, bol pred uzavretím Zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa\nzáhlavia Zmluvy, zmluvné strany uzatvorili Zmluvu v zmysle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník\na zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podľa bodu II Zmluvy, Zmluva sa stáva platnou\na účinnou okamžikom , v ktorom veriteľ poskytne spotrebiteľovi úver podľa tejto Zmluvy. Podľa bodu 10.\nVPPÚ, v procese vytvárania žiadosti o úver si spotrebiteľ volí v rámci veriteľom poskytnutého úverového\nrámca výšku úveru a jeho splatnosť, pričom všetky uvedené volené položky predstavujú individuálne\ndojednané zmluvné podmienky. Žiadosť o úver predstavuje návrh na uzavretie zmluvy. Zmluva je\nuzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba\npo schválení odoslanej žiadosti o úver veriteľom. Veriteľ posúdi žiadosť o úver najneskôr do 72 hodín od\njej doručenia, pričom v tejto lehote buď musí byť spotrebiteľovi vygenerovaná elektronická verzia zmluvy\n(čím dôjde k uzavretiu zmluvy) alebo e-mailová správa o odmietnutí poskytnutia úveru.\n\n12. Z výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne, oddiel H, vložka 602, súd\nzistil, že žalobca má svoje sídlo v Českej republike a jeho predmetom podnikania je okrem iného,\nposkytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru. Na území Slovenskej republiky nemá\norganizačnú zložku.\n13. Vzhľadom k tomu, že v danej sporovej veci sa jednalo o spor s cudzím prvkom, kde v pozícii žalobcu\nvystupuje právnická osoba, ktorá má v zmysle výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom\nv Brne, svoje sídlo v Českej republike a na území Slovenskej republiky nevykonáva podnikateľskú\nčinnosť prostredníctvom organizačnej zložky, súd považoval za potrebné skúmať podmienku právomoci\nsúdu (§ 9 CSP).\n14. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len\n„Nariadenie Brusel I.“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktorý nie je\nmožné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania sa právomoc určí podľa tohto oddielu,\npričom nie sú dotknuté ustanovenia čl. 6 a čl. 7, bodu 5. ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky,\nb) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má\nfinancovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom,\nktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom\nsmeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu\na zmluva spadá do rozsahu týchto činností.\n15. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I., druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na\nsúdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n16. Po posúdení skutkových okolností daného prípadu a aplikujúc príslušné ustanovenia čl. 17 ods.1\npísm. c/ v spojení s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I. dospel súd k záveru, že má v danej veci právomoc\npredmetný spor prejednať a rozhodnúť. Žalobca aj napriek skutočnosti, že má svoje sídlo v Českej\nrepublike, nepochybne smeruje svoju podnikateľskú činnosť na územie Slovenskej republiky, v ktorej\nmá žalovaný ako spotrebiteľ svoje bydlisko. Táto skutočnosť bola preukázaná tým, že žalobca ponúka\nmožnosť spotrebiteľom uzatvoriť s ním zmluvu o úvere prostredníctvom\nslovenskej webovej stránky www.minipozicka.sk, www.minipeniaze.sk, www.najrychlejsiepozicky.sk a\niné. Internetová stránka, prostredníctvom ktorej spotrebiteľ uzatvoril úver, je uvedená v slovenskom\njazyku a pôžičky sa poskytujú v mene Euro, čím je daný ten fakt, že žalobca sa orientuje na slovenský trh\na jeho cieľom je poskytovať pôžičky spotrebiteľom, ktorí majú bydlisko na území Slovenskej republiky.\nŽalovaný ako spotrebiteľ je občanom Slovenskej republiky a jeho bydlisko je na území Slovenskej\nrepubliky, čo bolo súdu preukázané tým, že zásielky si preberá na svojej adrese pobytu v obci D. E..\n17. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd považoval za potrebné vyriešiť v rámci prejednávania sporu, bola\notázka rozhodného práva použiteľná pre daný spor. Zo záhlavia Zmluvy bolo preukázané, že uvedený\nzmluvný vzťah vznikol v zmysle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb.o\nspotřebitelském úvěru. Podľa bodu 4. VPPÚ, sa na vzťahy neupravené Zmluvou ani VPPÚ, použijú\nustanovenia právneho poriadku Českej republiky, najmä príslušné ustanovenia OZ, ZSÚ a zákona\nč.634/1992 Sb. o ochrane spotřebitele. To znamená, súd skúmal z úradnej povinnosti, či v sa v tomto\nprípade jednalo o voľbu českého právneho poriadku na daný spor.\n18. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. 06. 2008\no rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím I.“), zmluva sa spravuje právnym\nporiadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná\nustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,\nktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I., bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá\nfyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo\nvýkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti\nalebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého\npobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú a/alebo podnikateľskú\nčinnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa, alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť\nna túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.\n20. Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Rím I., bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3\nzvoliť rozhodné právo pre Zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva\nvšak nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno\nodchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.\n21. Súdu je zrejmé, že v záhlaví Zmluvy je uvedené, že bola uzatvorená podľa Občanského zákoníka\na zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a rovnako tak v čl. 4 VPPÚ odkazuje, že na úpravu\nvzťahov neupravených Zmluvou ani VPPÚ sa použijú ustanovenia právneho poriadku Českej republiky,\n\nnajmä príslušné ustanovenia OZ, ZSÚ a zákona č. 634/1992 Sb. o ochrane spotřebitele. Podľa názoru\nsúdu, však uvedená voľba práva nezodpovedá voľbe tak, ako ju prezentuje čl. 3 ods.1 Nariadenia\nRím I. Voľba práva medzi sporovými stranami, nebola urobená výslovne alebo jasne preukázaná\nustanoveniami Zmluvy a ani okolnosti prípadu nenasvedčujú, že medzi stranami došlo k voľbe práva,\nktoré by mali možnosť ovplyvniť obe zmluvné strany. Podľa názoru súdu, uvedené nie je možné\npovažovať za účinnú dohodu zmluvných strán o voľbe práva, nakoľko ide iba o konštatovanie a nie\nustanovenie, z ktorého by bolo zrejmé dojednanie účastníkov zmluvy o rozhodnom práve. Rovnako\ntak bod 4. VPPÚ nemožno považovať za výslovnú voľbu práva, vzhľadom k tomu, že VPPÚ majú\nk Zmluve iba vysvetľujúci charakter. Je nepochybné, že sa jedná o jednostranný, viackrát používaný\nformulár, ktorý žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, resp. zmeniť. Preto možno konštatovať,\nže skutočnosti uvedené v úvodných ustanoveniach Zmluvy a VPPÚ nie sú výsledkom konsenzu, prejavu\nvôle oboch zmluvných strán. Tieto podmienky nemožno preto považovať za individuálne dojednané.\nTakéto jednostranné určenie rozhodného práva, preto súd nepovažoval za voľbu spotrebiteľa podľa čl.6\nods. 2 Nariadenia Rím I. Ďalej súd konštatuje, že za rozhodné právo, ktoré je potrebné použiť v danej\nveci, súd považuje právny poriadok Slovenskej republiky, a to z rovnakého dôvodu, na základe ktorého\nsúd posúdil svoju právomoc, to znamená z dôvodu, že žalobca smeruje svoju podnikateľskú činnosť\nna územie Slovenskej republiky ako krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa - žalovaného (čl. 6 ods. 1\npísm.a/ a písm. b/ Nariadenia Rím I.).\n22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „OZ“/ v znení účinnom ku\ndňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n23. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\nneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne\naleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n25. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak zhoršiť\nsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov /ďalej len „ZoSÚ“/ účinný v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a\npovinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob\nvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky\nna udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa\na ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n27. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote\nnepresahujúcej tri mesiace.\n28. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n29. Podľa § 11 ods. 3 ZoSÚ, ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak\nboli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť\nvydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť\nlen skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako\nlehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote\nnavrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie\nnaraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n30. Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na\nzáklade povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia\nv tomto rozsahu: bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo v\nobmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n\n31. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú\nspotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia\n§1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods.9\naž 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.\n32. Podľa § 24 ods. 2 ZoSÚ, veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským\núverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské\núvery podľa § 20 ods. 1 písm. a).\n33. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä\npeniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\n34. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n35. Súd posúdil predmetnú Zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle ustanovení OZ. Nejde v danom prípade\no zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože sa jednalo o krátkodobý úver, ktorý sa mal splatiť v lehote\nnepresahujúcej 3 mesiace (splatný v lehote 28 dní od poskytnutia) a nejednalo sa ani o zmluvu o\núvere alebo inú pôžičku, ktorá musí byť v súlade so zákonom určenými ustanoveniami ZoSÚ, pretože\nv Zmluve neboli dojednané úroky za poskytnutie úveru. Súdu je zrejmé po nahliadnutí do zoznamu\nveriteľov a zoznamu iných veriteľov, ktorý je vedený Národnou bankou Slovenska, zverejnený na jej\nwebovej stránke a zároveň z upozornenia Národnej banky Slovenska zo dňa 09. 08. 2018 vyplýva,\nže žalobca nemá povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre\nspotrebiteľov na území Slovenskej republiky. Národná banka Slovenska upozornila, že podmienkou\nposkytovania spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej\nrepubliky, je povolenie udelené Národnou banku Slovenska v zmysle § 20 ods. 1, resp. § 24 ods.\n3 ZoSÚ. Vzhľadom k tomu, že veritelia môžu na území Slovenskej republiky ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom len na základe povolenia\nudeleného NBS, súd konštatuje, že žalobca ako nebankový subjekt a veriteľ sa zaviazal poskytnúť\nžalovanému v postavení spotrebiteľa, peňažnú pôžičku, bez toho, aby mu bolo udelené zákonom\nvyžadované povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery (§ 24 ods. 2 ZoSÚ). Podľa § 11 ods.3 ZoSÚ\nv spojení s § 39 OZ, je preto predmetná Zmluva zo zákona absolútne neplatným právnym úkonom,\npretože obchádza zákon. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie, Krajského súdu BA sp. zn.\n2CoCsp/5/2024 z 17. 07. 2024 a Krajského súdu v BB, sp.zn. 15Co /41/2024 z 11. 12. 2024. 10. 2024.\nPredmetnú Zmluvu je preto potrebné posúdiť ako neplatný právny úkon, pričom sa jedná o neplatnosť\nabsolútnu, na ktorú musí súd prihliadať „ex offo“, t.j. bez návrhu, resp. bez toho, aby sa protistrana tejto\nneplatnosti dovolala.\n36. Na základe záveru o neplatnosti Zmluvy by tak do úvahy prichádzalo posúdenie nároku žalobcu\nako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia§ 457 OZ, t.j. na vrátenie toho,\nčo žalovaný podľa Zmluvy dostal. V danom spore žalobca síce tvrdil, že žalovanému poskytol úver\nna Základe zmluvy, súdu ale neuviedol kedy presne malo dôjsť k poskytnutiu peňažných prostriedkov,\nnapriek tomu, že v čl. II. Zmluvy je uvedené, že okamihom, v ktorom veriteľ poskytne spotrebiteľovi\núver podľa tejto Zmluvy sa Zmluva stáva platnou a účinnou. Žalobca nepredložil súdu ani žiaden\ndôkaz, z ktorého by bolo zrejmé že žalovanému peňažné prostriedky skutočne poskytnuté boli, a keďže\nžalovaný na pojednávaní poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany žalobcu poprel, súd tak musel\nkonštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom poskytnutia pôžičky 100 Eur žalovanému\na preto nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.\n37. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené argumenty, súd dospel k názoru, že žaloba žalobcu je v celom\nrozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol.\n38. Súd sa ďalej z dôvodu hospodárnosti konania už nezaoberal argumentáciou žalovaného, že\npredmetnú zmluvu so žalobcom vedome neuzavrel a že došlo k zneužitiu jeho údajov.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, to znamená podľa zásady úspechu\nv spore. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu\n(§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "5CoCsp/26/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f7287315-1c2c-4124-a773-7213f6096591:5d344a2e-2ded-4235-a5c1-45d586899fe3", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "6600259c-b813-4b35-9b4a-8de49f261ccc:03ccd99b-0429-4877-a6b6-95b79b4e2a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6120370856.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/5/2024 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6120370856.2"}, {"guid": "cf142a40-060c-4c79-b1c7-227f69649df1:141b11f8-25eb-48d8-bb9a-c8ec1a635a24", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/41/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/41/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf142a40-060c-4c79-b1c7-227f69649df1:141b11f8-25eb-48d8-bb9a-c8ec1a635a24"}], "citovane_v": []}