Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/114/2024 z 31. 10. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 31. októbra 2025, sp. zn. 4C/114/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624201622.3 Okresný súd Malacky | 4C/114/2024 | ECLI:SK:OSMA:2025:1624201622.3 | 2025-10-31 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/938763e7-0c11-4b3f-8de8-e613b054e8aa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201622.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Malacky 4C/114/2024 1624201622 31. 10. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:1624201622.3 Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., zastúpenému: B. D. E., F., C. C. G. XXXX/XX, B., o zaplatenie 32,02 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 32,02 € (pozostávajúcej zo súčtu neuhradených mesačných predpisov vo výške 15,02 € a pokuty vo výške 17 €) a príslušenstva vo výške 2,40 €, predstavujúceho zaplatené poštové sadzby spojené s vymáhaním. 2. Súd platobným rozkazom zo dňa 27.5.2025 č. k. 4C/114/2024-20 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 32,02 €, a tiež úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 €, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tunajšom súde. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi 27.5.2025 a žalovanému 11.6.2025. 3. Žalovaný dňa 26.6.2025 podal voči platobnému rozkazu odpor. Namietal v ňom nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, tvrdiac, že žalobca nepreukázal, že je podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrady za služby verejnosti, t.j. že je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Poukázal tiež na zásadný rozpor v tvrdeniach žalobcu a ním predloženými dôkazmi. Zároveň vzniesol aj námietku premlčania. 4. Včasným podaním vecne odôvodneného odporu zo strany žalovaného došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu (§ 267 ods. 4 C.s.p.). 5. Žalobca dňa 7.8.2025 doručil súdu vyjadrenie k odporu, v ktorom zotrval na žalobou uplatnenom nároku, avšak v podaní doručenom súdu dňa 21.8.2025 uviedol, že po preverení skutočností uvedených v odpore berie žalobu späť v celom rozsahu. Zároveň požiadal súd o vrátenie už zaplateného súdneho poplatku. 6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaného k tomuto späťvzatiu konanie zastavil. 10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť s poukazom na to, že si preveril skutočnosti uvedené žalovaným v odpore, teda nie z dôvodu, že by žalovaný po podaní žaloby vyhovel jeho žalobnej požiadavke (zaplatil mu žalovanú sumu), ale zjavne preto, že po posúdení argumentácie žalovaného si vyhodnotil, že podaná žaloba neobstojí. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.