{"guid": "fcaf436f-0b30-431e-8a24-77d91283b785:2af256a9-abcc-4752-82cb-a2d9ba525f62", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3", "spisova_znacka": "27Csp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27Csp/38/2024 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 26. júna 2025, sp. zn. 27Csp/38/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3", "identifikacne_cislo": "1624201647", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10", "nazov": "§ 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2af256a9-abcc-4752-82cb-a2d9ba525f62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27Csp/38/2024\n1624201647\n26. 06. 2025\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy\n627,15 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 627,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo\nsumy 18,36 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 36,79 Eur od 22.04.2023\ndo zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 26 Eur od 23.05.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75%\nročne zo sumy 26 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 26 Eur od 21.07.2023\ndo zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 494 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy\n627,15 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu zdôvodnil tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.03.2024\nmedzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.01.2023 Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej\nbolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby a zariadenia\nzaplatiť stanovenú cenu. Postupca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:\nVS XXXXXXXXXX na sumu 18,36 Eur so splatnosťou 21.03.2023,\nVS XXXXXXXXXX na sumu 36,79 Eur so splatnosťou 21.04.2023,\nVS XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur so splatnosťou 22.05.2023,\nVS XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur so splatnosťou 20.06.2023,\nVS XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur so splatnosťou 20.07.2023,\nVS XXXXXXXXXX na sumu 494 Eur so splatnosťou 21.08.2023.\nŽalovaný uvedené faktúry za poskytnuté služby a zariadenia postupcovi neuhradil riadne a včas,\npostupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a pristúpil k predčasnému ukončeniu výhody\nv podobe splátok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma\nk dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 627,15 Eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania.\n\n3. Súd dňa 30.09.2024 vo veci vydal Platobný rozkaz č.k.. 27Csp/38/2024-105, ktorý pre nemožnosť\ndoručenia žalovanému do vlastných rúk súd uznesením č.k. 27Csp/38/2024-11á zo dňa 14.02.2025\nzrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP.\n4. Žalobu sa spolu s poučeniami a výzvou nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak súd\nzverejnil dňa 09.05.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe\nv súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 25.05.2025. Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril.\n5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 26.06.2025 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej\núradnej tabuli a webovej stránke súdu na deň 17.06.2025.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil. Nasledovný skutkový a právny stav veci:\n8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb dňa 17.01.2023, predmetom ktorej bolo aktivovanie účastníckeho programu D. E. F. D..\n9. Dňa 17.01.2023 uzavrel postupca (pôvodný veriteľ) so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,\nktorou žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie a zaviazal sa za neho zaplatiť kúpnu cenu 984 Eur,\npričom sumu 360 Eur sa zaviazal žalovaný uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradiť\nv 24 mesačných splátkach po 26 Eur.\n10. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 23.05.2023 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil\nžalovanému, že ak dlžnú sumu 205,15 Eur neuhradí do 30 dní dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby\na k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok a k zániku poistenia. Podľa priloženej obálky sa\ntáto vrátila dňa 03.06.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote.\n11. Právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 20.07.2023\nEur pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur\nsplatnú 22.05.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na\nsumu 496,71 Eur splatnú dňa 21.08.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a vyúčtovania\nsplátok 468 Eur a poistky 2,71 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 53,79 Eur splatnú dňa 21.04.2023\npozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur, poistky 7 Eur, mesačných poplatkov 14,20 Eur, z poplatku\nza obmedzenie služieb, č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 20.06.2023 pozostávajúcu zo\nsplátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 94,27 Eur splatnú 21.03.2023\npozostávajúcu z mesačných poplatkov 52 Eur, splátky zariadenia 26 Eur, platieb cez google E. D. 28,77\nEur.\n12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 27.03.2024 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil\npohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2024\npôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.\n13. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nÚčastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\n\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n15. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak\núčastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní\ntretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo\npoužíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie\nneodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej\npoužívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako\nspotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti\nžalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ\nvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky\nindividuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie\npodmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,\nktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a\npreto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s\ndodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby\nkoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má\nvedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so\nžalovaným vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému\nposkytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie\nuvedených faktúrach, neuhradil. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy\nplnil riadne a včas. Následne právny predchodca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto\nsporu na žalobcu. Uvedené mal súd preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok a Oznámením\no postúpení pohľadávok. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby je opodstatnený.\n28. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odpredaj\ntelekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 984 Eur. V zmluve sa zaviazal žalovaný, že uhradí prvú\nčasť kúpnej ceny v sume 360 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšok v 24 mesačných platbách po\n26 Eur. Právny predchodca žalobu vystavil žalovanému faktúry na splátky zariadenia s tým, že keďže\nuvedené faktúry neuhrádzal, využil právny predchodca žalobcu možnosť a zvyšné splátky zariadenia\nzosplatnil a vo vyúčtovaní splátok zariadenia požadoval doplatenie naraz zvyšnej sumy neuhradených\nsplátok.\n29. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú\n20.07.2023 Eur pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na\nsumu 33 Eur splatnú 22.05.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č.\nXXXXXXXXXX na sumu 496,71 Eur splatnú dňa 21.08.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26\nEur a vyúčtovania splátok 468 Eur a poistky 2,71 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 53,79 Eur splatnú dňa\n21.04.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur, poistky 7 Eur, mesačných poplatkov 14,20 Eur,\nz poplatku za obmedzenie služieb, č. 1541387824 na sumu 33 Eur splatnú 20.06.2023 pozostávajúcu\nzo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 94,27 Eur splatnú 21.03.2023\npozostávajúcu z mesačných poplatkov 52 Eur, splátky zariadenia 26 Eur, platieb cez google Obchod\nPlay 28,77 Eur. Z uvedených faktúr si žalobca v žalobe uplatnil sumu 627,15 Eur.\n30. Spolu teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi vo výške 627,15 Eur\nako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zvyšnú časť kúpnej ceny za predané mobilné\nzariadenie.\n31. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby dňom po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých\nfaktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej z faktúr\nvznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výšku sadzby úrokov z omeškania súd\nurčil ku dňu omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Súd preto priznal žalobcovi\nnárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nZákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v žalobe plne úspešný,\nnakoľko mu súd v celom rozsahu vyhovel, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému\nv rozsahu 100%.\n36. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\n\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}