Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/119/2024 z 22. 8. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 22. augusta 2025, sp. zn. 31C/119/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624201743.3
Okresný súd Malacky | 31C/119/2024 | ECLI:SK:OSMA:2025:1624201743.3 | 2025-08-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, § 801 ods. 1 OZ, § 801 ods. 2 OZ, § 803 ods. 1 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/278b5eba-156e-4ee7-82a1-02c90c9c13be
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624201743.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
31C/119/2024
1624201743
22. 08. 2025
JUDr. Rastislav Žigo
ECLI:SK:OSMA:2025:1624201743.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.
D., E. XX/XX, XXX XX C. X, IČO: XX XXX XXX, konajúca na území SR prostredníctvom organizačnej
zložky podniku A. C., pobočka poisťovne z iného členského štátu, F. G. X/X,XXX XX H. - I. Ves, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: G. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. F. XXX, o zaplatenie: 102,90
Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 102,90 Eur od 09.06.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2024 domáhal zaplatenia sumy 102,90 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 102,90 Eur od 09.06.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania voči žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba,
ktorá v Slovenskej republike podniká prostredníctvom podniku zahraničnej osoby A. C., pobočka
poisťovne z iného členského štátu. Žalobca ako poisťovateľ dňa 07.12.2022 uzatvoril so žalovaným ako
poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo životné poistenie La Vita. Žalovaný
sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 521,33Eur s mesačným plnením poistného 34,30Eur.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že neuhradil splatné poistné za obdobie od 08.03.2023
do 07.06.2023. Žalobca ho upomienkou zo dňa 24.05.2023 vyzval na úhradu omeškaného poistného
najneskôr do 07.06.2023. Žalovaný splatné poistné v stanovenej lehote neuhradil, žalobca podaním zo
dňa 27.06.2023 oznámil žalovanému, že dojednané poistenie zaniklo dňa 08.06.2023 a dlžné poistné
predstavuje sumu vo výške 102,90Eur za obdobie od 08.03.2023 do 07.06.2023. Žalovaný svoj dlh
neuhradil ani len čiastočne. Poukázal na ustanovenia § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 OZ. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania počnúc dňom 09.06.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
2. Žalovaný si žalobu na adrese uvedenej v žalobe neprevzal. Súd prešetril pobyt žalovaného, avšak aj
napriek vykonanému šetreniu sa mu žalobu nepodarilo doručiť. Súd dňa 03.04.2025 zverejnil oznámenie
o podanej žalobe ( viď č.l. 111 spisu). Podľa § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od jej
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd následne doručil žalovanému
na adresu trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP výzvu na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný
sa k žalobe v stanovenej lehote do 15 dní nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.08.2025, pričom na pojednávanie predvolal strany sporu.
Žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie nedostavila, preto súd podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v ich
neprítomnosti.
4. Súd sa oboznámil sa so žalobou, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.12.2022,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie osôb, osobitnými poistnými podmienkami, poistkou
č. XXXXXXXXXX (na č.l. 63 spisu), upomienkou zo dňa 24.05.2023, oznámením o zániku poistenia
zo dňa 27.06.2023, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, pokusom o zmier zo dňa 13.06.2024,
podacím hárkom, a zistil tento skutkový a právny stav.
5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.12.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V zmluve bol
uvedený začiatok poistenia 08.12.2022, celkové ročné poistné za všetky dojednané riziká 521,33Eur,
frekvencia platenia mesačne, bežné poistné 34,30Eur. Žalobca vystavil žalovanému poistku č.
XXXXXXXXXX o uzatvorení poistnej zmluvy La Vita s informáciami o zmluve: dátum uzatvorenia zmluvy
07.12.2022, začiatok poistenia 08.12.2022, koniec poistenia 08.12.2035, poistník a súčasne poistený
Cristian Sivu, celkové bežné poistné 34,30Eur.
6. Upomienkou zo dňa 24.05.2023 upozornil žalovaného, že od 08.03.2023 do 07.06.2023 nemá
uhradené poistné vo výške 102,90 Eur a vyzval ho na úhradu do 07.06.2023.
7. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.06.2023 oznámil žalovanému, že napriek ich upozorneniu,
nedošlo v stanovenej lehote k úhrade poistného, preto ho s poukazom na § 801, §803 ods. 1 OZ vyzval
na úhradu sumy 102,90Eur s účinnosťou zániku poistenia k 08.06.2023.
8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva, ktorou bolo dojednané životné poistenie La Vita
s účinnosťou od 08.12.2022. Zmluvné strany sa súčasne dohodli, že žalovaný bude platiť poistné
vo výške 34,3Eur mesačne. Žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil a za obdobie od 08.03.2023
do 07.06.2023 dlžné poistné neuhradil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe nepoprel, v konaní zostal nečinný. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v zákonom
stanovenej lehote, poistenie mu zaniklo k 08.06.2023. S poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia vo výške 102,90 Eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
102,90 Eur žalobcovi. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).