{"guid": "15156110-8083-45b6-818b-d9227c09e369:2f9d1b71-b96d-4cba-a792-56bec95f0733", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1", "spisova_znacka": "31Csp/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/51/2024 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 25. júna 2025, sp. zn. 31Csp/51/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1", "identifikacne_cislo": "1624202016", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f9d1b71-b96d-4cba-a792-56bec95f0733", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/51/2024\n1624202016\n25. 06. 2025\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom\nBratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. D. XX,\nE. F., o zaplatenie: 920 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 920 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,75% ročne zo\nsumy 920Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 27.08.2024, domáhal zaplatenia sumy 920Eur,\núroku z omeškania vo výške 11,75% ročne zo sumy 920Eur od 22.03.2024 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2024\nuzatvorenej medzi postupcom - spoločnosťou G. G., H., IČO: XX XXX XXX a žalobcom postúpil postupca\nna žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.01.2008 Zmluvu\nč. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe\nzmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti, sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil\npohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a postupca podaním zo dňa\n19.06.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 1139,58Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 920Eur, z riadneho\núroku 136,22Eur, z úroku z omeškania vo výške 48,30Eur, z poplatkov vo výške 35,06Eur. Žalovaný\npo postúpení pohľadávky do dnešného dňa neuhradil z dlžnej sumy nič. Žalovaná suma 920Eur\npozostáva z neuhradenej istiny 920Eur a zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 219,58 Eur, ktorá pozostáva\nz neuhradeného riadneho úroku vo výške 136,22Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške\n48,30Eur, z neuhradených poplatkov 35,06Eur si neuplatňuje.\n2. Súd výzvou zo dňa 20.03.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe a súčasne mu\ndoručoval žalobu s prílohami. Žalovanému bola predmetná výzva doručená riadne dňa 24.03.2025,\npričom sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú\nza nesporné.\n\n4. Súd vytýčil pojednávanie na deň 25.06.2025 a predvolanie na pojednávanie doručil zástupcovi\nžalobcu a žalovanému. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil\nhospodárnosťou konania a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie\ntaktiež nedostavil a telefonicky svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto vec prejednal v súlade s § 180\nC.s.p. v neprítomnosti strán sporu.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to prehľadom transakcií na účte, oznámením\no postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2024, pokusom o zmier zo dňa 11.07.2024, podacím hárkom,\nzmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 21.03.2024, potvrdením o zmluvnom\nvzťahu, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní balíka produktov a služieb\npre fyzické osoby zo dňa 07.01.2008, odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa\n19.06.2023, výpoveďou zmluvy zo dňa 18.05.2023, odpismi podacieho hárku č. A., č. A., Všeobecnými\nobchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených\nprečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad, výzvou G.\nG., H. zo dňa 20.12.2023, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.\n6. Zo zmluvy o poskytovaní produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorá bola uzatvorená medzi\nbankou Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným dňa 07.01.2008 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo\nposkytnutie bankových produktov v kombinácii I. A. a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX\nbankou pre majiteľa, vydanie platobnej karty a podľa bodu 4 zmluvy taktiež poskytnutie povoleného\nprečerpania po slnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie\núverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007,\nnahradenie zmluvy predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného\nprečerpania k účtu.\n7. Podľa bodu 4.1.19 Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená zmluvou o bežnom\núčte kedykoľvek písomne vypovedať bez uvedenia dôvodu. Výpoveď nadobúda účinnosť dňom\ndoručenia výpovede zmluvy o bežnom účte klientovi. Banka je ďalej oprávnená zmluvu o bežnom\núčte vypovedať s účinnosťou doručenia takejto výpovede klientovi najmä: a) ak do troch mesiacov od\nzriadenia účtu neboli na účet vložené peňažné prostriedky vo výške aspoň minimálneho vkladu, b)\nak klient porušil ustanovenia zmluvy o bežnom účte podstatným spôsobom, za ktorý sa považuje aj\nnepovolený debetný zostatok na účte, c) ak je na účte minimálny zostatok, a účet je bez pohybu najmenej\n3 mesiace, e) ak klient porušil záväzky z týchto VOP, zmluvy o bežnom účte alebo iných zmlúv uzavretých\nmedzi bankou a klientom v súvislosti s inými bankovými produktmi poskytovanými bankou klientovi.\n8. Nepovolené prečerpanie je suma, o ktorú je skutočné prečerpanie účtu dlžníka vyššie ako výška\npovoleného prečerpania, alebo ako výška úveru v prípade kontokorentného úveru, alebo iné prečerpanie\noznačené v úverových podmienkach ako nepovolené prečerpanie. / bod A definície, Obchodných\npodmienok G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO\npodnikateľom/\n9. Povolené prečerpanie je bankový produkt, poskytnutý bankou dlžníkovi k účtu dlžníka, vedenému\nbankou, ktorý môže dlžník využívať spôsobom podľa bodu 9.1. / / bod A definície, Obchodných\npodmienok G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO\npodnikateľom/\n10. Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní\nprivátnym klientom a MIKRO podnikateľom, banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení\npodmienok uvedených v bode 1é.1. až do výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2. Po poskytnutí\npovoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať\nplatobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude\nexistovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb\nuskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.\n11. Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok G. G., a.s. pre poskytovanie úverov a povolených\nprečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky\nnajneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku\n\npovoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného\nprečerpania.\n12. Banka listom zo dňa 18.05.2023 označeným ako výpoveď zmluvy oznámila žalovanému, že banka\nv súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb týmto vypovedá\nzmluvu, na základe ktorej mu poskytla povolené prečerpanie/kontokorentný úver k účtu číslo G. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom od tohto dňa už\npovolené prečerpanie/kontokorentný úver nebude poskytované. Banka súčasne týmto listom vyhlásila\nmimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania/\nkontokorentného úveru ku dňu vyhotovenia výpovede bola 1236,52Eur. Žalobca taktiež súdu predložil\ndoručenku predmetnej výpovede žalovanému. Odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo\ndňa 19.06.2023 banka v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov\na služieb odstúpila od zmluvy, na základe ktorej žalovanému poskytla a viedla účet. Súčasne vyzvala\nžalovaného na uhradenie sumy 1099,06 Eur v lehote do 7 dní.\n13. Žalobca predložil súdu výpis z účtu žalovaného s prehľadom transakcií od 07.01.2008 do 16.06.2023,\npričom ku dňu 16.06.2023 bol uvedený zostatok 1099,06 Eur.\n14. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou G. G., H. (postupca) a žalobcom\n(postupník), uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.03.2024, postúpil právny\npredchodca žalobcu pohľadávku, bližšie špecifikovanú v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok,\nuzavretej medzi spol. G. G., H. a žalobcom.\n15. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaný nezaplatil\nžalobcovi z dlžnej sumy nič.\n16. Súd považuje za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že zo strany\nprávneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nSkutočnosť, že výzva na úhradu, bola žalovanému doručovaná, nebola protistranou rozporovaná, v\nsúlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP je toto tvrdenie potrebné považovať za tzv. nesporné\nskutkové tvrdenie.\n17. Zmluva o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní), z ktorej žalobca\nvyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §497 a nasl. Obchodného zákonníka.\nTáto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia§ 261 ods. 2 písm. d/ Obchodného\nzákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca\nposkytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal,\npredmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.\nSúčasne obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktoré\nustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“)\nspotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.\n18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n19. Podľa § 708 ods. 1 OBZ, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú\nmenu bežný účet pre jeho majiteľa.\n20. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby aj keď\nnemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán pri uskutočnení\ntýchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( ďalej len \"zákon o bankách\") účinného v\nčase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient\n\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej\nosobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník\"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\njeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho\nistého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri\npostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi\naj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n22. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal v konaní predložením oznámenia o postúpení\npohľadávky, pričom súd toto postúpenie preskúmal aj v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\no bankách a zistil, že pohľadávka žalobcu bola postúpená v súlade s uvedeným ustanovením.\nPred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej\nčiastky, čo žalovaný v priebehu konania nepoprel. Z vyššie uvedených dôvodov je teda žalobca v konaní\naktívne vecne legitimovaným subjektom.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, G. G.,\nH. a žalovaným bola dňa 07.01.2008 uzavretá Zmluva o bežnom účte, v ktorej je uvedené v bode\n4 poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.\nŽalovaný sa dostal na bežnom účte do nepovoleného prečerpania, pričom zo žalobcom predložených\nlistinných dôkazov vyplýva, že rozdiel vo výške debetných operácií a kreditných operácií potom\npredstavuje sumu žalovanej istiny vo výške 920Eur.\n24. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť žalovanú sumu z úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do\nomeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z.,\nnárok aj na úroky z omeškania. Preto súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky\nz omeškania, v zákonnej výške 11,75% ročne z prisúdenej dlžnej sumy, dňom nasledujúcim po postúpení\npohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, t.j. od 22.03.2024 tak ako si to uplatnil žalobca.\n25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu\núspešný a preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené\nprocesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\n\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}