Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/51/2024 z 25. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 25. júna 2025, sp. zn. 31Csp/51/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1
Okresný súd Malacky | 31Csp/51/2024 | ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1 | 2025-06-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 151 ods. 1 CSP, ObZ, § 497 ObZ, § 708 ods. 1 ObZ, § 710 ObZ, zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f9d1b71-b96d-4cba-a792-56bec95f0733
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
31Csp/51/2024
1624202016
25. 06. 2025
JUDr. Rastislav Žigo
ECLI:SK:OSMA:2025:1624202016.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. D. XX,
E. F., o zaplatenie: 920 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 920 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,75% ročne zo
sumy 920Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 27.08.2024, domáhal zaplatenia sumy 920Eur,
úroku z omeškania vo výške 11,75% ročne zo sumy 920Eur od 22.03.2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2024
uzatvorenej medzi postupcom - spoločnosťou G. G., H., IČO: XX XXX XXX a žalobcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.01.2008 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti, sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a postupca podaním zo dňa
19.06.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1139,58Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 920Eur, z riadneho
úroku 136,22Eur, z úroku z omeškania vo výške 48,30Eur, z poplatkov vo výške 35,06Eur. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa neuhradil z dlžnej sumy nič. Žalovaná suma 920Eur
pozostáva z neuhradenej istiny 920Eur a zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 219,58 Eur, ktorá pozostáva
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 136,22Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
48,30Eur, z neuhradených poplatkov 35,06Eur si neuplatňuje.
2. Súd výzvou zo dňa 20.03.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe a súčasne mu
doručoval žalobu s prílohami. Žalovanému bola predmetná výzva doručená riadne dňa 24.03.2025,
pričom sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

4. Súd vytýčil pojednávanie na deň 25.06.2025 a predvolanie na pojednávanie doručil zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
hospodárnosťou konania a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie
taktiež nedostavil a telefonicky svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto vec prejednal v súlade s § 180
C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to prehľadom transakcií na účte, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2024, pokusom o zmier zo dňa 11.07.2024, podacím hárkom,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 21.03.2024, potvrdením o zmluvnom
vzťahu, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby zo dňa 07.01.2008, odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa
19.06.2023, výpoveďou zmluvy zo dňa 18.05.2023, odpismi podacieho hárku č. A., č. A., Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad, výzvou G.
G., H. zo dňa 20.12.2023, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.
6. Zo zmluvy o poskytovaní produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorá bola uzatvorená medzi
bankou Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným dňa 07.01.2008 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bankových produktov v kombinácii I. A. a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
bankou pre majiteľa, vydanie platobnej karty a podľa bodu 4 zmluvy taktiež poskytnutie povoleného
prečerpania po slnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007,
nahradenie zmluvy predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného
prečerpania k účtu.
7. Podľa bodu 4.1.19 Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená zmluvou o bežnom
účte kedykoľvek písomne vypovedať bez uvedenia dôvodu. Výpoveď nadobúda účinnosť dňom
doručenia výpovede zmluvy o bežnom účte klientovi. Banka je ďalej oprávnená zmluvu o bežnom
účte vypovedať s účinnosťou doručenia takejto výpovede klientovi najmä: a) ak do troch mesiacov od
zriadenia účtu neboli na účet vložené peňažné prostriedky vo výške aspoň minimálneho vkladu, b)
ak klient porušil ustanovenia zmluvy o bežnom účte podstatným spôsobom, za ktorý sa považuje aj
nepovolený debetný zostatok na účte, c) ak je na účte minimálny zostatok, a účet je bez pohybu najmenej
3 mesiace, e) ak klient porušil záväzky z týchto VOP, zmluvy o bežnom účte alebo iných zmlúv uzavretých
medzi bankou a klientom v súvislosti s inými bankovými produktmi poskytovanými bankou klientovi.
8. Nepovolené prečerpanie je suma, o ktorú je skutočné prečerpanie účtu dlžníka vyššie ako výška
povoleného prečerpania, alebo ako výška úveru v prípade kontokorentného úveru, alebo iné prečerpanie
označené v úverových podmienkach ako nepovolené prečerpanie. / bod A definície, Obchodných
podmienok G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom/
9. Povolené prečerpanie je bankový produkt, poskytnutý bankou dlžníkovi k účtu dlžníka, vedenému
bankou, ktorý môže dlžník využívať spôsobom podľa bodu 9.1. / / bod A definície, Obchodných
podmienok G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom/
10. Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok G. G., H. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení
podmienok uvedených v bode 1é.1. až do výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2. Po poskytnutí
povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať
platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.
11. Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok G. G., a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky
najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku

povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného
prečerpania.
12. Banka listom zo dňa 18.05.2023 označeným ako výpoveď zmluvy oznámila žalovanému, že banka
v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb týmto vypovedá
zmluvu, na základe ktorej mu poskytla povolené prečerpanie/kontokorentný úver k účtu číslo G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom od tohto dňa už
povolené prečerpanie/kontokorentný úver nebude poskytované. Banka súčasne týmto listom vyhlásila
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania/
kontokorentného úveru ku dňu vyhotovenia výpovede bola 1236,52Eur. Žalobca taktiež súdu predložil
doručenku predmetnej výpovede žalovanému. Odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo
dňa 19.06.2023 banka v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov
a služieb odstúpila od zmluvy, na základe ktorej žalovanému poskytla a viedla účet. Súčasne vyzvala
žalovaného na uhradenie sumy 1099,06 Eur v lehote do 7 dní.
13. Žalobca predložil súdu výpis z účtu žalovaného s prehľadom transakcií od 07.01.2008 do 16.06.2023,
pričom ku dňu 16.06.2023 bol uvedený zostatok 1099,06 Eur.
14. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou G. G., H. (postupca) a žalobcom
(postupník), uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.03.2024, postúpil právny
predchodca žalobcu pohľadávku, bližšie špecifikovanú v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi spol. G. G., H. a žalobcom.
15. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaný nezaplatil
žalobcovi z dlžnej sumy nič.
16. Súd považuje za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Skutočnosť, že výzva na úhradu, bola žalovanému doručovaná, nebola protistranou rozporovaná, v
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP je toto tvrdenie potrebné považovať za tzv. nesporné
skutkové tvrdenie.
17. Zmluva o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní), z ktorej žalobca
vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia§ 261 ods. 2 písm. d/ Obchodného
zákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca
poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal,
predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súčasne obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“)
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.
18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 708 ods. 1 OBZ, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.
20. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( ďalej len "zákon o bankách") účinného v
čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi
aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
22. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal v konaní predložením oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom súd toto postúpenie preskúmal aj v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách a zistil, že pohľadávka žalobcu bola postúpená v súlade s uvedeným ustanovením.
Pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
čiastky, čo žalovaný v priebehu konania nepoprel. Z vyššie uvedených dôvodov je teda žalobca v konaní
aktívne vecne legitimovaným subjektom.
23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, G. G.,
H. a žalovaným bola dňa 07.01.2008 uzavretá Zmluva o bežnom účte, v ktorej je uvedené v bode
4 poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.
Žalovaný sa dostal na bežnom účte do nepovoleného prečerpania, pričom zo žalobcom predložených
listinných dôkazov vyplýva, že rozdiel vo výške debetných operácií a kreditných operácií potom
predstavuje sumu žalovanej istiny vo výške 920Eur.
24. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť žalovanú sumu z úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z.,
nárok aj na úroky z omeškania. Preto súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania, v zákonnej výške 11,75% ročne z prisúdenej dlžnej sumy, dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, t.j. od 22.03.2024 tak ako si to uplatnil žalobca.
25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené
procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).