{"guid": "de41ffd5-9feb-4430-8d41-35e33c514057:2004f1dd-54d1-443d-826a-c063a7d9028f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625010052.2", "spisova_znacka": "10T/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 10T/5/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 17. apríla 2025, sp. zn. 10T/5/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625010052.2", "identifikacne_cislo": "1625010052", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "nazov": "§ 188 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2004f1dd-54d1-443d-826a-c063a7d9028f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625010052.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625010052.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625010052.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10T/5/2025\n1625010052\n17. 04. 2025\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2025:1625010052.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,\npre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od\n06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2025 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. B.,\n\nnarodený XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom C. XXXX/XX, D.\n\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 07.06.2024 v čase približne o 07.40 h v meste Malacky na ulici C. E. bez súhlasu a proti vôli\noprávnenej vlastníčky a užívateľky domu vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu č.\n476/6 patriaceho poškodenej D. D., nar. XXXX, kde cez neuzamknuté dvere vošiel do vnútra rodinného\ndomu a podišiel k poškodenej D. D., pričom majúc vedomosť o jej skutočnom veku a zdravotnom\npostihnutí – obojstrannej nedoslýchavosti, poškodenú chytil za vlasy, zhodil na zem a ťahal do kuchyne,\nkde ju donútil ľahnúť si na zem zviažuc odzadu ruky poškodenej plastovou páskou a upevniac jej na tvár\nlepiacu pásku, aby poškodenej zabránil kričať o pomoc, následne sa poškodenej spýtal, kde má uložené\npeniaze a šperky, potom ju zodvihol zo zeme a odniesol do haly, kde ju posadil na stoličku a poškodenej\nnalepil ďalšiu pásku na ústa a ruky, z uší poškodenej násilím stiahol 1 pár náušníc a opakovane sa\nsnažil jej strhnúť prsteň z ruky, čo sa mu ale nepodarilo, potom ju odtiahol do spálne, kde ju sotil\ndole tvárou na posteľ a opakovane sa poškodenej pýtal, kde má peniaze a šperky, pričom prezeral\nskrine a zásuvky v dome poškodenej, počas čoho našiel šperkovnicu s nápisom Ebner s obsahom 2\nks zlaté retiazky, 2 ks zlaté náramky, 2 ks párov zlatých náušníc a 4 ks zlaté prstene, všetko zo 14\nkarátového zlata a 1 ks dámske hodiny značky Pulsar, spolu v hodnote najmenej 1.860,- eur, ktoré\nsi obžalovaný zobral so sebou, potom obžalovaný poškodenú vyvliekol na chodbu, kde ju posadil na\nstoličku a chcel, aby si dala ruky za operadlo, čo však poškodená nedokázala, preto obžalovaný zobral\nz humpačky horolezecké lano, ktorým poškodenú zviazal a na nohy poškodenej pripevnil plastové\nsťahovacie pásky, aby poškodenej zabránil v pohybe a mohol opakovane prehľadať celý dom, kedy na\nchodbe našiel ruksak, z ktorého vybral peňaženku s dokladmi, kde sa nachádzala i debetná platobná\nkarta VISA č. XXXXXXXXXXXXXXXX k účtu poškodenej IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nvedeného v Československej obchodnej banke, a.s. a pod hrozbou použitia mačety, ktorú obžalovaný\ndržal v ruke a opakovane ju prikladal ku krku poškodenej, týmto poškodenú prinútil nadiktovať mu PIN\nod platobnej karty VISA č. XXXXXXXXXXXXXXXX, následne poškodenú rozviazal a prinútil ju vyjsť na\npovalu domu, kde ju donútil si sadnúť na zem s rukami za jej telom, ktoré jej prelepil lepiacou páskou,\nna nohy dal poškodenej plastové sťahovacie pásky, ktoré spojil dve dokopy a dvomi lanami poškodenú\nuviazal k drevenému trámu, a to tak, že poškodenú uviazal okolo brucha, pod prsami a pod plastovou\nsťahovacou páskou na nohách to upevnil a povedal poškodenej, aby takto zotrvala a ani nepohla,\nna to obžalovaný zišiel z povaly domu dole, zhasol svetlo a následne v čase okolo 10.45 h odišiel\n\nz rodinného domu na ul. C. E. G. D. smerom na ulicu Hurbanova v Malackách a následne na neznáme\nmiesto, pričom následne dňa 07.06.2024 v čase okolo 11.09 h na Kláštornom námestí v Malackách\nobžalovaný bez súhlasu poškodenej D. D. z bankomatu pomocou odcudzenej platobnej karty VISA č.\nXXXXXXXXXXXXXXXX z účtu poškodenej D. D. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného\nv Československej obchodnej banke, a.s., vykonal neoprávnený výber hotovosti vo výške 800,- eur,\nčím poškodenej D. D. spôsobil násilným zmocnením sa šperkov a hodiniek v rodinnom dome škodu vo\nvýške najmenej 1.860,- eur a neoprávneným výberom hotovosti prostredníctvom platobnej karty škodu\nvo výške 800,- eur,\nteda\n- proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe – osobe vyššieho veku\na chorej osobe,\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného,\n- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,\n- neoprávnene použil platobný prostriedok,\nčím spáchal\n- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od\n06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods.\n1 písm. e), písm. f) Trestného zákona,\n- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,\n- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného\nzákona,\n- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona.\n\nZa to sa\no d s u d z u j e\npodľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona,\ns použitím\n§ 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to\n- 3 ks obhorených textílií\n- 1 ks roztrhané tričko s nápisom Oliver\n- 2 ks oranžovej lepiacej pásky\n- 2 ks bielej plastovej sťahovacej pásky.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej D. D.,\nnarodenej XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom C. E. XXX/X, XXX XX D. škodu vo výške 730,- eur.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Malacky dňa 10.02.2025 doručila tunajšiemu súdu obžalobu sp. zn.\n1 Pv 194/24/1106 zo dňa 10.02.2025 na obžalovaného A. B., za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188\n\nods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a §\n139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.\n1 Trestného zákona, prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §\n219 ods. 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku\npodľa § 219 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výroku o vine tohto\nrozsudku.\nSúd na prejednanie veci samej nariadil na deň 17.04.2025 hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný\npo poučení o jeho právach a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o\nuznaní viny, jeho kladných odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)\nTrestného poriadku a po vyjadrení prokurátorky a splnomocnenca poškodenej, ktorí navrhli vyhlásenie\nobžalovaného prijať, dané vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v\nrozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste a náhrade škody.\nPodľa § 188 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu\nbezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až\nosem rokov.\nOdňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený\nv odseku 1\na) a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb,\nb) a spôsobí ním väčšiu škodu,\nc) závažnejším spôsobom konania,\nd) na chránenej osobe, alebo\ne) z osobitného motívu.\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene\nzotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo\ninak zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nKto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.\nPodľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného\nčinu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa\n§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.\nPodľa § 139 ods. 1 písm. e), f) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie\ne) osoba vyššieho veku,\nf) chorá osoba.\nVzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok\nuvedený v obžalobe prokurátorky spáchal, uznal obžalovaného za vinného zo zločinu lúpeže podľa §\n188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona\na § 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1 Trestného zákona, prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku\npodľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného\nprostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nNásledne súd vykonal dokazovanie len k výroku o treste a náhrade škody, a to výsluchom obžalovaného,\nsvedkyne H. E., ďalej oboznámil podstatné listinné dôkazy najmä aktualizovaný odpis Registra trestov,\naktualizovanú Centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov, list obžalovaného adresovaný\npoškodenej z 21.01.2025 č. l. 89, nájomnú zmluvu z 09.06.2024 č. l. 96, hodnotenie dcéry obžalovaného\nzo školy č. l. 100, e-mailovú správu poškodenej z 16.01.2025 č. l. 132, vyjadrenie poškodenej\nz 21.01.2025 č. l. 134, príkaz na domovú prehliadku č. l. 175, zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky\nč. l. 190, zápisnicu o ohliadke miesta činu č. l. 195, listiny k bankomatovej karte č. l. 200-201, zápisnicu\n\no vydaní veci č. l. 278, vyhodnotenie plánu spoločného postupu č. l. 231, bankové údaje č. l. 287, odborné\nvyjadrenie k výške škody č. l. 298, rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/27/2021 č. l. 326,\ntrestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11T/47/2022 č. l. 359, správu o povesti Obec Gajary\nč. l. 451, správu o povesti Mesto Malacky č. l. 454, poštový poukaz z 16.04.2025, čestné prehlásenie D.\nI. z 15.04.2025 a uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/33/2022 zo 16.03.2022.\nObžalovaný A. B. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku nemali kde\nbývať, bývali u svokrovcov, on so synom A. býval na chodbe. Boli u nich rok, nevedeli nájsť podnájom,\nnásledne sa im podarilo nájsť byt v Gajaroch, nemali ale žiadny príjem, to ho donútilo kradnúť. Robil to\npre svoje deti, teraz toho ľutuje. Odcudzené peniaze hneď v ten deň odovzdal družke a tá z nich zaplatila\nnájom. V tom čase mali zaplatiť 3 nájmy po cca 400,- eur na mesiac, teda si 1.200,- eur. Svokrovcom\nprekážalo, že u nich bývajú, dávali im to najavo. D. bola u bývalej partnerky na ubytovni, aj táto bývalá\npriateľka mu robila nátlaky. D. s nimi nemohla bývať u svokrovcov, nemala tam priestor, obžalovaný\nspal s A. na malej posteli. Matka detí sa o nich nestará, nechala ich vtedy v nezaplatenom byte. Všetky\ntri deti sú teraz na ubytovni s bývalou partnerkou. Predtým než išli bývať k svokrovcom, bývali všetci\nna Záhoráckej ulici asi 2 roky, majiteľ im zrušil zmluvu kvôli nedoplatku na vode. Vtedy s deťmi nebol\nžiadny problém v škole, obžalovaný to dal do poriadku, v škole sa deti dobre učili. Teraz čo počul, sa\ndeti zhoršili. F. je teraz s mamou na ubytovni, bývalá partnerka je vraj nezamestnaná. Družka H. E.,\ns ktorou má syna C., bola na materskej dovolenke, mala sa vrátiť do práce, ale zatiaľ teda nepracuje,\nnemá žiadny príjem. Keď obžalovaný pracoval pred nástupom do väzby, mal príjem asi 1.500,- eur. Keď\nuviedol, že pred skutkom nemal žiadny príjem, myslel to tak, že v tom momente nemal nič, keďže všetok\nsvoj príjem musel rozdeliť tak, že dal svokrovcom, svojmu bratovi, tiež bolo potrebné poplatiť výdavky\ndeťom. Na otázky prokurátorky obžalovaný uviedol, že na vyplatenie sumy nájomného použil 200,- eur,\nktoré dostal za zlato, čo predal na ulici. Predal len časť zlata, zvyšok postrácal. Z čoho vyplatili zvyšnú\nsumu nájomného, si už nepamätá, bolo to dávno. Ak bude obžalovaný zaviazaný na náhradu škody,\npriateľka túto bude splácať.\nSvedkyňa H. E., družka obžalovaného, pri výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že to, čo\nobžalovaný spravil, bolo zlé, nechce ho nijako ospravedlňovať. V tom čase boli u rodičov, mali ťažkú\nsituáciu. Obžalovaný mal prácu, chodil na fušky, to však museli odovzdávať rodičom, teda platiť im za to,\nže tam bývali. Vtedy bola tehotná, rodičia ich tam nechceli, vyhadzovali ich, aj potratila. Ich situácia bola\nozaj zlá. U rodičov boli rok, potrebovali podnájom, tento našli v Gajaroch, bolo to za 380,- eur, bolo to\nnarýchlo, museli zaplatiť 2+1 nájom, vtedy na to nemali peniaze. Peniaze zabezpečil obžalovaný a hneď\ntoho 09.06.2024 sa presťahovali. D. už s nimi nemala u rodičov kde bývať, bola u babky, ale boli tam\nproblémy, babka sa o ňu ani veľmi nechcela starať. Keď pre ňu obžalovaný potom išiel, čakala vonku\nv daždi. Deti sú teraz na ubytovni s matkou, v jednej izbe. Zo začiatku jej aj volala, že nevie ako sa o nich\nbude starať, aby si ich zobrala ona, svedkyňa ale nevie, či by to zvládla. Býva naďalej v podnájme, kde\nplatí 380,- eur, teraz je na podpore, má príjem 450,- eur. Čo sa týka F., túto si chceli zobrať, ale ona\nnechcela, býva s priateľom na ubytovni, nechodí do školy. D. a A. chodia do škody, ale D. mala teraz\nproblémy, bola zavšivavená. Keď bol obžalovaný na slobode, o deti sa staral. Jeho bývalá partnerka\no deti nemala záujem, ani na deti nič neplatila. Čo sa týka náhrady škody, tento mesiac niečo poslala.\nChcela by sa zamestnať na živnosť, potom by vedela isto splácať väčšie sumy.\nV liste zo dňa 21.01.2025 adresovanom poškodenej D. D. obžalovaný uviedol, že ho veľmi trápi,\nže spôsobil poškodenej takéto trápenie, nepočítal s tým, že bude poškodená doma, bol to moment\nprekvapenia a rýchlo nevedel čo má robiť, preto zareagoval tak ako zareagoval. Je pravdou, že chcel\npoškodenú vykradnúť, hanbí sa za to. V podstate ho k tomu dohnalo zúfalstvo, nemali peniaze na\nvyplatenie nájmu, tieto peniaze potreboval pre svoju rodinu dosť súrne. Ďalej uviedol, že poškodenej\nrozhodne nechcel ublížiť, za svoje konanie sa ospravedlnil a poškodenú poprosil o odpustenie.\nZ nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2024 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi J. K. ako prenajímateľkou\na obžalovaným ako nájomcom; predmetom zmluvy bol prenájom bytu nachádzajúceho sa na 1.\nposchodí, na ul. F. XXX, B.. Zmluvné strany si dohodli nájomné vo výške 380,- eur mesačne. Podľa\npoznámky na zmluve dňa 09.06.2024 bolo zaplatené nájomné vo výške 380,- eur.\nZ hodnotenia žiačky maloletej D. B., dcéry obžalovaného, jej triednou učiteľkou zo dňa 16.12.2024\nvyplynulo, že maloletá je žiačkou 2. ročníka L. M., D.. V školskom roku 2023/2024 nepostúpila do\n3. ročníka z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V tomto čase žila D. u matky. Dňa\n\n13.06.2024 oznámil otec triednej učiteľke, že D. bude bývať u neho s tým, že do školy nastúpil až ju\ndá do poriadku. Bola zanedbaná, špinavá, všivavá. V školskom roku 2024/2025 dosahuje veľmi dobré\nučebné výsledky. Do kolektívu sa začlenila. Od 18. novembra žije opäť s matkou, do školy chodí, od tohto\ndátumu vymeškala 2 dni, ktoré nemá od matky ospravedlnené (9 hodín). V závere hodnotenia triedna\nučiteľka vyslovila názor, v zmysle ktorého by na základe informácií od predchádzajúcej pani učiteľky\na skúseností do 17.11.2024 bolo dobré, aby D. žila v rodine otca.\nV čestnom prehlásení zo dňa 05.04.2025 p. D. I. prehlásila, že býva v spoločnom dvore s rodinou E.,\nku ktorej sa prisťahoval A. B. za svojou družkou H. E., s ktorou má trojročného syna C.. Nakoľko táto\nrodina bývala v časti rodinného domu otcových rodičov a nemali tam miesto, preto si A. s H. zaobstarali\npodnájom, kde sa museli zariadiť, nakoľko A. tu mal i svoje dve deti z manželstva. Vie, že si hľadal prácu.\nČo sa týka spoločného bývania vo dvore, nemá s ním žiadne zlé skúsenosti, ba ešte jej pomohol pri\noprave jej domu. V skutočnosti vie, že mal záujem sa postarať o svoju rodinu, aj to, že sa ujal tých dvoch\ndetí, keď ich ich matka odvrhla. Dňa 15.04.2025 p. D. I. na záver prehlásenia doplnila, že s menovaným\nnikdy nemala žiaden problém, ani že by jej siahol na jej majetok či financie.\nOkresný súd Malacky uznesením č. k. 9P/33/2022-26 zo dňa 16.03.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 22.04.2022 a vykonateľnosť dňa 06.04.2022, nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa\nmaloleté deti B.: F. nar. XX.XX.XXXX, A. nar. XX.XX.XXXX a D. nar. XX.XX.XXXX dočasne zverujú\ndo osobnej starostlivosti otca A. B., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/32/2022.\nZároveň súd matke D. L. uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným\nvo výške 50,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc vydaním\nneodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia v časti výroku o výživnom v konaní vo veci\nsamej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Malacky pod\nsp. zn. 9P/32/2022. Súd zároveň počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku\nOkresného súdu Malacky sp. zn. 9P/220/2019 zo dňa 15.07.2020 v časti výroku o zverení a výživnom\nna maloleté deti B.. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že so strany ÚPSVaR bolo dňa 08.03.2022\nvykonané šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletých detí, výsledkom ktorého bolo zistenie, že\nosobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec, pričom v domácnosti otca sú vytvorené vhodné\npodmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti v záujme maloletých detí.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 18.11.2024 vyplýva, že pri prehliadke rodinného domu\nsúp. č. XX, k.ú. B., vrátane priestorov k nemu patriacich a k nemu priľahlých pozemkov, boli zaistené 3\nks obhorených textílií a 1 ks roztrhaného trička s nápisom K..\nZo zápisnice o ohliadke miesta činu z 07.06.2024 vyplýva, že miesto činu sa nachádza v meste D., ul.\nC. E., ide o rodinný dom. Na mieste činu bola z kuchynskej linky zaistená oranžová lepiaca páska (In\nnatura – stopa č. 2), biela plastová sťahovacia páska (In natura – stopa č. 3). V druhej časti povaly\npri dvierkach z vonku bola zaistená oranžová lepiaca páska (stopa č. 7 – In natura) a biela plastová\nsťahovacia páska (stopa č. 8 – In natura).\nZo zápisnice o vydaní veci z 18.11.2024 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal 1 ks telefónu Redmi\n9C čiernej farby a súhlasil s jeho prípadným znaleckým skúmaním.\nZ listiny označenej ako Vyhodnotenie plánu spoločného postupu – zaslanie z 10.01.2025 vyplynulo,\nže v predmetnej veci bola vykonaná analýza z priloženej kópie DVD s názvom Príloha č. 3 zo\nznaleckého posudku č. 72/2024, ktoré obsahovalo dáta a informácie extrahovaného mobilného telefónu\nčiernej farby, zn. Xiaomi, model Redmi 9C, IMEI 1: 862775054779578, IMEI 2: 862775054779586\ns obsahom nano SIM Tesco mobile s ICCID 894210469920506404 a tiež obsahujúci pamäťovú kartu\ntypu micro SD HC o kapacite 4GB s označením 0927803479D3W patriaci obžalovanému, pričom\ntouto analýzou neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, kde by obžalovaný komunikoval s nejakou\nosobou o danom skutku alebo o predmetných veciach a taktiež sa tam nenachádza žiadna fotografia\nšperkov odcudzených poškodenej D. D..\nZo Žiadosti o vydanie a používanie debetnej platobnej karty z 10.06.2021 súd zistil, že poškodená D. D. je\nmajiteľkou účtu číslo IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Československej obchodnej\nbanke, a.s., a zároveň držiteľkou platobnej karty VISA číslo XXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa výpisu z\n\núčtu dňa 07.06.2024 bol z predmetného účtu poškodenej vykonaný výber hotovosti z bankomatu v sume\n800,- eur na mieste: Malacky, Kláštorné nám. 64.\nZ ústrižku poštového poukazu súd zistil, že družka obžalovaného H. E. dňa 16.04.2025 odoslala\npoškodenej D. D. sumu vo výške 70,- eur.\nZo správy o povesti Obce Gajary z 23.01.2025 súd zistil, že obžalovaný nebol riešený cestou komisie\nochrany verejného poriadku zriadenej pri OZ v Gajaroch; do verejného života v obci sa nezapája.\nZo správy o povesti Mesta Malacky z 24.01.2025 vyplynulo, že obžalovaný je evidovaný v databáze\npriestupkov MsP v Malackách v rokoch 2023 a 2024 za zanedbanie starostlivosti o povinnú školskú\ndochádzku. Voči mestu Malacky má dlh za spáchané priestupky v sume 422,- eur, ktoré sú vymáhané\nexekučne.\nZ odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný má v registri 2 záznamy a to z roku 2022 a 2023.\nRozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/27/2021 zo dňa 07.04.2022 bol obžalovaný uznaný\nvinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, s podmienečným odkladom jeho\nvýkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, t.j. do 14.06.2025; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n14.06.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/68/2022 zo dňa 14.06.2023.\nPosledným odsúdením bolo odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I (teraz Mestský\nsúd Bratislava I) sp. zn. 11T/47/2022 zo dňa 06.02.2023, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 2 roky, s určením skúšobnej doby 2 roky, t.j. do 27.08.2025; trestný rozkaz\nnadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2023.\nZ výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že\nu obžalovaného nie je evidovaný žiaden záznam.\nV súvislosti s výrokom o treste súd poukazuje na to, že Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti\npred trestnými činmi v podobe trestov tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,\naby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia\nmorálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní\ntrestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery\ntúto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,\nt. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na\nzreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach\no poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a\nv ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona). Pri ukladaní trestu\nmusí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú určuje zákonodarca\nstanovením rozpätia trestnej sadzby tým, že jednotlivé trestné činy zaraďuje podľa stanovenej trestnej\nsadzby a formy zavinenia medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom\nzodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s\nodňatím slobody), prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.\nPri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovení § 33a Trestného zákona\na § 34 a nasl. Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho\nnápravy a v neposlednom rade prihliadol aj na právom chránené záujmy poškodenej.\nPri ukladaní trestu obžalovanému bolo nevyhnutné vychádzať predovšetkým z § 41 ods. 1 Trestného\nzákona, ktorý pri zbiehajúcich sa trestných činoch stanovuje povinnosť ukladať úhrnný trest podľa toho\nzákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Najprísnejšie\ntrestným činom je zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona, podľa\nktorého je výška trestnej sadzba v rozpätí 7 rokov až 12 rokov.\n\nPri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu\npriznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Zároveň súd ustálil dve priťažujúce\nokolnosti a to v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, ako\naj v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený, keď s ohľadom\nnajmä na povahu odsúdenia Mestským súdom Bratislava I sp. zn. 11T/47/2022 zo dňa 06.02.2023\nnepovažoval túto okolnosť za takú, na ktorú by nemal prihliadať. Čo sa týka obhajobou navrhovanej\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej\nčinnosti príslušným orgánom), túto súd obžalovanému nepriznal, nakoľko má za to, že na jej priznanie\nneboli splnené podmienky. Súd poukazujúc na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu\nSR z 27.06.2017, sp. zn. Tpj 55/2016 uvádza, že aby bolo možné zohľadniť v prospech páchateľa\n(procesne ako obvineného, resp. obžalovaného) aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného\nzákona, musí k samotnému priznaniu sa pristúpiť uvedenie takých údajov, ktoré umožňujú vytvoriť si\nkomplexnejší obraz o okolnostiach činu, o účasti ďalších osôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť\nobžalovaného na iných dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus,\nprevierka výpovede na mieste činu). Pre priznanie poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v napomáhaní\npríslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti sa teda vyžaduje určitá aktivita obvineného vo\nvzťahu k orgánom prípravného konania, ktorého účelom je objasňovanie trestnej činnosti, spočívajúca v\nposkytnutí takej súčinnosti, bez ktorej by k objasneniu určitých podstatných skutkových okolností došlo\nlen s vynaložením nezanedbateľného úsilia orgánov činných v trestnom konaní. V tomto smere súd\nžiadnu aktívnu významnú spoluprácu obžalovaného nevzhliadol a táto nebola v konkrétnostiach ani\nobhajobou tvrdená. Obžalovaný sa síce v závere prípravného konania priznal, popísal priebeh skutku,\navšak takáto jeho výpoveď neumožnila vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu. V danom\nprípade teda súd nevzhliadol žiadne ďalšie aktivity obžalovaného, resp. obžalovaný neposkytol žiadnu\nďalšiu súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní, ktorú by bolo potrebné povyšovať na poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Zároveň ani vyhlásenie obžalovaného o vine a priznanie\nsa ku skutku nemožno stotožňovať s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona,\nnakoľko medzi nimi navyše neexistuje objektívny súvis (obdobne pozri stanovisko Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov SR č. 5/2017 pod sp. zn. R 44/2017).\nS poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona súd v danom prípade uložil trest\npodľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keď mal za to, že použitie zákona účinného\nv čase rozhodovania súdu je pre obžalovaného priaznivejšie ako znenie účinné v čase skutku (aj\nz ohľadom na to, že novela Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. zaviedla do Trestného zákona iný\nmechanizmus prihliadania na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vrátane zániku povinnosti súdu zvýšiť\nspodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu pri prevahe počtu priťažujúcich okolností nad počtom\npoľahčujúcich).\nPo zvážení všetkých okolností prípadu súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 7\nrokov. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa priznal k trestnej činnosti, túto oľutoval, čo\nprejavil aj písomným ospravedlnením sa poškodenej a najmä urobil vyhlásenie o vine, ďalej s poukazom\nna dikciu § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak aby\nbol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, súd prihliadol aj na rodinné\npomery obžalovaného. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že obžalovaný je otcom štyroch\nmaloletých detí – jedného syna má s aktuálnou družkou H. E. a ďalšie tri maloleté deti pochádzajú\nz jeho predchádzajúceho partnerského vzťahu, pričom tieto boli v období pred vzatím obžalovaného\ndo väzby rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Uloženie trestu odňatia slobody vo\nväčšej výmere by tak rozhodne malo zásadne negatívny vplyv na jeho deti, ktoré by tak neprimerane\ndlho boli odlúčené od svojho otca, ktorý sa do času vzatia do väzby o ne osobne staral, neopomínajúc\ntiež vyživovaciu povinnosť obžalovaného k deťom. Síce na jednej strane aj uloženie trestu odňatia\nslobody vo výmere 7 rokov nepochybne na maloleté deti obžalovaného nebude mať priaznivý vplyv,\nna druhej strane, čo tiež treba zdôrazniť, obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti, navyše\nv priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia plynúcej mu v dvoch iných trestných veciach.\nVzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že výška takto uloženého trestu je primeraná aj vo vzťahu k\nosobe obžalovaného, aj vo vzťahu k jeho pomerom. Takýto trest zároveň považuje súd za dostatočný,\nspravodlivý a primeraný závažnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj za spôsobilý na naplnenie funkcie\nindividuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaného, aby sa v budúcnosti\n\nuž trestnej činnosti nedopúšťal, ako aj funkcie generálnej prevencie trestu v zmysle odradenia iných od\npáchania obdobnej trestnej činnosti.\nPokiaľ ide o argumenty obhajoby, týkajúce sa mimoriadneho zníženia trestu, v tejto súvislosti súd\nkonštatuje, že okolnosti podmieňujúce tento (celkom výnimočný) postup v predmetnej veci nezistil.\nPredovšetkým je potrebné opätovne zdôrazniť, že trestná činnosť, ktorej sa obžalovaný dopustil, je\nskutočne závažného charakteru, čo vyplýva aj z trestnej sadzby, ktorú Trestný zákon za spáchanie tohto\nzločinu v kvalifikovanej skutkovej podstate, ktorú obžalovaný svojím konaním naplnil, ustanovuje, a to\npotrestanie páchateľa takéhoto trestného činu trestom odňatia slobody v rozmedzí 7 až 12 rokov. Tiež\nje nevyhnutné poukázať na to, že hoci obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie o vine a súd jeho\nvyhlásenie prijal, čím na hlavnom pojednávaní nebolo potrebné vykonávať dokazovanie vo vzťahu k\nvýroku o vine, uvedená skutočnosť nie je jediným kritériom pri úvahách súdu o uložení primeraného\na spravodlivého trestu v danom prípade. Pokiaľ sa obžalovaný z tohto dôvodu domáhal aplikácie\nustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, je potrebné zdôrazniť, že vyhlásenie viny obžalovanej\nosoby pred súdom prvého stupňa neznamená obligatórnu povinnosť súdu pri ukladaní trestu aplikovať\nmimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ide teda len o možnosť a nie povinnosť\nsúdu takto postupovať. Súd uvedenú skutočnosť pritom neodignoroval, ale ju primerane zohľadnil,\nkeď samotné priznanie obžalovaného, tak ako už bolo vyššie uvedené, bolo zohľadnené v priznaní\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a pri určení výmery trestu na spodnej hranici\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby.\nV danom prípade sa spôsob spáchania skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu a ku ktorému sa\naj priznal, tak ako to vyplýva aj zo skutkovej vety, vyznačoval výraznou mierou agresivity, namierenej\nvoči bezbrannej osobe vyššieho veku, naviac telesne zdravotne ťažko postihnutej, kde intenzita útoku\nna jej telesnú integritu bola zjavne neprimeraná jej fyzickej sile, obrane, ako i cieľu, ktorý obžalovaný\nčinom dosiahol. Obžalovaný sa tohto konania dopustil obzvlášť útočným spôsobom, s mačetou, ktorú\nopakovane prikladal ku krku poškodenej, navyše poškodenú po spáchaní skutku v spútanej polohe\nponechal na povale jej domu, s prelepenou páskou cez ústa, čím sa nielenže nemohla pohybovať, ale\nani kričať o pomoc. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že nerátal s tým, že poškodená bude v tom čase\ndoma, tomuto podľa názoru súdu nezodpovedá samotný priebeh skutku tak ako bol ustálený v skutkovej\nvete a z ktorého vyplýva, že obžalovaný vstupoval do odomknutého domu, do domu došiel s prinesenou\nmačetou, s lepiacou páskou a plastovými páskami, ktoré postupne voči poškodenej použil s cieľom\numlčať ju a znemožniť jej pohyb.\nVzhľadom na to, že trest bol ukladaný (aj) za zločin (lúpeže), kedy nemohol zostať tiež v tomto\nsmere nepovšimnutým spôsob spáchania stíhaného skutku, ako aj prihliadajúc na trestnú minulosť\nobžalovaného (obžalovaný je recidivista trestnej činnosti, aktuálne súdenej trestnej činnosti sa dopustil v\npriebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia plynúcej mu v dvoch iných trestných veciach), súd\nnepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby za\naplikácie § 39 ods. 5 Trestného zákona, a to s ohľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože\nv danom prípade by mimoriadne zníženie trestu bolo podľa názoru súdu neprimerane mierne a takto\nuložený trest by nezabezpečil účel trestu.\nRovnako súd trest obžalovanému mimoriadne neznížil pod dolnú hranicu trestnej\nsadzby ani podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko na to podľa názoru súdu neboli splnené\nzákonné podmienky. Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že skutočnosť, že sa obžalovaný riadne stará\no početnú rodinu, ktorá je na neho výživou odkázaná, sa môže považovať za mimoriadne pomery\npáchateľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu z 02.03.1967 sp. zn. 9Tz 69/66), k tomu súd uvádza, že\npoužitie § 39 ods. 1 Trestného zákona prichádza do úvahy len vtedy, ak súd vzhľadom na okolnosti\nprípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej\ntýmto zákonom bolo pre danú osobu neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti\npostačuje aj trest kratšieho trvania. Okrem mimoriadnych pomerov páchateľa teda musí pristúpiť aj\nsplnenie ďalších podmienok uvedených v citovanom ustanovení, a síce, že súd vzhľadom na takto\nzistené pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo\npre páchateľa neprimerane prísne a zároveň na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest\nkratšieho trvania, splnenie ktorých podmienok však súd v danom prípade s ohľadom na vyššie uvedené\nokolnosti prípadu nevzhliadol. V tomto smere súd pritom zdôrazňuje, že uvedenú skutočnosť (rodinnú\n\nsituáciu obžalovaného) v žiadnom prípade neodignoroval, keď túto zohľadnil práve v skutočnosti, že\ntrest uložil na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zároveň však súd hodnotil\nnielen osobu obžalovaného a jeho osobné pomery, ale dbal aj na to, aby dĺžka uloženého trestu\nposkytla dostatočný čas na splnenie sankčného charakteru trestu, vytvorila časový priestor na výchovné\npôsobenie uloženého trestu odňatia slobody u obžalovaného, a rovnako aby uložený trest plnil aj\nzákonom požadovanú ochrannú funkciu spoločnosti a bol signálom smerom k občanom, že konanie\npresahujúce rámec zákona nie je v rámci občianskej spoločnosti prípustné a ani tolerovateľné, pretože\ntaké konanie narúša demokratické princípy.\nNakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku nebol vo\nvýkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nObžalovanému bol uložený aj trest prepadnutia vecí zaistených počas domovej prehliadky a obhliadky\nmiesta stíhaného skutku, použitých na spáchanie trestného činu, s výnimkou mobilného telefónu Redmi\n9C čiernej farby dobrovoľne vydaného obžalovaným, o ktorom nebolo preukázané, že bol použitý na\nspáchanie stíhaného skutku alebo by bol na jeho spáchanie určený a rovnako ani, že by bol výnosom\nz trestnej činnosti. Uvedené ostatne korešponduje aj s vyjadrením prokurátorky, ktorá v rámci záverečnej\nreči vzhľadom na vykonané dokazovanie ponechala na úvahe súdu, či tento telefón vráti obžalovanému.\nS týmto konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, keďže poškodená D. D. si uplatnila nárok\nna náhradu škody, v zmysle posledného vyjadrenia splnomocnenca poškodenej vo výške 730,- eur,\na to titulom neoprávneného výberu hotovosti z účtu poškodenej. Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného\nporiadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej D. D. škodu v uplatnenej výške 730,- eur, keďže si\npoškodená uplatnila svoj nárok riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti\ns konaním obžalovaného. Súd pritom vychádzal z dokladov predložených do vyšetrovacieho spisu\nešte počas prípravného konania, z ktorých bolo preukázané, že dňa 07.06.2024 bol z účtu poškodenej\nvykonaný výber hotovosti z bankomatu v sume 800,- eur, pričom takto obžalovaným neoprávnene\nvybratú sumu súd ponížil o úhradu vo výške 70,- eur, realizovanú dňa 16.04.2025 zo strany družky\nobžalovaného. Napokon súd poukazuje na to, že takto uplatnený nárok poškodenej obžalovaný ani\nnenamietal, a preto súd túto sumu považoval za nespornú.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309\nods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné\nuviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7e6d9a64-c375-4384-ac68-3f0898d90e20:ed9ea44e-704d-4e73-b610-c2cf683a5953", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/68/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/68/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e6d9a64-c375-4384-ac68-3f0898d90e20:ed9ea44e-704d-4e73-b610-c2cf683a5953"}], "citovane_v": []}