{"guid": "ca22b3ad-e0a2-406d-8cf0-ef93d7c1f531:805754cc-4c6a-4790-91fd-0c9b3ee3a2e8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625010197.3", "spisova_znacka": "3T/20/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/20/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 27. októbra 2025, sp. zn. 3T/20/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625010197.3", "identifikacne_cislo": "1625010197", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Adriana Šimková", "sudca_id": 2862, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-simkova-2862", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/18/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "eda1422f-8277-483d-97f0-f5392f33455d:a7dce3e6-1948-43f9-b410-83a226258952", "datum": "2026-06-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/805754cc-4c6a-4790-91fd-0c9b3ee3a2e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625010197.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625010197.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625010197.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n3T/20/2025\n1625010197\n27. 10. 2025\nMgr. Adriana Bordovská\nECLI:SK:OSMA:2025:1625010197.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obž. A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171\nodsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.\noktóbra 2025 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaná\nA. B., rodné priezvisko C., nar. XX.XX.XXXX v D.,\ntrvalé bydlisko: E. XXXX/XX, XXX XX D.,\nsa\n\nuznáva\n\nza\n\nvinnú,\n\nže\n\nod presne nezisteného dňa u seba neoprávnene a bez povolenia prechovávala v plastovej zatavenej\nzrezanej injekčnej striekačke biely kryštalický materiál s hmotnosťou 159 mg s obsahom účinnej látky\nmetamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg s prímesou dimetylsulfónu (MSM), a to až do 29.09.2023\npribližne do 18.30 h, kedy tieto drogy podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala hliadke\nObvodného oddelenia PZ Malacky v okolí železničnej stanice v Malackách, pričom metamfetamín je\nzaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve,\n\nčím\n\nspáchala\n\nprečin: neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného\nzákona v znení účinnom od 06.08.2024,\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na §38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní\n1 (jeden) rok.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 22.05.2025 tunajšiemu súdu obžalobu číslo\n2Pv 258/23/1106 - 32 na v tom čase obvinenú A. B. pre prečin: neoprávnené prechovávanie omamnej\nlátky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na\nskutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie včítaním výpovede svedka por. F., ako i prečítaním\na oboznámením sa s listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom uvedenými v odôvodnení predmetného\nrozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na\nhlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že využíva svoje právo a nebude k veci vypovedať, taktiež\nuviedla, že neurobí žiadne vyhlásenie vo vzťahu k prednesenej obžalobe.\nOkresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením,\nza splnenie zákonných podmienok a so súhlasom procesných strán bol čítaný aj znalecký posudok\na výpoveď svedka uvádzané v texte rozhodnutia.\nZ výsluchu svedka por. D. F. súd zistil, že svedok pracoval ako príslušník policajného zboru, v deň skutku\nrealizoval v hliadke s npor. G. výkon obchôdzkovej služby v meste Malacky v okolí železničnej stanice.\nZa železničnou spozorovali osobu ženského pohlavia, ktorá sa javila dezorientovane. Z tohto dôvodu sa\nju rozhodli stotožniť, predložila im občiansky preukaz, bola nervózna a javila známky požitia omamnej\nalebo psychotropnej látky. Následne bola vyzvaná, že ak má veci pochádzajúce z trestnej činnosti, je\npovinná ich vydať. Ona im uviedla, že má pri sebe veci z trestnej činnosti a to drogy. Uviedla, že sú\nto drogy pre vlastnú spotrebu, pervitín, ktorý mala v zatavenej striekačke, ktorú dobrovoľne vydala. Na\nto s ňou bolo spísané na mieste potvrdenie o dobrovoľnom vydaní veci, bola obmedzená na osobnej\nslobode a eskortovaná na príslušné oddelenie PZ.\nZo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava,\nodbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz (ďalej aj ako „KEÚ PZ), číslo PPZ-KEUBA-EXP-2023/14583 zo dňa 13.12.2023, vyplynulo, že skúmaným predmetom – stopou bola plastová\nzatavená zrezaná injekčná striekačka s modrým piestikom obsahujúci biely kryštalický materiál, bez\nviditeľných prímesí, s hmotnosťou 159 mg. Analýzou tejto stopy bolo následne zistené, že obsahovala\núčinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg s prímesou dimetylsulfónu (MSM). Uvedené\nzávery znaleckého dokazovania verifikuje tiež fotodokumentácia založená na č.l. 43 predmetného\nvyšetrovacieho spisu.\nZ zápisnice Obvodného oddelenia Policajného zboru v Malackách o vydaní veci na účely dokazovania zo\ndňa 29.09.2023, 18.30 hod. súd zistil, že po zákonnom poučení (zákaz seba obviňovania) obžalovaná\ndobrovoľne vydala 1 ks zatavenej striekačky s modrým piestikom s obsahom neznámej bielej kryštalickej\nlátky.\nZ odpisu registra trestov obžalovanej vyplynuli 3 záznamy, v jednom prípade sa na ňu hľadí, akoby\nnebola odsúdená. Naposledy bola odsúdená Okresným súdom Malacky trestným rozkazom sp. zn.\n1T/15/2021 zo dňa 03.03.2021, právoplatným 22.03.2021, pre drogový trestný čin podľa § 172 ods. 1\ntrestného zákona k nepodmiečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, súčasne je bola uložená ochranná protitoxikomanická\nliečba ambulantnou formou.\nZ výpisu registra priestupkov obžalovanej nevyplynul žiaden záznam.\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Malacky vo svojej záverečnej reči navrhol uznať obžalovanú vinnou\nskutkovo a právne v zmysle podanej obžaloby.\nObhajca obžalovanej uviedol, že skutok za ktorý bola podaná obžaloba nie je trestným činnom ale môže\nbyť priestupkom a to z dôvodu, že množstvo materiálu s hmotnosťou 150 mg s obsahom účinnej látky\nmetanfetamín nie je trestným ide o priestupok podľa zákona č. 172/1990 Zb. uvedený v § 30 ods. 1\npísm. c) a teda neoprávnené prechovávanie inej návykovej látky ako je alkohol a preto navrhol, aby\nsúd v zmysle ust.§280 ods.2 Tr. por. Postúpil trestnú vec inému orgánu, pretože nejde o trestný čin, ale\nžalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.\nPodľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa článku 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou\nspôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.\nPodľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom\nuvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.\nPodľa § 130 ods. 5 Trestného zákona, návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,\nomamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka\nalebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.\nPodľa § 135 ods. 1 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového\nprekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú\nlátku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom\nmnožstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu\nv súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového\nprekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,\nkúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo\npredmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom\nosobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia\nmajetkového prospechu.\nPodľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, Kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice\nz konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho\nstereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\nPodľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, Kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo\npsychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až\nna dva roky.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore (ďalej len „zákon o Policajnom zbore), pri\nvykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú\na nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný\nzásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou\nčinnosťou. Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý\nvydá minister.\nPodľa § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore, policajt je pri vykonávaní služobnej činnosti spojenej so\nzásahom do práv alebo slobôd osoby povinný túto osobu hneď, ako je to možné, poučiť o jej právach,\nktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právnom predpise.\nPodľa § 8 ods. 3 zákona o Policajnom zbore, služobnou činnosťou sa podľa odseku 1 rozumie činnosť\npolicajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov.\n\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona\nvykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z\nich páchania.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona o Policajnom zbore, služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach\nvykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne\n(a vzájomnej\nsúvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne vyhodnotil\ndôkazy oboznámené na hlavnom pojednávaní a zisťoval, či je možné vysloviť nepochybnú istotu\no obžalobou predloženej verzii skutku, vychádzajúc aj z ostatných trestnoprávne relevantných zásad,\ndospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa odohral tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku s tým, že zo strany obžalovanej išlo o konanie v priamom úmysle, keďže obžalovaná\nsúc si vedomá, že metamfetamín je zaradený do skupiny omamných látok, ktorých prechovávanie je\nnezákonné, tento zmesový biely kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu v množstve väčšom\nako 30 mg mala vo svojej držbe od presne nezisteného času až do 29.09.2023 približne do 18.30\nhodiny. Uvedené konanie obžalovanej bolo v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané vyššie\npopísanými vykonanými dôkazmi, pričom v konaní nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorým by bolo\nmožné vinu obžalovanej vyvrátiť. Obžalovaná po jej zastavení policajnou hliadky, dobrovoľne vydala po\nzákonnom poučení vec a to v plastovej zatavenej zrezanej injekčnej striekačke biely kryštalický materiál\ns hmotnosťou 159 mg, ktorého obsah bol následne podrobený znaleckému skúmaniu s výsledkom, že\nsa jedná o látku s obsahom účinnej látky metamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg s prímesou\ndimetylsulfónu.\nSúd predovšetkým poukazuje na výpoveď svedka por. D. F., ktorý podrobne popísal policajný zásah\nvykonaný za účelom stotožnenia osoby s podozrivým správaním, v rámci ktorého po podozrení\nz páchania drogovej trestnej činnosti, bola obžalovanej zaistená plastová striekačka s obsahom bielej\nkryštalickej látky, ktorú obžalovaná prechovávala a po poučení policajnej hliadke dobrovoľne vydala.\nTrestné konanie vo veci bolo teda začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu a to vydaním vyššie uvedenej\nveci podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku dňa 29.09.2023 o 18.30 hodine. O uvedenom procesnom\núkone spísali členovia zasahujúcej policajnej hliadky úradný záznam. Obžalovaná bol pritom riadne\npoučená podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, a taktiež, že nie je povinná usvedčovať sama seba\nz trestnej činnosti, o čomu svedčí výpoveď svedka a aj Zápisnica o vydaní veci na účely dokazovania\nspísaná dňa 29.09.2023 o 18.35 hod, opatrená vlastnoručným podpisom obžalovanej a členom hliadky\npolicajného zboru vykonávajúcej v čase skutku kontrolu obžalovanej. Z uvedeného postupu je zrejmé,\nže členovia policajnej hliadky konali v súlade s ústavnými princípmi zakotvenými v článku 2 ods. 2\na článku 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keďže dodržali zásadu zákazu sebaobviňovania, teda\nzásadu, že nikto nemôže byť nútený, aby obviňoval samého seba a to ani pri výkone verejného záujmu\nna odhaľovaní páchaní trestného činu. Zákaz sebaobviňovania má pritom chrániť obvineného pred\nbezprávnym donucovaním zo strany štátnych orgánov a tým prispieť k zaisteniu spravodlivého procesu\n(R 92/2015). Vzhľadom k uvedenému súd s ohľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že\nv danom prípade boli dodržané všetky zákonné procesné úkony na zaistenie vydanej veci, ktorej vydaniu\npredchádzalo riadne poučenie obžalovanej podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku. V posudzovanej\nveci súd nemá pochybnosti o zákonnom postupe zasahujúcej policajnej hliadky, ktorý viedol k dôkazu\nrozhodujúcemu k vzneseniu obvinenia. Na dôvetok súd uzatvára, že postup polície nebol v konaní\nspochybnený žiadnou zo strán konania.\nObhajoba s poukazom na množstvo prechovávaného materiálu s hmotnosťou 159 mg s obsahom\núčinnej látky metamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg, domáhala posúdenia skutku ako priestupku\na navrhla súdu postúpiť trestnú vec inému orgánu, ktorý by ho mal prejednať ako priestupok podľa\nzákona č. 172/1990 Zb. uvedený v § 30 ods. 1 písm. c). V tejto súvislosti súd uvádza, že prechovávanie\ndrog predstavuje právny pojem, ktorý bol definovaný v čase spáchania skutku v § 135 Trestného zákona\na v čase rozhodovania súdu v § 135b Trestného zákona. Podľa § 135 ods. 1 trestného zákona v znení\núčinnom do 06.08.2024 prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre\nvlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú\nlátku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky\nna použitie, a to pre osobnú spotrebu. Podľa § 135b ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od\n\n06.08.2024 prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu\nurčeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku,\ndrogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené\nna ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním.\nPrechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na\nich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej\nlátky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo\niného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti\nurčené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu. Konanie obžalovanej v\nzmysle oboch významov pojmov predstavovalo prechovávanie, keďže obžalovaná mala vedomosť, že\nsa jedná o psychotropnú látku, mal ju neoprávnene vo svojej držbe u seba a nebol preukázaný ich iný\núčel, ako osobná spotreba.\nTaktiež nemožno súhlasiť s tvrdením obhajoby, že prechovávanie drog je trestné až od nejakého\nminimálneho množstva. Takýto záver nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona, keď už nepatrné\nmnožstvo drogy zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedeného v treťom stĺpci prílohy\nč. 1 Trestného zákona. resp. v čase spáchania skutku a v zmysle rozhodnutia č. 74 Zbierky stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR 8/2017: „Prechovávanie omamnej látky alebo psychotropnej látky (§ 2 ods.\n1 alebo 2 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov) - ďalej len „droga“, nie je na účel aplikácie § 171 ods.1 a § 172 ods. 1\npísm. d) Trestného zákona limitované minimálnym množstvom. Prechovávanie drogy v množstve síce\nobvyklým spôsobom aplikovateľnom, avšak menšom, než z hmotnostného hľadiska zodpovedá obvykle\njednorazovej dávke, je trestným činom, pokiaľ je droga vzhľadom na množstvo účinnej látky obsiahnutej\nv celkovom množstve zaisteného materiálu spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho\novládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie (§ 130 ods. 5 Trestného zákona).\nPri prečine podľa § 171 Trestného zákona je však vždy potrebné posudzovať aj materiálny korektív\npodľa kritérií § 10 ods. 2 Trestného zákona.\nPodľa § 10 ods. 2 Trestného nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,\nokolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť\nnepatrná.\nV prípade stíhaného skutku je potrebné zohľadniť predovšetkým prvé kritérium a to skutočnosť, že\nobžalovaná prechovávala viac ako 0,3 g metamfetamínu, čo podľa názoru súdu s ohľadom aj na mieru\nzavinenia a pohnútku páchateľa, pričom v tomto prípade sa jedná o osobu v minulosti za drogovú trestnú\nčinnosť opakovane odsúdenú, možno tak uzavrieť, že závažnosť činu uvedeného v skutkovej vete je\nvyššia ako nepatrná. Súd poukazuje, že metamfetamín patrí medzi najzávažnejšie nelegálne stimulanty,\nktorého užívanie má mimoriadne negatívne zdravotné, psychické a sociálne dopady. Drogová kriminalita\npatrí k javom, ktoré štát postihuje aj pri malých množstvách, a to s ohľadom na dopad nielen na samotnú\nosobnosť páchateľa ale aj na komplexné spoločenské štruktúry. Súd preto nezistil dôvody na postúpenie\nveci inému orgánu na prejednanie priestupku, ako navrhovala obhajoba, je tiež potrebné uviesť, že v\nčase spáchania skutku tomu zodpovedajúci priestupok neexistoval. Skutku zodpovedajúci priestupok\npodľa § 30 ods. 1písm. c) zákona o priestupkoch bol zavedený s účinnosťou až od 14.03.2024.\nPo objektívnej stránke preto obžalovaná naplnila znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu, keďže\nprechovávala látku, ktorá je v zmysle zákona zaradená do II. skupiny psychotropných látok. Z hľadiska\nsubjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovanej ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a)\nTrestného zákona, pričom priamy úmysel súčasne zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, ktorým\nbol súčasne porušený objekt skutkovej podstaty stíhaného skutku a to záujem spoločnosti na ochrane\nzdravia. Obžalovaná je tiež spôsobilým subjektom stíhaného trestného činu, keď v čase spáchania\nskutku bola tresne zodpovednou osobou v rozsahu veku i príčetnosti. Súd preto uzatvára, že obžalovaná\nsvojím konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu a preto\nsúd uznal obžalovanú vinnou zo spáchania prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a\npsychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na tom\nskutkovom základe, ako je uvedené v citovanej obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky.\n\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a\njeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;\nak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,\nuloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým\nho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako\nsamostatný.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia\nslobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho\ndoterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na\nzabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie\npopísaný spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich\na poľahčujúcich okolnosti, na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Pri úvahách o druhu\na výmere trestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovanej vychádzal súd zo zásady, že trest\nje právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada\nproporcionálnosti trestu).\nZ hľadiska osobných pomerov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná nemá v registri priestupkov\nžiaden záznam. V registri trestov má celkom 3 záznamy, v jednom prípade sa na ňu hľadí, akoby\nnebola odsúdená. Naposledy bola odsúdená Okresným súdom Malacky trestným rozkazom sp. zn.\n1T/15/2021 zo dňa 03.03.2021, právoplatným 22.03.2021, pre drogový trestný čin podľa § 172 ods. 1\ntrestného zákona k nepodmiečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, súčasne je bola uložená ochranná protitoxikomanická\nliečba ambulantnou formou. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností. Priťažujúcou okolnosťou je, že obžalovaná už bola v minulosti za trestný čin\nodsúdená ( § 37 písm. m) Trestného zákona), poľahčujúca okolnosť zistená nebola. U obžalovanej\nprevažoval teda pomer priťažujúcich okolností (1 : 0).\nS prihliadnutím na všetky okolnosti veci (§ 34 ods. 4 Trestného zákona), je súd toho názoru, že pôsobiť\nna prevýchovu obžalovanej trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, by bolo\nv aktuálne prejednávanom prípade neprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu\ntrestu. Súd je toho názoru, že účel trestu je možné u obžalovanej dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú\nsplnené podmienky uvedené v § 49 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov súd obžalovanej\nuložil trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby vo výmere 1 rok, s podmienečným odkladom jeho\nvýkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Takto uložený trest odňatia slobody predstavuje podľa úvahy\nsúdu potrebnú represiu pre obžalovanú a bude tiež naplnením účelu, že obžalovaná sa v budúcnosti\nbude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži následky svojho konania. Výška uloženého\ntrestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovanej, jej pomerom, ako i prognózam jej nápravy,\nprihliadajúc predovšetkým na okolnosti spáchania trestného činu a mieru jeho závažnosť. Súd pri uložení\ntrestu reflektoval a zohľadnil tiež zásadu proporcionality a racionality. Tresty uložené v uvedených\nvýmerách preto podľa úvahy súdu dávajú možnosť obžalovanej potrebnú prevýchovu a efektívnu reflexiu\nvo vzťahu k vlastnému protiprávnemu konaniu.\nSúd s ohľadom na všetky okolnosti veci uzatvára, že uložený trest považuje za primeraný vo vzťahu\nk zásahom do základných práv a povinností obžalovanej\na zároveň dostatočne silné\nna dosiahnutie ich účelu a síce účelu vo vzťahu k ochrane spoločnosti pred obžalovanou (ochranná\nfunkcia) tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí vhodné\n\npodmienky na jej výchovu (individuálna prevencia) k tomu, aby viedla riadny život a súčasne iných odradí\nod páchania trestných činov (generálna prevencia). Ochrannú funkciu trestu pritom súd v danom prípade\núčinne dosiahne uložením podmienečného trestu odňatia slobody, pričom jeho represívna zložka bude\nplne dosiahnutá určením primeranej skúšobnej doby, počas ktorej bude obžalovaná starostlivo zvažovať\nnásledky svojho konania. Napokon spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva spoločnosti najavo, že\nkonanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce. Účinnosť generálnej a preventívne\nprevencie je preto v danom prípade tiež docielená naplnením princípu neodvrátiteľnosti trestu.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.\npor.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)\n-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech\n(§ 308/2 Tr. por.)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§\n307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/18/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "eda1422f-8277-483d-97f0-f5392f33455d:a7dce3e6-1948-43f9-b410-83a226258952", "datum": "2026-06-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}