{"guid": "36d75f22-1315-402d-bdfa-e70321fddb76:a3bf6855-ba5c-4f9d-a8c5-f9ea98ec6efa", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200078.5", "spisova_znacka": "9Ps/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9Ps/1/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 16. septembra 2025, sp. zn. 9Ps/1/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200078.5", "identifikacne_cislo": "1625200078", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3bf6855-ba5c-4f9d-a8c5-f9ea98ec6efa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200078.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200078.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200078.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9Ps/1/2025\n1625200078\n16. 09. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200078.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXXX/XX, D., zastúpený procesným opatrovníkom mestom Malacky, o návrhu E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, D., za účasti\nprokurátora Okresnej prokuratúry Malacky, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nSúd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:\n- nakladať so svojím majetkom - hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, právami či inými majetkovými\nhodnotami, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce\nk majetkovým a nemajetkovým plneniam alebo vykonávať takéto jednostranné právne úkony,\n- vykonávať úkony vo vzťahu k orgánom verejnej moci, finančným a iným inštitúciám a organizáciám,\n- rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu,\n- rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti a\no mieste svojho pobytu,\n- udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované zásielky.\nSúd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka\nE. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho\nspôsobilosti na právne úkony.\nOpatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu, nakladania s jeho majetkom\na akýchkoľvek iných podstatných vecí, a to 2-krát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho\nroka.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nSúd štátu náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 13.01.2025 podal navrhovateľ na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nsvojho brata (ďalej aj ako „vyšetrovaný“). Svoj návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný trpí viacerými\nochoreniami. Vyšetrovaný po páde utrpel úraz hlavy, pričom prišlo k subdurálnemu krvácaniu po úraze\na rozvinul sa mu pravostranný epizáchvat. Podľa lekárskej správy vyšetrovaný nie je schopný sa o\nseba postarať, tak fyzicky ako i psychicky. Nevie čítať, písať, podpísať sa, nerozumie tlačenému textu.\nDiagnóza a stav nie je prechodného charakteru, v dôsledku diagnóz nie je schopný robiť právne\núkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný\nzabezpečovať si svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopný nakladať so svojim\n\nmajetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20 EUR, nie je spôsobilý samostatne\nkonať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho\nkonania, nie je schopný rozhodovať o úkonoch týkajúcich sa jeho zdravotného stavu. Vyšetrovaný nie je\nzdravotne vitálny už od narodenia, trpí mozgovou obrnou. Pri cisárskom reze mu bol poškodený mozog.\nOd narodenia si vyžadoval špeciálnu starostlivosť od rodičov. Navrhovateľ je jediný žijúci príbuzný\nvyšetrovaného, denne sa o neho stará, žijú spolu v jednej domácnosti. V čase podania návrhu sa\nvyšetrovaný nachádza v nemocnici I., spočiatku mal sondu, stravu prijímal vnútrožilne, následne mu\njedlo mixovali, teraz prijíma stravu normálne. Momentálne je ležiaci, potrebuje rehabilitovať, je výrazne\nschudnutý, má močový vývod, neustále sa u neho objavujú epileptické záchvaty, kedy ho pracovníci\nnemocnice musia priväzovať k posteli, nakoľko si vytrhával vývody, chcel odísť a podobne. Tohto času\nsa navrhovateľ obáva aj o to, aby vyšetrovaný nič nepodpísal, nevie čítať a nerád, by aby sa niečo\nzlé stalo. Vyšetrovaný nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje\nzdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Keďže\ns konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené aj konanie o ustanovenie\nopatrovníka, navrhovateľ za opatrovníka pre vyšetrovaného navrhol ustanoviť seba.\n2. Procesný opatrovník sa v podaní doručenom súdu dňa 17.03.2025 písomne vyjadril, že s návrhom\nna obmedzenie spôsobilosti a ustanovením navrhovateľa za opatrovníka súhlasí.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie vzhliadnutím\nvyšetrovaného, výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú:\nprepúšťacia správa Nemocnice I., a.s. zo dňa 28.11.2024, nariadil vo veci znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorého po podaní písomného\nznaleckého posudku vypočul, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n4. Z prepúšťacej správy Nemocnice I., a.s. zo dňa 28.11.2024 súd zistil, že vyšetrovanému boli\ndiagnistikované: subdurálne krvácanie po úraze, akútna respiračná insuficiencia, kóma, iný status\nepilepticus, hypokaliémia, artériová hypertenzia 1 st. ESC/ESH s vysokým pripočítateľným rizikom,\nbližšie neurčený pád, poúrazový opuch mozgu, dysfágia – ťažký stupeň, globálna afázia až mutizmus.\nV čase prepustenia z nemocnice mal vyšetrovaný ťažko narušenú komunikačnú schopnosť vo\nvšetkých rovinách, mal výrazne obmedzený príjem stravy, vyšetrovanému bola odporúčaná intenzívna\nrehabilitácia.\n5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vzhľadom na zdravotný stav\nvyšetrovaného upustil od jeho výsluchu. Súd pristúpil k tomu, že dňa 27.06.2025 vzhliadol vyšetrovaného\nv zariadení sociálnych služieb, ktoré poskytuje vyšetrovanému starostlivosť. Vyšetrovaný bol privezený\nna invalidnom vozíku, nadviazal očný kontakt a komunikoval. Vedel kto je jeho brat a súhlasil s tým, aby\nmu bol ustanovený za opatrovníka. Vyšetrovaný nevedel uviesť koľko má rokov, ani dátum narodenia,\nnespomínal si, kde chodil do školy. Neschopnosť spomenúť si ho rozrušovala. Uviedol, že mu chutí jesť\na že brat ho chodí navštevovať.\n6. Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH č. 10/2025 zo dňa\n19.05.2025 a výsluchu znalkyne na pojednávaní vyplynulo, že vyšetrovaný je od mladosti invalidizovaný.\nMá ukončené základné vzdelanie, občas pracoval brigádnicky, žil v spoločnej domácnosti s bratom.\n18.11.2024 spadol, utrpel úraz hlavy s vnútrolebečným krvácaním, bol nutný neurochirurgický zásah,\nnásledne bol problém s prebúdzaním do bdelého stavu. U pacienta pretrvávala kvalitatívna porucha\nvedomia, objavil sa epileptický záchvat, postupne mobilizovaný, chôdzu zvládal v aparáte s pomocou.\nV závere znaleckého posudku znalkyňa na položené otázky súdu uviedla, že vyšetrovaný od detstva\ntrpel detskou mozgovou obrnou. V súčasnosti po úraze 18.11.2024 s krvácaním do mozgu a nutnou\nneurochirurgickou intervenciou na oslabenom teréne sa rozvinul organický psychosyndróm. Toto\nochorenie možno považovať za ochorenie trvalého charakteru. Prognóza tohto ochorenia vzhľadom\nna pôvodné poškodenie CNS, vek a priebeh terajšieho ochorenia (nedokonalé prebúdzanie, dlhšie\npretrvávanie kvalitatívnej poruchy vedomia, epileptickú aktivitu) je neistá. Liečbou je možné dosiahnuť\nčiastočné zlepšenie zdravotného stavu, ale nie úplné vyliečenie. Vyšetrovaný nie je v súčasnej dobe\nschopný obstarávať si sám svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy, samosprávy a inými\norganizáciami, nie je schopný robiť uvážené rozhodnutia a porozumieť dôsledkom svojho konania pri\nnakladaní so svojím majetkom. Je možné mu umožniť disponovanie s menšou hotovosťou vo forme\nvreckového, ktorého výška je na zvážení súdu, prípadne po dohode s opatrovníkom. Vyšetrovaný\n\nnie je v stave porozumieť významu tohto konania a pochopiť význam rozhodnutia súdu. Znalkyňa\nodporučila vzhliadnutie vyšetrovaného v zariadení sociálnej starostlivosti. Pri výsluchu znalkyňa zotrvala\nna záveroch svojho znaleckého posudku.\n7. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že bol za bratom naposledy v nedeľu. Aktuálne je vyšetrovaný už\nležiaci. Jeho stav je premenlivý, niekedy sa s ním dá komunikovať, inokedy rozpráva z cesty. Z jeho\npohľadu vyšetrovaný nerozumie vôbec peniazom. Ešte aj pred úrazom za neho všetko vybavovali\niní. Nechodil na nákupy a hodnote peňazí nechápal. Navrhovateľ je jeho najbližšou rodinou, všetko\nvybavuje. K majetku vyšetrovaného uviedol, že majú spolu v podielovom spoluvlastníctve dom, zdedený\npo rodičoch. On je dôchodca. Navrhovateľ preberá za vyšetrovaného invalidný dôchodok v hotovosti\ns tým, že za zariadenie ešte navrhovateľ dopláca, keďže dôchodok je 475 Eur. Za zariadenie platí cca\n600 Eur mesačne, avšak stávalo sa, že tam jeho brat rozbil okno alebo niečo iné poškodil a vtedy musel\nnavrhovateľ zaplatiť aj 800 Eur. Tiež mu platí 100 Eur rehabilitácie. C. J. J. A. I. vybral z dôvodu, že je\nproblém zohnať iné zariadenie.\n8. Prokurátor sa na pojednávaní vyjadril, že s návrhom súhlasí, keďže sú na základe vykonaného\ndokazovania splnené hmotnoprávne podmienky na obmedzenie spôsobilosti. Rovnako súhlasil, aby bol\nnavrhovateľ ustanovený za opatrovníka.\n9. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie\nje len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov\nči jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n10. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n11. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za\nopatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom\n(§ 18 ods. 1).\n12. Podľa ust. § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony\nsúd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony ,b) zmene obmedzenia\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní\nspôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n14. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti\nsa koná.\n15. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je\nvhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od\nvýsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n16. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n17. Podľa ust. § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n18. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne\núkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n19. Podľa ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak\ntak ustanovuje osobitný predpis.\n\n20. Podľa ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje\nopatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol\nopatrovník ustanovený.\n21. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje\npráva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.\n22. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie\nopatrovníka.\n23. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd\nmusí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,\nteda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu\npredpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd\nmusí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším\npredpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je\nalebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza\nzo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami\ndokazovania (R 6/1964).\n24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej\ndôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich obmedzení\nsa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích\nosôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích\nosôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno\npristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného,\npriestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali\nneúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do\núvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať\nžiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo, teda aj vtedy, ak\nto účastník konania nenavrhne. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nobstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť\nuskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie\nje len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony nestačí. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude\nmožné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a\ntoto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné\ndôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka, ak je možný) a dôkazy smerujúce k posúdeniu\njeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými\nosobami) a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na\nvšetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným\nhodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony (porovnaj nález ÚS SR sp.zn. I.ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež\nuznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). Znalecký posudok je v takom konaní síce\nzávažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových\nzistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že\nvyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia (porovnaj nález\nÚS ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012).\n25. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do\nprirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy,\naby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej\nbytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným\n\npostupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či\ndokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne\nkonanie o spôsobilosti k právnym úkonom (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n26. Súd vychádzal zo všetkých pre vec podstatných skutkových zistení a na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že sú naplnené zákonné podmienky k obmedzeniu vyšetrovaného v\nspôsobilosti na právne úkony, keďže zo znaleckého posudku ako aj z ďalšieho vykonaného dokazovania\nmal súd za preukázané, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou – organický psyhosyndróm, pričom\ntento stav nie je len prechodný a prognóza vývoja tejto duševnej poruchy je neistá a táto porucha,\nje takého charakteru a závažnosti, že zakladá dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nSúd považoval za nevyhnutné obmedziť vyšetrovaného v rozsahu, ako s poukazom na ust. § 10\nods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil vo\nvýroku rozsudku. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony má poskytnúť ochranu\nvyšetrovanému. Je v záujme vyšetrovaného, aby nakladanie s majetkom ako hnuteľným tak i\nnehnuteľným ako aj spravovanie jeho ďalších záležitostí bolo pod dozorom ustanoveného opatrovníka\na súdu. K stanoveniu určitého vreckového súd nepristúpil s ohľadom na skutočnosti, ktoré uvádzal\npri výsluch navrhovateľa, ako aj stav vyšetrovaného, ktorý sa skôr zhoršuje, pričom nie je možné\npredpokladať, že by aj reálne došlo zo strany vyšetrovaného k využívaniu vreckového hoci v minimálnej\nvýške, keď ide o osobu plne odkázanú na starostlivosť a dohľad inej osoby. Je zároveň potrebné na\nochranu života a zdravia vyšetrovaného, aby za neho opatrovník vykonával úkony voči zdravotníckym\nzariadeniam, ako aj vo vzťahu k jeho umiestneniu v zariadení sociálnej starostlivosti či k zmene jeho\nbydliska.\n27. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti\nna právne úkony. Ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť\npred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové\na emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere,\npovinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v\nzáujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a\nsvedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba blízka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne\núkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon je nevyhnutné,\naby takýto opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasil. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka\nmá mať teda v zásade len výnimočný charakter, a to až v prípade, ak tu nie je žiada fyzická osoba, ktorá\nby bola schopná a ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať.\n28. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil navrhovateľa – brata\nvyšetrovaného, ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil. Starostlivosť o vyšetrovaného zabezpečuje\naktuálne zariadenie sociálnych služieb, v ktorom navrhovateľ vyšetrovaného navštevuje a zabezpečuje\nvšetko potrebné. Navrhovateľ je na výkon tejto funkcie spôsobilý a je predpoklad, že túto funkciu bude\nvykonávať v najlepšom záujme vyšetrovaného tak, aby boli aj naďalej riadne zabezpečené jeho potreby\na dôstojné podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca ako osobu obmedzenú\nv spôsobilosti na právne úkony konať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Výkon\nfunkcie opatrovníka bude pod dohľadom súdu a na tento účel súd uložil opatrovníkovi povinnosť podávať\nsúdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony vždy k 30.06. a 31.12. každého roka.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l Civilného mimosporového poriadku,\nv zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto mu ich náhradu\nnepriznal a ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b712732-90c1-44d3-aa95-c2ae80f9cdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "af017aac-f4f6-4f41-b3ab-8d5e973af8c8:1f9708f5-4032-45db-b84e-dc9c8d430dfe", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126341403.1", "spisova_znacka": "9Ps/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ps/9/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126341403.1"}]}