{"guid": "d8ce7301-2f72-4cd1-ac20-98e50d4d6378:46bdd0c5-7b03-4457-bee8-732dc97a9b6b", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200215.1", "spisova_znacka": "7C/10/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/10/2025 z 3. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 3. marca 2025, sp. zn. 7C/10/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200215.1", "identifikacne_cislo": "1625200215", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Krajňáková", "sudca_id": 2797, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-krajnakova-2797", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/31/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d53da5cf-4e9d-4c21-b86c-6002226cad40:4934e208-673a-4134-97e0-c2c58d8405f7", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46bdd0c5-7b03-4457-bee8-732dc97a9b6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200215.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200215.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200215.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n7C/10/2025\n1625200215\n03. 03. 2025\nMgr. Zuzana Krajňáková\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200215.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., právne zastúpenej\nadvokátom JUDr. Ľubica Sopková, Pribinova 3, Malacky, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. G. XXXX/XX, C., v konaní o žalobe o určenie vlastníckeho práva a uloženie povinnosti\nžalovanému vypratať nehnuteľnosť a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\n„Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek úkonov, smerujúcich k vyprataniu\nžalobkyne z nehnuteľnosti - rodinného domu na H. I. J. XXXX/X K. C., ako i zdržať sa akéhokoľvek\nnakladania s nehnuteľnosťami v okrese C., obci C., katastrálnom území C., a to rodinného domu na H.\nI. č. X v C., súpisné číslo XXXX, postaveného na parc. č. XXXX, a parcely registra \"L.\" evidovanej na\nkatastrálnej mape, parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísanej Okresným\núradom C., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., najmä previesť\nvlastnícke právo, zriadiť záložné právo, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akýmkoľvek iným spôsobom\nzaťažiť inými právami tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o určení vlastníckeho\npráva.“\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.02.2025 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu žalobu, ktorou žiadala rozhodnúť dvoma petitmi,\na to petitom 1. určiť, že je vlastníčkou rodinného domu na H. ulici č. X v C. so súpisným číslom XXXX,\npostaveného na parcele č. XXXX a pozemku s parcelným číslom XXXX (zastavaná plocha a nádvorie)\ns výmerou XXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. a petitom 2.\nžiadala uložiť žalovanému povinnosť vypratať tieto nehnuteľnosti. Zároveň žiadala nariadiť žalovanému\nneodkladné opatrenie spočívajúce v jeho povinnosti zdržať sa akýchkoľvek úkonov, smerujúcich k jej\nvyprataniu z rodinného domu na H. ulici č. XXXX/X v C., ako i povinnosti zdržať sa akéhokoľvek\nnakladania s rodinným domom na H. I. J. XXXX/X K. C. a zastavanej plochy a nádvoria o výmere XXX\nm2, najmä previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akýmkoľvek\niným spôsobom zaťažiť inými právami tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o určení\nvlastníckeho práva.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný už podnikol\nkonkrétne kroky a nehnuteľnosti momentálne sú v ponuke realitnej kancelárie na predaj za navrhovanú\nkúpnu cenu 250 000 Eur, čím žalobkyňu a jej maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a M. E., nar.\nXX.XX.XXXX vystavuje hrozbe straty bývania a vzniku ujmy, resp. škody. Dňa 19.02.2025 návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia doplnila o predloženie výzvy od žalovaného, ktorou žalovaný\nžalobkyňu požiadal, aby predmetné nehnuteľnosti vypratala v stanovenej lehote do 31.03.2025.\nV doplnení tiež uviedla, že žalovaný naďalej ponúka sporné nehnuteľnosti, pričom do nehnuteľnosti\nnaďalej chodí realitná maklérka B. E. na obhliadky nehnuteľnosti spolu so záujemcami o kúpu.\n\n3. V samotnej žalobe žalobkyňa opísala, že so žalovaným sú bývalými partnermi, z ich vzťahu sa im\ndňa 08.12.2016 narodila dcéra M. E.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom\núzemí C., a to rodinného domu na H. ulici č. X v C. so súpisným číslom XXXX, postaveného na\nparc. č. XXXX, a parcely registra \"L.\" evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX – zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere XXX m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“). Uvedené nehnuteľnosti sú zapísané\nOkresným úradom C., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C..\nVlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2016,\npričom podpisy na zmluve boli overené až o rok neskôr, t.j. dňa 27.11.2017. Kúpna zmluva nadobudla\nprávoplatnosť rozhodnutím Okresného úradu C., katastrálneho odboru, dňa 14.12.2017. Predávajúcou\npritom bola práve žalovaná, ktorá bola v období od 12.10.2015 do 14.12.2017 (teda až do právoplatnosti\nkúpnej zmluvy medzi ňou a žalovaným) výlučnou vlastníčkou nehnuteľností. Vlastnícke právo k\nspoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/X v pomere k celku pritom nadobudla už na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 14.02.2014, ktorá nadobudla právoplatnosť dňom 10.03.2014. V tom čase, t.j. v roku\n2014, pritom žalobkyňa kupovala nehnuteľnosti spolu so svojím vtedajším partnerom E. N., s ktorým\nboli podielovými spoluvlastníkmi, a to každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k\ncelku. Kúpnu cenu za nehnuteľnosť pritom čiastočne uhrádzali z prostriedkov hypotekárneho úveru,\nposkytnutého kupujúcim (žalobkyňa a jej vtedajší partner E. N.) za týmto účelom Československou\nobchodnou bankou a. s.. Niekoľko mesiacov po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa však\nžalobkyňa a pán E. N. rozišli a pán N. sa koncom roka 2014 z domu odsťahoval, takže v dome zostala\nbývať žalobkyňa so svojím synom C. B.. Žalobkyňa následne vlastnícke právo k spoluvlastníckemu\npodielu o veľkosti druhej 1/2 v pomere k celku nadobudla od pána N. na základe kúpnej zmluvy zo\ndňa 26.08.2015, podpisy na zmluve overené dňa 27.08.2015, ktorá nadobudla právoplatnosť dňom\n12.10.2015, čím sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v pomere 1/1 k celku. Pán N.\nso žalobkyňou však naďalej zostali spoludlžníkmi hypotekárneho úveru, ktorý im práve za účelom kúpy\nnehnuteľnosti poskytla Československá obchodná banka a. s. (ďalej tiež skrátene „ČSOB“). Dohodli sa\ntotiž, že žalobkyňa sa stane jedinou dlžníčkou z hypotekárneho úveru voči ČSOB tak, aby banka mohla\nvyňať pána N. zo zmluvného vzťahu ako dlžníka. Žalobkyňa teda začala vybavovať všetky potrebné\ndoklady, aby splnila dohodu s pánom N. a splnila podmienky banky. Jej príjem však nepostačoval na\nto, aby\nbola voči banke dlžníčkou iba ona sama. Začala preto hľadať v okruhu svojich najbližších príbuzných\nosobu, ktorá by bola ochotná prevziať spolu s ňou záväzok, vyplývajúci z hypotekárneho úveru\nvoči banke. V rodinnom dome s ňou v tom čase bývala jej matka, ktorá však poberala dôchodok,\nktorého výška pre banku nebola postačujúca. Dohodla sa teda so svojím bratom, že namiesto pána\nN. vstúpi on do zmluvného vzťahu s bankou. Keďže ale brat dlhodobo žije a pracuje v zahraničí,\nvybavovanie všetkých potrebných dokladov trvalo dlhšie. Medzitým však žalobkyňa nadviazala známosť\nso žalovaným a začali spolu žiť v nehnuteľnosti (v tom čase vo výlučnom vlastníctve žalobkyne).\nŽalobkyňa teda na podnet svojho bývalého partnera začala riešiť vyňatie pána N. zo záväzku v\nprospech ČSOB, vzniknutého na základe zmluvy o hypotekárnom úvere. Keďže však začiatkom roka\n2016 otehotnela a takmer celé tehotenstvo bola uznaná ako práceneschopná z dôvodu rizikového\ntehotenstva, nevedela si v tom čase už prevziať hypotéku na seba ani len čiastočne, keďže z\ndôvodu dlhodobej PN ju banka nechcela akceptovať ani ako spoludlžníčku (banka neakceptovala\npráceneschopnosť v čase podpisu dodatkov k hypotekárnej zmluve). So žalovaným sa teda dohodli, že\nhypotéku si na seba preberie on. Ani jeho príjem však nepostačoval na to, aby bol jediným dlžníkom\nvoči banke, a preto ako spoludlžníčka do úverového vzťahu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., kde si\nžalovaný vybavil úver, vstúpila ako\nspoludlžníčka i jeho matka O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom rovnako ako žalovaný (t.j. F. G. XXXX/\nXX, C.). Dňa 28.11.2016 teda podpísali s bankou zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej\nSlovenská sporiteľňa, a. s., im poskytla úver vo výške 104.000,- Eur, ktorý bol použitý na vyplatenie skôr\nposkytnutého úveru zo strany ČSOB ešte žalobkyni s predchádzajúcim partnerom v roku 2014. Obe\nzmluvy, teda zmluva o splátkovom úvere, ako aj zmluva o zriadení záložného práva na zabezpečenie\ntohto úveru, boli so Slovenskou sporiteľňou, a. s. podpísané dňa 28.11.2016, teda 10 dní pred\nnarodením dcérky strán sporu M. E., nar. XX.XX.XXXX. V rovnaký deň, t.j. 28.11.2016, žalovaný nechal\nžalobkyňu podpísať (bez úradného osvedčenia podpisu) i kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, avšak s tým, že to je len „kvôli banke“, a preto (keďže nemali úmysel vložiť vlastnícke\nprávo žalovaného do katastra nehnuteľností) podpisy na kúpnej zmluve ani úradne neoverili. Následne\npo takmer roku od žalovaného banka začala vyžadovať preukázanie účelu využitia úveru, ktorým mala\nbyť kúpa nehnuteľnosti (žalobkyni tvrdil, že v zmysle úverových podmienok žalovaného na poskytnutie\núveru), preto so žalobkyňou podpisy na kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2016 úradne overili u notára JUDr.\n\nIvana Lošonského, PhD. až dňa 27.11.2017 a v rovnaký deň podali na Okresný úrad C., katastrálny\nodbor, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Obe strany sporu však od počiatku\nbrali túto zmluvu len ako zastretý právny úkon, ako „divadlo pre banku“, doslova len niečo, čo od nich\nsíce banka vyžaduje, avšak v skutočnosti sa podľa toho nikdy nesprávali, keďže žalobkyňa nikdy nemala\nv úmysle previesť na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Právnemu úkonu teda chýbala\nvôľa i vážnosť. Rovnako tak aj žalovaný vždy akceptoval a plne rešpektoval\nskutočnosť, že nehnuteľnosti vlastnícky patria žalobkyni a vždy sa podľa toho aj správal. Koncom roka\n2023 sa strany sporu ako partneri rozišli, keďže medzi nimi dlhodobo nefungovali vzťahy a prenášalo sa\nto i na spoločnú dcéru M., ktorú od tejto situácie chceli uchrániť. Už dňa 30.11.2023 podala žalobkyňa\ntunajšiemu súdu návrh na úpravu pomerov k maloletej M., vedený pod sp. zn. 34P/154/2023, nakoľko\nsa jej žalovaný začal vyhrážať, že dom predá, a ona si teda má začať hľadať pre seba a pre deti iné\nbývanie. V tom čase však ešte bývali v rodinnom dome spolu. Žalovaný sa z domu odsťahoval až\nv januári 2024 a počnúc od februára 2024 mu žalobkyňa na základe ich dohody posiela pravidelne\nkaždý mesiac na jeho účet sumu 300,- Eur na splátku hypotéky (aktuálne vo výške cca 400 Eur\nmesačne), ktorá je na podnet žalovaného ponížená o platbu vo výške 100,- Eur mesačne na tzv. rodinné\npoistenie, ktoré mali uzatvorené spoločne na oboch bývalých partnerov a obe deti (teda žalobkyňa,\nžalovaný, ich dcéra M. a syn žalobkyne C.). Žalovaný so žalobkyňou sa pritom už v januári 2024 pri jeho\nodchode zo spoločnej domácnosti dohodli, že žalovaný jej dom opätovne predá, a to za kúpnu cenu,\nktorá sa bude rovnať zostatku hypotéky. S týmto žalobkyňa súhlasila, avšak žalovaný si to následne\n„rozmyslel“. V konaní o úpravu pomerov k maloletej M. E., sp. zn. 34P/154/2023, bolo na deň 13.05.2024\nvytýčené pojednávanie, na ktorom však žalobkyňa návrh na úpravu pomerov zobrala späť, a to práve\nna základe toho, že sa so žalovaným dohodli, že ona od neho nebude požadovať výživné a on jej\nodpredá nehnuteľnosti za kúpnu cenu, rovnajúcu sa zostatku hypotéky. Pred súdom teda uviedli, že\nobnovili spolužitie a žiadajú konanie zastaviť, čo sa aj stalo a súd konanie zastavil. Žalovaný si však\ncelú vec opätovne rozmyslel a už dňa 03.09.2024 podal na tunajší súd návrh na úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletej M. E. (konanie je vedené pod sp. zn. 34P/123/2024). Dňa 05.12.2024 sa\nv uvedenej veci konalo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom bolo dohodnuté, že žalovaný bude\nprispievať na maloletú Riu výživným vo výške 250 Eur mesačne. Následne po tom stretnutí rodičov na\ntunajšom súde si žalovaný myslel, že výživné platiť nemusí, avšak keď zistil, že je skutočne povinný\nprispievať na výživu svojej dcéry, žalobkyni sa začal opätovne vyhrážať, že dom predá a ňu z domu\nvyhodí, a že pokiaľ on je povinný platiť na dcéru výživné, v žiadnom prípade dom do jej vlastníctva\nneprevedie. Od januára 2025 navyše so žalobkyňou prestal absolútne komunikovať a na jej návrhy\nohľadom domu a prevzatia hypotéky nereaguje. V zmysle Oznámenie Mesta C. o zrušení trvalého\npobytu zo dňa 30.01.2025 dokonca žalobkyni a jej maloletému synovi C. B. zrušil trvalý pobyt na adrese\nH. XXXX/X, C.. Začiatkom februára svoje výhražky o predaji nehnuteľností žalovaný skutočne naplnil\na od 05.02.2025 je na inzertnom portáli bazos.sk inzerovaný rodinný dom na predaj prostredníctvom\nrealitnej kancelárie. Žalovaný pritom žalobkyni zobral kompletne všetky doklady o rodinnom dome, takže\nbola nútená kópie jej vlastných kúpnych či záložných zmlúv žiadať priamo od Okresného úradu C.,\nkatastrálneho odboru. Žalobkyňa od februára 2024 uhrádza nielen splátky hypotéky na účet žalovaného\n(ponížené o 100,- Eur mesačne za platbu rodinného poistenia do doby, kým sa jej podarí toto poistenie\nzrušiť ku dňu výročia), ale prepláca žalovanému aj všetky ostatné platby súvisiace s nehnuteľnosťami\n(poistenie, daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálny odpad). Rovnako tak žalobkyňa uhrádza aj\nvšetky mesačné preddavkové platby za energie v rodinnom dome (elektrika, plyn, vodné a stočné, TV\n+ internet).\n4. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila kúpnu zmluvu zo\ndňa 28.11.2016, výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený dňa 30.01.2025 s údajmi platnými ku\ndňu 03.01.2025, rozhodnutie Okresného úradu C., katastrálny odbor číslo vkladu V 6363/2017 zo dňa\n14.12.2017, oznámenie Mesta C. o zrušení trvalého pobytu zo dňa 30.01.2025, inzerát č. 174837181 zo\ndňa 05.02.2025, 15 x potvrdenie o platbe za obdobie od 09.02.2024 do 10.01.2025. V doplnení návrhu\nna nariadenia neodkladného opatrenia doplnila inzerát zo stránky zoznamrealít.sk a výzvu na vypratanie\nnehnuteľnosti zo dňa 12.02.2025.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,\ninak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej\nochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane\npred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí\nalebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane\nnavrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho\nnariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany\nnemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\nje vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.\n13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia\nsúd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie,\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha,\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav,\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah,\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\n\nzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné\nuchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a\nnemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky\ndôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a\nči je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov\nstrán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.\n15. Súd skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že\npodmienky na jeho nariadenie sú splnené. Za tým účelom sa oboznámil so všetkými prílohami návrhu\na vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n16. Z návrhu navrhovateľky bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť žalovanému v pozícii odporcu neodkladné\nopatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to aby sa odporca do právoplatného skončenia\nkonania zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu navrhovateľky z nehnuteľnosti (rodinného\ndomu na H. ulici č. XXXX/X v C.), ako i akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami (rodinného domu\nna H. ulici č. XXXX/X v C. a zastavanej plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C.), najmä previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo,\nuzavrieť nájomnú zmluvu alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť inými právami tretích osôb. Tohto\nobmedzenia pre žalovaného ako odporcu sa navrhovateľka domáha v rámci konania o žalobe o určenie,\nže žalobkyňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností (rodinného domu so zastavanou plochou\na nádvorím) a o žalobe o uloženie povinnosti žalovanému vypratať predmetné nehnuteľnosti (rodinný\ndom a zastavanú plochu a nádvorie). Z navrhovateľkou opísaných skutočností a z priložených listín súd\nzistil, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo dňa 28.11.2016 k uskutočneniu zmluvného vzťahu\n(kúpnej zmluvy), ktorým navrhovateľka ako predávajúca odplatne previedla do vlastníctva odporcu ako\nkupujúceho rodinný dom na H. ulici č. XXXX/X v C. so zastavanou plochou a nádvorím o výmere 259\nm2 za dohodnutú kúpnu cenu v sume 130 000 Eur. Podľa osvedčenia o pravosti podpisu bol podpis\npredávajúcej (navrhovateľky) osvedčený dňa 27.11.2017, ktorá listinu pred overovateľom vlastnoručne\npodpísala. Podľa článku IV. kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena kupujúcim hradená v troch častiach,\ndňa 04.10.2016 ako záloha čiastka v sume 20 000 Eur, ďalšia čiastka v sume 104 000 Eur z úveru\nG., z ktorej mal byť vyplatený úver v ČSOB banke, pričom zvyšná časť úveru mala byť navrhovateľke\nzaslaná na jej účet a doplatok v sume 6 000 Eur mal byť uhradený pri podpise kúpnej zmluvy. Podľa\nčlánku VI. bodu 1. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností v prospech kupujúceho (odporcu) podá odporca a podľa bodu 2. tohto článku\npredávajúci (navrhovateľka) splnomocnil kupujúceho (odporcu) na podanie návrhu na vklad vlastníckeho\npráva k predmetu kúpy, ako aj na všetky úkony, týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva z predávajúcej\nna kupujúceho. Podľa rozhodnutia Okresného úradu C., katastrálny odbor, číslo vkladu: V XXXX/\nXXXX zo dňa 14.12.2017, bol vklad vlastníckeho práva k rodinnému domu na H. ulici č. XXXX/X v C.\na zastavanej ploche a nádvoriu o výmere XXX m2 povolený v prospech kupujúceho (odporcu) dňa\n14.12.2017. Navrhovateľka a odporca mali začať spolu žiť ako partneri v predmetnej nehnuteľnosti\nešte v čase, keď nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Z partnerstva pochádza\nmaloletá Ria, narodená XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a odporca sa mali ako partneri rozísť koncom roka\n2023, odporca sa mal z nehnuteľnosti odsťahovať v januári 2024, od februára 2024 mu navrhovateľka\nmala začať na základe ich dohody posielať pravidelne každý mesiac sumu 300 Eur, aktuálne 400\nEur, na splátku hypotéky, ktorá mala byť na podnet odporcu ponížená o sumu rodinného poistenia\n(100 Eur). Podľa tvrdení navrhovateľky sa mali odporca a navrhovateľka v januári 2024 dohodnúť pri\nodchode navrhovateľa z domácnosti, že odporca jej dom opätovne predá, a to za kúpnu cenu, ktorá sa\nbude rovnať zostatku hypotéky. Odporca si mal následne dohodu rozmyslieť. Medzi stranami aktuálne\nprebieha i konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej M. na základe návrhu odporcu.\nOdporca sa mal začať navrhovateľke vyhrážať, že dom predá a ju z domu vyhodí. Vyhrážky mali začať po\ntom, ako dňa 05.12.2024 na informatívnom stretnutí rodičov bolo dohodnuté, že odporca bude prispievať\nna výživné maloletej M. sumou 250 Eur. Nehnuteľnosti jej v zmysle dohody odpredať odmieta. Od\njanuára 2025 mal prestať s navrhovateľkou komunikovať. Navrhovateľke a jej maloletému synovi C.\nmal dňom 30.01.2025 zrušiť trvalý pobyt v nehnuteľnosti a od 05.02.2025 začal ponúkať predmetné\nnehnuteľnosti na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie, ako má vyplývať z inzerátu uverejneného\nna portáli E.. Výzvou zo dňa 12.02.2025 odporca navrhovateľku vyzval na vypratanie nehnuteľnosti\nnajneskôr do 31.03.2025, a to z dôvodu, že jej nesvedčí vlastnícke, užívacie, ani iné právo k predmetnej\nnehnuteľnosti. Do nehnuteľnosti chodí realitná maklérka na obhliadky spolu so záujemcami o kúpu.\n\nNavrhovateľka od februára 2024 naďalej uhrádza mesačné platby odporcovi určené na splátku hypotéky,\nprepláca mu aj ostatné platby, vrátane preddavkových platieb za energie.\n17. Preskúmaním navrhovateľkou uvádzaných dôvodov, pre ktoré sa dožadovala nariadenia\nneodkladného opatrenia odporcovi, súd dospel k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného\nopatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP boli splnené. Splnenie predpokladov súd hodnotil\npredovšetkým z hľadiska požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia, ďalej z hľadiska\nosvedčenia navrhovateľkou tvrdených skutočností, ako aj osvedčenia základných predpokladov pre\ndôvodnosť jej nárokov vo veci samej a ich trvania. Záver pre nariadenie povinnosti odporcovi zdržať\nsa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu navrhovateľky z nehnuteľnosti, ako i povinnosti\nzdržať sa akéhokoľvek konkrétneho nakladania s nehnuteľnosťami, súd vzhliadol predovšetkým v\naktívnom konaní odporcu, ktorý podniká kroky smerujúce k zmene vlastníckeho práva k rodinného domu\nna H. ulici č. XXXX/X v C. s pozemkom, tento rodinný dom ponúka na predaj a navrhovateľku žiada,\naby v lehote do 31.03.2025 rodinný dom vypratala. Z tohto konania odporcu súd vyvodil existenciu\npredpokladov pre neodkladnú potrebu upraviť pomery strán sporu, a to z dôvodu, aby sa eliminovalo\nriziko prípadného zhoršenia právnej pozície navrhovateľky do takej miery, že by jej bolo zbytočné\nsa ďalej uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V prípade, ak by odporca účinne previedol vlastnícke\nprávo k rodinnému domu s pozemkom na tretiu osobu skôr, ako by sa skončilo konanie o určenie\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, navrhovateľka by sa nemusela vôbec domôcť\nsvojho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Keďže však súd prostredníctvom neodkladného\nopatrenia nemôže poskytnúť ochranu akémukoľvek nároku vo veci samej, zvažoval pri nariadení\nneodkladného opatrenia aj skutočnosť, či nárok vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\nje aspoň v základnom ohľade osvedčený a dospel k záveru, že naliehavý právny záujem, ktorého\npreukázanie žalobkyňou predstavuje predpoklad dôvodnosti jej žaloby o určenie, sa javí byť z opisu\ntvrdených skutočností nateraz pravdepodobný, pretože navrhovateľka ako žalobkyňa tvrdí, že kúpna\nzmluva na predmetné nehnuteľnosti bola oboma stranami považovaná od začiatku za zastretý právny\núkon. Navrhovateľka v návrhu zdôrazňovala , že obe zmluvné strany brali túto zmluvu od počiatku\nlen ako zastretý právny úkon, ako „divadlo pre banku“, doslova len niečo, čo od nich síce banka\nvyžaduje, avšak v skutočnosti sa podľa toho nikdy nesprávali, keďže navrhovateľka nikdy nemala\nv úmysle previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Právnemu úkonu mala chýbať vôľa i vážnosť.\nOdporca mal rovnako vždy akceptovať a plne rešpektovať skutočnosť, že nehnuteľnosti vlastnícky patria\nnavrhovateľke a vždy sa mal podľa toho aj správať. O existencii tejto akejsi pomyselnej dohody medzi\nnavrhovateľkou a odporcom by podľa predbežných zistení súdu mohli svedčať doklady predložené\nnavrhovateľkou o realizovaní pravidelných platieb za obdobie od 09.02.2024 do 10.01.2025, ktoré sú\nv prevažnej miere označené ako hypoteka splatka A.. Pokiaľ však ide o predpoklady dôvodnosti druhého\nnároku vo veci samej, a to uloženia povinnosti žalovanému vypratať predmetné nehnuteľnosti, súd\ntúto žalobu považoval nateraz za predčasne podanú, nakoľko sporné nehnuteľnosti obýva toho času\nžalobkyňa, a nie žalovaný. Na základe opísaných celkových okolností uzavretia kúpnej zmluvy medzi\nnavrhovateľkou a odporcom na rodinný dom s pozemkom, ktorý obývali na začiatku obe strany sporu\nako partneri spoločne a na základe pravidelného vykonávania platieb navrhovateľkou odporcovi, súd\npovažuje nariadený zásah do vlastníckeho práva odporcu prostredníctvom neodkladného opatrenia za\nadekvátne obmedzenie trvajúce do právoplatného skončenia sporu vo veci samej medzi stranami.\n18. Súd na tomto mieste upozorňuje strany sporu, že toto uznesenie nijako neprejudikuje rozhodnutie\nv konaní o žalobe, v ktorom súd bude rozhodovať na základe riadneho dokazovania s konečnou\nplatnosťou, pričom predmetom sporu bude určenie vlastníckeho práva a s tým súvisiace dokazovanie\na následne posudzovanie splnenia predpokladov pre žalobu o uloženie povinnosti žalovanému vypratať\npredmetné nehnuteľnosti a s tým súvisiace dokazovanie.\n19. Keďže navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci samotnej žaloby,\nsúd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale rozhodne o nároku na náhradu trov konania ako o celku v rozhodnutí,\nktorým sa konanie skoční.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/31/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d53da5cf-4e9d-4c21-b86c-6002226cad40:4934e208-673a-4134-97e0-c2c58d8405f7", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}