{"guid": "685a367d-77b4-44b5-8bc2-0bf181ee1e0e:f8d07384-a637-45fc-a8b1-de8332739003", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200414.3", "spisova_znacka": "34P/29/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/29/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 22. júla 2025, sp. zn. 34P/29/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200414.3", "identifikacne_cislo": "1625200414", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/161/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6628e539-e263-4044-b6a0-9c1ef6ef3204:83a59cf7-4774-418f-b896-46d3eb11b18d", "datum": "2025-09-29", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8d07384-a637-45fc-a8b1-de8332739003", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200414.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200414.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200414.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/29/2025\n1625200414\n22. 07. 2025\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200414.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom\nZáhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/\nXX, B. a otca I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., zastúpeného advokátskou kanceláriou LOVÁSZ LEGAL\ns.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 54 626 048, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nB. J. G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nK. I. A., nar. XX.XX.XXXX, je do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/29/2025 oprávnený\nstretávať sa s maloletými deťmi B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:\n- každý týždeň v kalendárnom roku od stredy od 13:00 hod. do štvrtku do 18:00 hod.\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod.\nOtec si v určenom čase maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky s výnimkou prípadu, ak\nsa maloleté deti nachádzajú v školskom zariadení, kedy otec prevezme maloleté deti z tohto zariadenia\na po ukončení styku si matka maloleté deti prevezme v určenom čase v mieste bydliska otca.\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2025 sa otec maloletých detí domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, určil,\nže zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia a upravil styk otca\ns maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý nepárny týždeň\nv kalendárnom roku v sobotu od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom preberania\na odovzdania maloletých detí bude odovzdávajúci rodič a každý týždeň v kalendárnom roku počas\npracovných dní, v stredu od 13:00 hod. do štvrtku do 18:00 hod. s tým, že miestom preberania\na odovzdania maloletých detí je školské a predškolské zariadenie alebo odovzdávajúci rodič.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka otcovi aktívne bráni v styku s maloletými deťmi, znemožňuje\nmaloletým deťom akýkoľvek kontakt s otcom a aj prípadný styk otca s maloletými deťmi je nepravidelný\na ponechaný na „dobrej vôli“ matky, pričom aj keď matka otcovi styk výnimočne povolí, môže otec\nmaloleté deti vidieť len na krátky čas. Až do konania vo veci samej sa otec s deťmi stýkal pravidelne,\nzvykol ich vyzdvihnúť v škole a tráviť s nimi spoločný čas. Cez víkendy deti u otca prespávali, pričom\nmatka s takou formou styku nemala doposiaľ problém. Otec tvrdil, že matka čoraz častejšie marí otcovi\nstyk s maloletými deťmi tým, že robí obštrukcie pri realizácii styku a znemožňuje doterajší zaužívaný styk\n\ns maloletými deťmi. Predmetná situácia vyvoláva neistotu nie len na strane otca, ale najmä v maloletých\ndeťoch, ktorým ich otec nikdy nevie povedať kedy a na ako dlho sa uvidia. V dôsledku toho otec\nnie je schopný si naplánovať aktivity s deťmi. Svoje tvrdenia preukazoval doloženou komunikáciou\ns matkou, z ktorej podľa jeho názoru vyplýva obštrukčné konanie matky pri akomkoľvek dopyte otca na\nstyk s maloletými deťmi. Za dôvody nevyhnutnosti a neodkladnosti nariadenia neodkladného opatrenia\noznačil, že matka zamedzuje styku otca s maloletými deťmi, matka bráni otcovi kontaktovať maloleté\ndeti, otec musí matku prosiť, aby mu umožnila vidieť maloleté deti aspoň na chvíľu a existuje dôvodná\nobava, že matka bude aj naďalej styk otca obmedzovať, čo môže viesť k narušeniu citových väzieb otca\ns maloletými deťmi. V návrhu ďalej okrem iného uviedol, že v období rokov 2021-2024 prebiehal styk otca\ns deťmi pravidelne, maloleté deti k otcovi chodia rady, prespávali u neho počas víkendov a trávili s ním\nčas. Matka vždy otcovi určovala podmienky, otec tieto nenamietal, kým sa mohol s deťmi stýkať a tráviť\ns nimi čas. Poukázal na vážnu dopravnú nehodu, ktorej bol v minulosti účastníkom a následkom ktorej je\nv súčasnosti uznaný za zdravotne ťažko postihnutého. Uviedol, že v minulosti mu z dôvodu zdravotného\nstavu pomáhala počas starostlivosti jeho matka, u ktorej býval, v súčasnosti mu zdravotný stav umožňuje\nposkytovať starostlivosť sebe aj deťom. Matka po podaní návrhu na súd otcovi začala zabraňovať v styku\ns deťmi, nechce im viac dovoliť u otca prespávať, tráviť s nimi čas, neumožní mu už ani vyzdvihnúť\ndeti zo školy. Akákoľvek realizácia styku je podmienená náladou matky, jej podmienok a zhovievavosti.\nPoukázal na to, že matka v súčasnosti žije s novým partnerom a ich spoločným dieťaťom v D., otec žije so\nsvojou partnerkou v podnájme v B.. Maloleté deti žijú prevažne v B. v domácnosti starej matky z matkinej\nstrany. Zdôraznil, že otcovi matka odmieta umožniť styk s deťmi napriek tomu, že sama neposkytuje\nriadnu starostlivosť o maloleté deti. V domácnosti starej matky žije aj brat matky, ktorý bol po ôsmych\nrokoch prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pobyt detí v domácnosti s trestanou osobou otec\noznačil za nevhodný. Stav, ktorý nastolila matka je podľa názoru otca absolútne v rozpore s najlepším\nzáujmom maloletých detí. Maloleté deti sa doposiaľ stýkali s otcom bez vážnejších komplikácií, mali\nvybudovaný režim, na ktorý si zvykli. V súčasnom stave panuje v maloletých deťoch aj v otcovi neistota,\nkedy sa znova budú môcť stretnúť. Takéto usporiadanie vzťahov v rodine nie je vhodné pre zdravý a\npokojný psychický vývin maloletých detí. Zotrvávanie v stave, v ktorom matka excesívne obmedzuje styk\notca s deťmi môže viesť k narušeniu citovej väzby medzi maloletými a ich otcom. Podľa otca z faktického\nstavu vyplýva, že sa vie o maloletých postarať. S maloletými vždy trávil kvalitný čas a snažil sa vytvoriť,\nčo najlepšie podmienky pre ďalší rozvoj maloletých. Matka však náhle a bezdôvodne obmedzila styk\notca s maloletými na absolútne minimum, maloletým narušila režim, na ktorý boli zvyknutí po rozpade\nspoločnej domácnosti matky a otca. Styk otca s maloletými prebiehal pravidelne a to aj niekoľkokrát do\ntýždňa. Tento styk bol bezproblémový a počas tohto styku si maloletí s otcom prehlbovali citový vzťah a\ntrávili spolu kvalitný čas. Neexistuje teda objektívny dôvod, prečo by sa tento styk otca s maloletými mal\nzúžiť na absolútne minimum podľa aktuálnej nálady matky, a to až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej. Otec uviedol, že má záujem v rámci neodkladného opatrenia upraviť len nevyhnutné\nminimum času pre udržanie citových a vzťahových väzieb s maloletými do rozhodnutia vo veci samej.\nK návrhu pripojil rodné listy maloletých detí a komunikáciu otca s matkou.\n3. Konanie vo veci samej bolo začaté na základe návrhu matky doručeného súdu dňa 06.03.2025,\nv ktorom sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že\nnavrhovala, aby bolo deti zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný prispievať na výživu\nmaloletých detí výživným vo výške 150,- Eur na každé dieťa jednotlivo, spravovať majetok maloletých\na zastupovať maloletých v bežných veciach sú oprávnení obaja rodičia, podľa toho, u koho sa maloletí\nbudú nachádzať, žiadala tiež upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať\nsa s maloletými deťmi každý párny víkend v sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod., každú stredu\nv čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý rok dňa 26.23. v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým,\nže miestom preberania a miestom odovzdania maloletých bude vždy miesto bydliska matky; matka je\npovinná maloletých na styk s otcom riadne pripraviť. Matka v návrhu okrem iného uviedla, že maloleté\ndeti majú otca rady a občas sa k nemu pýtajú na návštevu, pričom nebráni ich požiadavkám. Ak je otec\nna ubytovni (kde matka tvrdila, že otec býva) tak chodia k nemu maloletí na návštevu po jednom a ak\nidú spolu von, tak chodia obaja. S otcom sa občas vie dohodnúť na styku a taktiež zabezpečuje ich\nodvoz k otcovi z dôvodu jeho zdravotných problémov. Maloletí zriedka prespávali u otca. Ak prespávali,\ntak vždy spali u otca jednotlivo a nie spolu. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2025\ntvrdil, že deti u neho prespávajú posledný mesiac každý víkend. Žije v podnájme rodinného domu v B.\ns priateľkou a spolu s ďalšími dvoma nájomcami. Z priestorových dôvodov u neho deti prespávajú po\njednom, na ďalší deň sa vystriedajú. Takmer vždy keď má jedného u seba, druhé dieťa si na noc berie\njeho mama a na ďalší deň si ich vymenia. Po dohode s matkou deti vedie a aj vyzdvihuje v škole/škôlke.\n\n4. Na informatívnom výsluchu konanom dňa 28.05.2025 sa rodičia dohodli na zverení maloletých detí\ndo osobnej starostlivosti matky, výške výživného 150,- Eur na každé z maloletých detí. Na styku otca\ns maloletými deťmi sa rodičia nedohodli. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov vyplýva, že\ndoteraz matka dávala obe deti otcovi aj prespávať. Nakoľko dochádzalo k slovným urážkam matky,\nposledné dva týždne, matka dáva maloleté deti starej matke zo strany otca a tam navštevuje posledné\ndva týždne otec svoje deti. Matka chce, aby deti trávili čas s otcom. Deti rady trávia čas s otcom a chcú\nu neho aj prespávať. Matka uviedla, že z dôvodu zlého duševného stavu otca sa bojí, aby boli deti u otca\ncez noc dlhší čas (maximálne jednu noc). Otec trval na prespávaní detí u neho doma cez víkend, uviedol,\nže požiadal o sociálny byt, zatiaľ by boli deti s matkou otca cez noc.\n5. Dňa 10.06.2025 doručila matka súdu podanie označené ako návrh na vypočutie svedkov, v ktorom\nnavrhovaných svedkov žiada vypočuť k okolnostiam ako je správanie otca, ktoré sa javí ako by bol pod\nvplyvom drog, je často agresívny, uráža ich, správa sa nespôsobilo postarať sa sám o seba a nieto ešte\no deti.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný.\n9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n15. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z\npovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak\nzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným\npreukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť\nspoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň\nosvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy\na je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať\nv čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na\núvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením\nneodkladného opatrenia môžu nastať.\n20. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).\n21. Obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti a výchove dieťaťa rovnomerne a dieťa má\nprávo na to, aby s každým z rodičov trávilo čas, ktorý umožní plne realizovať ich rodičovské práva a\npovinnosti. Pre správny vývoj dieťaťa je dôležitý kontakt s obomi rodičmi. Tak ako rola matky aj rola\notca sú v živote dieťaťa rovnako dôležité a nenahraditeľné. V záujme maloletého dieťaťa je (ak nie sú\ndané dôvody na obmedzenie alebo zákaz styku), aby udržiavalo pokiaľ možno čo najčastejší kontakt\ns obomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si k obom rodičom vzťah, i keď rodičia spolu nežijú a aj\nv prípade, ak vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti je\nokrem iného vytvárať priaznivé podmienky pre styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne\nvedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.\n22. Po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie\no neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že je daná potreba bezodkladne a dočasne do času\nrozhodnutia vo veci samej upraviť pomery neodkladným opatrením, keďže rodičia sa na úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi nevedia dohodnúť.\nSúd mal za osvedčené, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Zo samotného návrhu matky, ako aj\ninformatívneho stretnutia rodičov bolo zrejmé, že matka nemala záujem otca v styku s maloletými deťmi\nobmedzovať a otec to v dobe podania vyjadrenia k návrhu ani netvrdil. Presná úprava styku otca\ns maloletými deťmi však napriek tomu ostala naďalej aj po informatívnom stretnutí rodičov sporná, je\nteda zrejmé, že rodičia nevedia v tejto časti úpravy výkonu rodičovských práv nájsť riešenie. Súdu nie sú\nznáme skutočnosti, pre ktoré matka po informatívnom stretnutí rodičov začala konať spôsobom, ktoré\notec začal vnímať ako bránenie mu v styku s deťmi, z otcom predloženej komunikácie rodičov má však\nsúd za osvedčené, že otcov styk s maloletými deťmi je matkou v súčasnosti limitovaný a komunikácia\nrodičov problematická. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je daná potreba dočasne upraviť styk\notca s maloletými deťmi tak, ako uviedol vo výroku rozhodnutia. Otec tak bude môcť tráviť s maloletými\ndeťmi dostatok času na to, aby väzby medzi ním a deťmi zostali do rozhodnutia vo veci samej zachované.\nÚprava styku od stredy od 13:00 hod. do štvrtku do 18.00 hod. a každý víkend v nepárnom kalendárnom\ntýždni od soboty od 9:00 hod. do nedele 18:00 hod. rešpektuje podľa názoru súdu v dostatočnej miere\nprávo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Z doterajšieho priebehu konania\nje zrejmé, že deti chodili k otcovi v minulosti aj prespávať, súd nemá nijakým spôsobom osvedčené\n\nokolnosti, ktoré by v súčasnosti prespávaniu detí u otca bránili. Sama matka na informatívnom stretnutí\nsíce uviedla, že z dôvodu zlého duševného stavu otca sa bojí, aby deti boli u otca cez noc dlhší čas,\nuviedla tiež však poznámku, že maximálne na jednu noc. Bližšie skutočnosti týkajúce sa spomínaného\nduševného stavu otca nešpecifikovala, ani ich súd v tomto štádiu konania nepovažuje za osvedčené.\nZároveň sama v návrhu vo veci samej uvádza, že maloleté deti majú otca rady a pýtajú sa k nemu na\nnávštevu. Navyše, prespávanie detí u otca sa podľa vyjadrení oboch rodičov realizovalo aj v minulosti\na to aj napriek priestorovým obmedzeniam v domácnosti otca.\n23. V časti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté deti zverujú do\nosobnej starostlivosti matky a nariadenia, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú\noprávnení obaja rodičia súd návrh zamietol, keďže v tejto časti nebola daná potreba neodkladného\nriešenia. Maloleté deti sú fakticky v starostlivosti matky, na čom sa rodičia na informatívnom stretnutí aj\ndohodli. Zastupovanie a správa majetku maloletých detí oboma rodičmi je úpravou, ktorá vyplýva priamo\nzo zákona z ustanovenia § 28 Zákona o rodine, nie je preto potrebné ju nariaďovať formou neodkladného\nopatrenia.\n24. Súd len pre úplnosť uvádza, že otec v právnej kvalifikácii návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia uvádza aj ustanovenia § 367 C.m.p., v petite návrhu však nepožaduje odovzdanie maloletých\ndetí do starostlivosti, naopak, navrhuje zverenie detí do osobnej starostlivosti matky, preto nebol daný\ndôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p.., ale bolo namieste postupovať\ns poukazom na všeobecné ustanovenia o neodkladných opatreniach § 325 a nasl. Civilného sporového\nporiadku.\n25. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné\nrozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností rozhodne súd o komplexnej úprave rodičovských práv a povinností po vykonaní dôkladného\ndokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.\n26. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v\nrozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 C.m.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým\nalebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny\nvýkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/161/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6628e539-e263-4044-b6a0-9c1ef6ef3204:83a59cf7-4774-418f-b896-46d3eb11b18d", "datum": "2025-09-29", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}