{"guid": "c89e4866-8501-4ab9-98bd-7a05cac42751:3d6a9915-3f0f-42f9-b4a0-c2252fce3ac7", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2", "spisova_znacka": "7C/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/50/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 16. apríla 2025, sp. zn. 7C/50/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2", "identifikacne_cislo": "1625200720", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Krajňáková", "sudca_id": 2797, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-krajnakova-2797", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ac57bbeb-6dcf-4252-ae8f-a25391fff272:530dd428-6c29-4342-ab50-109b49da6bba", "datum": "2025-06-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d6a9915-3f0f-42f9-b4a0-c2252fce3ac7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n7C/50/2025\n1625200720\n16. 04. 2025\nMgr. Zuzana Krajňáková\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/\nXX C., proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\nn a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\n\nSúd ukladá odporcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C. povinnosť nepribližovať\nsa k navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C., na vzdialenosť menšiu\nako XX metrov, s výnimkou procesných úkonov v priestoroch v budove súdu, procesných úkonov\nvykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to na dobu 6\nmesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.\nSúd ukladá odporcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C. povinnosť nevstupovať\ndo bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí na pravej strane bytového domu na adrese B. XXX/XX,\noznačeného zvončekom zvonenia F., v ktorom býva ako nájomca navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX,\na to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.\nSúd ukladá odporcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C. povinnosť nekontaktovať\nnavrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX, písomne listom alebo prostredníctvom elektronickej komunikácie\ncez sms správy aj mobilné aplikácie whatsapp, instagram, facebook, telegram, gmail alebo telefonickým\nhovorom na telefónne číslo navrhovateľky, či inými dostupnými prostriedkami, i keď sprostredkovane\ncez tretie, jemu blízke osoby, a to úplne, na dobu 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.\nII. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu\nvo veci samej na Okresný súd Malacky. Žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne\nnáhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.\nIII. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2025 v čase o 09:12 hod.\ndomáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi nepribližovať\nsa k navrhovateľke a aby zároveň súd zvážil vykázanie odporcu z jej bytu, aby sa mohla bezpečne vrátiť\na postarať sa o dieťa.\n2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca sa jej opakovane vyhrážal ublížením na zdraví,\nsmrťou, čo už oznámila na polícii. Podala na neho trestné oznámenie. Cíti sa vážne ohrozená na zdraví a\nsvojom živote, obzvlášť, keď je matkou maloletého dieťaťa. Odporca zároveň odmieta opustiť jej byt, čím\nju núti, aby sa za dieťaťom uchýlila k známym, kde momentálne dočasne bývajú. Nemôže sa bezpečne\n\nvrátiť domov ani tam zabezpečiť stabilné a pokojné prostredie. Zároveň sa z prenajatého bytu musí do\nkonca mesiaca apríl 2025 vysťahovať kvôli vzniknutým situáciám. Bezpečné bývanie zabezpečené má,\nale situácia jej nedovoľuje pohnúť sa. Odporca ju neustále kontaktuje, hoci s ním akýkoľvek kontakt\nprerušila, zasiela jej správy aj prostredníctvom jeho sestry a jej dcéry, čím ju naďalej psychicky zaťažuje.\nNa tieto pokusy o kontakt nijako nereaguje, ale o to viac v nej narastá pocit tlaku a neistoty. Okrem\ntoho čelí psychickému nátlaku aj zo strany svojej matky (G. B.), ktorá ju krivo obviňuje, že malú trápi,\nže je psychicky chorá a vyhráža sa, že jej vezme dcéru. Zapája do toho svojich blízkych, čo v nej\nvyvoláva ešte väčší strach a úzkosť. Žiada o bezodkladné rozhodnutie, pretože ide o vážne ohrozenie na\nzdraví, psychickej pohode jej a jej dieťaťa. Momentálne sú obe v poriadku a v bezpečí. K návrhu priložila\nkópiu trestného oznámenia a uviedla, že nahrávku o vyhrážaní, psychických nátlakoch a podobne vie\nposkytnúť na mail.\n3. Dňa 16.04.2025 súd uskutočnil informatívne stretnutie s navrhovateľkou podľa ust. § 130 CSP, na\nktorom navrhovateľke uviedol, v čom považoval petit jej návrhu za neúplný, neurčitý a nezrozumiteľný\na súčasne poučil navrhovateľku o spôsobe, akým má nedostatky odstrániť. Zároveň ju poučil, že v jej\nzáujme je, aby vady odstránila čo najskôr, avšak najneskôr v lehote 10 dní odo dňa uskutočnenia\ninformatívneho výsluchu. Na informatívnom výsluchu navrhovateľka uviedla, že pozná č. bytu a v prípade\npotreby vie zatelefonovať prenajímateľke a tá by jej oznámila presnú špecifikáciu bytu, teraz vie, že\nbyt sa nachádza na prvom poschodí bytového domu vpravo, bytovka má asi 8 poschodí. Rozhodne\ntrvá na navrhovanom petite v bode 2, a to na vykázaní odporcu z jej bytu. Zároveň, keďže nevedela,\nako má návrh napísať a postupovala iba podľa internetu, trvá na tom, aby mu bola uložená aj\npovinnosť nekontaktovať navrhovateľku. Navrhovateľka disponuje komunikáciou odporcu, vykonávanou\nprostredníctvom SMS, aplikácií Facebook, Whats app, Instagram. Odporca telefonicky kontaktoval\nnavrhovateľku na jej telefónne číslo z jeho telefónu, ako aj z instagramového účtu jeho sestry a dcéry\njeho sestry. Navrhovateľka si je istá, že to nebol on, že to boli ony.\n4. Dňa 16.04.2025 navrhovateľka doručila podanie, označené ako Doplnenie k podanému návrhu na\nzákaz styku a vykázanie, spisová značka 7C/50/2025, v ktorom uviedla, že zotrváva na pôvodnom\nnávrhu na zákaz styku a zároveň jednoznačne požaduje, aby bol odporca vykázaný z jej prenajatého\nbytu, nepribližoval sa k nemu, ktorý sa nachádza na adrese B. XXX/XX, C., číslo bytu X, D. C., zvonček\nF., byt sa nachádza na prvom poschodí vpravo (pred dverami je kočík detský), úžitková plocha XX,XX,\npočet izieb: 1, na dverách srdiečko so zajačikom (nad kukátkom). Požaduje, aby sa odporca nevstupoval\ndo uvedeného bytu, nepribližoval sa k nemu a nevyhľadával prítomnosť navrhovateľky. Ďalej požiadala\nsúd, aby odporcovi výslovne zakázal akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou, a to nasledovnými spôsobmi,\nprostredníctvom sms správ, cez mobilné aplikácie ako whatsapp, instagram, facebook, telegram,\ngmail, telefonickým kontaktovaním na jej telefónne číslo, pokusmi o sprostredkovaný kontakt cez tretie\nosoby, jemu blízke. Z dôvodu jazykovej bariéry a s cieľom predíjsť možnému spochybneniu doručenia,\npožiadala, aby bol návrh doručený odporcovi v ukrajinskom jazyku. Priložila dôkazy o tom, že napriek\npodanému návrhu a jej žiadosti o nekontaktovanie, ju odporca opakovane kontaktoval rôznymi formami,\nkonkrétne ide o screenshoty sms správ , zmeškané hovory, whatsapp, instagram, pokusy o kontakt\ncez osoby jemu blízke. K uvedenému podaniu boli priložené kópie elektronickej komunikácie spolu na\n5 listoch, označené ako sms správy (odporca), instagram (odporca), zmeškané hovory (odporca ako\n+), whatsapp (odporca), instagram (dcéra sestry odporcu), facebook (dcéra sestry odporcu), instagram\n(sestra odporcu), facebook (sestra odporcu).\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\n\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,\ninak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej\nochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane\npred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí\nalebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane\nnavrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho\nnariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany\nnemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\nje vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.\n14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia\nsúd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie,\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha,\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav,\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah,\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\n\nzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné\nuchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a\nnemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky\ndôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a\nči je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov\nstrán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.\n16. Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s\nnávrhom navrhovateľky a jeho prílohami – zápisnica o trestnom oznámení spísaná dňa 13.04.2025\nna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave IV, vykonal dňa 14.04.2025 informatívny\nvýsluh navrhovateľky za účelom odstránenia nedostatkov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nspočívajúcich v nezrozumiteľnosti a neurčitosti jeho petitu a po odstránení nedostatkov podania dospel\nk záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný.\n17. Vo výpovedi zaznamenanej v zápisnici o trestnom oznámení navrhovateľka okrem iného uviedla, že\nbýva v podnájme v C. na ulici B. č. XXX/XX, býva tam X rokov v jednoizbovom byte na ústnu dohodu.\nOd A. roku XXXX býva v tomto byte spolu s jej druhom D. E. (odporca), je H., spolu majú dieťa dcéru\nF. D. E.. Odporca sa jej mal vyhrážať, bojí sa ho, že jej ublíži, má strach o svoj život. Pohádali sa v\npiatok 11.04.2025, lebo zistila, že znovu berie drogy a nechcel jej ukázať transakcie cez bankový účet.\nKeď kúpal ich dcéru, tak mu zavolalo telefónne číslo a na displeji bol „sused“, navrhovateľka neskôr\nzistila, že išlo o ženu, ktorej dlhuje peniaze za drogy (10 Eur). Keď navrhovateľka po zisťovaní prišla\nnaspäť do bytu, odporca na ňu kričal a bol verbálne agresívny, nadával jej, že je jebnutá, že je úplne\nna hlavu, že to nie je v poriadku čo robí, že on jej nemá čo ukazovať, že nech ho nekontroluje. Pri\nhádke ho mala poškrabať na tvári, on sa nahneval, začal nadávať ukrajinským jazykom, potom si zapla\ndiktafón, nahrávala ho, disponuje aj komunikáciu cez WhatsApp. Predtým v posledných 2 rokoch tiež\nbýval agresívny, nadával jej a hovoril, že sa neovládne, že má ruky. S drogami sa to u neho malo\nopakovať viackrát, bral pervitín, hrával automaty, aj pil alkohol, veľa a často, bol aj na liečení na B., kam\nišiel sám, preto sa aj v minulosti rozišli, na liečení bol august, september 2024, naspäť sa vrátil v októbri\n2024, potom sa však opäť dostal k automatom, drogám, vtedy sa stupňovala agresivita, nebil ju, ale\nvyhrážal sa, že sa neovládne, že sa jej niečo stane, že ju zabije. Tieto vyhrážky začali asi v decembri,\nkeď zistila že hráva automaty. Po hádke sa mal vrátiť do bytu 12.04.2025 o 03:00 hod. ráno, nerozprávali\nsa, sám odišiel do práce, po práci sa domov nevrátil, až 13.04.2025 okolo 02:00 hod., poprosila ho aby\nodišiel, vravela mu nech vypadne, on mal povedať, že nepôjde. Ráno po zobudení ho opäť požiadala,\naby si našiel iné ubytovanie, začal byť agresívny, nadával jej, znovu odišiel z bytu a následne začal písať\nmanipulatívne správy, posielať spoločné fotky. Keď videl, ako pobalená odchádza zo spoločného bytu,\nprišiel k autu a povedal jej, že „prisahám ti, že sa ti niečo stane, ak neuvidím malú“.\n18. Z návrhu navrhovateľky bolo po odstránení neurčitosti a nezrozumiteľnosti petitu zrejmé, že navrhuje\nnariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým,\nže súd jednak uloží odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke, odporcovi zakáže vstupovať\ndo bytu, v ktorom doposiaľ spoločne s navrhovateľkou a ich maloletým dieťaťom bývajú a zakáže\nmu kontaktovať navrhovateľku. Súd ďalej z navrhovateľkinho opisu rozhodujúcich skutočností zistil,\nže navrhovateľka bola dňa 13.04.2024 nútená opustiť spolu s maloletou dcérou spoločnú domácnosť\n(nájomný byt v C. na ulici B. č. XXX/XX) s odporcom po tom, ako sa ocitla v bezprostrednej obave o svoj\nživot a zdravie z dôvodu pretrvávajúcich vyhrážok odporcu, že navrhovateľke ublíži na zdraví a vyhrážok\nsmrti navrhovateľky. Odporca má odmietať opustiť navrhovateľkin byt, z čoho dôvodu sa navrhovateľka\ns maloletou dcérou nemôže bezpečne vrátiť do bytu. Odporca navrhovateľku nepretržite kontaktuje\nsprávami priamo, aj nepriamo prostredníctvom jeho sestry a dcéry jeho sestry, čo navrhovateľke\nspôsobuje pocit tlaku a neistoty. Z výpovede navrhovateľky zaznamenanej v zápisnici o trestnom\noznámení súd zistil, že odporca mal navrhovateľku vidieť ako odchádza pobalená z miesta spoločnej\ndomácnosti (nájomný byt v Stupave), na čo mal reagovať vyhrážkami, že sa navrhovateľke niečo\nstane, ak odporca neuvidí maloleté dieťa. Nakoľko má mať odporca podľa tvrdení navrhovateľky\nnevyspytateľné, nestabilné správanie pre narkomanstvo, gemblérstvo, či alkoholizmus, navrhovateľka\nmá reálny strach o svoj život, ako aj život dcéry. Z výpovede navrhovateľky zaznamenanej v zápisnici\nsúd ďalej zistil, že v nájomnom byte v Stupave má navrhovateľka bývať 6 rokov, o práve bývania má\nmať uzatvorenú ústnu dohodu a od novembra 2022 má bývať v tomto byte aj odporca. Navrhovateľka\na odporca majú spolu maloletú F. D. E.. Toho času sa navrhovateľka aj s maloletou zdržiavajú na\nbezpečnom mieste u kamarátky navrhovateľky, odporca nepozná miesto zdržiavania.\n\nĎalej bolo zistené, že odporca nebol vykázaný zo spoločného obydlia, navrhovateľkou podané trestné\noznámenie bolo z dôvodu miestnej a vecnej príslušnosti odstúpené na OO PZ C..\n19. Vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľka uvádzala, že v byte v C. býva titulom práva nájmu\na do tohto bytu sa mal od roku 2022 prisťahovať aj jej druh (odporca), pričom ust. § 688 Občianskeho\nzákonníka predpokladá užívacie právo osôb, ktoré s nájomcom bývajú v spoločnej domácnosti,\nk samotnému nájomnému bytu, ako aj jeho príslušenstvu, mal súd osvedčenú existenciu užívacieho\npráva odporcu k bytu v C.. Navrhovateľka a odporca v tomto byte viedli spoločnú domácnosť aj so svojou\nmaloletou dcérou minimálne od novembra 2022, toho času je nevyhnutné poskytnúť navrhovateľkinmu\nprávu na nerušené užívanie nájomného bytu ochranu, ktorá neznesie odklad. Súd právne posúdil návrh\nnavrhovateľky podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP v prvom bode petitu návrhu, podľa ust. § 325\nods. 2 písm. f) CSP v druhom bode a podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) v treťom bode petitu návrhu\n(v zmysle jeho doplnenia podaním doručeným súdu dňa 16.04.2025). Predpokladom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle všetkých troch ustanovení je osvedčenie existencie ohrozenia\ntelesnej alebo duševnej integrity oprávnenej osoby (navrhovateľky) konaním osoby, proti ktorej návrh\nsmeruje (odporcu). Súd má existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia telesnej i duševnej integrity\nnavrhovateľky osvedčenú zo správania a konania odporcu v uplynulých dňoch, ktoré navrhovateľka\nopísala a ktoré predchádzali odchodu navrhovateľky zo spoločného obydlia. A to predovšetkým hádka\nmedzi partnermi v piatok 11.04.2025 spojená s vyhrážaním sa navrhovateľke zabitím, ďalšia hádka\nv nedeľu 13.04.2025 spojená s verbálnou agresivitou odporcu, jeho nadávkami, ponižovaním, urážaním,\nktoré pri odchode navrhovateľky z domácnosti aj spolu s maloletou vyústilo do vyhrážky odporcu, že\nsa navrhovateľke môže niečo stať, ak odporca neuvidí maloletú. Z navrhovateľkinho opisu komunikácie\nmedzi partnermi súd vyvodil, že je nevyhnutné eliminovať vzájomný kontakt navrhovateľky a odporcu,\na to tak uložením zákazu priblíženia, ako aj zákazu vstupu do bytu a v istej potrebnej miere aj uložením\nzákazu odporcovi kontaktovať navrhovateľku a tak zabezpečiť navrhovateľke ochranu. Ohrozenie života,\nzdravia a bezpečia navrhovateľky mal súd osvedčené nielen správaním odporcu, ale aj podozrením\nz užívania návykových látok odporcu, kedy sa odporca nemusí vedieť ovládať a svoje vyhrážky,\nktorých sa voči navrhovateľke dopustil, aj zrealizuje. Ohrozenie duševnej integrity zastrašovaním\na neustálym nátlakom odporcu na navrhovateľku mal súd osvedčené tvrdeniami navrhovateľky, že ju\nodporca neustále kontaktuje nielen priamo, ale cez rodinných príslušníkov odporcu. Súd mal tak za\nto, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou\na odporcom, keď osvedčila, že priblížením sa odporcu k navrhovateľke hrozí, že telesná, ako i duševná\nintegrita navrhovateľky môže byť konaním odporcu ohrozená, a rovnako osvedčila, že nezasiahnutím\ndo užívacieho práva odporcu k nájomnému bytu môže byť ohrozená tak telená, ako aj duševná integrita\nnavrhovateľky. Súd sa tiež stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, že sústavný intenzívny kontakt, o ktorý\nsa aktuálne odporca pokúša, môže predstavovať pre navrhovateľku psychickú záťaž, ktorá jej spôsobuje\nnárast tlaku a neistoty. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a vo výroku I. tohto uznesenia uložil\nodporcovi povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke pod konkrétne vymedzenú vzdialenosť, aby\nnevstupoval do konkrétneho bytu a aby nekontaktoval navrhovateľku písomne listinne, elektronicky\na telefonicky, či už priamo alebo nepriamo. Nariadené neodkladné opatrenia súd časovo obmedzil pokiaľ\nide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do bytu na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti\nneodkladného opatrenia. Súd vzhliadol toto časové obmedzenie za dostatočné na zastabilizovanie\nvzťahov, keď sama navrhovateľka v návrhu uvádzala, že v dôsledku vzniknutým situáciám bude nútená\nsa z bytu vysťahovať do konca mesiaca apríl 2025. I keď možno predpokladať, že navrhovateľka\nskutočne opustí byt do konca mesiaca apríl, nemožno však zároveň vylúčiť, že navrhovateľka po\ndohovore s prenajímateľom v byte zostane isté ďalšie obdobie za podmienky, že odporca už bude\nmať uloženú povinnosť nevstupovať do bytu. Súčasne mal súd za to, že nariadením takéhoto časovo\nobmedzeného neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do\nbytu, je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto už navrhovateľke povinnosť\npodať samostatne žalobu vo veci samej neukladal. Pokiaľ však ide o uloženie zákazu kontaktovať\nnavrhovateľku, súd vzhliadol za dostatočné na zastabilizovanie pomerov medzi stranami obdobie 1\nmesiaca, a to z dôvodu, že z predložených dôkazov navrhovateľkou v rámci doplnenia jej návrhu zistil,\nže odporca sa pokúša síce o neustály intenzívny kontakt, avšak tento kontakt nespočíva vo vyhrážkach\nodporcu, prípadne v zastrašovaní, aktuálne odporca prejavuje snahu o to, aby mu navrhovateľka\nodpustila. Vzhľadom však na intenzívnosť komunikácie odporcu (vyplývajúce z sms správ, whatsapp\nspráv, vrátane hlasových správ), je namieste a i potrebné zasiahnuť neodkladným opatrením aj do tejto\nnevyžiadanej komunikácie, keďže v tomto vypätom období súd považoval aj tento neustály kontakt\nodporca voči navrhovateľke za nátlakový, avšak po oveľa kratšiu dobu. Navrhovateľka s odporcom totiž\n\nvychovávajú spoločne maloleté dieťa, ak by súd uložil dlhšiu dobu úplného zákazu kontaktu, mohol\nby spôsobiť, že odporca nebude mať zabezpečený telefonický kontakt s maloletou, resp. aj samotná\nmaloletá kontakt so svojím otcom, keďže maloleté dieťa sa nateraz nachádza u navrhovateľky. Obdobie\njedného mesiaca súd považoval za dostatočné na upokojenie vyhrotenej situácie medzi navrhovateľkou\na odporcom. Preto súd uložil odporcovi zákaz kontaktu na obdobie jedného mesiaca ako zákaz úplný.\nOdporcu súd súčasne s poukazom na ust. § 337 CSP poučil o možnosti podať žalobu, ako je uvedené\nvo výroku II. uznesenia.\n20. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti XX metrov, na ktorú sa odporca nemôže priblížiť k navrhovateľke,\nsúd túto vzdialenosť vyhodnotil ako nevyhnutné potrebnú vzhľadom na správanie a konanie odporcu,\nktorým môže ohroziť telesnú a duševnú integritu navrhovateľky nielen v obydlí, ale aj na inom mieste,\nkedy sa s ním navrhovateľka môže dostať do osobného kontaktu, ako tomu bolo na ulici, keď uvidel\nnavrhovateľku pri nastupovaní do auta a začal sa jej vyhrážať, že sa jej môže niečo stať.\n21. Súd požiadavku matky na doručovanie uznesenia odporcovi v ukrajinskom jazyku nevzhliadol ako\ndôvodnú. Súdu z doteraz zistených skutočností vyplýva, že odporca pracuje v spoločnosti na území\nSlovenskej republiky, odporca v predložených správach navrhovateľke komunikuje v slovenskom jazyku,\nz uvedeného dôvodu súd považoval vyhotovenie prekladu nateraz za nehospodárny úkon, vzhľadom ku\nskutočnosti, že ide o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúceho k ochrane\nživota, zdravia a odporca pritom používa slovenský jazyk.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n23. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba\nvo veci samej podaná nebola. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia plne úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na uloženie povinnosti odporcovi\nnepribližovať sa k nej a návrhu na uloženie zákazu vstupu odporcu do bytu, v ktorom doposiaľ spoločne\ns navrhovateľkou a ich maloletým dieťaťom bývali ,ako i návrhu na zákaz kontaktovať ju zo strany\nodporcu. Súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ac57bbeb-6dcf-4252-ae8f-a25391fff272:530dd428-6c29-4342-ab50-109b49da6bba", "datum": "2025-06-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}