{"guid": "4c6a0731-7c85-4820-a1c6-c8487fa486ea:44cb2656-6998-4e6b-af69-39160177c149", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2", "spisova_znacka": "34P/57/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/57/2025 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 23. mája 2025, sp. zn. 34P/57/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2", "identifikacne_cislo": "1625200788", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44cb2656-6998-4e6b-af69-39160177c149", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/57/2025\n1625200788\n23. 05. 2025\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, dieťa rodičov: matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. a otca A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:\n„Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo\nvýške 130 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc nariadením\nneodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo veci samej\nvedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 34P/57/2025.“\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie maloletého zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletého do starostlivosti matky a zaviazal otca maloletého\nprispievať na výživu maloletého mesačne sumou 130,- Eur k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\npodala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností\ntak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bude povinný prispievať na výživu\nmaloletého sumou 250 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zastupovať\nmaloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Styk otca sa maloletým žiadala\nupraviť tak, že otec bude mať právo stretávať sa s maloletým každý párny víkend v sobotu od 14.00\nhod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 do 17.00 hod. za prítomnosti matky.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia a nikdy spolu nežili v spoločnej\ndomácnosti, každý býva u svojich rodičov, občas sa stretávali. Z ich vzťahu sa narodil maloletý A..\nNavrhovateľka uviedla, že otec maloletého navštevoval veľmi málo, hlavne cez víkendy, nikdy s ním\nnebol sám, pri ich stretnutiach bola vždy prítomná navrhovateľka. Otec bol pri stretnutiach, podľa matky,\nvždy pod vplyvom alkoholu. Otec maloletého býva u svojich rodičov, kde jeho brat užíva drogy a všetci\npijú alkohol. Domácnosť rodičov otca pre maloleté dieťa podľa matky nie je vhodná. Navrhovateľka\nuviedla, že otec sa o maloletého nevie postarať, nemá pri ňom trpezlivosť, vôbec nevie, čo také\ndieťa potrebuje, dieťa k nemu nemá žiaden vzťah, mesačne na jeho výživu prispieval 50-60 Eur, nič\nnavyše mu nedával, k sviatkom mu dal darček párkrát, inak nič. Otec maloletého poberá invalidný\ndôchodok, občas si brigádne privyrába. Mal. Kevin nenavštevuje materskú školu, nakoľko má stále\nplienky, rozpráva veľmi málo, detský lekár odporučil vyšetrenie z dôvodu podozrenia na autizmus.\nZ uvedeného dôvodu sa navrhovateľka nezamestnala a do 6 rokov veku dieťaťa sa bude o maloletého\nstarať. Navrhovateľka ďalej uviedla, že poberá len 60 Eur rodinné prídavky, iný príjem nemá, vo všetkom\n\njej finančne pomáhajú jej rodičia, ktorí im poskytujú strechu nad hlavou, stravu, oblečenie, energie, lieky\na drogériu. Podľa navrhovateľky otec prispieva na výživu mal. A. nepravidelne, v poslednom období\nsa jej začal vyhrážať spolu s jeho matkou, že si prídu pre maloletého, že jej ho zoberú a privedú aj\npolíciu. Z tejto situácie začala mať navrhovateľka zdravotné problémy, pod ktoré sa podpísal strach\na obava o dieťa. Navrhovateľka záverom dodáva, že nemieni robiť problémy otcovi v styku s dieťaťom,\navšak žiada, aby sa s ním stretával za jej prítomnosti, nakoľko maloletý A. nie je na neho zvyknutý. Zo\nzdravotných dôvodov dieťaťa sa nemôže zamestnať, nakoľko jej ho do škôlky nechcú zobrať, teda nemá\nžiadny príjem, okrem rodinných prídavkov. K návrhu pripojila rodný list maloletého.\n3. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 12.05.2025 súd zistil, že dňa 07.05.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie\nv domácnosti matky. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka s maloletým A. a so starou\nmatkou maloletého. V domácnosti býva matka s maloletým A. a svojimi rodičmi. V domácnosti sa\nnachádza kuchyňa, obývacia izba a izba matky. V kuchyni sa nachádzala kuchynská linka, malý\njedálenský stôl a dve stoličky. V obývacej izbe sa nachádzala rozkladacia sedacia súprava, nábytok, TV\na množstvo hračiek. V izbe matky sa nachádzali dve postele a skrine v ktorým boli veci pre maloletého. V\ndomácnosti bol poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni. Matka počas šetrenia uviedla, že má obavu, že\njej otec maloletého zoberie a bojí sa toho, že v domácnosti otca je aj brat, ktorý užíva drogy. Ďalej matka\nuvádza, že otec za maloletým chodil 2x za víkend, ale teraz za maloletým nebol dva mesiace. Matka sa\nbojí ísť bývať k otcovi, lebo sa tam bijú a hádžu po sebe kamene (videla video na youtube). Otec nebol\ns maloletým nikdy sám a keď otcovi povedala, že mu maloletého nedá, otec jej odpovedal, že on si to\nvybaví, aby jej maloletého zobrali. Matka prežíva z toho stres a stane sa, že aj odpadne na dvore. Matka\nďalej uviedla, že maloletý nie je na otca zvyknutý. Stará matka zo strany otca maloletého nevidela 3 roky.\nObčas matka zašla aj za starou matkou maloletého do Plaveckého Štvrtka, ale stará matka maloletého\nodíde z domácnosti, keď tam príde a nadáva jej. Maloletý nastúpi do MŠ až do predškolského ročníka\nnakoľko maloletý nevie rozprávať. Matka má vybavené, že bude mať materskú dovolenku do 6 rokov\nmaloletého. Ale nakoľko matka doposiaľ nemá správu od psychiatra o diagnóze maloletého nie sú jej\nvyplácané dávky. Matka je nezamestnaná a s maloletým je na MD jej mesačný príjem je 60,- Eur rodinné\nprídavky na maloletého. Matka s maloletým býva u svojich rodičov, ktorí uhrádzajú všetky výdavky za\nbývanie a to 100,- Eur mesačne za elektrinu, drevo na kúrenie na zimu za 200,- Eur a vodu majú na\nčip, ktorú si vozia od kultúrneho domu. Náklady na maloletého má matka za nákup plienok mesačne\n80,- Eur, vlhčené utierky 15-20,-Eur mesačne, strava, oblečenie, cestovanie k lekárovi cca 5-6,- Eur asi\ntak celkovo 200,- Eur mesačné náklady na maloletého. Maloletý navštevuje očnú ambulanciu MUDr.\nSedláčkovej, v ktorej je sledovaný. Detským lekárom je MUDr. Miroslav Olexa v D.. Matka uviedla, že\notec maloletého nevidel 2 mesiace a ani mu netelefonuje (otec nemá telefón). Otec matke neposlal\nžiadne peniaze na maloletého. Keď otec chodil za maloletým, tak matke dal 30,- až 50,- Eur ako chcel a\nmomentálne pri sebe mal. Výživné dal otec matke naposledy pred 2-3 mesiacmi 60,-Eur, ale maloletému\nnič neprinesie. Keď otec prišiel za maloletým, tak si otec kúpil pivo a sedel v obývacej izbe na gauči\na na mal. kričal, zdržal sa tak 4-5 hodín, občas sa s maloletým aj zahral, ale to až na vyzvanie matky.\nĎalej matka uvádza, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške cca 600,-Eur. Matka má v domácnosti\nvyhovujúce podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletého. Dňa 07.05.2025 bolo vykonané sociálne\nšetrenie v domácnosti otca maloletého p. B. A., bytom E. F. G. XXX. Otec maloletého sa v čase šetrenia\nnenachádzal v domácnosti. V čase šetrenia bola v domácnosti matka otca maloletého a jeho bratia, ktorí\nuviedli, že nevedia kam otec maloletého išiel. Otec mal. býva v 2 izbovom RD, kde sa nachádza kuchyňa\na 2 obývacie izby. V kuchyni sa nachádzala kuchynská linka, jedálenský stôl so stoličkami v izbe, ktorú\nužíva otec sa nachádzajú 2 postele a komoda V ďalšej obývacej izbe sa nachádzala rozkladacia sedacia\nsúprava, skrine a TV. Kúpeľňu a WC majú vo vedľajšej budove, ktorú užívajú aj s ďalšou rodinou, vodu\nmajú na čip. Matka otca mal. uvádza, že jej syn A. poberá invalidný dôchodok vo výške cca 500,-Eur\nona ani poriadne nevie, koľko dostáva a uviedla, že syn nemá ani mobil. Stará matka maloletého ďalej\nuvádzala, že matka maloletého nechce ani k ním prísť a ani im maloletého ukázať. Stará matka uvádza,\nže keď otec maloletého dostane dôchodok tak ho ide dať celý matke maloletého. Otec maloletého prišiel\nz brigády a hneď išiel za matkou maloletého a dal jej peniaze. Otec si chcel maloletého zobrať na oslavu,\nale ani to mu matka nedovolila a maloletého mu nechcela dať. Stará matka mal. uvádza, že maloletého\nA. od narodenia videla len 3-krát, čo matka s ním bola u nich na návšteve, a to len 20 min. Keď matku\ns maloletým vidia v H., tak im maloletého ani nechce ukázať a ani nedovolí, aby mu dali lízanku, celú\ndobu drží maloletého na rukách. Brat otca uviedol, že boli za maloletým v D. na Veľkú noc, priniesli\ndarčeky pre maloletého, ale matka ich nepustila ani do domu, zatvorila pred nimi dvere a aj rodičia\nmatky ich vyhodili z domu. Otcovi bolo zanechané telef. číslo na pracovníkov ÚPSVaR Malacky, aby sa\nozval a podal k veci vysvetlenie. Dňa 09.05.2025 sa ozval otec maloletého a potvrdil všetko, čo hovorila\n\njeho matka aj brat. Otec mal. uviedol, že keď dostane dôchodok vo výške 550,- Eur, tak v ten deň ide\nza maloletým a jeho matkou a dá matke 450,- Eur. Otec maloletému kupuje hračky a veci, ktoré mal.\npotrebuje. Otec uviedol, že maloletému kúpil aj džíp, na ktorom sa maloletý môže voziť, ten mu doviezol\nz Česka (tento džíp sa nachádzal v obývacej izbe u matky maloletého). Otec bol za maloletým aj na\nVeľkú noc, ale matka mu maloletého ani neukázala, vyhodila ho aj s bratom za bránu a taktiež aj tašky,\nv ktorých priniesli veci pre maloletého. Ďalej otec uviedol, že občas sa ide s maloletým prejsť na ihrisko,\nalebo do parku v D. ale nie vždy je matka prítomná. Otec uviedol, že matka nesúhlasí s tým, aby si\nzobral maloletého niekedy aj k svojej rodine do Plaveckého Štvrtka na návštevu. Otec súhlasí s tým, aby\nbol maloletý zverený do starostlivosti matky a taktiež aj s výživným v NO vo výške 130,- Eur a taktiež\nsúhlasí aj s podaným návrhom na ÚPP, kde matka žiada 250,- Eur, ale starostlivosť žiada upraviť na\nSOS. Otec má v domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletého.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný.\n7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z\npovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak\nzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným\npreukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť\n\nspoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň\nosvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy\na je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať\nv čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na\núvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením\nneodkladného opatrenia môžu nastať.\n17. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n18. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n19. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie\no neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne\ndôvodný a je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, avšak len čo sa týka úpravy vyživovacej\npovinnosti k maloletému. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, čo sa týka\nzverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky.\n20. Rodičia maloletého nie sú manželia, pričom o maloletého sa stará výhradne matka, otec sa\no maloletého aj podľa tvrdení matky zaujíma sporadicky, sama matka v návrhu uvádza, že otec\nmaloletého nevidel dva mesiace a ani mu netelefonuje. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom\na slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať\nkonanie vo veci samej. V danom prípade starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva matka, súd nemá za\nosvedčené, že by otec faktickú starostlivosť matky o maloletého spochybňoval alebo narúšal, naopak,\nsám pri vykonanom šetrení súhlasil so zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd preto\nnevidí dôvod upraviť zverenie maloletého neodkladným opatrením, keď z obsahu spisu nevyplynuli\nžiadne skutočnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu. Preto súd\nnávrh v tejto časti zamietol.\n21. Za dôvodné však súd považoval upraviť neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť otca\nk maloletému, keďže z tvrdenia matky vyplýva, že otec na výživu maloletého prispieva nepravidelne.\nMatkin príjem pozostáva len z prídavku na dieťa v sume 60 Eur, iný príjem nemá, je preto nutné\nzabezpečiť, aby maloletého výživa nebola v ohrození, a to aj napriek tvrdeniu otca vyjadrenému počas\nšetrenia, že súhlasí s výživným určeným neodkladným opatrením vo výške 130,- Eur. Súd preto\nčiastočne vyhovel návrhu matky a zaviazal otca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti v\nnevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého. Suma\n130,- Eur mesačne, ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletého, zodpovedá\nvýživnému určenému v nevyhnutnej miere, pričom ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou\nživotného minima na maloleté dieťa. Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č.\n601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z. vo výške 125,11 Eur.\nSúd je toho názoru, že takto určenou sumou výživného spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa (60\nEur), bude pokrytá výživa maloletého v nevyhnutnej miere, a to s ohľadom na vek maloletého a tomu\nzodpovedajúce potreby.\n22. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné\nrozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností,\n\na to na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}], "citovane_v": []}