{"guid": "13c23c75-7fac-4803-94cd-f5ef5dcc3f4a:344c1c1e-b4dc-466e-9532-762f059de9bb", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201019.3", "spisova_znacka": "9Ps/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9Ps/9/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 18. novembra 2025, sp. zn. 9Ps/9/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201019.3", "identifikacne_cislo": "1625201019", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/344c1c1e-b4dc-466e-9532-762f059de9bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201019.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201019.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201019.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9Ps/9/2025\n1625201019\n18. 11. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201019.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., zast. procesným opatrovníkom mestom Stupava, o návrhu\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, C., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky,\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nSúd obmedzuje A. A., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý\nrozhodovať vo veciach ústavnej psychiatrickej zdravotnej starostlivosti o svoju osobu.\nSúd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho\nspôsobilosti na právne úkony.\nOpatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, týkajúce sa jeho zdravotného stavu, a to 2-krát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého\nkalendárneho roka.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nSúd štátu náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.05.2025 podala navrhovateľka na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nsvojho synovca (ďalej aj ako „vyšetrovaný“). Svoj návrh odôvodnila tým, že zdravotný stav a spôsob\nživota vyšetrovaného spôsobuje, že nie je schopný si zabezpečovať sám svoje potreby nevyhnutné\npre každodenný život a v dôsledku závislosti na alkohole nie je schopný si uvedomiť následky svojho\nkonania. Nie je schopný nakladať so svojim majetkom, samostatne konať voči tretím osobám a vstupovať\ndo akýchkoľvek zmluvných záväzkov. Vyšetrovanému zomrela dňa XX.XX.XXXX mama. Od vtedy žije\ns priateľom z A., ktorý nemá trvalý pobyt. Keď si vypijú, tak sa navzájom bijú a vykrikujú. Keďže bývajú\nv bytovke, obyvatelia často volajú políciu pre porušovanie domového poriadku. Chodí tam aj RZP\na vyšetrovaný vždy odmieta prevoz. Bol prijatý do psychiatrickej nemocnice na protialkoholické liečenie,\nale liečbu odmietol a odtiaľ odišiel. Je dlhodobo PN, nakoľko jeho psychika je vo veľmi zlom stave. Nemá\npeniaze a začal v obchodoch brať alkohol. Navrhovateľka má obavy, že by mohol prísť o byt alebo ho\nprepísať na priateľa, ktorý ho na to navádza. Navrhla, aby súd ponechal vyšetrovanému disponovanie\ns finančnou hotovosťou 20 Eur jednorázovo a maximálne do sumy 100 Eur mesačne. Keďže s konaním o\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka,\nnavrhovateľka za opatrovníka pre vyšetrovaného navrhla ustanoviť seba.\n\n2. Vyšetrovaný sa k návrhu dňa 20.06.2025 písomne vyjadril s tým, že súhlasí, aby navrhovateľka bola\njeho opatrovníčka a zastupovala ho v právnych veciach.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov\na listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: potvrdenie o hospitalizácii, prepúšťacia správa\npsychiatrickej kliniky UNB zo dňa 06.12.2024, lustrácia navrhovateľky a vyšetrovaného v registri\nobyvateľov a v Sociálnej poisťovni, v registri trestov a v registri priestupkov, nariadil vo veci znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorého po podaní\npísomného znaleckého posudku vypočul, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n4. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vyšetrovaný bol zamestnaný v TESCO STORES SR, a.s.\ndo 31.07.2025 a aktuálne je mu vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 785,90 Eur. Podľa\nlustrácií nemá záznam v registri trestov a má 7 záznamov v registri priestupkov, 1 na úseku cestnej\npremávky z roku 2021 a ďalších 6 v roku 2025 opakovane za rušenie nočného kľudu, proti občianskemu\nspolunažívaniu - hádky s partnerom, vrátane fyz. napadnutia a raz za drobnú krádež.\n5. Podľa vykonaných lustrácií navrhovateľka nemá záznam v registri trestov ani v registri priestupkov.\n6. Z prepúšťacej správy psychiatrickej kliniky UNB zo dňa 06.12.2024 súd zistil, že vyšetrovaný bol\nprijatý na psychiatrickú kliniku na základe prevozu RZP. Pri vyšetrení udával, že sa ambulantne lieči\nu psychiatra, je dlhodobo liečený na arteriálnu hypertenziu a má problémy s pečeňou. Vyšetrovanému\nbola diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu – syndróm závislosti\na syndróm abstinenčný a adaptačná porucha. Vyšetrovanému bola nastavená medikamentózna\npsychiatrická liečba a bol prepustený do ambulantnej starostlivosti.\n7. Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH č. 28/2025 zo dňa\n05.09.2025 a výsluchu znalkyne na pojednávaní vyplynulo, že vyšetrovaný trpí cirhózou pečene\na neliečenou žltačkou typu C. Čo sa týka vzdelania je vyučený čašník – kuchár, 15 rokov pracoval\nv Tescu, toho času je evidovaný na úrade práce. Pri vyšetrení udával, že ho bolia nohy, nemôže chodiť,\nmá modriny na tvári po páde na WC. Má partnera, s ktorým, keď si vypijú, tak sa niekedy pobijú.\nPiť alkohol začal po smrti matky, najprv to bolo pivo, potom becherovka. Prezentoval, že sa chce\ndať dokopy, ale na liečenie nechce ísť, keďže sú na klinike štyria na izbe. Pri vyšetrení znalkyňa\npozorovala neistú chôdzu, ataktickú na širokej báze, na tvári obojstranné hematómy okolo očí, krvný\nvýron v pravom oku a nažltlé spojovky. Reč vyšetrovaného bola pomalého tempa, vnímanie bez\nporúch, nálada prázdna, emotivita degradovaná, labilná, kritičnosť a úsudok narušené. Vyšetrovaný\nbol bez motivácie k liečbe a abstinencii. V dôsledku mnohoročnej, dennej konzumácii alkoholu je\nu vyšetrovaného prítomná plne rozvinutá závislosť od alkoholu v terminálnom štádiu s neschopnosťou\nakejkoľvek abstinencie aj krátkodobej, osobnostná degradácia, depravácia, úpadok intelektu, pamäťové\na intelektové schopnosti zhoršené. Osobnosť vyšetrovaného je degradovaná so známkami organického\npoškodenia centrálneho nervového systému. V závere znaleckého posudku znalkyňa na položené\notázky súdu uviedla, že vyšetrovaný trpí závislosťou od alkoholu v terminálnom štádiu s vážnymi\nsomatoneurologickými dôsledkami. Podmienkou zlepšenia zdravotného stavu je protialkoholická liečba,\nnajlepšie ústavná a dlhodobá, kvalitná abstinencia. Duševná porucha v pravom slova zmysle nebola\nu vyšetrovaného zistená. Prognózu vývoja ochorenia hodnotila znalkyňa ako infaustnú, k zlepšeniu\nje možné dospieť komplexnou protialkoholickou liečbou, najlepšie ústavnou formou a dlhodobou\nabstinenciou. Vyšetrovaný si uvedomuje zdravotné dôsledky závislosti, ale nedáva ich do súvisu so\nsvojou závislosťou, je nekritický, závislosť bagatelizuje, pitie primitívne racionalizuje, motivácia k liečbe\na abstinencii u neho absentuje. V aktuálnom štádiu ochorenia už nie je schopný samostatnej existencie,\nvyžaduje dohľad a pomoc pri bežných životných situáciách. Vyšetrovaný nie je schopný obstarávať\nsvoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy, samosprávy a inými organizáciami, vyšetrovaný\nnie je schopný nakladať so svojím majetkom, v obmedzenej miere dokáže disponovať limitovanou\nfinančnou hotovosťou vo forme vreckového, vyšetrovaný je v stave porozumieť významu tohto konania\nlen v obmedzenej miere. Vyšetrovaného je možné v súdnom konaní vypočuť. Pri výsluchu znalkyňa\nzotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku, no konštatovala, že prišiel „iný človek“, ako v čase keď\nho vyšetrovala. Podľa všetkého momentálne abstinuje. V čase vyšetrenia znalkyňou bol chudší, žltý, mal\nrozsiahle hematómy na tvári. Takmer nevedel chodiť, čo je príznakom porušenia periférneho nervového\nsystému. Komunikácia bola nekvalitná. Nie celkom chápal zmysel vyšetrenia, hoci spolupracoval. V tom\nčase bol aj krátko hospitalizovaný. Došlo k nemu k abstinenčnému stavu, čo je príznak poškodenia\n\nCNS. V čase vyšetrenia vyzeral zle, znalkyňa si myslela, že zomrie skôr, ako bude pojednávanie. Podľa\nznalkyne u vyšetrovaného ide už o zmenenú osobnosť, citové vyprázdnenie. Osobnosť je depravovaná,\ndegradovaná a organicky zmenená. Vnímanie reality je skreslené. K svojmu stavu je nedostatočne\nkritický. Sporná je motivácia k abstinencii a liečbe. Ak od vyšetrenia cca 2 mesiace abstinoval, ide\no krátku dobu. Je potrebné, aby absolvoval dlhodobejšiu liečbu a aby na to dohliadol opatrovník s tým,\nže o dĺžke liečby rozhodujú lekári. Čo sa týka majetkových dispozícii hrozí, že by mohol byť ovplyvnený,\nzneužitý, mohol by sa pripraviť o majetok. Všeobecne sa má za to, že cca 5 rokov abstinencie sa\npovažuje za takú dobu, keď sa telo a psychika dostatočne zregeneruje. Po dlhšej dobe abstinencie\nmožno požiadať o navrátenie spôsobilosti. Na otázku prokurátora k obmedzeniu v oblasti rozhodovania\no zdravotnej starostlivosti uviedla, že postačuje obmedzenie v časti psychiatrickej starostlivosti, v iných\nveciach je predpoklad, že by to zvládol.\n8. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že matka priateľa jej synovca - vyšetrovaného jej povedala, aby\npredal byt a kúpili s jej synom iný. Bála sa preto, že by bol vyšetrovaný schopný byt prepísať, či predať.\nPriateľovi synovca nedôveruje. Jej sestra má kartu vyšetrovaného, kde vidí ako hospodária. Napr. im\nprišla v piatok dávka a za pár dní tam mali už len 10 Eur. Dokopy platby má 320 Eur, nevie čo spravili\nso zvyškom. Úvery pláca po 10 Eur. Nevedia hospodáriť s peniazmi. Vyšetrovaný jej uvádzal, že už\nv práci nevládze. Dal sa vypísať na PN a počas tohto roka začal veľmi piť. Volali jej i susedia, že sa\ntam spolu s jeho priateľom bijú, kričia. Stále tam chodia policajti. Navrhovateľka sa mu snažila vybaviť\nhospitalizáciu v Pezinku. Bol už aj prijatý, no v tom momente si to rozmyslel a odišiel. Následne tam\nbol opäť privezený, ale hospitalizáciu odmietal. Ďalej uvádzala, že s ním je každý deň v kontakte. So\nsestrou mu nosia navarené jedlo. Je vidieť, že posledný mesiac prestal piť, tiež mu začalo chutiť jesť.\nPribral a vyzerá lepšie, vtedy bol naozaj celý žltý. Začal sa aj viac hýbať, čo mu prospelo. Na otázku\nprokurátora doplnila, že o jeho úveroch cca vo výške 4000 Eur vie, lebo boli spolu v banke, tam im\npovedali aj o výške splátky 10 Eur, čo nesplatí ani do konca života. Mal aj úvery z nebankoviek, aby to\nmohol vyplatiť navrhovateľka zabezpečila, aby predal auto. Vyjadrila obavu, že takto bude bezdomovec.\nÚčty za byt a správcovi si platí sám.\n9. Vyšetrovaný na pojednávaní vypovedal, že začal viacej piť, keď sa zhoršil jeho matke zdravotný stav,\nkaždodenne začal požívať alkohol. Je to niečo vyše roka dozadu. Predtým pil len príležitostne. Teraz si\nlen niekedy dá pivo, 2 mesiace abstinuje. Bol raz hospitalizovaný pár hodín v Pezinku a dva týždne na\nMickiewičovej. Odmietol ústavnú liečbu alkoholizmu, je však ochotný chodiť ambulantne. Teraz poberá\ndávku v nezamestnanosti, z ktorej si platí všetky účty. Má tiež nejaké úvery. Od leta žije so svojím\npartnerom v byte po jeho mame, ktorý by mal zdediť. Dedičské konanie zatiaľ nie je ukončené. Policajti\nboli k nim do domácnosti privolávaní kvôli hádkam, ktorými rušili susedov. S navrhovateľkou má dobrý\nvzťah, je to sestra jeho mamy. Bývajú kúsok od seba, pomáha mu vybavovať veci. U svojej psychiatričky\nMUDr. Lenerovej už dlho nebol, možno naposledy v januári. Nemá už takú túžbu, čo sa týka alkoholu.\nUžíva lieky na pečeň. Na kontrole však už dlhšie nebol. Na otázku prokurátorky doplnil, že dávku poberá\nvo výške 700 Eur, platí úver cca 150 Eur, elektrinu, plyn, nájomné a telefón. Jeho partner je na invalidnom\ndôchodku, na nákladoch sa nepodieľa, nosí však stravu od mamy. Uvádzal, že nemá nedoplatky a veci si\nplatí cez internetbanking. Na otázku súdu ohľadne prevodu bytu uviedol, že byt by na nikoho nepreviedol.\nJeho partner mu o tom nič nehovoril. Výpoveď z práce dal, lebo bol v zlom stave a veľa pil.\n10. Zástupkyňa procesného opatrovníka vyšetrovaného na pojednávaní uviedla, že vyšetrovaného\nosobne dlhodobo pozná, posledné 2 roky sa jeho stav zhoršil, bol aj zbitý, teraz už vyzerá lepšie.\nSúhlasil s obmedzením vyšetrovaného vo veciach rozhodovania o zdravotnej starostlivosti vo vzťahu\nk psychiatrickej liečbe.\n11. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti\nvyšetrovaného na právne úkony v navrhovanom rozsahu. Znalecký posudok, hoci je zásadným\ndôkazom, nie je jediným dôkazom v konaní. Vyšetrenie znalkyňou sa udialo za iných skutkových\nokolností. Sama znalkyňa uviedla, že teraz pred ňou sedí iný človek. Zjavne nejde o terminálne štádium.\nKeďže je u vyšetrovaného prítomný syndróm závislosti, je dôvod na obmedzenie vyšetrovaného vo\nveciach rozhodovania o zdravotnej starostlivosti v rozsahu ústavnej psychiatrickej liečby.\n12. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie\nje len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov\n\nči jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n13. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n14. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za\nopatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom\n(§ 18 ods. 1).\n15. Podľa ust. § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony\nsúd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony ,b) zmene obmedzenia\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n16. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní\nspôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n17. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti\nsa koná.\n18. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je\nvhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od\nvýsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n19. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n20. Podľa ust. § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n21. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne\núkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n22. Podľa ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak\ntak ustanovuje osobitný predpis.\n23. Podľa ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje\nopatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol\nopatrovník ustanovený.\n24. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje\npráva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.\n25. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie\nopatrovníka.\n26. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd\nmusí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,\nteda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu\npredpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd\nmusí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším\npredpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je\nalebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza\nzo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami\ndokazovania (R 6/1964).\n\n27. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej\ndôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich obmedzení\nsa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích\nosôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích\nosôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno\npristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného,\npriestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali\nneúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do\núvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať\nžiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo, teda aj vtedy, ak\nto účastník konania nenavrhne. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nobstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť\nuskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie\nje len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony nestačí. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude\nmožné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a\ntoto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné\ndôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka, ak je možný) a dôkazy smerujúce k posúdeniu\njeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými\nosobami) a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na\nvšetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným\nhodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony (porovnaj nález ÚS SR sp.zn. I.ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež\nuznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). Znalecký posudok je v takom konaní síce\nzávažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových\nzistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že\nvyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia (porovnaj nález\nÚS ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012).\n28. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do\nprirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy,\naby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej\nbytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným\npostupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či\ndokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne\nkonanie o spôsobilosti k právnym úkonom (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n29. Súd vychádzal zo všetkých pre vec podstatných skutkových zistení a na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že sú naplnené zákonné podmienky k obmedzeniu spôsobilosti\nvyšetrovaného, avšak len v rozsahu rozhodovania vo veciach jeho ústavnej psychiatrickej zdravotnej\nstarostlivosti, keďže zo znaleckého posudku ako aj z ďalšieho vykonaného dokazovania mal súd za\npreukázané, že vyšetrovaný netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, ale je u neho prítomná\nzávislosť na alkohole. Sú môže obmedziť spôsobilosť na právne úkony aj v prípade nadmerného\npožívania alkoholických nápojov, ak tento stav spôsobuje, že je schopný robiť len niektoré právne úkony.\nNa základe vykonaných výsluchov súd ustálil, že stav vyšetrovaného sa od času, kedy bol vyšetrený\nznalkyňou, zlepšil, čo konštatovala aj samotná znalkyňa. Hoci nemožno ešte hovoriť o dlhodobej\nabstinencii, u vyšetrovaného badať zlepšenie zdravotného stavu, začal abstinovať a podľa názoru súdu\ndo istej miery si uvedomil vážnosť svojho stavu a prehodnotil svoje doterajšie správanie. Závislosť na\nalkohole je možné dostať pod kontrolu a zlepšiť si zdravotný stav dlhodobou abstinenciou. Vyšetrovaný\nsúhlasil s ambulantnou liečbou, túto neodmieta, negatívne sa však vyjadril k prípadnej ústavnej liečbe.\nAj v minulosti ústavnú liečbu, hoci jeho stav bol skutočne vážny, odmietol. S ohľadom na uvedené, ak by\nu vyšetrovaného opätovne došlo k potrebe ústavnej psychiatrickej liečby a opäť by prepadol závislosti,\nje potrebné v jeho záujme zabezpečiť, aby túto liečbu aj podstúpil. Jeho stav abstinencie je skutočne\n\nešte len krátky a riziko zlyhania príliš vysoké, pričom vyšetrovaný dokázal tak intenzívnym spôsobom\nv relatívne krátkom čase prepadnúť alkoholu, že fyzicky rýchlo upadal až bol odkázaný na starostlivosť\ninej osoby a znalkyňa dokonca po vyšetrení vyjadrila obavu, že nedožije ani do pojednávania. Je preto\npotrebné zabezpečiť, ak by v abstinencii zlyhal, aby mala opatrovníčka možnosť zasiahnuť a zabezpečiť\njeho ústavnú psychiatrickú liečbu.\n30. Vyšetrovaný momentálne začal abstinovať a z výsluchu vyplynulo, že si sám spravuje svoje\nzáležitosti, čo potvrdila aj navrhovateľka. Plní si finančné záväzky, v súvislosti s bytom, ktorý užíva,\nspláca úvery a zabezpečuje si svoje životné potreby, pričom je v stave, kedy podľa názoru súdu\nneohrozuje seba ani iných. Vzhľadom na druh a stav ochorenia vyšetrovaného preto súd považoval\nza dôvodné obmedziť vyšetrovaného len v rozsahu, ako s poukazom na ust. § 10 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil vo výroku rozsudku.\nRozhodnutie o obmedzení spôsobilosti vo veciach poskytovania ústavnej psychiatrickej zdravotnej\nstarostlivosti má poskytnúť ochranu vyšetrovanému v prípade, keď sa jeho zdravotný stav zhorší\na bude odmietať ústavnú psychiatrickú liečbu. Je potrebné na ochranu života a zdravia vyšetrovaného\nv prípade porušenia abstinencie, aby za neho opatrovník mohol dať súhlas na podrobenie sa ústavnej\nprotialkoholickej liečbe.\n31. Napriek návrhu navrhovateľky a záverom znalkyne uvedeným v písomnom znaleckom posudku,\nteda súd nezistil dostatočný dôvod na obmedzenie vyšetrovaného aj v iných právnych úkonoch\nalebo v disponovaní so svojim majetkom. Širšie obmedzenie by za stavu zisteného ku ňu vyhlásenia\nrozhodnutia s ohľadom na výsluchmi preukázanú zmenu zdravotného stavu a správania vyšetrovaného\nbolo neprimerané, nie je v prípade vyšetrovaného aktuálne nevyhnutné a bolo by v rozpore\ns požiadavkou rešpektovania jeho ľudskej dôstojnosti.\n32. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti\nna právne úkony. Ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť\npred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové\na emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere,\npovinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v\nzáujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a\nsvedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba blízka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne\núkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon je nevyhnutné,\naby takýto opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasil. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka\nmá mať teda v zásade len výnimočný charakter, a to až v prípade, ak tu nie je žiada fyzická osoba, ktorá\nby bola schopná a ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať.\n33. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil navrhovateľku\n– tetu vyšetrovaného, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Rovnako vyšetrovaný s jej\nustanovením súhlasil. Navrhovateľka je na výkon tejto funkcie spôsobilá, požíva dôveru vyšetrovaného\na je predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v jeho najlepšom záujme. Ustanovený opatrovník bude\nza opatrovanca ako osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony konať v rozsahu jeho obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony. Výkon funkcie opatrovníka bude pod dohľadom súdu a na tento účel súd\nuložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony\nvždy k 30.06. a 31.12. každého roka.\n34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l Civilného mimosporového poriadku,\nv zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto mu ich náhradu\nnepriznal a ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b712732-90c1-44d3-aa95-c2ae80f9cdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1"}], "citovane_v": []}