{"guid": "e0cc8800-9ce8-4671-bc0d-a1744d90afdb:f72e5ba7-5702-47e1-9778-42042af171a6", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201094.1", "spisova_znacka": "7C/129/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/129/2025 z 7. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 7. júla 2025, sp. zn. 7C/129/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201094.1", "identifikacne_cislo": "1625201094", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Albert", "sudca_id": 2944, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-albert-2944", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/16/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d6359b2e-136a-40ab-96d3-112308c8677a:cbba0209-90e3-43d7-99ad-25d149b4823d", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f72e5ba7-5702-47e1-9778-42042af171a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n7C/129/2025\n1625201094\n07. 07. 2025\nMgr. Zuzana Albert\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201094.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Corin 33 s.r.o., IČO: 36 862 525, Skalná 7622/11,\n811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, zast. FAIRSQUARE advokátska kancelária s.r.o., IČO:\n47 232 544, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: PALUB, s.r.o., IČO: 45 317 011, 1. mája\n79/5, 901 01 Malacky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd z a k a z u j e odporcovi až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladať\ns nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese A., obci B. C., v katastrálnom území B. C., evidovanými\nna liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXXX\nm2, pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemok s parc.č. D. XXXXX/\nX – ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere\nXXXX m2, a to najmä v rozsahu ich odplatného alebo bezodplatného scudzenia, ako aj na týchto\nnehnuteľnostiach zhotovovať akékoľvek stavby a vykonávať akékoľvek stavebné práce a stavebné\núpravy.\nII. Vo zvyšnom rozsahu súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nIII. Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať\nproti odporcovi na miestne a vecne príslušný súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v okrese A., obci B. C., v katastrálnom území B. C., evidovaným na liste vlastníctva\nčíslo XXXX ako pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXXX m2, pozemok s parc.č.\nD. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o\nvýmere XXXX m2, pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXXX m2.\nIV. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ doručil na Okresný súd Malacky dňa 21.05.2025 návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi dočasne sa zdržať nakladania s\nnehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese A., obci B. C., v katastrálnom území B. C., evidovanými\nna liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXXX\nm2, pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemok s parc.č. D. XXXXX/\nX – ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemok s parc.č. D. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere\n3750 m2 (ďalej tiež len ako „Pozemky“), najmä sa zdržať ich predaja, darovania alebo iného prevodu na\ninú osobu, a to až do právoplatného skončenia konania o žalobe navrhovateľa o určenie vlastníckeho\npráva k Pozemkom. Navrhovateľ sa ďalej svojím návrhom dožadoval, aby súd do skončenia rovnakého\nkonania vo veci samej uložil odporcovi povinnosť zdržať sa podávania návrhov na zapisovanie stavieb\ndo katastra nehnuteľností, zhotovovania stavieb a akýchkoľvek stavebných prác a úprav na Pozemkoch.\nNa odôvodnenie návrhu uviedol navrhovateľ, že odporcovi predal Pozemky, pričom sa s sním dohodol\nna kúpnej cene vo výške 2.000.000,00 Eur. Skutočnosť, že Pozemky boli za túto kúpnu cenu ponúkané,\n\npotvrdzujú svedkovia E. E. a F. A. a tiež prospekt k predaju Pozemkov, vyhotovený pánom A. s názvom\n„E.“. Konečnú dohodu medzi stranami o výške kúpnej ceny potvrdzujú tiež svedkovia A. G., H. I., J.\nK. a F. F.. Celú skutočne dohodnutú kúpnu cenu odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.\nSkutočne dohodnutá kúpna cena vo výške dvoch miliónov eur zodpovedá tiež všeobecnej hodnote\npredmetných nehnuteľností na základe posúdenia znalca, ktorý ich ohodnotil na sumu 1.820.000,00\nEur, pričom znalec neohodnocoval hodnotu projektovej dokumentácie a stavebných povolení, ktoré boli\nsúčasťou predaja. Navrhovateľ a odporca sa zároveň dohodli, že do písomných vyhotovení kúpnych\nzmlúv uvedú nižšiu kúpnu cenu a zvyšok kúpnej ceny podľa ich skutočnej dohody o výške kúpnej\nceny 2 milióny eur, zaplatí žalovaný iným spôsobom ako prevodom na účet. V zmysle tejto dohody\nbola preto medzi stranami uzatvorená Kúpna zmluva zo dňa 23.06.2023 na parcely číslo XXXXX/X\nH. XXXXX/X s uvedením kúpnej ceny 107.000,- Eur a Kúpna zmluva zo dňa 22.05.2023 na parcely\nčíslo XXXXX/X H. XXXXX/X s uvedením kúpnej ceny 100.000,- Eur. Skutočná vôľa navrhovateľa bola\npredať Pozemky za 2 milióny eur a odporcova skutočná vôľa bola ich kúpiť za kúpnu cenu 2 milióny eur.\nDohoda o kúpnej cene v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy nebola urobená vážne, a teda nedošlo k\nplatnej dohode o všetkých náležitostiach kúpnej zmluvy. Ide preto podľa navrhovateľa o neplatný právny\núkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko obe zmluvné strany neprejavili v písomných\nvyhotoveniach úkonov svoju vážnu vôľu. Na Pozemkoch, ktoré pre neplatnosť nadobúdacích titulov\nnie sú vo vlastníctve odporcu, ale navrhovateľa, odporca uskutočňuje stavby a žiada tiež o zapísanie\nstavby do katastra nehnuteľností, o čom prebieha aktuálne na Okresnom úrade A., katastrálnom odbore,\nzáznamové konanie L./XX. Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov zo\nstrany súdu tak, aby odporca mal povinnosť sa zdržať nakladania s Pozemkami a stavebnej činnosti na\nnich až do momentu, kým súd právoplatne rozhodne o vlastníckom práve k Pozemkom. Je nutné predísť\nkonaniu odporcu (stavebnými prácami, zhotovovaním stavieb na Pozemkoch či iným nakladaním s\nPozemkami), ktoré bude viesť k ďalšiemu množeniu sporov. Žalovaný navyše podniká kroky k ponúkaniu\ndomov a bytov, ktoré majú byť postavené na Pozemkoch. Uvedeným sú ohrozené aj práva tretích\nosôb, ktoré by takéto byty alebo domy mali záujem kúpiť. Odporca tieto domy a byty začína ponúkať\nna svojej webovej stránke https://www.palub.sk/. Konkrétnu ponuku na webovej stránke uvedenú ešte\nnemá, avšak po kliknutí na „viac o projekte“ k projektu „Veľké Leváre Byty a domy C.“ sa rozbalí v\nsamostatnom okne webová stránka https://prirybnicku.sk/ s nápisom „E. – B. C.“ a „D. M.“. Kúpne\nzmluvy uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom považuje navrhovateľ, ako je i vyššie uvedené, za\nabsolútne neplatné. Ak je v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností uvedená\nkúpna cena odlišne od skutočne dohodnutej kúpnej ceny, je celá kúpna zmluva neplatná a nemožno ju\npri nehnuteľnostiach považovať ani za platne uzavretú kúpnu zmluvu so skutočne dohodnutou cenou,\nani za kúpnu zmluvu s cenou uvedenou v písomnom vyhotovení. Zámerné uvedenie nižšej výšky kúpnej\nceny zo strany oboch zmluvných strán je vadou právneho úkonu pre nedostatok vážnosti vôle, ktorý robí\ntento právny úkon absolútne neplatným. Nie je možný prípad konverzie právneho úkonu (§ 41a ods. 1\nObčianskeho zákonníka), keďže nie je daný predpoklad platnosti iného právneho úkonu a nemôže ísť ani\no zastretý právny úkon (§ 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka), keďže „uzatvorená“ kúpna zmluva s inou\nkúpnou cenou by v prípade nehnuteľnosti musela mať písomnú formu. Odporca vzhľadom na absolútnu\nneplatnosť kúpnych zmlúv nie je vlastníkom Pozemkov, aj napriek zápisu v katastri nehnuteľností,\nktorý mu svedčí a navrhovateľ je ich hmotnoprávnym vlastníkom, pričom má naliehavý právny záujem\nna deklaratórnom určení jeho vlastníckeho práva súdom a tohto určenia sa má v úmysle domáhať.\nV prípade nevydania neodkladného opatrenia by navrhovateľovi hrozil vznik ujmy na jeho vlastníckych\nprávach a zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery (tým, že by navrhovateľ musel v budúcnosti\nviesť spory aj s osobami, ktorým by odporca predal domy a byty aj napriek tomu, že by mu vlastnícke\nprávo k Pozemkom bolo súdom deklarované), že by sa mu pre súdne náklady s tým spojené fakticky\nani neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu jeho vlastníckeho práva.\n2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n3. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\n\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,\ninak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej\nochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane\npred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí\nalebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane\nnavrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri\njeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania,\nstrany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie\nlen ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami a navrhovateľom\ntvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu\nz ohrozenia exekúcie. Tiež je potrebné skúmať, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha a či navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný\nstav. Právnymi účinkami neodkladného opatrenia nesmie byť povinná osoba obmedzená neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde\nnavrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu\njeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že\nmu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného\nprincípu viazaný návrhom a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť.\n8. Základnou povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia je osvedčiť, že má konkrétny nárok\nvyplývajúci z hmotného práva a že z určitého ním uvádzaného dôvodu je takému nároku nevyhnutné\nposkytnúť okamžitú ochranu súdu, pretože na rozsudok súdu po riadnom konaní a dokazovaní (a\npredovšetkým po vyjadrení druhej strany sporu) nie je možné čakať. Predpokladom na vyhovenie\nnávrhu a nariadenie neodkladného opatrenia súdom nie je spoľahlivé preukázanie samotného\nnároku, navrhovateľom však musí byť hodnoverne osvedčená aspoň dôvodnosť a trvanie nároku.\nOsvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky\nformality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako hodnoverná. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera\npravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než\npravdepodobnosť jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018).\nZjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\nneodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových\n\nokolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti\na na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo\nveci samej. Princíp proporcionality súčasne vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením\nuložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.\nPlatí totiž, že súd je v konaní o neodkladnom opatrení povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane,\nktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné\nopatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto môže byť obmedzená iba do\ntakej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených\nzáujmov.\n9. Súd sa za účelom rozhodnutia o návrhu oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ predložil\na z úradnej moci ich doplnil aktuálnymi úplnými výpismi navrhovateľa i odporcu z obchodného registra\na aktuálnym výpisom z listu vlastníctva XXXX pre k.ú. B. C.. Odporca je na aktuálnom liste vlastníctva\nč. XXXX vedenom pre k.ú. B. C. vedený ako výlučný vlastník Pozemkov s nadobúdacím titulom Kúpna\nzmluva B./XXXX (D. XXXXX/X, XXXXX/X) a Kúpna zmluva B./XXXX (D. XXXXX/X, XXXXX/X). Na liste\nvlastníctva sú vyznačené plomby na základe celkovo troch návrhov – L./XXXX (v konaní), Z-1625/2025\n(prerušené) a L./XXXX (prerušené). Navrhovateľ predložil písomné záznamy o výpovediach ním\nnavrhovaných svedkov A. G., H. I., F. F., E. E., J. K. a F. A., ktorými osvedčil svoje zhora uvedené\ntvrdenia o dosiahnutej dohode s odporcom ohľadom kúpnej ceny Pozemkov vo výške 2.000.000,00 Eur,\nako aj kúpne zmluvy na č.l. XX-XX H. XX-XX súdneho spisu, ktorými na druhej strane osvedčuje, že\ntáto dohoda nebola premietnutá do písomnej podoby uzavretých kúpnych zmlúv na prevod Pozemkov.\nTvrdeniam navrhovateľa o kúpnej cene Pozemkov (vrátane stavebných povolení a projektov) vo výške\n2.000.000,00 Eur nasvedčuje i predložený znalecký posudok č. 85/2025 N. H. K., ktorý Pozemky\nohodnotil na 1.820.000,00 Eur. Navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na už vyššie uvedené vady kúpnych\nzmlúv vlastnícke právo k Pozemkom dosiaľ neprešlo na odporcu, a teda vlastníkom Pozemkov ostal\nnavrhovateľ ako pôvodný prevodca, ktorý má v úmysle sa domáhať určenia svojho vlastníckeho práva\nproti pasívne legitimovanému odporcovi, zapísanému na liste vlastníctva ako vlastník Pozemkov, na\nčom navrhovateľ zakladá i svoj naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Odporca na\nPozemkoch aktuálne vykonáva výstavbu a hrozí, že by mohol rozostavané stavby začať predávať,\na to, samozrejme, i s Pozemkami, resp. zastavanými a priľahlými časťami Pozemkov, o čom svedčí\nnavrhovateľom predložený návrh na začatie katastrálneho konania, ako i samotný list vlastníctva, na\nktorom sú zapísané viaceré plomby. Taktiež zo snímok internetových stránok odporcu je zjavné, že\nsa odporca minimálne pripravuje na to, že stavby na Pozemkoch začne predávať. Tomu zodpovedá\ni skutočnosť, že ohľadom výstavby na Pozemkoch bolo vydané územné rozhodnutie (č.l. 70) a stavebné\npovolenie (č.l. 71-78), práva a povinnosti z ktorých boli v zmysle dohody v kúpnych zmluvách postúpené\nna nadobúdateľa pozemkov. Z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne\nosvedčil existenciu vzťahu medzi ním a odporcom, keď tvrdí, že je vlastníkom Pozemkov, avšak v katastri\nnehnuteľností je ako ich vlastník vedený práve odporca a že sa má v úmysle obrátiť na súd ohľadom\nurčenia jeho vlastníckeho práva, pričom z ním uvádzaných skutočností a podkladov nateraz možno\nusudzovať na vyššiu pravdepodobnosť jeho úspechu v konaní ako zamietnutia jeho žaloby. Ak by\nsa v konaní vo veci samej potvrdili tvrdenia navrhovateľa o jeho vlastníckom práve k Pozemkov (čo\nsa nateraz javí ako pravdepodobnejšie, než zamietnutie jeho žaloby), potom sú jeho práva skutočne\nkonaním odporcu na Pozemkoch ohrozené prípadným prevodom vlastníctva k časti Pozemkov na\nďalšie osoby (nadobúdateľov rozostavaných stavieb na Pozemkoch), ale i ďalšou výstavbou. Je totiž\npotrebné si uvedomiť, že v Občianskom zákonníku je zakotvený určitý spôsob vysporiadania vzťahu\nmedzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby neoprávnene stojacej na takom pozemku, pričom nie\nza všetkých okolností je vzniknutý stav napraviteľný odstránením neoprávnenej stavby bez ďalšieho\n(prichádza do úvahy okrem iného i zriadenie vecného bremena k zastavanému pozemku, čo spôsobí\ntrvalé obmedzenie vlastníckeho práva vlastníka takého pozemku). Z uvedených dôvodov súd rozhodol\no uložení povinnosti odporcovi zdržať sa nielen nakladania s Pozemkami vrátane ich odplatného či\nbezodplatného prevodu, ale i zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác a stavebných úprav\nna Pozemkoch, ako i zhotovovania akýchkoľvek stavieb na Pozemkoch. Návrh v časti o uloženie\npovinnosti zdržať sa podávania návrhov na zápis stavieb do katastra nehnuteľností súd zamietol, keďže\nnavrhovateľ neuviedol ani neosvedčil, ako by bolo uložením takej povinnosti možné dosiahnuť ochranu\npráv navrhovateľa, resp. ako by sa uložením či neuložením takej povinnosti čokoľvek zmenilo na\npostavení navrhovateľa. V posudzovanej veci totiž navrhovateľ tvrdí, že odporca na jeho Pozemkoch\nvykonáva výstavbu rodinných domov a bytových domov, kde vlastnícke právo k rozostavaným stavbám\nnevzniká zápisom do katastra nehnuteľností, ale už samotným zhotovením stavby ako novej veci a aj\n\npreto sa vlastnícke právo k takej novej veci zapisuje do katastra nehnuteľností záznamom. Z pohľadu\nohrozenia práva navrhovateľa tak zásah do jeho práv nevzniká až podaním návrhu na zápis rozostavanej\nalebo hotovej stavby do katastra nehnuteľností, ale už samotným zhotovením takej stavby a z pohľadu\nochrany jeho práv je úplne irelevantné či stavba stojaca na jeho pozemku je alebo nie je evidovaná\nna príslušnom liste vlastníctva. Preto uložením povinnosti odporcovi nepodávať návrhy v katastrálnom\nkonaní nie je možné dosiahnuť ochranu tých práv navrhovateľa, ktorých ochrany sa podaným návrhom\nna vydanie neodkladného opatrenia domáha.\n10. Súd napokon konštatuje, že neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, keď spočíva\nv uložení zákazu konať, teda sa súčasný faktický stav sporných Pozemkov do skončenia konania len\n„zakonzervuje“. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň neobmedzí odporcu nad mieru primeranú\npomerom, pretože vlastnícke právo navrhovateľa v tomto prípade vyžaduje vyššiu ochranu než právo\nodporcu na vykonávanie podnikateľskej činnosti na dotknutých Pozemkoch.\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262\nods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n12. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba\nvo veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 7C/129/2025 končí, súd\nteda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania.\n13. Navrhovateľ bol so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešný z väčšej časti – bolo vyhovené\ntrom z ním navrhovaných štyroch výrokov (zákaz nakladania, zákaz vyhotovovania stavieb, zákaz\nstavebnej činnosti a úprav a napokon zamietnutý zákaz podávania návrhov na zápis stavieb). Vzhľadom\nna uvedené rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že navrhovateľovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 50 % (75 % - 25 %).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/16/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d6359b2e-136a-40ab-96d3-112308c8677a:cbba0209-90e3-43d7-99ad-25d149b4823d", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}], "citovane_v": []}