{"guid": "a9ea90fb-8ee0-4437-9569-8eeb5906012a:931a4ee7-8c40-4b6f-b16c-5b1928b12b1b", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201130.1", "spisova_znacka": "8P/80/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/80/2025 z 2. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 2. júla 2025, sp. zn. 8P/80/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201130.1", "identifikacne_cislo": "1625201130", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/931a4ee7-8c40-4b6f-b16c-5b1928b12b1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201130.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201130.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201130.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8P/80/2025\n1625201130\n02. 07. 2025\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201130.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C. D. E. F. G. H. I., nar. 1606.2019, št.\nprísl. SR, t. č. bytom u matky, dieťa rodičov J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. G. N. XXXX/XX,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou MADEJ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna ul. č. 42,\nO. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. G. N. XXXX/XX, o návrhu matky na vydanie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky z a m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej\nvýživným vo výške 250 Eur mesačne.\n2. Ako dôvod svojho návrhu matka uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia, žili v spoločnej\ndomácnosti od roku 2019 v byte patriacom otcovi maloletej, pričom boli obaja aj podieloví spoluvlastníci\nrodinného domu v O.. Vzťahy medzi rodičmi maloletej boli dlhodobo konfliktné, dochádzalo k častým\nhádkam a výbuchom agresivity zo strany otca maloletej, sprevádzané aj nadmerným užívaním alkoholu\notcom dieťaťa, keď tento má s alkoholom dlhodobý problém – napr. v decembri 2022 spôsobil dopravnú\nnehodu pod vplyvom alkoholu ( otec dopravnú nehodu spôsobil v sobotu o 12,10 hod., pričom pri\ndychovej skúške mal v krvi 0,75 mg/l – podľa matky je to znak závislosti na alkohole) . Otec na\nmatku útočí verbálne, matka má obavu, že tieto prerastú do väčšieho fyzického násilia, v minulosti\nlen duchaprítomnosť matky a snaha o zmiernenie konfliktu; poukázala na konflikt z júla 2024, kedy\notec maloletej po návrate domov pod vplyvom alkoholu bol agresívny, začal vyhadzovať osobné veci\nnavrhovateľky z garáže a na ulici jej vulgárne nadával, aj napriek upozorneniu okoloidúceho muža,\nnapriek tomu otec do matky prudko vrážal s úmyslom vyvolať bitku, pričom matka v snahe nevyhrocovať\nsituáciu a v obave o svoje zdravie sa snažila odísť – otec do nej hodil zložený stan. Matka následne\nvolala policajnú hliadku, ktorá otca ukľudnila, matka však nežiadala spísanie záznamu. Následne otec\nvyhodil matku spolu s maloletou z jeho bytu; vtedy sa matka prvýkrát odsťahovala od otca dieťaťa,\ndočasne bývala a u rodinných známych a následne sa odsťahovala k svojim rodičom do K. M.. V auguste\n2024 sa chcela nasťahovať do ich spoločného rodinného domu v O., s týmto však otec dieťaťa nesúhlasil,\npresvedčil matku, že uvedený dom potrebujú predať a bude lepšie, keď bude neobývaný a presvedčil\nmatku, aby sa vrátila k nemu do bytu s tým, že sa ukľudní, čo však netrvalo dlho a otec sa opätovne vrátil\nk požívaniu alkoholu – odchádzal však do prázdneho domu a pil tam. Matka si myslela, že agresivita otca\nje vyvolaná alkoholom, avšak v druhej polovici roka otec zaútočil na matku triezvy – sotil do nej a snažil\nsa vyvolať bitku. Matka si uvedomila, že otec nemá žiadne zábrany a v obave o svoje zdravie a zdravie\nmaloletej si začala v tajnosti hľadať nové bývanie. Situácia v spoločnej domácnosti pred tým, ako matka\n\ndefinitívne odišla od otca dieťaťa eskalovala, toto napätie súvisí s frustráciou otca, keďže tento je už viac\nako rok nezamestnaný; otec od matky požadoval, aby väčšou mierou prispievala na chod domácnosti,\nako trest jej odpojil internet, ktorý však matka potrebuje k výkonu práce z domu. Konflikty sa v domácnosti\nstupňovali, dotýkali sa aj intímneho života rodičov maloletej, keď si otec vynucoval na matke intímny styk\npod rôznymi vyhrážkami. Matka uviedla, že otec maloletej je od apríla 2024 nezamestnaný, v súčasnosti\notec žije z výťažku predaja rodinného domu v O., keď obaja rodičia po vyrovnaní záväzkov za dom dostali\nkaždý sumu 71 899 Eur. Otec na výživu maloletej neprispieva. Matka je zamestnaná s príjmom cca.\n2500 Eur mesačne netto, poberá prídavok na maloletú. Maloletá A. navštevuje povinné predprimárne\nvzdelávanie v Súkromnej základnej škole s materskou školou O. O. v M., od septembra 2025 nastúpi do\n1. ročníka uvedenej školy. Je zdravá, navštevuje gymnastiku a krúžok ľudového tanca. Matka s maloletou\nopustili spoločnú domácnosť dňa 16.05.2025.\n3. K návrhu matka doložila rodný list maloletej A., potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa za roky\n2024 – 2025, potvrdenie o svojom príjme, rozpis výdavkov maloletej, potvrdenia o platbách z účtu\nmatky, Trestný rozkaz bývalého Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave sp. zn. 0T/123/2022 zo\ndňa 13.12.2022, Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve medzi matkou ako budúcou kupujúcou a J. K. C.\nako budúcim predávajúcim zo dňa 20.05.2025, Kúpnu zmluvu uzavretú medzi rodičmi maloletej ako\npredávajúcimi a J. K. M. ako kupujúcim zo dňa 03.03.2025 a kolaudačné rozhodnutie k prevádzanej\nnehnuteľnosti spolu s výpisom z LV č. XXXX-XXXXXXXXX evidovaným Okresným úradom Malacky,\nkatastrálnym odborom, pre okres Malacky, obec a k. ú. L., doklady k splácaniu a splateniu\nhypotekárneho úveru, dňa 01.07.2025 doposlala Kúpnu zmluvu uzavretú dňa01.07.2025 medzi ňou ako\nkupujúcou a J. K. C. ako predávajúcim.\n4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.\n5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre\noboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako\naj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie\naj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,\npreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.\nVydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia\nprevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné\nskutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného\nopatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými,\n\na teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana.\nMiera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné\nopatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je\nsplnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie\nbezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré\npre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať.\n13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladných opatrení v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a jeho rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť\nosobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodičov\n(uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j., keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova,\nalebo ak má byť dieťa okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy dieťaťa.\n15. Súd sa oboznámil s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia a s matkou doloženými\nlistinnými dôkazmi a zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili od r. 2019\ndo 16.05.2025, kedy sa matka aj s maloletou A. odsťahovala. Otec maloletej je nezamestnaný, matka je\nzamestnaná. Maloletá A. ukončila predprimárne vzdelávanie a od septembra 2025 nastúpi do 1. ročníka\nzákladnej školy, je zdravá. Podľa vyjadrenia matka otec na výživu maloletej neprispieva.\n16. Súd po oboznámení sa s návrhom matky konštatuje, že matka neosvedčila potrebu naliehavej\núpravy pomerov rodičov k maloletej, ako základnej podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a\npreto jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n17. Aj keď matka poukazuje na agresívne a nevyspytateľné konanie otca, súd konštatuje, že takéto\nkonanie matka u otca zaznamenáva od roku 2022 a aj keď opisuje niektoré situácie zo správania sa otca\nku nej, z celého návrhu ako ani z priložených listinných dôkazov sa súd nedozvedel, aké je správanie sa\notca k maloletej A. a ani to, či od doby, čo sa matka s maloletou A. od otca odsťahovala, otec namieta\ntúto skutočnosť, resp. sa matke vyhráža odňatím maloletý A. z jej starostlivosti; neuviedla, či sa otec\ns maloletou A. stretáva, alebo sa domáha stretnutia s ňou, aká bola starostlivosť otca o maloletú A.\npočas ich spolužitia. Z návrhu matky je možné vyvodiť, že od 16.05.2025 matka s maloletou A. žijú mimo\ndomácnosti otca a otec túto skutočnosť nenamieta; matka neuviedla, že by mala obavy z toho, že otec\nodoberie maloletú A. z jej starostlivosti resp. že by mohol mať v úmysle ohroziť maloletú, nie je preto\nnevyhnutné túto skutočnosť deklarovať vydaním neodkladného opatrenia.\n18. Takisto čo sa týka výživného pre maloletú A., toto je jednak možné určiť neodkladným opatrením\niba v nevyhnutnej miere, avšak takisto musí byť splnený predpoklad bezprostredne ohrozenej výživy\ndieťaťa; tu musí súd konštatovať, že matka, ktorá v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletú je\nriadne zamestnaná, dosahuje príjem cca. 2 500 Eur mesačne netto, z uvedenej sumy je schopná zatiaľ\nzabezpečovať výživu maloletej bez toho, aby bolo ohrozené jej zdravie.\n19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}], "citovane_v": []}