Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/91/2025 z 26. 6. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 26. júna 2025, sp. zn. 9P/91/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201399.2
Okresný súd Malacky | 9P/91/2025 | ECLI:SK:OSMA:2025:1625201399.2 | 2025-06-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, CMP, § 360 CMP, § 361 CMP, § 367 ods. 1 CMP, § 367 ods. 2 CMP, § 367 ods. 3 CMP, § 367 ods. 4 CMP, § 367 ods. 7 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/84b031d2-96ba-48ae-a195-af2109411ab9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201399.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
9P/91/2025
1625201399
26. 06. 2025
JUDr. Jana Kurnotová
ECLI:SK:OSMA:2025:1625201399.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času
v Liečebno-výchovnom sanatóriu, so sídlom Čakany 7, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej
starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:
„Súd nariaďuje Liečebno-výchovnému sanatóriu, so sídlom Čakany 7, aby odovzdalo maloletú A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, do Centra pre deti a rodiny Bratislava so sídlom Röntgenova 6, Bratislava.“
II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.
III. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu
Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024 vo výroku o zverení maloletej A. a výživnom
na maloletú A..
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
dočasne zveril maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava so sídlom Röntgenova 6,
Bratislava. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ aj návrh vo
veci samej na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá je na základe rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.
9P/115/2024 umiestnená v Liečebno-výchovnom sanatóriu Čakany 7 a to z dôvodu jej neadekvátneho
a problémového správania, ktoré maloletá vykazovala v starostlivosti svojej matky. Kvôli zanedbaniu
povinnej školskej dochádzky zo strany matky sa maloletá A. nenachádza na úrovni vedomostí a
zručností, ktoré by zodpovedali jej veku a ročníku. Prerušované vzdelávanie a nedostatočná príprava
výrazne ovplyvnili jej školské výsledky a spôsobilosti. Samotná adaptácia maloletej v zariadení prebehla
primerane, bez výraznejších negatívnych prejavov. Maloletá sa dokázala efektívne prispôsobiť pravidlám
a režimu zariadenia. Maloletá vykonala psychologicko-projektívny test, ktorého výsledkom bolo, že
správanie maloletej bolo pravdepodobne ovplyvnené traumatickým zážitkom, ktorý oslabil jej schopnosť
dôverovať ľuďom a vytvárať blízke vzťahy. Fantazijný únik a denné snenie využíva ako mechanizmus
na zvládanie vnútorného nepohodlia a pocitu izolácie. Emocionálne prostredie domova maloletá vníma
ako obmedzené, pričom sa u nej rozvíja ambivalentný vzťah k matke - zažíva lásku a blízkosť, ale
aj frustráciu, čo vedie k pocitom emocionálneho napätia. Z aktuálnej správy zo dňa 17.06.2025, ktorú
úradu zaslalo Liečebno-výchovne sanatórium Čakany vyplýva, že od začiatku maloletá prejavovala
záujem o stabilitu a kontakt. Maloletá sa vie lepšie a kvalitnejšie sústrediť na prácu, viac kooperuje

so spolužiakmi a rozšírila si okruh záujmov a aktivít. Na direktívne alebo neempatické správanie bola
citlivá, no pri rešpektujúcom prístupe bola ochotná spolupracovať a prijímať spätnú väzbu. Počas
individuálnych psychologických sedení aktívne spolupracovala. Pri ťažších témach (rodinné zázemie,
matka) sa objavilo emocionálne napätie a potreba úniku. Domov bol v kresbe vnímaný ako emočne
chladný a obmedzujúci s narušeným pocitom bezpečia. Zmeny v správaní zaznamenali v oblasti
zlepšenej sebaregulácie a samostatnosti. Maloletá nemá osvojené hygienické ani stravovacie návyky,
ale učí sa rýchlo. Maloletá dospelých rešpektuje, správa sa k ním milo. V kolektíve je kamarátska, nie
je konfliktný typ. Toho času maloletá užíva Rispen a Prothazín. Matka s maloletou udržuje telefonický
kontakt, pravidelne ju každú nedeľu navštevuje, načo sa maloletá vždy teší. Čo sa týka vedomostnej
úrovne, tak učivo 3. ročníka nezvláda. Nedokáže samostatne pracovať. V jednotlivých predmetoch má
maloletá značné nedostatky v dôsledku zanedbanej povinnej školskej dochádzky zo strany matky, taktiež
z dôvodu nesystematickosti a nedôslednosti voči povinnostiam v školských inštitúciách. Sebaoobslužné
činnosti maloletá nemá zvládnuté. Maloletá si nedokáže učesať ani len vlasy. Matka donedávna žila so
svojim bývalým partnerom, pánom G. v obci H., s ktorým sa mala spoznať v mesiaci apríl-máj 2024.
Matka sa niekoľkokrát vyjadrovala, že našla svojho životného partnera, s ktorým plánuje budúcnosť.
Jej bývalý partner sa vyjadril, že je iba jej kamarát a pomáha pani A., aby jej boli maloleté deti opäť
prinavrátené. Spolu žili v jednej domácnosti s tým, že všetky náklady na domácnosť hradil výlučne
on. Pracoval v Nemecku, v ktorom sa zdržiaval aj niekoľko mesiacov. Matka brigádne pracovala v
miestnom pohostinstve, bez zmluvy. Sama uvádzala, že nemá stabilný príjem. Na brigádu chodila
vtedy, keď ju potrebovali. Pred umiestnením maloletej do LVS Čakany sa matka s bývalým partnerom
poznala približne dva mesiace, pričom zo začiatku tvrdila, že sa poznajú dlhodobo cez dva roky. Dňa
11.03.2025 sa na ÚPSVaR Malacky dostavila matka maloletej, ktorá okrem iného uviedla a avizovala,
že má záujem vyhľadať psychiatrickú pomoc, pretože máva úzkostné stavy. Psychiatrickú pomoc
zvážila aj po odporúčaní psychologičky. Uviedla, že ešte v septembri 2024 vyhľadala psychiatrickú
ambulanciu s tým, že jej bolo odporúčané užívať medikamentóznu liečbu, ktorú ale nedodržiavala a
potrebné lieky neužívala. V mesiaci marec 2025 matka uvádzala, že posledný mesiac začala užívať
lieky aktívnejšie, ale opäť s užívaním liekov prestala. Sama matka uvádza, že keď má úzkostný stav,
tak je agresívnejšia a prejavuje sa to aj tým, že udiera do vecí okolo seba. V marci uviedla, že takýto
prejav úzkostného stavu mala naposledy vo februári. Psychický stav matky nie je stabilizovaný. Je
potrebné, aby opätovne vyhľadala psychiatrickú pomoc a dodržiaval nastavenú liečbu, ktorú však matka
ani na základe odporúčania odborníkov nikdy svojvoľne nedodržiavala. Dňa 01.04.2025 úrad kontaktoval
partner matky pán G., ktorý uviedol, že pani A. od neho odišla, pretože si našla druhého partnera.
Uviedol, že najprv jej pomáhal, aby získala naspäť maloleté deti do svojej starostlivosti a až neskôr
sa z nich stali partneri, dokonca sa spoločne pokúšali o dieťa. Matka v jeho domácnosti nič neplatila
a neprispievala žiadnymi financiami. Keď sa ho pracovníci úradu dopytovali, ako prebiehali v jeho
domácnosti prázdninové pobyty maloletej, tak uviedol, že dobre, len niekedy matka na maloletú A.
kričala, aby išla naspäť do zariadenia, pretože na ňu nemala „nervy“. Matka dňa 11.03.2025 úradu
sama uviedla, že maloletá A. bola u nej počas jarných prázdnin, matka musela chodiť na brigády a
nechcel jej zamestnávateľ vyplatiť peniaze. Maloletá A. mala tendenciu danú situáciu riešiť. Matka
uviedla, že vtedy mala väčšie nervy a na mal. A. skríkla. Maloletá sa vyjadrila, že chce ísť naspäť do
zariadenia. Matka maloletej uviedla „tak choď.“ Matka ďalej uvádzala, že s p. G. sa rozišla, pretože
by to medzi nimi nefungovalo, lebo stále pije a bola pri ňom v strese. Matka uviedla, že býva u svojej
matky. Keď sa pracovníci úradu dopytovali na adresu, ktorú im poskytol pán G., tak ostala matka
ticho a bola zaskočená. Následne až po konfrontácií uviedla, že sa nachádza v I. a býva „u chlapa“
a nemá s ním nič spoločné. Uvádzala, že prečo by mala poskytovať informácie o tom, s kým žije.
Matka opätovne vyhľadala ďalšie útočisko u ďalšieho z veľkého počtu mužov, ktorý jej poskytne finančné
zabezpečenie, ale nepredpokladajú, že by vzťah matky s daným mužom mohol mať i dlhodobejší
charakter. Matka má tendenciu daného muža zatajovať. Uvádzala, že nie je jej novým partnerom, len
u neho býva. Matke uviedli, aby prestala poskytovať klamlivé informácie, ktoré oddeleniu neustále
poskytuje a sťažuje tak nie len systematickú prácu s rodinou, ale najmä v živote maloletých vytvára opäť
nestabilitu, vnáša doň chaos a tenziu. V ten istý deň úrad kontaktovala psychologička z TENENETU,
s ktorou matka spolupracuje a informovala, že matka mala suicidálne myšlienky a premýšľala nad
samovraždou. Psychologička matke uviedla, že s ňou zájde k psychiatrovi, alebo jej pomôže psychiatra
vyhľadať. ÚPSVaR Malacky k dnešnému dňu nemá vedomosť, že by matka vyhľadala psychiatrickú
pomoc a začala svoj psychický stav riešiť, a to napriek navrhovanej pomoci, podpore a sprevádzaniu.
Dňa 08.04.2025 sa realizovala prípadová konferencia v LVS Čakany za prítomnosti matky, pracovníčok
z ÚPSVaR Malacky, pracovníčky a riaditeľky zo zariadenia LVS Čakany. Prípadová konferencia sa
realizovala s cieľom zhodnotenia psychického stavu maloletej, jej fungovania a budúcnosti. Riaditeľka

zariadenia uviedla, že maloletá funguje v norme, občas má výkyvy správania, ale inak je všetko v norme.
Matke bolo zo strany úradu vysvetlené, že chcú, aby sa budoval a utužoval vzťah medzi A. a jej sestrami,
a preto po skončení výchovného opatrenia bude úrad trvať na tom, aby bola maloletá premiestnená
do CDR Bratislava – Röntgenova, a to vzhľadom aj na skutočnosť, že matka nie je toho času schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Matke po jej vyjadreniach „prečo nemôžem mať aspoň jednu,“
uviedli, že maloletá A. nie je „pokusný králik.“ Vysvetľovali jej, že maloletá potrebuje stabilné a bezpečné
prostredie, nemôže sa stále sťahovať z jedného miesta na druhé, pričom maloleté dieťa nevie, kde
má skutočný domov. Taktiež nemôžu maloletej neustále do života prichádzať noví partneri matky, ktorí
následne po nejakom čase odídu. Matka uviedla, že sa musí dať po psychickej stránke do poriadku.
Na základe skutočností, že má matka suicidálne myšlienky a opätovne sa presťahovala k neznámemu
mužovi, ktorý podľa jej slov raz nie je jej partnerom, neskôr už je, dospel úrad k záveru, že nie je vhodné,
aby maloletá absolvovala veľkonočné prázdniny v starostlivosti svojej matky a to aj s poukazom na
psychický stav maloletej, ktorý sa toho času javí ako stabilizovaný. Pobyt maloletej v domácom prostredí
bol umožnený starej matke, ktorá sa zaviazala, že za maloletú počas prázdnin preberá zodpovednosť. V
tej istej domácnosti žila aj matka maloletej. Matka bola zo strany pracovníčok ÚPSVaR Malacky vopred
upozornená na to, aby maloletú nebrala k jej novej známosti, a aby s maloletou neprespávala u niekoho,
koho nepozná nie len maloletá A., ale ani matka. Neskôr sa úrad dozvedel, že počas veľkonočných
prázdnin spoznala maloletá nového matkinho kamaráta, ktorý býva v Bratislave. Boli u neho aj v práci,
pretože pracuje tam, kde pani A.. Uviedla, že u neho prespali tri dni. ÚPSVaR Malacky konštatuje,
že matka aj napriek upozorneniu a odporúčaniu nerešpektovala pokyny úradu, svojvoľne maloletú A.
vystavila ohrozeniu jej psychickej stability. Dňa 15.04.2025 matka maloletej úradu zaslala Dohodu o
pracovnej činnosti, na dobu určitú do 09.10.2025. Zamestnaná je v spoločnosti Freehouse s.r.o. Mala
by vykonávať upratovacie služby v I. v nemocnici J.. Maloletá A. mala stretnutie so svojimi sestrami,
mal. E. a mal. K., ktoré sú toho času umiestnené v CDR Bratislava - Röntgenova a obe odmietajú
kontakt s matkou. Obidve sestry a taktiež aj maloletá A. sa po dlhšom čase dožadovali spoločného
stretnutia, ktoré sa realizovalo na pôde LVS Čakany. Stretnutie sestier bolo veľmi emotívne. Maloletá A.
sa po príchode sestier rozplakala, mala tendenciu objímať svoje sestry a ospravedlňovať sa im za svoje
správanie. Niekoľkokrát opakovala, že sa polepšila, že už nebude podľa jej slov „zlá.“ Pred umiestnením
maloletej do sanatória bol vzťah medzi nimi výrazne narušený a negatívne ovplyvňovaný správaním
maloletej A.. Dňa 12.06.2025 úrad telefonicky kontaktovala pani A., ktorá uviedla, že chce maloletú A.
do svojej starostlivosti, pretože ju má maloletá rada a chce byť s ňou. Uviedla, že vie, že voči podanému
návrhu môže podať odvolanie. Následne rozprávali pracovníci úradu s novým partnerom matky, ktorý
uviedol, že matke zaplatil podnájom, ktorý bude písaný na matku, čím uviedol, že sa má kde o maloletú
postarať. Matke bolo uvedené, že maloletá túži po jej pozornosti a želá si, aby mohla byť s ňou, avšak
toho času jej nedokáže poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie, v ktorom by sa maloletá mohla cítiť
bezpečne, ktoré by mohla považovať sa svoj domov. ÚPSVaR Malacky záverom návrhu uviedol, že
matka maloletej toho času nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, nedokáže jej
poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie, v živote vyhľadáva známosti krátkodobého charakteru za
účelom finančného zabezpečenia, má suicidálne sklony a do dnešného dňa nemá úrad vedomosť, že
by matka vyhľadala psychiatrickú pomoc a svoj psychický stav aktívne riešila. Taktiež matka toho času
narába s dysfunkčnými spôsobmi myslenia a správania, ktoré ovplyvňujú jej životné rozhodnutia, a preto
je zverenie maloletej do CDR v najlepšom záujme maloletej.
3. K návrhu priložil navrhovateľ správu z psychologického poradenstva matky, úradné záznamy ÚPSVaR
Malacky, správu TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou maloletej, dohodu o pracovnej činnosti matky,
správu o maloletej z pobytu v liečebno-výchovnom sanatóriu.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
10. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
12. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
13. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
14. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
15. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
16. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.
17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

19. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého.
20. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom Mestského súdu
Bratislava II sp. zn. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024 bola maloletá A. spolu s jej sestrou K.
zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej bol zaviazaný prespievať na výživu maloletej A.
výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
21. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/115/2024-68 zo dňa 28.01.2025 bolo maloletej uložené
výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Liečebno-výchovnom sanatóriu, so sídlom Čakany, ktoré
bude trvať do 30.06.2025.
22. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o nariadenom neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom a vyplývajúce
z navrhovateľom doložených príloh odôvodňujú, aby bola maloletá umiestená do Centra pre deti a rodiny,
kde jej bude poskytnutá adekvátna starostlivosť a pokojné výchovné prostredie, keďže z vykonaných
šetrení a informácií úradu mal súd dostatočne osvedčené, že matka maloletej v súčasnosti nedáva
záruku, že dokáže maloletej poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie tak, aby zdravý psychický a
fyzický vývoj maloletej nebol ohrozený. Výchovné opatrenie uplynie dňa 30.06.2025 a je potrebné
zabezpečiť, aby maloletá mohla plynule prejsť do starostlivosti CDR Bratislava, kde sú umiestené aj
jej dve sestry, keďže návrat do starostlivosti matky sa javí byť v súčasnosti rizikový. Matka neustále
mení miesto svojho bydliska, strieda partnerov, nemá stabilnú prácu a príjem a sú tu dôvodné obavy
o jej aktuálne psychické zdravie, keďže aj zo strany psychologičky v doloženej správe TENENET (č.l.11)
bolo konštatované, že matka by mala vyhľadať psychiatra a psychologické poradenstvo vyhodnotili ako
nepostačujúce. Matka aktuálne nemá vo svojej osobnej starostlivosti ani jedno zo svojich maloletých detí,
starostlivosť a výchovu o maloleté deti nezvládala. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/165/2024-135
zo dňa 20.05.2025 bola nad maloletou K. A. (sestrou maloletej) nariadená ústavná starostlivosť, ktorá
sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Röntgenova 6, Bratislava. Predtým bola maloletá K. na základe
neodkladného opatrenia č.k. 9PPOm/1/2024-36 zo dňa 04.09.2024 okamžite zverená do starostlivosti
CDR Bratislava. Zároveň prebieha na tunajšom súde aj konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou E. A. (sestrou maloletej) sp.zn. 8P/28/2025, ktorá je aktuálne neodkladným opatrením
č.k. 8PPOm/4/2024-95 zo dňa 04.09.2024 zverená do starostlivosti CDR Bratislava. Aj z predmetných
rozhodnutí vyplýva, že matka nezvláda starostlivosť ani o svoje ďalšie deti, ktoré museli byť okamžite
umiestňované do starostlivosti právnickej osoby.
23. S ohľadom na uvedené v prípade návratu maloletej do starostlivosti matky súd vidí dôvodnú obavu,
že zo strany matky by starostlivosť o maloletú nebola zabezpečovaná na prospech maloletej. Na základe
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že než bude vykonané riadne dokazovanie vo veci samej,
kde sa súd bude dôkladne zaoberať podmienkami a schopnosťou na strane matky k zabezpečovaniu
starostlivosti o maloletú, je v záujme maloletej jej odovzdanie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Bratislava, kde sú umiestnené aj sestry maloletej K. a E., čím bude zabezpečené posilňovanie a
zachovanie súrodeneckých väzieb maloletých detí.
24. Vzhľadom na uvedené, stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, súd s ohľadom na najlepší
záujem maloletej nariadil Liečebno-výchovnému sanatóriu, so sídlom Čakany 7, kde sa maloletá
momentálne nachádza a kde jej pobyt k 30.06.2025 končí, odovzdať maloletú do starostlivosti CDR
Bratislava.
25. Súd v súlade s ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia, a to na dobu
šiestich mesiacov.
26. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd počas jeho trvania pozastavil účinnosť rozsudku
Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024 v časti výroku o zverení
a výživnom na maloletú.

27. O tom, či bude dôvodné pristúpiť aj k nariadeniu ústavnej starostlivosti vo veci samej alebo bude
možný návrat maloletej do starostlivosti matky, rozhodne súd po vykonaní riadneho dokazovania, pričom
prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť
uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).